方頡琳

(西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120)

①關(guān)于本文的研究對(duì)象，尚有以下說(shuō)明。據(jù)完全統(tǒng)計(jì)，截至2013年8月26日，全國(guó)已有29個(gè)省、自治區(qū)、直轄市對(duì)公租房進(jìn)行了規(guī)范，在各省、自治區(qū)下更有數(shù)以百計(jì)的市級(jí)、自治州級(jí)規(guī)范。因此，本文不可能對(duì)所有的地方性規(guī)范作出周延性的分析，而僅選擇了公租房實(shí)踐得較早、較典型的五地——重慶、北京、深圳、寧波、蘇州以及住建部的規(guī)范文本作為分析對(duì)象。其中，《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》已于2013年1月18日失效，但作為我國(guó)大陸地區(qū)第一個(gè)規(guī)范公租房的法律文本，其無(wú)疑具有重要的分析意義，且目前《深圳市公共租賃住房輪候與配租辦法》仍在征求社會(huì)意見(jiàn)階段，故本文擬選取《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》中不與《深圳市保障性住房條例》(由深圳市人大常委會(huì)通過(guò)、廣東省人大常委會(huì)批準(zhǔn))相抵觸的部分作為分析對(duì)象。

全國(guó)水利普查空間數(shù)據(jù)采集處理與應(yīng)用展望……………………………………………… 蔡 陽(yáng)，謝文君(7.32)

當(dāng)前，中國(guó)公租房實(shí)踐如火如荼，作為地方立法“試水”的公租房規(guī)范林立，在如此大范圍、多主體的立法過(guò)程中，主要停留在經(jīng)驗(yàn)層面的地方公租房立法已呈現(xiàn)出一片亂象。該亂象源于公租房立法未注重并根據(jù)其所屬的給付行政領(lǐng)域的“行政私法”特性及其內(nèi)在法理進(jìn)行規(guī)范。有鑒于此，本文將在“雙階理論”②該理論乃德國(guó)學(xué)者易普森于20世紀(jì)50年代為了應(yīng)對(duì)公行政之補(bǔ)助行為所面臨的法律困境而構(gòu)建的使公行政之私法活動(dòng)仍受公法拘束的理論，即在補(bǔ)助給付行為之前，分析出具有行政處分性質(zhì)的準(zhǔn)否補(bǔ)助決定，該決定受公法拘束，并受行政訴訟審查。于是，補(bǔ)助行為即呈現(xiàn)為準(zhǔn)否補(bǔ)助的公法行為與實(shí)際給付的私法行為兩個(gè)階段。的分析視角下，試圖理清公租房申請(qǐng)審核與租賃行為中的行政法理。而作為分析基點(diǎn)，首先必須明確，在公租房申請(qǐng)審核與租賃中究竟存在幾個(gè)以及何種性質(zhì)的行為。

一、雙階段法律關(guān)系界定

(一)申請(qǐng)審核的公法行為

公租房作為一種有限的公共資源，并不是人人均得享有，其需要符合一定的準(zhǔn)入條件，經(jīng)申請(qǐng)并審核通過(guò)始能具有使用資格。行政機(jī)關(guān)須事先設(shè)定準(zhǔn)入條件，公告相關(guān)事項(xiàng)，設(shè)置審查機(jī)構(gòu)與審查程序，待相對(duì)人提出申請(qǐng)后，行政機(jī)關(guān)受理并審查以決定符合條件的申請(qǐng)人，該法律關(guān)系屬于行政許可中因公共資源的配置而需賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)無(wú)疑義。

(二)私法合同行為

全國(guó)公租房實(shí)踐中，申請(qǐng)審核與租賃行為主要存在以下三種模式:住房保障主管機(jī)關(guān)審核通過(guò)后由公租房產(chǎn)權(quán)單位或其委托的運(yùn)營(yíng)單位與承租人簽訂合同③該模式是目前最普遍的模式，在本文的分析對(duì)象中，住建部、重慶、北京即完全采此模式，深圳公租房實(shí)踐中由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)投資的公租房也采此模式。;住房保障主管機(jī)關(guān)審核通過(guò)后由主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂合同④深圳、蘇州的公租房實(shí)踐中，由政府提供的公租房采此模式。;用人單位審核通過(guò)后由用人單位與承租人簽訂合同⑤該模式較為罕見(jiàn)，蘇州的公租房實(shí)踐中，由用人單位提供的公租房采此模式。。對(duì)于合同行為的定性則按照上述三分類分述之。

1.公租房產(chǎn)權(quán)單位或其委托的運(yùn)營(yíng)單位與承租人簽訂的合同的性質(zhì)

為了最大程度保留紫菜的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，提高紫菜的干燥效率，避免資源浪費(fèi)，研究紫菜的干燥方法尤為重要。目前，紫菜干燥方法有熱風(fēng)干燥、微波干燥、真空凍干等方法。但是，關(guān)于采用微波干燥技術(shù)對(duì)紫菜進(jìn)行干燥的研究報(bào)道比較少，因此試驗(yàn)利用微波干燥技術(shù)對(duì)紫菜的干燥工藝參數(shù)進(jìn)行研究，分析紫菜堆放厚度、微波功率、微波時(shí)間等因素對(duì)紫菜水分含量的影響[6-7]。通過(guò)試驗(yàn)觀察和數(shù)據(jù)分析，確定了紫菜的最優(yōu)微波干燥工藝參數(shù)組合，同時(shí)為微波干燥技術(shù)在農(nóng)產(chǎn)品干燥領(lǐng)域的應(yīng)用提供有利的科學(xué)依據(jù)。試驗(yàn)以濕紫菜為原料，采用正交試驗(yàn)法，獲得了使產(chǎn)品的品質(zhì)得到保證的提取條件，為改進(jìn)紫菜加工工藝提供了有價(jià)值的參考。

2.公租房主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂的合同的性質(zhì)

對(duì)該類合同性質(zhì)的認(rèn)定，本文擬采“實(shí)質(zhì)主體說(shuō)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)⑥目前在大陸法系國(guó)家，關(guān)于行政契約與私法契約的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中處于通說(shuō)地位的是“契約標(biāo)的說(shuō)”，即以契約所涉的權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷契約的性質(zhì)。但在公租房租賃合同中，出租方的義務(wù)主要為完好地提供房屋及適時(shí)維修，承租方的義務(wù)主要為合理使用房屋及按時(shí)繳納租金，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要為實(shí)物及金錢(qián)給付義務(wù)，也即所涉權(quán)利義務(wù)屬于中性，若以標(biāo)的為準(zhǔn)，則無(wú)從確定該合同的性質(zhì)。至于以合同目的作為“契約標(biāo)的說(shuō)”的補(bǔ)足，則因行政任務(wù)的履行無(wú)不以追求公共利益為目的而略欠說(shuō)服力。因此，本文舍棄作為通說(shuō)的“契約標(biāo)的說(shuō)”，選擇更契合公租房實(shí)踐、對(duì)公租房租賃合同更有說(shuō)服力的“實(shí)質(zhì)主體說(shuō)”。。首先應(yīng)予明確的是該租賃合同的締結(jié)是否為執(zhí)行特定的法律規(guī)定所為，即合同締結(jié)是否有法定依據(jù)，若有法定依據(jù)，則應(yīng)客觀界定該法律規(guī)定的定性，以決定具體合同的法律歸屬［3］99。前已述及，深圳、蘇州由政府提供的公租房，其租賃合同的簽訂采此模式。主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂公租房租賃合同的法規(guī)范依據(jù)為《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》第34條第1款、《深圳市保障性住房條例》第39條第1款以及《蘇州市公共租賃住房保障辦法》第20條第2、3款的規(guī)定，且《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》第35條對(duì)公租房合同應(yīng)當(dāng)明確的內(nèi)容作出了詳細(xì)列舉。故主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂的租賃合同的性質(zhì)判斷應(yīng)溯源至規(guī)范該合同的那部分特定法律規(guī)定的定性?！皩?shí)質(zhì)主體說(shuō)”認(rèn)為，“公法意指所有法規(guī)范的整體，其至少有一歸屬主體系以國(guó)家權(quán)力主體的資格出現(xiàn)的高權(quán)主體?！币陨先齻€(gè)法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定的歸屬主體其中之一為高權(quán)主體(住房保障主管部門(mén)、住房保障實(shí)施機(jī)構(gòu))，應(yīng)無(wú)疑義，但該高權(quán)主體在租賃合同中是否以“國(guó)家權(quán)力主體的資格”出現(xiàn)，則需要進(jìn)一步討論，此則視其所涉及的行政任務(wù)領(lǐng)域以定。公租房實(shí)踐所屬的給付行政領(lǐng)域因其中存在的前述形式選擇自由向來(lái)是一個(gè)“模糊地帶”，而成為實(shí)質(zhì)主體判斷的困難點(diǎn)?；谛姓C(jī)關(guān)在給付行政內(nèi)的形式選擇自由，行政機(jī)關(guān)是否以“國(guó)家權(quán)力主體資格”行為(也即法規(guī)范屬性的判斷)即應(yīng)該考察該法規(guī)范的內(nèi)容是否顯示了“國(guó)家”與“社會(huì)”范疇的緊密聯(lián)結(jié)，以至于高權(quán)主體依該規(guī)范所從事的任務(wù)、所運(yùn)用的行為方式均與私人無(wú)異。從而，一方面對(duì)于該與私人無(wú)異的行為沒(méi)有運(yùn)用特殊“職務(wù)法”來(lái)規(guī)整的必要，另一方面該“國(guó)家”與“社會(huì)”的緊密聯(lián)結(jié)度足以解釋出立法者認(rèn)可甚至鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)采取私法行為方式履行其行政任務(wù)［3］83－88。觀諸深圳、蘇州的公租房法律規(guī)范，《深圳市保障性住房條例》、《蘇州市公共租賃住房保障辦法》分別在總則中開(kāi)宗明義地確定了“政府主導(dǎo)、社會(huì)參與”的原則，而在公租房的資金來(lái)源、房源籌集、申請(qǐng)審查、住房管理、合同管理、維修養(yǎng)護(hù)等一系列環(huán)節(jié)中均有大量的社會(huì)力量參與，“國(guó)家”與“社會(huì)”在這些環(huán)節(jié)的聯(lián)結(jié)實(shí)相緊密，它們共同參與到公租房的建設(shè)與管理當(dāng)中。深圳在租賃與后續(xù)管理環(huán)節(jié)實(shí)行國(guó)家與社會(huì)單位兩軌道制，蘇州則更進(jìn)一步，從審核、配租與后續(xù)管理均實(shí)行政府與用人單位兩軌道制?！皣?guó)家”與“社會(huì)”在其中的并行使人有充分理由認(rèn)定:“國(guó)家”在此并非以有別于私人的“國(guó)家權(quán)力主體資格”進(jìn)行活動(dòng)，其參與的具有與“社會(huì)”同樣的外在表現(xiàn)型態(tài)的行為無(wú)須受到特殊“職務(wù)法”的規(guī)整;且立法者基于平等保護(hù)原則不可能希望申請(qǐng)人因?yàn)?甚至是無(wú)意識(shí)的)申請(qǐng)房源的不同而將受到公法與私法的不同規(guī)范。因此，規(guī)范主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂租賃合同的那部分法律規(guī)定應(yīng)屬私法性質(zhì)，該租賃合同為私法合同。

綜上，因申請(qǐng)人及審核機(jī)關(guān)在許可行為中的違法情形導(dǎo)致許可被撤銷后，租賃合同可被終止或解除。惟須注意的是，因許可機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、玩忽職守導(dǎo)致租住許可被撤銷的，許可機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法賠償承租人之合法權(quán)益所受的損害。

本研究文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)知網(wǎng)，在知網(wǎng)期刊檢索輸入主題“創(chuàng)客教育”，來(lái)源類別勾選“核心期刊”和“CSSCI”兩類，檢索到有效樣本191篇。利用知網(wǎng)文獻(xiàn)進(jìn)行可視化分析，具體期刊及對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)數(shù)量如圖2所示。

在用人單位提供的公租房中，用人單位審核通過(guò)后由其與承租人簽訂的租賃合同，因用人單位同樣為典型的私部門(mén)，故該合同亦為私法合同，無(wú)須贅論。

此外，關(guān)于公租房租賃合同的定性，尚有以下兩個(gè)問(wèn)題須予以明確。

第一，在公租房實(shí)踐中，租金標(biāo)準(zhǔn)一般均實(shí)行政府定價(jià)，且多地租賃合同約定，租賃期內(nèi)租金標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，承租人須按調(diào)整后的數(shù)額繳納租金⑦如重慶市公租房租賃合同第4條、深圳市公租房租賃合同第4條、北京市公租房租賃合同第3條第(四)項(xiàng)即有此約定。。在主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂租賃合同的情形下，該約定能否作為行政機(jī)關(guān)可單方、片面調(diào)整合同內(nèi)容的例證而與私法合同的定性不符，轉(zhuǎn)而甚至影響合同的性質(zhì)認(rèn)定?筆者認(rèn)為，各地公租房法律規(guī)范中已明確規(guī)定租金標(biāo)準(zhǔn)將按照貸款利息、物價(jià)變動(dòng)情況、公租房市場(chǎng)價(jià)格等相關(guān)因素的變動(dòng)進(jìn)行適時(shí)的動(dòng)態(tài)調(diào)整，承租人在申請(qǐng)之前即已對(duì)此有明確的預(yù)期，其明知此預(yù)期而提出申請(qǐng)可以視為對(duì)該預(yù)期的接受與同意;承租人簽訂包含此條款的合同則可視為其對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)整租金標(biāo)準(zhǔn)行為的再次同意。因此，該項(xiàng)約定毋寧應(yīng)被理解為經(jīng)雙方同意而調(diào)整合同內(nèi)容，其仍符合私法合同的特性。當(dāng)然，該約定合理與否則尚待商榷，畢竟，合同作為雙方當(dāng)事人自我約定的“法”，其安定性應(yīng)當(dāng)受到重視⑧如廣東市公租房租賃合同即區(qū)別于其他各地的普遍趨勢(shì)，充分尊重合同的安定性，其第3條約定:“本合同期內(nèi)，如遇政府調(diào)整租金，仍按本合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?。但客觀性質(zhì)本身與合理性應(yīng)予以區(qū)別，如私法合同中亦有格式合同，其中不乏不合理約定，但該約定并不影響合同的私法性質(zhì)。況且，租金的動(dòng)態(tài)調(diào)整未必就對(duì)承租人不利，按照公租房法律規(guī)范中規(guī)定的租金確定方法，只要租金確定部門(mén)依法行政并謹(jǐn)守行政自我拘束原則，則租金既可能調(diào)高也可能降低。重要的是如何加強(qiáng)租金確定中的公眾參與與監(jiān)督，確保相關(guān)部門(mén)依法行政⑨遺憾的是，通觀各地公租房法律規(guī)范，鮮有公眾參與的相關(guān)規(guī)定，即使在確定租金這一對(duì)相對(duì)人的權(quán)益有重大、直接影響的事項(xiàng)上，也未有公眾參與的身影。惟住建部《公共租賃住房管理辦法》第19條規(guī)定住房保障主管部門(mén)與相關(guān)部門(mén)只確定公租房租金標(biāo)準(zhǔn)，第20條則規(guī)定租賃合同中約定的租金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前條規(guī)定的租金標(biāo)準(zhǔn)確定，從租金標(biāo)準(zhǔn)到合同中具體租金數(shù)額的確定，似乎為承租人(集體)參與協(xié)商創(chuàng)造了一定的空間。。

第二，在租賃合同履行過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)享有諸如監(jiān)督檢查、制裁處罰等優(yōu)益權(quán)，在主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂的租賃合同中，該優(yōu)益權(quán)的存在會(huì)否影響合同的私法性質(zhì)?筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)區(qū)分基于合同約定的內(nèi)容與基于法律規(guī)定的內(nèi)容，不能以依法律享有的優(yōu)益權(quán)來(lái)判斷合同的性質(zhì)?！缎姓S可法》第61條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)許可活動(dòng)的監(jiān)督責(zé)任，第66條、79條、80條分別規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)未依法履行利用公共資源義務(wù)、非法取得許可以及非法轉(zhuǎn)讓許可的情形進(jìn)行行政處罰、作出相關(guān)處理的職權(quán)。因此，主管機(jī)關(guān)據(jù)此在租賃合同中享有的優(yōu)勢(shì)地位乃法律直接賦予其的權(quán)限，其依據(jù)該權(quán)限作出的行為為行政處分，而非合同標(biāo)的的一部分。此時(shí)主管機(jī)關(guān)是基于行政機(jī)關(guān)而非合同當(dāng)事人的身份作出檢查與處罰行為，其作出檢查與處罰行為的權(quán)限應(yīng)被視為行政許可權(quán)能的延伸，故不能以此認(rèn)定該合同為公法合同。實(shí)踐中，公租房租賃合同中通常有關(guān)于主管機(jī)關(guān)監(jiān)督檢查權(quán)的約定，是以容易將監(jiān)督檢查行為混淆為合同行為。實(shí)則該權(quán)限已被法律明確規(guī)定，即使合同不約定，也不影響行政機(jī)關(guān)對(duì)該權(quán)限的行使，合同對(duì)此進(jìn)行約定只是一種宣示與強(qiáng)調(diào)，其本身不是監(jiān)督檢查權(quán)的享有依據(jù)，監(jiān)督檢查行為自然也非履行合同的行為，故無(wú)從據(jù)此判定合同的性質(zhì)。

二、公私分立下的雙階段法律效果縷析

在厘清公租房申請(qǐng)審核與租賃中存在“前公(行政許可)與后私(民事租賃合同)”兩個(gè)階段后，才能準(zhǔn)確、具體分析各階段法律效果。下文將在總結(jié)公租房實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致法律效果發(fā)生變更的所有情形的基礎(chǔ)上，將此等情形歸納為許可行為中的情形以及合同履行中的情形，并分別論述各該情形將使該階段法律效果如何發(fā)生變更、將對(duì)他階段法律效果產(chǎn)生何種影響及各情形下請(qǐng)求權(quán)的行使。

(一)許可行為中的相關(guān)情形

1.申請(qǐng)審核階段違法

具體包括申請(qǐng)人隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料騙租公租房、以賄賂的手段獲取公租房以及許可機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、玩忽職守準(zhǔn)予租住公租房三種情形。根據(jù)《行政許可法》第69條的規(guī)定，該三種情形將導(dǎo)致行政許可被撤銷，此點(diǎn)無(wú)疑義。尤須進(jìn)一步討論的是，許可被撤銷后將對(duì)租賃合同的法律效果產(chǎn)生怎樣的影響?請(qǐng)求承租人返還住房的請(qǐng)求權(quán)主體、依據(jù)與行使方式應(yīng)當(dāng)為何?

雪螢把記事本及U盤(pán)放進(jìn)手提包，迅速下樓，并掏出手機(jī)，準(zhǔn)備撥打110。樓梯口，突然出現(xiàn)兩個(gè)戴墨鏡的青年。她想繞過(guò)去，那兩個(gè)男子卻故意阻住了去路。手機(jī)掉在地上，她大叫救命，轉(zhuǎn)身就跑。其中一個(gè)男子迅速?zèng)_上來(lái)，捂住她的嘴，另一個(gè)把她的手反扭到身后綁起來(lái)。

(1)行政許可被撤銷后對(duì)租賃合同法律效果的影響

關(guān)于雙階段法律關(guān)系中第一階段的準(zhǔn)予決定被撤銷或廢止后對(duì)第二階段給付契約的影響，主要有以下四種處理方式:(1)以行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予決定為給付契約的效力要件，則給付契約隨準(zhǔn)予決定的撤銷或廢止而無(wú)效;(2)以行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予決定為給付契約的原因，因此可以要求收回已給付之內(nèi)容;(3)以行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予決定為給付契約的法律行為基礎(chǔ)，因此可以終止或解除契約;(4)行政機(jī)關(guān)的準(zhǔn)予決定因締結(jié)給付契約而執(zhí)行完畢，其被撤銷或廢止將不再影響給付契約［4］。對(duì)于公租房實(shí)踐而言，第四種處理方式顯然不得予以適用。因?yàn)樵谏暾?qǐng)審核通過(guò)后、配租成功后乃至承租人入住后，許可行為仍在延續(xù)。無(wú)論是租賃合同簽訂前的輪候期間、配租入圍期，還是在承租期間，許可機(jī)關(guān)始終在對(duì)申請(qǐng)人(承租人)是否仍符合租賃條件進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控，申請(qǐng)人(承租人)也應(yīng)履行相應(yīng)的報(bào)告、告知義務(wù)，一旦不符合承租條件，將取消(輪候、入圍、承租)資格○10相關(guān)規(guī)定見(jiàn)住建部《公共租賃住房管理辦法》第12條，《重慶市公共租賃住房管理實(shí)施細(xì)則》第4條第(五)項(xiàng)、第5條第(三)項(xiàng)第3目、第8條第(一)項(xiàng)，《北京市公共租賃住房申請(qǐng)、審核及配租管理辦法》第9條、第13條第(二)項(xiàng)、第14條第(二)項(xiàng)、第25條第2款，《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》第32條、第33條、第38條，《深圳市保障性住房條例》第37條，《寧波市公共租賃住房管理暫行辦法》第24條、第25條，《蘇州市公共租賃住房保障辦法》第23條第1款，《蘇州市區(qū)城市居民公共租賃住房保障實(shí)施細(xì)則》第27條。。也即許可決定并未因租賃契約的簽訂而執(zhí)行完畢。至于第二種處理方式，無(wú)論給付契約被認(rèn)定為無(wú)效或被終止、解除，均將導(dǎo)致收回已給付之內(nèi)容的結(jié)果，也就是說(shuō)，其僅指明了請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果，而未揭示出給付契約受準(zhǔn)予決定效力的影響而處的法律效果狀態(tài)。因此，需要明確的是，給付契約究竟因準(zhǔn)予決定被撤銷或廢止而歸于無(wú)效，抑或因此可被終止或解除?

由于公租房立法機(jī)制尚不完善，目前最高位階的法律規(guī)定僅為規(guī)章，且其規(guī)范內(nèi)容較為原則，故筆者選取與公租房?jī)呻A段法律關(guān)系相類似，且立法機(jī)制已趨完善的政府采購(gòu)領(lǐng)域○11根據(jù)《政府采購(gòu)法》的規(guī)定，政府采購(gòu)的完整程序?yàn)?公開(kāi)發(fā)布采購(gòu)信息→供應(yīng)商提供相關(guān)證明文件→采購(gòu)人對(duì)供應(yīng)商的資格(包括一般資格與特殊資格)進(jìn)行審查→通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)等方式進(jìn)行采購(gòu)→供應(yīng)商對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行質(zhì)疑、投訴、提起復(fù)議與行政訴訟→中標(biāo)、成交后，在中標(biāo)、成交通知書(shū)發(fā)出之日起30日內(nèi)簽訂采購(gòu)合同→供應(yīng)商履約及驗(yàn)收。該程序也可分為較為清晰的兩個(gè)階段:申請(qǐng)審核、決定中標(biāo)階段及簽訂采購(gòu)合同階段。盡管公開(kāi)招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)等具體的招標(biāo)過(guò)程很難被界定為公法行為，但供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以提出質(zhì)疑和投訴，直至申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟，由此可以斷定決定中標(biāo)階段至少帶有部分的公法色彩。政府采購(gòu)合同的性質(zhì)則可依據(jù)《政府采購(gòu)法》第43條的規(guī)定明確認(rèn)定為私法性質(zhì)。因此，可以說(shuō)，政府采購(gòu)中的法律關(guān)系型態(tài)與公租房實(shí)踐相似。來(lái)論述以上疑問(wèn)。《政府采購(gòu)法》第77條規(guī)定，供應(yīng)商有以下行為之一的，中標(biāo)、成交無(wú)效:……(三)與采購(gòu)人、其他供應(yīng)商或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)惡意串通的;(四)向采購(gòu)人、采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)行賄或者提供其他不正當(dāng)利益的;(五)在招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中與采購(gòu)人進(jìn)行協(xié)商談判的。該(三)、(四)、(五)項(xiàng)行為須供應(yīng)商與采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)交互作為始能成立，一旦供應(yīng)商進(jìn)行了該三項(xiàng)行為，即意味著采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)也進(jìn)行了惡意串通、受賄或接受其他不正當(dāng)利益、在招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中協(xié)商談判的行為。也就是說(shuō)，采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行上述三項(xiàng)行為將導(dǎo)致中標(biāo)與成交無(wú)效。同時(shí)，該法第73條規(guī)定:“有前兩條違法行為○12該法第71條、第72條規(guī)定即包含采購(gòu)人及采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)的三種將導(dǎo)致中標(biāo)、成交無(wú)效的行為情形:與供應(yīng)商惡意串通、在采購(gòu)過(guò)程中接受賄賂或者獲取其他不正當(dāng)利益、在招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中與投標(biāo)人進(jìn)行協(xié)商談判。之一影響中標(biāo)、成交結(jié)果或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，按下列情況分別處理:(一)未確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的，終止采購(gòu)活動(dòng);(二)中標(biāo)、成交供應(yīng)商已經(jīng)確定但采購(gòu)合同尚未履行的，撤銷合同，從合格的中標(biāo)、成交候選人中另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商;(三)采購(gòu)合同已經(jīng)履行的，給采購(gòu)人、供應(yīng)商造成損失的，由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。”結(jié)合前述結(jié)論與該條的規(guī)定可知，第一階段的中標(biāo)、成交無(wú)效對(duì)第二階段的采購(gòu)合同的影響分為兩種情形:若已簽訂采購(gòu)合同，但合同尚未履行的，則撤銷合同;若合同已經(jīng)履行，甚至不須消滅合同的效力、恢復(fù)原狀，而僅在采購(gòu)人、供應(yīng)商受有損失的情形下，由責(zé)任人就此損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，根據(jù)《政府采購(gòu)法》的規(guī)定，第一階段行為的無(wú)效并不導(dǎo)致第二階段合同的當(dāng)然無(wú)效，而僅在合同尚未履行的情況下導(dǎo)致其被撤銷○13必須承認(rèn)，我國(guó)《政府采購(gòu)法》在缺乏公共利益條款和程序?qū)徍藱C(jī)制的約束下，對(duì)已經(jīng)履行的合同一律不予撤銷的做法未免太過(guò)寬泛。。

無(wú)獨(dú)有偶，臺(tái)灣“政府采購(gòu)法”對(duì)此問(wèn)題持同樣的立場(chǎng)。其采購(gòu)程序被清晰地界定為“第一階段的公法行為+第二階段的私法行為”已為理論界與實(shí)務(wù)界公認(rèn)。該法第50條明確規(guī)定:“投標(biāo)廠商有下列情形之一，經(jīng)機(jī)關(guān)于開(kāi)標(biāo)前發(fā)現(xiàn)者，其所投之標(biāo)應(yīng)不予開(kāi)標(biāo);于開(kāi)標(biāo)后發(fā)現(xiàn)者，應(yīng)不決標(biāo)予該廠商:……決標(biāo)或簽約后發(fā)現(xiàn)得標(biāo)廠商于決標(biāo)前有前項(xiàng)情形者，應(yīng)撤銷決標(biāo)、終止契約或解除契約，并得追償損失。但撤銷決標(biāo)、終止契約或解除契約反不符公共利益，并經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)者，不在此限?！敝宰鞒鲞@樣的規(guī)定，是為了避免契約因前一階段行為的效力瑕疵被無(wú)可回復(fù)地、無(wú)從選擇地認(rèn)定為無(wú)效后，將面臨難以回復(fù)原狀的窘境，從而導(dǎo)致主辦機(jī)關(guān)因此“投鼠忌器”，形成“寒蟬效應(yīng)”。目前臺(tái)灣實(shí)務(wù)上對(duì)于公私法手段結(jié)合的雙階法律關(guān)系的態(tài)度是:前階段行政處分的瑕疵并不當(dāng)然導(dǎo)致后階段私法契約的無(wú)效，而是通常將撤銷或廢止前階段行政處分作為終止或解除后階段私法契約的基礎(chǔ)［5］。

3.用人單位與承租人簽訂的合同的性質(zhì)

(2)請(qǐng)求權(quán)行使主體、依據(jù)與方式

許可被撤銷，租賃合同因之而被終止后，承租人應(yīng)當(dāng)退回租住的公租房，拒不退回的，將面臨請(qǐng)求權(quán)的行使問(wèn)題，即應(yīng)由何主體依何依據(jù)以何種方式請(qǐng)求承租人退回公租房。對(duì)此首先需要予以明確的是承租人得以租住公租房的取得依據(jù)(或法律上的原因)為何?在承租人實(shí)際租住公租房之前，須經(jīng)申請(qǐng)審核的公法行為和簽訂租賃合同的私法行為，筆者認(rèn)為，應(yīng)將第一階段的許可行為作為承租人得以租住公租房的法律上原因。因?yàn)樵S可行為決定了“是否”準(zhǔn)予租住公租房，而租賃合同只是明確了“如何”租住公租房，其毋寧應(yīng)被視為準(zhǔn)予決定的履行階段，是對(duì)準(zhǔn)予決定履行方式的確定。因此，作為法律上原因的許可被撤銷后，承租人拒不退回公租房將構(gòu)成公法上不當(dāng)?shù)美?，而非民法上不?dāng)?shù)美?。由此，需要解決的是許可主體對(duì)承租人之公法上不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的行使問(wèn)題，該問(wèn)題關(guān)涉的是行政主體能否以行政命令的方式責(zé)令承租人退回公租房，并以該行政命令為執(zhí)行名義予以強(qiáng)制執(zhí)行○14其實(shí)對(duì)該問(wèn)題的討論僅在行政機(jī)關(guān)可以就該不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟(一般給付之訴)請(qǐng)求返還的情形下才有意義，否則如我國(guó)行政訴訟制度一般，行政機(jī)關(guān)不得提起行政訴訟，為了追回公法上不當(dāng)?shù)美渌坪鮾H能以行政命令的方式責(zé)令人民返還。由此也可見(jiàn)，我國(guó)行政訴訟單向性訴訟模式確實(shí)存在重大缺陷。?對(duì)此，學(xué)理上與實(shí)務(wù)上傾向于選擇“反面理論”的解決方式。根據(jù)“反面理論”，若原給付是經(jīng)由行政處分提供的，則應(yīng)當(dāng)容許行政機(jī)關(guān)作成行政處分命相對(duì)人返還其所得不當(dāng)?shù)美?也即可以認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)物變動(dòng)所依據(jù)之行政處分，如依法享有撤銷或廢止之權(quán)限，則此項(xiàng)撤銷或廢止行政處分之權(quán)限，亦可包括作出行政處分命其返還之權(quán)限。至于其他情形(如因行政契約而生)之公法上不當(dāng)?shù)美?，其原?cái)產(chǎn)變動(dòng)既非基于行政處分，自然無(wú)從適用上述“反面理論”，故除法律別有授權(quán)外，行政機(jī)關(guān)不得以行政處分的方式命相對(duì)人返還［6］。

根據(jù)住建部、發(fā)改委、財(cái)政部等單位于2010年6月8日發(fā)布的《關(guān)于加快發(fā)展公共租賃住房的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，公租房建設(shè)實(shí)行“誰(shuí)投資，誰(shuí)所有”的產(chǎn)權(quán)制度。在公租房實(shí)踐中，其投資主體主要包括政府和社會(huì)力量(多為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè))兩大方面，社會(huì)力量因投資而擁有公租房的產(chǎn)權(quán)，其作為典型的私法人以產(chǎn)權(quán)主體資格與承租人簽訂的租賃合同當(dāng)屬典型的私法合同。對(duì)于另一投資主體——政府而言，實(shí)踐中通常由其全額出資組建專司公租房投融資、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。此系行政機(jī)關(guān)選擇以“私法組織”型態(tài)作為履行公共任務(wù)的方式，該私法組織與承租人簽訂的租賃合同性質(zhì)的判斷涉及行政的形式選擇自由問(wèn)題。在給付行政、福利國(guó)家、私人大量參與行政的情形下，“吾人今日所理解的行政法，不單只是作為行政活動(dòng)的控制基準(zhǔn)。行政活動(dòng)的正當(dāng)性，主要亦非消極地法律上瑕疵的回避……而必須理解成積極地目標(biāo)達(dá)成的最適當(dāng)化要求”［1］。因此，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，在面臨以公法方式或私法方式履行公法上任務(wù)的選擇時(shí)，“如果私法手段最適合達(dá)成合法之公共利益，且與公法規(guī)定及一般法律原則不相抵觸時(shí)，行政機(jī)關(guān)得選擇以私法作為施政之手段”［2］?？蛇x擇之私法方式包括以私法組織型態(tài)及以私法行為方式履行公共任務(wù)。當(dāng)然，“形式選擇”應(yīng)受規(guī)制，其中最大的規(guī)制即在于選擇權(quán)的適用范圍，即在何種情形下行政機(jī)關(guān)始能享有該選擇權(quán)。目前，實(shí)定法并未對(duì)選擇權(quán)的適用范圍與合法性要件作出明確的界定，但學(xué)界多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為，至少在給付行政、誘導(dǎo)行政這類“中性”的行政行為領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)可進(jìn)行公法方式與私法方式的選擇，實(shí)務(wù)界對(duì)此亦予以認(rèn)可。公租房的供給應(yīng)屬行政給付領(lǐng)域無(wú)疑，我國(guó)實(shí)定法非但未對(duì)行政機(jī)關(guān)在該領(lǐng)域的形式選擇自由作出限制性規(guī)定，財(cái)政部《關(guān)于切實(shí)做好2012年保障性安居工程財(cái)政資金安排等相關(guān)工作的通知》(財(cái)綜［2012］5號(hào))更明確規(guī)定:“各級(jí)財(cái)政部門(mén)要積極支持成立專門(mén)企業(yè)，負(fù)責(zé)建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理公共租賃住房等保障性住房，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定足額安排資本金”?？梢?jiàn)，行政機(jī)關(guān)設(shè)立其全資所有的國(guó)有企業(yè)以履行公租房供給義務(wù)具有正當(dāng)性。而被行政機(jī)關(guān)選擇以履行公共任務(wù)的私法組織與承租人簽訂的合同為私法合同，此為契約法制的公定之理。

公租房的租住經(jīng)由許可之行政處分而提供，因此，因申請(qǐng)審核階段違法導(dǎo)致許可被撤銷、租賃合同被終止后，承租人拒不退回公租房的，應(yīng)由許可機(jī)關(guān)責(zé)令承租人限期退回，逾期不退回的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

3.依托內(nèi)控，強(qiáng)化協(xié)同并進(jìn)功效。風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)需要采用各種內(nèi)部控制的方式方法，實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理。一是督促企業(yè)職能部門(mén)認(rèn)真貫徹內(nèi)控制度，切實(shí)規(guī)范操作程序，防止流程運(yùn)作中人為造成風(fēng)險(xiǎn)；二是風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)是針對(duì)內(nèi)控制度的執(zhí)行情況進(jìn)行再監(jiān)督，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，把風(fēng)險(xiǎn)損失控制在最低限度；三是將風(fēng)險(xiǎn)管理審計(jì)與內(nèi)部控制評(píng)審相結(jié)合，以內(nèi)控為主線，通過(guò)對(duì)內(nèi)控制度的健全性和符合性測(cè)試，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控制度的不足以及風(fēng)險(xiǎn)管理的薄弱點(diǎn)，并提出改進(jìn)意見(jiàn)，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)預(yù)期控制目標(biāo)。

2.租賃期間不符合許可條件

楊偉東11月29日還以阿里文娛大優(yōu)酷總裁、阿里音樂(lè)CEO的身份現(xiàn)身第六屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)大會(huì)，他在主題演講中著重談到了優(yōu)酷今年推出的“這就是……”系列超級(jí)網(wǎng)綜，這正是被外界猜測(cè)導(dǎo)致楊偉東出現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”的項(xiàng)目。

具體包括租賃期內(nèi)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、受贈(zèng)、繼承等方式獲得其他住房并不再符合公共租賃住房配租條件、租賃期內(nèi)收入超過(guò)政府規(guī)定的收入標(biāo)準(zhǔn)、租賃期內(nèi)承租或者承購(gòu)其他保障性住房三種情形。上述三種情形的問(wèn)題可歸結(jié)為原許可租住行為合法，但該許可所依據(jù)的事實(shí)事后發(fā)生變更，從而將對(duì)原許可行為的效力產(chǎn)生影響。根據(jù)行政法理及其他國(guó)家和地區(qū)《行政程序法》的規(guī)定，其屬于典型的可廢止授益行政行為的情形，因此，許可機(jī)關(guān)在前述三種情形下可廢止準(zhǔn)予租住公租房的決定。至于租賃合同的效力狀態(tài)則如前所述，可被終止;且同樣成立公法上不當(dāng)?shù)美?，其?qǐng)求權(quán)行使同前述，此不贅論。

惟對(duì)于準(zhǔn)予租住公租房此一授益行政行為的廢止，猶有以下三個(gè)問(wèn)題須予以注意。

第一，因授益行政行為的廢止將侵犯相對(duì)人的既得權(quán)益，且被廢止的是合法的行政行為，因此，廢止權(quán)的行使應(yīng)受到特別謹(jǐn)慎與嚴(yán)格的限制，在此理應(yīng)有法律保留原則的適用。也就是說(shuō)，盡管“行政行為所依據(jù)的事實(shí)事后發(fā)生變更，為了防止對(duì)公共利益的侵害，可以廢止原合法行政行為”已是行政法理上的公定之理，但若缺乏一般法(通常是《行政程序法》)或個(gè)別法上的授權(quán)，而徑依行政法理予以廢止，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)恐怕仍有違憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。對(duì)于我國(guó)而言，《行政程序法》非能一蹴而就，因此，在未來(lái)的公租房立法乃至其他授益行政領(lǐng)域立法中，應(yīng)當(dāng)明確行政機(jī)關(guān)在特定情形下的廢止權(quán)。

第三，由于被廢止的授益行政行為對(duì)相對(duì)人有利，且本身又系合法，因此為了保護(hù)相對(duì)人地位起見(jiàn)，授益行政行為被廢止后其廢止效力原則上不得溯及既往，而只能“向后”發(fā)生效力，即從廢止時(shí)或廢止機(jī)關(guān)指定的較后之日起使授益行政行為失效。但在特定情形下，如接受授益后為違反授益目的之利用或在附負(fù)擔(dān)的授益行政行為中不履行負(fù)擔(dān)，該授益行政行為將被廢止，且廢止具有溯及既往力。租賃期間不符合許可條件導(dǎo)致許可被廢止即屬于前類情形，后文將述的不符合給付目的地使用公租房則屬于后類情形，廢止是否具有溯及既往效力將導(dǎo)致承租人法律責(zé)任的不同。

第二，由于廢止授益行政行為的嚴(yán)重?fù)p益性，廢止權(quán)的行使在遵循法律保留原則之外，仍需受比例原則的限制。在租賃期間不符合許可條件的三種情形中，需要特別注意“租賃期內(nèi)收入超過(guò)政府規(guī)定的收入標(biāo)準(zhǔn)”的情形。若承租人的實(shí)際收入已超過(guò)可得申請(qǐng)租住公租房的收入標(biāo)準(zhǔn)，但又不足以租住非保障性住房或因其他原因退房確實(shí)困難的，即應(yīng)適用比例原則，不予廢止準(zhǔn)予租住公租房的決定，而采取對(duì)承租人權(quán)益損害最小的處理方式○15如《蘇州市公共租賃住房保障辦法》第23條第2款規(guī)定:“對(duì)僅因經(jīng)濟(jì)收入原因不再符合租賃條件且退房確有困難的，經(jīng)申請(qǐng)核準(zhǔn)，可按調(diào)整租金標(biāo)準(zhǔn)的方式繼續(xù)承租。”《蘇州市區(qū)城市居民公共租賃住房保障實(shí)施細(xì)則》第27條規(guī)定:“……對(duì)僅因家庭經(jīng)濟(jì)收入增加而不再符合租賃條件的且退房確有困難的，經(jīng)申請(qǐng)核準(zhǔn)，可按調(diào)整租金標(biāo)準(zhǔn)的方式繼續(xù)承租。對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入高于低收入線但低于中等偏低收入線的，取消減免資格，實(shí)行基本租金。對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)收入高于中等偏低收入線的，當(dāng)年實(shí)行基本租金;以后租金以基本租金為基準(zhǔn)每年上調(diào)10%，但上調(diào)租金最高不超過(guò)市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)?！弊〗ú考捌渌牡氐墓夥糠梢?guī)范則未有相關(guān)規(guī)定。。

住建部及各地均規(guī)定租賃期滿需要續(xù)租的，承租人應(yīng)在期滿前一定時(shí)間內(nèi)向許可機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，經(jīng)審核符合條件的，始能準(zhǔn)予續(xù)租，并簽訂續(xù)租合同。若租賃期滿承租人未提出續(xù)租申請(qǐng)或提出續(xù)租申請(qǐng)經(jīng)審核不符合續(xù)租條件，承租人拒不退回公租房的，則構(gòu)成無(wú)法律上原因而占有、使用公租房，因而成立公法上之不當(dāng)?shù)美?，其?qǐng)求權(quán)行使途徑仍同前述。由于該情形并未開(kāi)啟許可行為與租賃合同行為，故不涉及該兩行為的法律效果問(wèn)題。

3.租賃期滿未提出續(xù)租申請(qǐng)及提出續(xù)租申請(qǐng)經(jīng)審核不符合續(xù)租條件

式中，S=1.62；P為試樣平行測(cè)量次數(shù)，3；n為擬合曲線得數(shù)據(jù)對(duì)總數(shù)，21（每個(gè)濃度測(cè)量3次，共18次）；Cp為試樣平行測(cè)量3次結(jié)果的平均值，23.46 μg／L；Cˉ為繪制標(biāo)準(zhǔn)曲線的標(biāo)準(zhǔn)溶液的總平均值，62.7 μg／mL。

從表4中可以看出, 隨著氣體溫度的升高, 氣液兩相沖壓發(fā)動(dòng)機(jī)的推力與比沖均增大, 但是發(fā)動(dòng)機(jī)效率在不斷降低, 說(shuō)明對(duì)注入氣體進(jìn)行加熱可以提高發(fā)動(dòng)機(jī)推力, 但是該方法的經(jīng)濟(jì)性較低, 導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)效率下降.

(二)合同履行中的相關(guān)情形

1.公租房使用不符合給付目的

上述四種情形雖在合同履行階段發(fā)生，卻不應(yīng)被視為合同履行中的問(wèn)題而對(duì)合同效力直接產(chǎn)生影響。其與授予利益的許可行為息息相關(guān)，將直接影響第一階段許可行為的效力狀態(tài)。對(duì)此應(yīng)與下文將述的純屬合同履行中的問(wèn)題予以區(qū)別。

具體包括轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借公租房、改變房屋用途(使用性質(zhì))、無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)空置公租房達(dá)到一定期限、在公租房?jī)?nèi)從事違法活動(dòng)四種情形。公租房的供給是為了保障和實(shí)現(xiàn)“夾心層”的居住權(quán)，故公租房只能用于居住且僅限于自住，轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借公租房、改變房屋用途(使用性質(zhì))、無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)空置公租房達(dá)到一定期限明顯違反了公租房的供給目的。至于在公租房?jī)?nèi)從事違法活動(dòng)則須進(jìn)一步區(qū)分相關(guān)情形，如在公租房?jī)?nèi)過(guò)失致人傷害和在公租房?jī)?nèi)制毒、藏毒等即應(yīng)予以不同處理，應(yīng)結(jié)合具體情形判斷是否確實(shí)違反公租房的供給目的。具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)視承租人是否“利用”公租房從事違法活動(dòng)，即違法活動(dòng)與公租房之間是否存在“利用”上的必要連接性。前已述及，在授益行政行為中，若相對(duì)人接受授益后為違反授益目的之利用，該授益行政行為將被廢止。其同樣將導(dǎo)致租賃合同被終止，并成立公法上之不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由許可機(jī)關(guān)責(zé)令承租人限期退回，逾期不退回的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。惟須注意者，該項(xiàng)下之廢止情形與租賃期間不符合許可條件之廢止情形不同之處在于，該廢止可溯及既往至違法行為發(fā)生之日，因此承租人需要按照市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)繳從違法行為發(fā)生之日起的租金。

2.違反合同義務(wù)

具體包括擅自調(diào)換所承租的公租房、破壞或者擅自裝修公租房且拒不恢復(fù)原狀、改變公租房結(jié)構(gòu)、拖欠租金累計(jì)或連續(xù)達(dá)到一定期限四種情形。承租人相互間擅自調(diào)換所承租公租房系違反了合同中由承租人租住特定公租房的約定，破壞或者擅自裝修公租房且拒不恢復(fù)原狀、改變公租房結(jié)構(gòu)系違反了承租人應(yīng)當(dāng)合理使用并愛(ài)護(hù)房屋及其附屬設(shè)施設(shè)備的合同義務(wù)，且住建部《公共租賃住房管理辦法》第23條、第26條的規(guī)定足證該三者為合同履行中的內(nèi)容。至于拖欠租金，其系對(duì)合同主要義務(wù)的延遲履行，其屬合同履行中的內(nèi)容自不待言。承租人出現(xiàn)上述四種情形的，合同另一方當(dāng)事人可依約定解除租賃合同，要求承租人退回公租房，并可要求其賠償損失，承租人拒不履行的，可向人民法院提起民事訴訟。

3.案例分析式教學(xué)。案例分析式教學(xué)法是指本課程教師在備課之時(shí)要收集改編多個(gè)關(guān)于警察禮儀方面的不同案例，在講到相關(guān)內(nèi)容時(shí)，結(jié)合案例組織學(xué)生在課堂上進(jìn)行討論，有利于學(xué)生對(duì)所學(xué)內(nèi)容的理解，促進(jìn)課程目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

租賃合同因上述四種情形被解除后，由于其屬于純粹的合同履行中的問(wèn)題，故不能對(duì)第一階段許可行為的效力產(chǎn)生影響，許可行為應(yīng)當(dāng)仍然有效。也就是說(shuō)，只要承租人的住房、收入等未發(fā)生使其不符合承租條件的變化，則其仍然具有承租公租房的實(shí)質(zhì)資格，在理論上似乎仍得再行簽訂租賃合同。然而，公租房作為一種有限公共資源，即便是對(duì)于符合條件的潛在租住者而言，也只能進(jìn)行一種選擇性利用，因此，一旦已被選擇利用公租房的承租人惡意違約，則其應(yīng)受基于公共利益和合同履行中的誠(chéng)實(shí)信用原則而生的懲戒機(jī)制懲罰，即在其仍具備實(shí)質(zhì)資格的情形下限制其締約主體資格，以在一定期限內(nèi)禁止其使用公租房。此為合同法制上之默認(rèn)規(guī)則，并不侵犯承租人的平等締約權(quán)。

3 避免過(guò)敏水果 無(wú)論成熟不成熟的芒果，都會(huì)含有一些對(duì)皮膚黏膜有刺激作用的化學(xué)物質(zhì)，引發(fā)口唇接觸性皮炎；菠蘿中的菠蘿蛋白酶等活性物質(zhì)，對(duì)皮膚血管等有一定的刺激作用，會(huì)導(dǎo)致寶寶出現(xiàn)皮膚瘙癢、四肢和口舌麻木等情況；表面有絨毛的水蜜桃、獼猴桃中的分子物質(zhì)，腸胃透析能力差的寶寶來(lái)，無(wú)法消化這些物質(zhì)，很容易造成過(guò)敏反應(yīng)。

根據(jù)《空間網(wǎng)格結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》(JGJ 7—2010)，一般平板網(wǎng)架的高度取其跨度的1/10～1/18。由于本工程閥廳跨度達(dá)到90 m且懸掛較大荷載，如采用常規(guī)的雙層網(wǎng)架，則桿件長(zhǎng)度基本都在7～9 m之間。網(wǎng)架的軸力桿中，壓桿的長(zhǎng)細(xì)比起控制作用，桿件截面會(huì)很大，相應(yīng)的也會(huì)導(dǎo)致球節(jié)點(diǎn)直徑加大，用鋼量會(huì)增加，因此本工程網(wǎng)架考慮采用三層網(wǎng)架，可將腹桿長(zhǎng)度減小一半，相應(yīng)也減小了桿件截面和球節(jié)點(diǎn)大小[8]。

在中級(jí)人工智能階段，有一個(gè)趨勢(shì)就是:越來(lái)越多的人類勞動(dòng)可以被人工智能替代，尤其是那些重復(fù)性勞動(dòng)，將不可避免地被人工智能替代。其實(shí)，很簡(jiǎn)單的重復(fù)性勞動(dòng)，不需要人工智能，機(jī)械化就已經(jīng)將之替代了。

三、對(duì)公租房實(shí)定法的檢視:傳統(tǒng)行政領(lǐng)域立法思維的殘留

以上頗多篇幅對(duì)公租房雙階段法律效果進(jìn)行縷析，為清晰起見(jiàn)，將列表以示其扼要，并以此檢視目前公租房實(shí)定法○16囿于篇幅，該處未將公租房實(shí)定法對(duì)各情形下法律效果的規(guī)定予以明示，具體規(guī)定參見(jiàn)住建部《公共租賃住房管理辦法》第27條、第29條、第30條第3款、第31條、第35條、第36條;《重慶市公共租賃住房管理暫行辦法》第36條、第37條、第38條、第39條;《北京市公共租賃住房管理辦法(試行)》第17條、第18條;《北京市公共租賃住房申請(qǐng)、審核及配租管理辦法》第23條、第25條;《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》第50條、第52條;《深圳市保障性住房條例》第43條、第45條、第46條、第53條;《寧波市公共租賃住房管理暫行辦法》第30條、第31條;《蘇州市公共租賃住房保障辦法》第31條、第33條。中的相關(guān)規(guī)定，以揭示后者問(wèn)題之所在(見(jiàn)表1)。

經(jīng)由法理檢視，現(xiàn)行公租房實(shí)定法至少存在以下兩個(gè)問(wèn)題:

第一，其對(duì)于公租房申請(qǐng)審核與租賃行為中存在公、私兩個(gè)不同性質(zhì)、不同階段的法律關(guān)系基本上處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)。除住建部《公共租賃住房管理辦法》尚對(duì)不同情形下的法律效果進(jìn)行了區(qū)分(且該區(qū)分不盡準(zhǔn)確)外，其他五地的公租房法律規(guī)范基本上是不分(分屬前后不同階段的)公、私情形“一視同仁”、一以貫之地適用同一法律效果。且在法律效果的規(guī)定上語(yǔ)焉不詳，無(wú)法準(zhǔn)確探知兩階段法律關(guān)系各處于何種效力狀態(tài)。最為嚴(yán)重的問(wèn)題在于各種情形下請(qǐng)求權(quán)的行使太過(guò)混亂，于法理不合。

第二，各法律規(guī)范對(duì)法律效果的相關(guān)規(guī)定使得在純屬合同履行的領(lǐng)域中，行政入侵私法，即行政機(jī)關(guān)以行政命令的方式介入私法合同糾紛，使得行政高權(quán)過(guò)度擴(kuò)張。該亂象即是對(duì)雙階段法律關(guān)系中不同階段不予區(qū)分的衍生后果，亦是傳統(tǒng)管制思想的殘留之果。在產(chǎn)權(quán)主體或其委托的運(yùn)營(yíng)管理單位、用人單位與承租人簽訂的租賃合同中，行政機(jī)關(guān)顯然不能介入純屬私法合同糾紛的領(lǐng)域，此不待言;即便在住房保障主管機(jī)關(guān)與承租人簽訂的租賃合同中，在解決純粹的合同糾紛時(shí)，行政命令也不具有容許性○17退言之，在行政合同當(dāng)中行政處分尚不具有容許性，更不用說(shuō)其能在私法合同中予以適用。關(guān)于行政合同中行政處分容許性問(wèn)題的論述參見(jiàn)江嘉琪:《行政契約關(guān)系與行政處分之容許性》，載于《律師雜志》(臺(tái)灣)，2004年第12期;林明鏘:《行政契約與行政處分——評(píng)最高行政法院八十八年度判字第三八三七號(hào)判決》，載于《國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》(臺(tái)灣)，2004年第1期;盛子龍:《行政處分容許性與行政爭(zhēng)訟》，載于《月旦法學(xué)教室》(臺(tái)灣)，2004年第7期。。

表1 公租房雙階段法律效果之法理分析

四、代結(jié)論:從法理上認(rèn)真對(duì)待給付行政

本文致力于從行政法理層面嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙徱暯o付行政這一有別于傳統(tǒng)行政任務(wù)領(lǐng)域的特殊領(lǐng)域。在拋棄經(jīng)驗(yàn)意識(shí)后的理性審視下，可得出具備行政私法屬性的給付行政的雙重法治要求:其一，給付行政顛覆了傳統(tǒng)管制思維中行政高權(quán)對(duì)私領(lǐng)域的隨意侵犯，在給付行政中，由于行政活動(dòng)的復(fù)雜性與行為方式的多樣性，行政高權(quán)的適用條件與范圍應(yīng)受公、私界分而有所限縮。在公租房實(shí)踐中，即應(yīng)區(qū)分申請(qǐng)、審核的公法行為與簽訂租賃合同的私法行為，嚴(yán)守“行政的歸行政，合同的歸合同”，且在合同內(nèi)部亦應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分合同履行本身的(民事)糾紛與因合同履行引起的(行政)糾紛，如此才能在純屬合同的領(lǐng)域?qū)⑿姓邫?quán)斥之門(mén)外。而對(duì)高權(quán)凸顯的中國(guó)而言，在給付行政領(lǐng)域樹(shù)立這樣的法治意識(shí)無(wú)疑是艱難而又必要的，前述公租房法律規(guī)范對(duì)相關(guān)情形下法律效果的規(guī)定即為適例。其二，給付行政對(duì)“私”的尊重，要求立法不得過(guò)分侵害行政的形式選擇自由以及私領(lǐng)域的合意自由，若立法對(duì)私行為規(guī)范過(guò)密，則無(wú)異于剝奪了行政機(jī)關(guān)為了積極地、最適當(dāng)?shù)剡_(dá)成行政目標(biāo)而享有的上述兩項(xiàng)自由。也即立法的規(guī)范密度應(yīng)力求在“法定債的關(guān)系”與“契約關(guān)系”間達(dá)致平衡○18目前公租房實(shí)定法對(duì)租賃合同的規(guī)范密度似乎過(guò)密，通觀實(shí)定法的規(guī)定與合同文本，合同雙方當(dāng)事人可自由約定的事項(xiàng)似乎僅限于租賃期限。《深圳市公共租賃住房管理暫行辦法》第34條第2款甚至規(guī)定:“首次簽訂公共租賃住房租賃合同的，其租賃期限為兩年”，連租賃期限的約定權(quán)亦被剝奪。。

從法理上認(rèn)真對(duì)待給付行政乃至其他行政任務(wù)領(lǐng)域，將產(chǎn)生巨大的立法貢獻(xiàn)。一方面，其意在有意識(shí)地、自覺(jué)地對(duì)以往路徑依賴產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)(如不當(dāng)管制思維)進(jìn)行反思，從而解除一些負(fù)面“鎖定”。具體在公租房立法中最為直觀、現(xiàn)實(shí)的貢獻(xiàn)是能為國(guó)家層面的統(tǒng)一立法(甚至是統(tǒng)一的保障性住房立法)掃清障礙、提供準(zhǔn)據(jù)，前述立法亂象將被革除，國(guó)家立法將在行政法理的指引下更具正當(dāng)性與合理性。另一方面，其意在傳遞一種新的立法理念:公租房領(lǐng)域的立法，乃至其他行政任務(wù)領(lǐng)域的立法，并不是從現(xiàn)有的行政實(shí)務(wù)到法律文本的“復(fù)制”。目前我國(guó)的立法模式是實(shí)務(wù)先行，待其成熟后制定相關(guān)規(guī)范，并在實(shí)踐中對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行法律修補(bǔ)。在這樣一種經(jīng)驗(yàn)層面、滯后性、總結(jié)式的立法模式之外，應(yīng)當(dāng)適度引入行政法理上的梳理、歸納與抽象，使立法具有更強(qiáng)的輻射性、前瞻性與理性因素，從而實(shí)現(xiàn)真正的法律規(guī)制。

［1］程明修．雙階理論之虛擬與實(shí)際［J］．東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)，2004(2):172．

［2］李建良．公法契約與私法契約之區(qū)別問(wèn)題［M］∥臺(tái)灣行政法學(xué)會(huì)．行政契約與新行政法．臺(tái)北:元照出版有限公司，2002:201－202．

［3］陳愛(ài)娥．行政上所運(yùn)用契約之法律歸屬——實(shí)務(wù)對(duì)理論的挑戰(zhàn)［M］∥臺(tái)灣行政法學(xué)會(huì)．行政契約與新行政法．臺(tái)北:元照出版有限公司，2002．

［4］陳敏．行政法總論［M］．臺(tái)北:新學(xué)林出版有限公司，2009:679．

［5］吳志光．ETC裁判與行政契約——兼論德國(guó)行政契約法制之變革方向［J］．月旦法學(xué)雜志，2006(8):21．

［6］林錫堯．公法上不當(dāng)?shù)美ɡ碓囂剑跰］∥翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)．當(dāng)代公法新論:下．臺(tái)北:元照出版有限公司，2002:283－284．