張樂民

環(huán)境倫理學(xué)作為新興學(xué)科之一，拓展了傳統(tǒng)人際倫理的理論視域，思維觸角延伸并聚焦于人與自然的關(guān)系，生發(fā)出非人類中心主義和人類中心主義兩大理論派別，并在一些關(guān)鍵性問題上展開了激烈的思想交鋒。環(huán)境倫理陣營(yíng)中存在的思想分歧和激烈交鋒引起生態(tài)學(xué)馬克思主義的關(guān)注和思考，生態(tài)學(xué)馬克思主義闡發(fā)了一系列的思想主張，試圖超越非人類中心主義和人類中心主義二元對(duì)立的理論困境。如何以馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法對(duì)這些問題做出應(yīng)有的解析，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義環(huán)境倫理，為努力走向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代提供更為豐富的理論營(yíng)養(yǎng)，是本文思考的重心。

一、非人類中心主義與人類中心主義的對(duì)立及其思想悖謬

在如何看待人與自然的關(guān)系問題上，環(huán)境倫理學(xué)內(nèi)部形成了兩大對(duì)立的理論派別，即非人類中心主義與人類中心主義。無論是在思想主張上，還是在行動(dòng)倡導(dǎo)上，非人類中心主義與人類中心主義都存在著很大的分歧。這些分歧一方面有助于引起我們對(duì)以往不應(yīng)當(dāng)被忽視的問題加以重視，比如到底應(yīng)當(dāng)如何看待自然的地位和價(jià)值等，但同時(shí)也帶來諸多思想的模糊和混亂，并因此影響了解決環(huán)境問題的真正具有實(shí)效性的路徑選擇。

非人類中心主義通常認(rèn)為，人類是造成當(dāng)代環(huán)境危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，身為人類之一員的我們每個(gè)人都難逃其責(zé)。非人類中心主義由此倡導(dǎo)，如果我們每個(gè)人都能轉(zhuǎn)變自己的道德立場(chǎng)，形成一種新的生態(tài)道德觀，做到尊重和敬畏自然，并在諸如繁衍后代、過度消費(fèi)等問題上改變自己的行為，那么生態(tài)環(huán)境惡化的趨勢(shì)就會(huì)得到很快扭轉(zhuǎn)。非人類中心主義查找出人類對(duì)待自然的工具主義態(tài)度和行為是造成自然破壞的最為重要的原因，無疑有其較為深刻的合理性。但其在尋求保護(hù)自然的路徑時(shí)，或者是主張讓原始自然自在自為的發(fā)展演變；或者是倡導(dǎo)把責(zé)任和義務(wù)平攤在全體人類頭上，人人無差別的同等有份，這樣的做法使我們認(rèn)識(shí)到，非人類中心主義更多的可能只是增加了一份觀念的呼吁，而對(duì)于生態(tài)環(huán)境的實(shí)際改善效用甚微。

在西方數(shù)千年的道德文化傳統(tǒng)中，人類中心主義觀念根深蒂固。我們可以從三個(gè)方面來理解人類中心主義環(huán)境倫理：一是把人視為宇宙的中心，固守人是萬物的主宰和尺度的信念，這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在西方宗教特別是基督教教義中；二是認(rèn)為道德、價(jià)值以及權(quán)利等是具有人格屬性的概念，只有人才具有道德地位，人是一切價(jià)值的來源，康德等是這些觀點(diǎn)的主要代表人物；三是確認(rèn)人類對(duì)自然的控制和利用主要依靠科技手段實(shí)現(xiàn)，在現(xiàn)代科技的推動(dòng)下，西方工業(yè)社會(huì)以來盛行的支配大自然的世界觀，進(jìn)一步增強(qiáng)了人類對(duì)于自然的祛魅、超越和利用。通過對(duì)人類中心主義的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，人類中心主義首先是作為一個(gè)被批判的概念出現(xiàn)的，但由于這種批判有意或無意地忽視了人類自身的立場(chǎng)，實(shí)際上存在著矯枉過正的弊端。后來的人類中心主義者為了避免一些極端化的理解，提出“溫和的人類中心主義”或“人類中心論”的觀點(diǎn)予以辯護(hù)。但由于這些思維中依然無法徹底剔除二分法的影響，因而也很難說比較好地克服了人類與自然對(duì)立等觀念的長(zhǎng)期存在。

非人類中心主義環(huán)境倫理與人類中心主義環(huán)境倫理各執(zhí)己見，在環(huán)境倫理思想領(lǐng)域造成了一定的理論困境。走出這種理論困境，需要超越非人類中心主義倫理與人類中心主義環(huán)境倫理的二元對(duì)立，在這一方面，生態(tài)學(xué)馬克思主義的諸多見解有助于我們深化對(duì)一些基本問題的理解。

其一，非人類中心主義具有概念運(yùn)用上的模糊性和實(shí)踐取向上的虛妄性。首先，從概念的角度看，“承認(rèn)自然的‘權(quán)利’與‘固有的價(jià)值’會(huì)導(dǎo)致‘權(quán)利’與‘固有的價(jià)值’這一在人類歷史中形成的、極具人格特征的概念曖昧化，從而使這兩個(gè)概念失去其固有的意義”①［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想——環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處》，韓立新、張桂權(quán)、劉榮華等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第92頁。。非人類中心主義一直以來備受反對(duì)者的質(zhì)疑和批判，其中一個(gè)重要原因確實(shí)如我們所熟知的，價(jià)值、平等和權(quán)利等范疇長(zhǎng)期以來屬于人類所專用，把這些概念套用到自然領(lǐng)域，似乎很難脫離人的“在場(chǎng)”。其次，授予非人自然以特權(quán)，有可能會(huì)導(dǎo)致極端的反人類傾向。應(yīng)當(dāng)說，生態(tài)學(xué)馬克思主義者的警惕并非杞人憂天。一些非人類中心主義者常常懷有強(qiáng)烈的憤慨情緒，認(rèn)為人類是環(huán)境破壞的惡性腫瘤，人類毀滅自身后生態(tài)系統(tǒng)將繼續(xù)存在，而且會(huì)存在得更好，這樣的看法實(shí)在難以讓絕大多數(shù)人贊同和接受。再次，無視人的活動(dòng)的環(huán)境倫理話語，無益于現(xiàn)實(shí)問題的解決。環(huán)境倫理伴隨環(huán)境問題的凸顯而生，因而其關(guān)注的最重要的課題無疑是環(huán)境保護(hù)。既然如此，它就不可能無視構(gòu)成破壞自然的人的各種實(shí)踐活動(dòng)，尤其是人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。正是在這一點(diǎn)上，巖佐茂正確地指出：“要想具體地控制構(gòu)成破壞自然原因的人的活動(dòng)，首先必須考察人在進(jìn)行各種活動(dòng)時(shí)人與人之間的關(guān)系，然后在此基礎(chǔ)上考察人與自然的關(guān)系”②［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想——環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處》，第9394頁。。

其二，人類中心主義存在著歷史解讀上的片面性與內(nèi)涵界定上的非明晰性。近年來，在西方主流環(huán)境倫理文化中，對(duì)于人類中心主義的指責(zé)隨處可見。然而，人云亦云的指責(zé)不但無益于問題的解決，反而有可能會(huì)使問題更加模糊不清。運(yùn)用反向思維，進(jìn)行反質(zhì)疑，有助于我們對(duì)似乎已成定性的人類中心主義進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。首先，人類中心主義遭受到的強(qiáng)烈指責(zé)是否公允。非人類中心主義有一種很強(qiáng)的理論傾向，即認(rèn)為環(huán)境破壞的罪魁禍?zhǔn)资侨祟愔行闹髁x“支配自然”的態(tài)度和價(jià)值觀，這種態(tài)度和價(jià)值觀主要體現(xiàn)在培根、笛卡爾等人的著作中。生態(tài)學(xué)馬克思主義者顯然認(rèn)為這些指責(zé)是有失公允的，“人類‘支配自然’的觀念，雖然具有人類中心主義的傾向，但并不必然是指對(duì)自然或者自然規(guī)律的極端漠視。培根本人論證到，控制自然的思想根植于對(duì)自然規(guī)律的理解和遵從”③［美］約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，劉仁勝、肖鋒譯，北京：高等教育出版社，2006年，第14頁。。其次，人類中心主義的內(nèi)涵界定是否明晰。人類中心主義內(nèi)涵不明晰，這也是它常常成為非人類中心主義攻擊目標(biāo)的主要原因之一。在巖佐茂看來，人類中心主義其實(shí)應(yīng)該內(nèi)含兩層態(tài)度：一是只把自然當(dāng)作服務(wù)于人類的資源加以利用的態(tài)度，理應(yīng)受到批判；一是從人的立場(chǎng)出發(fā)與自然產(chǎn)生實(shí)踐關(guān)系的態(tài)度，這種態(tài)度應(yīng)當(dāng)從肯定性方面理解，“正如所有生物只能從其自身的立場(chǎng)出發(fā)看待自然一樣，人類也只能從‘人的立場(chǎng)’出發(fā)看待自然?！绻@就是人類中心主義的話，批判人類中心主義的非人類中心主義就成了主張否定人類自身生存的理論，非人類中心主義的主張也就失去了意義”①［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想與倫理》，馮雷、李欣榮、尤維芬譯，北京：中央編譯出版社，2011年，第153頁。。

其三，超越非人類中心主義與人類中心主義的思想對(duì)立。在圍繞人與自然關(guān)系的爭(zhēng)論中，一度出現(xiàn)了要么為非人類中心主義辯護(hù)，要么為人類中心主義正名這樣一種非此即彼的局面。生態(tài)學(xué)馬克思主義不贊成這種爭(zhēng)論的持續(xù)，“構(gòu)建環(huán)境倫理學(xué)框架時(shí)，應(yīng)該超越人類中心主義抑或非人類中心主義這一非此即彼的局面”②［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想與倫理》，第152頁。。如何才能實(shí)現(xiàn)這種超越呢？借助于生態(tài)學(xué)馬克思主義在這一問題上的相關(guān)分析，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要把握住兩個(gè)方面：第一，實(shí)現(xiàn)這種超越，離不開馬克思主義唯物辯證法的指導(dǎo)。非人類中心主義過于強(qiáng)調(diào)自然價(jià)值的各種做法，其實(shí)是忽略了人和自然之間不斷進(jìn)化的物質(zhì)關(guān)系，具有唯心性；只是以一種工具主義態(tài)度對(duì)待自然的人類中心主義，也無視了人與自然的其他同樣重要的多方面關(guān)系，表現(xiàn)出機(jī)械性。人與自然之間是一種復(fù)雜的多樣化的關(guān)系，只有堅(jiān)持唯物辯證法的思維方式，才能對(duì)這一關(guān)系予以深刻透徹地把握。第二，在人與自然關(guān)系的背后有著更為深刻的人與人的關(guān)系，需要聯(lián)合起來加以考察。巖佐茂指出：“環(huán)境倫理雖然只是人看待自然時(shí)的倫理，但它并不是抽象地把人對(duì)自然的規(guī)范視為問題，而是一種在人與人之間建立起來的社會(huì)關(guān)系中涉及人與自然之間關(guān)系的倫理性規(guī)范”③［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想與倫理》，第156頁。。巖佐茂的這一思想啟示我們，人影響和改造自然是通過相互合作實(shí)現(xiàn)的，抽象地討論人與自然的關(guān)系，而不是以人與人之間相互建立的社會(huì)、歷史關(guān)系為媒介，就無法把握人類歷史發(fā)展的真實(shí)狀態(tài)。

二、生態(tài)學(xué)馬克思主義環(huán)境倫理的基本主張

與非人類中心主義環(huán)境倫理和人類中心主義環(huán)境倫理不同，生態(tài)學(xué)馬克思主義試圖從人與自然的關(guān)系和人與人的關(guān)系的辯證統(tǒng)一角度出發(fā)，建構(gòu)一種具有新的內(nèi)容的環(huán)境倫理。生態(tài)學(xué)馬克思主義關(guān)于新的環(huán)境倫理的思想十分豐富，涉及問題眾多，筆者認(rèn)為，可以將其概況為以下幾大基本主張：

第一，實(shí)現(xiàn)人與自然共生。巖佐茂明確揭示了這一價(jià)值觀的內(nèi)涵所在：“這一共生的價(jià)值觀指的是，人明了自己是自然之子、生態(tài)系的一員，如果自然環(huán)境遭到破壞，人類也不可能生存下去，因此人類必須重視對(duì)自然環(huán)境的保護(hù)——這一價(jià)值意識(shí)，以及得到貫徹和確立的環(huán)境倫理”④［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想——環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處》，第247頁。。實(shí)現(xiàn)人與自然共生，最為關(guān)鍵的是對(duì)人與自然的關(guān)系進(jìn)行控制，這既包括對(duì)自然的控制，又包括對(duì)人類自身進(jìn)行控制。一方面，為了維持物種的生存，人類必須通過集體的社會(huì)事業(yè)，借助于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，獲得對(duì)自然界力量的一定“控制”，在一定程度上占有自然資源以滿足人類的需要，這在人類歷史發(fā)展中是一種具有肯定意義的恒?，F(xiàn)象。另一方面，人類在重視控制自然的同時(shí)，不能忽視了自我控制。近代工業(yè)社會(huì)以來，正是因?yàn)闆]有對(duì)人類欲求的無限膨脹加以及時(shí)和有效的控制，才導(dǎo)致了人與自然關(guān)系的迅速惡化。

第二，將社會(huì)正義置于環(huán)境公平的優(yōu)先地位。在環(huán)境倫理語境中，“所謂公平是要求當(dāng)代人內(nèi)的公平，當(dāng)代人與后代人之間的代際公平，以及人類和其他物種的種際公平”⑤楊冠正：《環(huán)境倫理學(xué)概論》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第205頁。。應(yīng)當(dāng)說，無論是代內(nèi)公平、代際公平還是種際公平都是極為重要的，然而，由于在現(xiàn)實(shí)世界中，人與人之間的關(guān)系決定性地影響著人與自然的關(guān)系，因而反映人與人之間公平關(guān)系的社會(huì)正義應(yīng)當(dāng)置于優(yōu)先地位。佩珀考察了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境問題上的爭(zhēng)執(zhí)和沖突，最終得出如下結(jié)論：“社會(huì)正義并不是一個(gè)可以在意識(shí)形態(tài)終結(jié)主題下僅僅歸結(jié)在面向所有物種的公正的旗幟下的領(lǐng)域。當(dāng)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家拒絕把它們自己的消費(fèi)者生活方式放到議事日程上時(shí)，第三世界國(guó)家坦率而有理由地拒絕做出短期的經(jīng)濟(jì)犧牲來保護(hù)他們的熱帶雨林。因此，社會(huì)的和重新分配的公正成為實(shí)現(xiàn)生態(tài)中心論者所希望的那種與自然關(guān)系類型的核心性問題。因此，優(yōu)先考慮社會(huì)的公正必須是所有紅綠聯(lián)盟的最根本的共同基礎(chǔ)”①［英］戴維·佩珀：《生態(tài)社會(huì)主義：從深生態(tài)學(xué)到社會(huì)正義》，劉穎譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005年，第375頁。。

第三，通過環(huán)境革命建立新的生態(tài)道德。全球環(huán)境破壞的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)表明，人類對(duì)待環(huán)境的做法是不道德或至少是非道德的，要想改變這種現(xiàn)狀，就需要進(jìn)行一場(chǎng)“環(huán)境革命”，進(jìn)而建立一種新的生態(tài)道德。那么，為拯救地球而進(jìn)行的環(huán)境革命如何才能取得成功呢？一是要直面“更高的不道德”。在生態(tài)學(xué)馬克思主義者看來，這種更高的不道德在西方社會(huì)處處可見，“這種更高的不道德厚顏無恥地崇拜財(cái)富，而對(duì)其引發(fā)的貧窮和環(huán)境破壞通常置之不顧。實(shí)際上，正因?yàn)樗谏鐣?huì)中得到如此高度的制度化，所以竟幾乎顯示不出任何不道德的本性。因此，所有其他道德標(biāo)準(zhǔn)和共同體基本規(guī)范被迫在它面前讓步”②［美］約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第83頁。。二是要拋棄環(huán)境問題上的“道德主義方式”。傳統(tǒng)的環(huán)境倫理一般認(rèn)為，依靠我們每一個(gè)人對(duì)待環(huán)境的道德友好行為，并通過這種行為的日積月累，就可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的，巖佐茂把這種現(xiàn)象稱之為環(huán)境問題上的“道德主義方式”，“而環(huán)境道德主義方式，只是抽象地提出了環(huán)境保護(hù)的行為規(guī)范準(zhǔn)則。這一方式使自身陷入了在探究環(huán)境問題發(fā)生的原因、過程以及解決方案時(shí)缺乏社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的視角的泥潭”③［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想與倫理》，第130頁。。三是要捍衛(wèi)生態(tài)和文化的多樣性。隨著資本主義的崛起，出現(xiàn)了一種規(guī)模巨大、破壞力超強(qiáng)的生物圈文化。生物圈文化及其生態(tài)帝國(guó)主義傾向體現(xiàn)的是一種支配的、掠奪式的道德，在這種狹隘的道德淫威下，自然和人類都遭到了支配、簡(jiǎn)化和分割，失去了原有的與某種特定生態(tài)系統(tǒng)相適應(yīng)的多樣性及和諧性。與上述不合理的現(xiàn)象和行為做斗爭(zhēng)，“問題的答案就在于捍衛(wèi)生態(tài)與文明的多樣性，促進(jìn)代表社會(huì)公正的生態(tài)發(fā)展”④［美］約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，第84頁。。

第四，選擇符合環(huán)境倫理要求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形式。20世紀(jì)中期以來，如何處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境的關(guān)系一直是困擾人類社會(huì)發(fā)展的繞不開的現(xiàn)實(shí)難題。對(duì)此，生態(tài)學(xué)馬克思主義提出了幾點(diǎn)建議：一是發(fā)展要轉(zhuǎn)向真正的可持續(xù)性。當(dāng)前，在資本主義條件下，可持續(xù)性發(fā)展只是一個(gè)為狹隘經(jīng)濟(jì)目的服務(wù)的經(jīng)濟(jì)概念，強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)始終是更多生產(chǎn)或提高利潤(rùn)，它使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境之間的矛盾沖突更加激烈，因而必須得到糾正。二是生產(chǎn)要轉(zhuǎn)向非異化。傳統(tǒng)環(huán)境倫理在對(duì)環(huán)境危機(jī)進(jìn)行反思并希望做出改變時(shí)，往往把矛頭指向個(gè)人消費(fèi)，但是真正的根源其實(shí)在于以追逐利潤(rùn)增加為目的的大量生產(chǎn)。因此，“如果生產(chǎn)能以促進(jìn)全人類福利的方式促進(jìn)個(gè)體福利，并且以可持續(xù)性即非掠奪性的方式對(duì)待自然、滿足人類需求的話，那么這種生產(chǎn)就可以說沒有發(fā)生異化”⑤［美］約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，第34頁。。三是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要轉(zhuǎn)向以環(huán)境保護(hù)為中心。巖佐茂認(rèn)為，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)影響已經(jīng)如此之大的時(shí)代，不明確經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和環(huán)境保護(hù)到底哪一個(gè)應(yīng)該放在核心地位，僅僅主張經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)共存事實(shí)上是很難真正做到的，“雖然同樣主張經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)并存，但是是以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為中心，在不影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)前提下照顧環(huán)境保護(hù)；還是把環(huán)境保護(hù)放在核心地位，把對(duì)環(huán)境的關(guān)懷內(nèi)化到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，把這種環(huán)境態(tài)度貫穿到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，這兩種方法有著天壤之別”⑥［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想與倫理》，第4頁。。應(yīng)當(dāng)說，巖佐茂的這一觀點(diǎn)切中了問題的關(guān)鍵所在。

三、資本主義與傳統(tǒng)社會(huì)主義環(huán)境問題的倫理審視

在尋求從社會(huì)制度層面解決環(huán)境危機(jī)難題時(shí)，西方主流環(huán)境倫理一般寄希望于構(gòu)建“綠色資本主義”或“可持續(xù)性發(fā)展的資本主義”，這是否可行？如果只有社會(huì)主義才能從根本上解決環(huán)境問題，那么，前蘇聯(lián)等傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家同樣也發(fā)生了嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)，從環(huán)境倫理視角看，它們又錯(cuò)在哪里？面對(duì)這一系列復(fù)雜而深刻的追問，生態(tài)學(xué)馬克思主義進(jìn)行了富有創(chuàng)建性的探索和解答。

其一，資本主義對(duì)待環(huán)境的不道德性。在生態(tài)學(xué)馬克思主義看來，大量事實(shí)證明，資本主義和生態(tài)環(huán)境是兩個(gè)相互對(duì)立的領(lǐng)域，寄希望于資本主義在環(huán)境危機(jī)上的自我救贖，嚴(yán)重低估了資本主義對(duì)待環(huán)境的不道德性。

一是意識(shí)形態(tài)的欺騙性。為了規(guī)避或者試圖化解環(huán)境危機(jī)難題，一些與環(huán)境相關(guān)的思想理論在西方資本主義世界甚是盛行。如人口過剩理論認(rèn)為，當(dāng)前所有生態(tài)問題的主要原因在于世界上貧困群體的人口繁殖的太多了；自由主義理論信奉“沒有社會(huì)的罪惡，只有罪惡的人”，環(huán)境危機(jī)通過個(gè)體改變就能克服；利益一致理論則倡導(dǎo)，環(huán)境危機(jī)影響著每一個(gè)人，所有民族所有階級(jí)在環(huán)境利益上都是一致的。雖然這些思想理論有著漂亮的外衣，但由于它們更多地是資本主義意識(shí)形態(tài)在環(huán)境問題上不道德的反映，因而是一些“虛假的意識(shí)”，具有很深的欺騙性。

二是“踏輪磨坊的生產(chǎn)方式”的無休止性。為了實(shí)現(xiàn)追求利潤(rùn)增長(zhǎng)這一首要目的，資本主義生產(chǎn)方式需要永無休止地加快積累，福斯特形象地把其稱之為“踏輪磨坊的生產(chǎn)方式”。身處這一生產(chǎn)方式之中，每一個(gè)人都已成為腳踏輪上的一部分，不可能也不情愿從上面掉下來，唯一能做的就是加快奔跑的速度。顯然，以癡迷于利潤(rùn)生產(chǎn)和資本積累為最大特征的資本主義生產(chǎn)方式，剝奪著越來越多的自然財(cái)富，向自然傾倒著越來越多的經(jīng)常是有毒的廢棄物，所有這一切都使環(huán)境急劇惡化。福斯特由此批判了大多數(shù)呼吁改變個(gè)人道德的環(huán)境倫理主張，認(rèn)為：“在對(duì)這種道德改革的呼吁中常常被視而不見的是我們這個(gè)社會(huì)的核心體制：即所謂的全球‘踏輪磨房的生產(chǎn)方式’?！覀兊男枨笠晕覀兯幍纳鐣?huì)環(huán)境為條件。由此看來，成為環(huán)境之主要敵人者不是個(gè)人滿足他們自身內(nèi)在欲望的行為，而是我們每個(gè)人都依附其上的這種像踏輪磨房一樣的生產(chǎn)方式”①［美］約翰·貝拉米·福斯特：《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，第3637頁。。

三是生態(tài)帝國(guó)主義的全球擴(kuò)張性。奧康納系統(tǒng)地研究了資本主義不平衡的和聯(lián)合的發(fā)展對(duì)全球范圍內(nèi)自然和人類的生態(tài)影響，他指出，不平衡發(fā)展反映的是歷史性生成的各種產(chǎn)業(yè)、勞動(dòng)關(guān)系等在空間分布上的不平衡狀況，它能夠說明在全球資本主義體系的再生產(chǎn)中，不同發(fā)展水平的國(guó)家和地區(qū)之間的剝削與被剝削關(guān)系；聯(lián)合的發(fā)展在“新全球經(jīng)濟(jì)”中體現(xiàn)得最為充分，它把追求利潤(rùn)最大化的發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家結(jié)合成一體?！爱?dāng)資本的不平衡發(fā)展和聯(lián)合的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了自身聯(lián)合的時(shí)候，工業(yè)化地區(qū)的超污染現(xiàn)象與原料供應(yīng)地區(qū)的土地和資源的超破壞現(xiàn)象之間就會(huì)構(gòu)成一種互為因果的關(guān)系。資源的耗盡和枯竭與污染之間也構(gòu)成了一種相輔相成的關(guān)系。這是資本‘用外在的方式拯救自身’這一普遍化過程的一個(gè)必然結(jié)果”②［美］詹姆斯·奧康納：《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，唐正東、藏佩洪譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年，第318頁。。

其二，傳統(tǒng)社會(huì)主義在環(huán)境問題上的道德缺失。在二十世紀(jì)九十年代，一些社會(huì)主義國(guó)家像多米諾骨牌一樣相繼坍塌。這些“社會(huì)主義”的失敗是否意味著社會(huì)主義已經(jīng)消亡，生態(tài)學(xué)馬克思主義認(rèn)為，決不能在二者之間劃等號(hào)。這些傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家在環(huán)境問題上存在著嚴(yán)重的道德缺失，是導(dǎo)致其失敗的重要原因之一。

首先，擴(kuò)大生產(chǎn)成為壓倒一切的目標(biāo)，自然環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。從環(huán)境倫理的視角看，傳統(tǒng)社會(huì)主義在發(fā)展過程中到底走錯(cuò)在哪里？通過對(duì)傳統(tǒng)“社會(huì)主義”國(guó)家特別是前蘇聯(lián)的發(fā)展歷程進(jìn)行考察，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，自斯大林時(shí)期開始，為了盡快在經(jīng)濟(jì)、軍事上趕超英美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，前蘇聯(lián)已經(jīng)患上了狂熱癥，擴(kuò)大生產(chǎn)顯然已經(jīng)成為前蘇聯(lián)壓倒一切的目標(biāo)，包括環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的其他實(shí)踐活動(dòng)統(tǒng)統(tǒng)為其讓路。在對(duì)待人與自然的關(guān)系問題上，人改造和利用自然的意識(shí)能動(dòng)性被無限夸大，自然法則固有的限制則長(zhǎng)期遭受漠視。最終，大自然開始了它的復(fù)仇。前蘇聯(lián)發(fā)展后期，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)不但沒有繼續(xù)增長(zhǎng)反而出現(xiàn)了停滯甚至衰退，環(huán)境被破壞的程度更是達(dá)到了令人吃驚的地步。

其次，迷戀于定量性改革和分配性正義，偏離了社會(huì)主義應(yīng)有的生態(tài)價(jià)值理念追求。資本主義以追求利潤(rùn)作為生產(chǎn)的最高目的，在這一目的之下，數(shù)量的多少重于質(zhì)量的優(yōu)劣，對(duì)由此產(chǎn)生的社會(huì)和環(huán)境影響，社會(huì)主義進(jìn)行了比較徹底的理論批判。在奧康納看來，從邏輯上講，傳統(tǒng)社會(huì)主義對(duì)資本主義的這種定性批判，應(yīng)該導(dǎo)向?qū)⑽廴疚镒钌倩?、將人的需求最小化的符合環(huán)境倫理要求的生產(chǎn)性正義。然而，前蘇聯(lián)等傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)踐卻遠(yuǎn)非如此，它實(shí)際上卻導(dǎo)向了爭(zhēng)取高工資、平等分配環(huán)境收益等無助于環(huán)境改善的分配性正義。因而，糾正傳統(tǒng)社會(huì)主義的偏差，需要“把它從對(duì)定量性改革實(shí)踐和分配性正義的迷戀中拯救出來，代之以（或補(bǔ)充進(jìn)）定性的改革實(shí)踐和生產(chǎn)性正義”①［美］詹姆斯·奧康納：《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，第515頁，。

再次，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，環(huán)保思想和環(huán)保人士遭到錯(cuò)誤清洗。客觀地講，在前蘇聯(lián)等傳統(tǒng)社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展歷程中，環(huán)境保護(hù)問題并非是從始至終一無是處。比如，在列寧的帶領(lǐng)和關(guān)心下，前蘇聯(lián)的環(huán)保思想和環(huán)保運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)20年代的早期階段曾經(jīng)取得了輝煌成就，有充分的根據(jù)說明當(dāng)時(shí)前蘇聯(lián)的生態(tài)學(xué)思想在世界上也可以說是最先進(jìn)的，它所堅(jiān)持的辯證的、歷史的和共同進(jìn)化的思想，遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于西方占主流的依賴線性論、還原論并且意識(shí)形態(tài)思想濃厚的生態(tài)學(xué)模式。問題在于，隨著列寧的早逝和斯大林占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位之后，環(huán)保思想和環(huán)保運(yùn)動(dòng)遭受到了日益嚴(yán)重的敵視和攻擊，特別是到了20世紀(jì)30年代末期，包括布哈林等人在內(nèi)的許多著名的環(huán)保思想家都遭到了清洗，環(huán)保主義被批判成是資產(chǎn)階級(jí)的東西，環(huán)保運(yùn)動(dòng)被徹底扼殺。

最后，社會(huì)精英和普通民眾道德淪喪，沒能夠培養(yǎng)出受新的社會(huì)主義／共產(chǎn)主義倫理觀激勵(lì)和引導(dǎo)的一代“新人”。在考察“社會(huì)主義”國(guó)家何以會(huì)失敗時(shí)，薩拉·薩卡認(rèn)為，除了它們無視自然的限制之外，另外一個(gè)原因也是至關(guān)重要的，即“沒有能夠培養(yǎng)出一代‘新人’，‘新人’的行為受一種新的社會(huì)主義／共產(chǎn)主義的倫理觀的激勵(lì)和引導(dǎo)，盡管他們也清楚，這種倫理觀是其事業(yè)成功的根本保證”②［?。菟_拉·薩卡：《生態(tài)社會(huì)主義還是生態(tài)資本主義》，張淑蘭譯，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2008年，第6頁。。薩拉·薩卡指出，在傳統(tǒng)模式的“社會(huì)主義”發(fā)展過程中，出現(xiàn)了新的官僚階級(jí)，這些官僚階級(jí)享有特殊的行政權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，追逐名利和物質(zhì)享受蔚然成風(fēng)。新官僚階級(jí)的不良風(fēng)氣逐漸引發(fā)了普通民眾的追逐和效仿，為了經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)實(shí)利益，欺騙、盜竊、各式各樣的腐敗和非正義行為愈演愈烈，最終使社會(huì)主義道德出現(xiàn)“淪喪”，哈丁所談到的環(huán)境“公有地悲劇”也同時(shí)上演。

四、構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義的環(huán)境倫理

當(dāng)前，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)正在進(jìn)行全面深化改革，加強(qiáng)體制機(jī)制建設(shè)，努力開辟中國(guó)特色的社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)新局面。這一點(diǎn)正如黨的十八屆三中全會(huì)指出的：“緊緊圍繞建設(shè)美麗中國(guó)深化生態(tài)文明體制改革，加快建立生態(tài)文明制度，健全國(guó)土空間開發(fā)、資源節(jié)約利用、生態(tài)環(huán)境保護(hù)的體制機(jī)制，推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局”③《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2013年，第4 5頁。。

中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)具有初創(chuàng)性、長(zhǎng)期性和復(fù)雜性，由此決定了具有中國(guó)特色的環(huán)境倫理建設(shè)同樣任重而道遠(yuǎn)。在國(guó)際上享有盛譽(yù)的美國(guó)著名環(huán)境倫理學(xué)家霍爾姆斯·羅爾斯頓曾經(jīng)指出：“除非（且直到）中國(guó)確立了某種環(huán)境倫理學(xué)，否則，世界上不會(huì)有地球倫理學(xué)，也不會(huì)有人類與地球家園的和諧相處；對(duì)此我深信不疑”①［美］霍爾姆斯·羅爾斯頓：《環(huán)境倫理學(xué)》，楊通進(jìn)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，中文版前言第8 9頁。。如果說這是對(duì)我們的鞭策和鼓勵(lì)，那么，生態(tài)學(xué)馬克思主義則從另外一個(gè)方面提醒我們注意：“在馬克思卷帙浩繁的文集中，沒有任何一點(diǎn)表明：他相信與土地的可持續(xù)性關(guān)系會(huì)隨著向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變而自動(dòng)地產(chǎn)生”②［美］約翰·貝拉米·福斯特：《馬克思的生態(tài)學(xué)——唯物主義與自然》，第188頁。。傳統(tǒng)社會(huì)主義在生態(tài)環(huán)境建設(shè)方面的嚴(yán)重失誤和為之付出的慘痛代價(jià)，從實(shí)踐的角度佐證了馬克思主義環(huán)境倫理思想的真理性，理應(yīng)受到我們的高度重視。

生態(tài)學(xué)馬克思主義的環(huán)境倫理是建立在馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法基礎(chǔ)之上的，這對(duì)于推進(jìn)同樣以馬克思主義為指導(dǎo)的我國(guó)環(huán)境倫理的創(chuàng)建和發(fā)展，無疑具有諸多啟示價(jià)值。結(jié)合生態(tài)學(xué)馬克思主義的相關(guān)思想和我國(guó)的具體國(guó)情，筆者以為，在構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義的環(huán)境倫理時(shí)，需要重點(diǎn)把握住以下幾個(gè)視域：

一是馬克思主義視域。在不能丟棄馬克思主義的指導(dǎo)地位這一問題上，應(yīng)當(dāng)說，眾多生態(tài)學(xué)馬克思主義者的看法還是比較一致的。他們普遍認(rèn)為，只有堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，特別是馬克思主義的唯物論和辯證法，才能徹底克服西方主流環(huán)境倫理中存在著的唯心主義、唯靈論和二元論。就我國(guó)而言，馬克思主義提供了科學(xué)的世界觀和方法論，是我們立黨立國(guó)的根本指導(dǎo)思想，決定著我國(guó)環(huán)境倫理建設(shè)的性質(zhì)和方向，因此，堅(jiān)持馬克思主義視域在構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義環(huán)境倫理中具有更為特殊和重要的意義。只有堅(jiān)持馬克思主義視域，運(yùn)用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法，正確認(rèn)識(shí)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)形勢(shì)，才能在錯(cuò)綜復(fù)雜的生態(tài)環(huán)境問題和現(xiàn)象中看清本質(zhì)、明確方向，更好地推進(jìn)中國(guó)化馬克思主義環(huán)境倫理建設(shè)。

二是科學(xué)性視域。自人類誕生以來，就開始了與自然的斗爭(zhēng)。人類一度想“支配自然”，事實(shí)一再證明，這只是反映了人類的一廂情愿或者說是傲慢自大，在實(shí)際上是不可能做到的。構(gòu)成自然系統(tǒng)的物理、化學(xué)和生物的過程是一些自主性的生產(chǎn)力，它們獨(dú)立于人類系統(tǒng)而自主運(yùn)作，如果人類破壞了這些自主性的生產(chǎn)力，就會(huì)導(dǎo)致恩格斯早就警告過的“自然的報(bào)復(fù)”，從而使人類的生存和發(fā)展受到威脅。在新世紀(jì)新階段，為了更好地面向未來，黨中央提出了科學(xué)發(fā)展觀，這對(duì)于不斷開拓生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和指導(dǎo)意義。為了把我國(guó)建設(shè)成經(jīng)濟(jì)繁榮、生態(tài)良好、環(huán)境優(yōu)美的美麗家園，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)指出：“要牢固樹立生態(tài)紅線的觀念。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題上，就是要不能越雷池一步，否則就應(yīng)該受到懲罰”③《習(xí)近平在中共中央政治局第六次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境基本國(guó)策 努力走向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年5月25日。。因此，構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義的環(huán)境倫理，就必須要堅(jiān)持科學(xué)性視域，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)決反對(duì)無視甚至破壞生態(tài)環(huán)境的一切思想觀念和行為。

三是以人為本視域。環(huán)境倫理構(gòu)建的核心是正確處理人與自然的關(guān)系，而人與自然的關(guān)系背后存在著更為深刻的人與人的關(guān)系。胡錦濤指出：“大量事實(shí)表明，人與自然關(guān)系不和諧，往往會(huì)影響人與人的關(guān)系、人與社會(huì)的關(guān)系。如果生態(tài)環(huán)境受到嚴(yán)重破壞、人們的生產(chǎn)生活環(huán)境惡化，如果資源能源供應(yīng)高度緊張、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源能源矛盾尖銳，人與人的和諧、人與社會(huì)的和諧是難以實(shí)現(xiàn)的”④《十六大以來重要文獻(xiàn)選編》（中），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2006年，第715頁。。以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的核心，也理應(yīng)成為構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義環(huán)境倫理必須堅(jiān)持的重要視域。當(dāng)然，以人為本不同于傳統(tǒng)的人類中心主義，它不以征服自然為目的，而是在促進(jìn)人與自然共生共榮中實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，可以說是對(duì)傳統(tǒng)人類中心主義的科學(xué)重構(gòu)和揚(yáng)棄式發(fā)展。就當(dāng)前我國(guó)環(huán)境倫理建設(shè)實(shí)際來看，堅(jiān)持以人為本尤其應(yīng)當(dāng)注意公民環(huán)境素養(yǎng)的培育、環(huán)境權(quán)益的保障以及環(huán)境公平的維護(hù)等重點(diǎn)問題的研究和解決。

四是現(xiàn)實(shí)性視域。環(huán)境倫理不是超越現(xiàn)實(shí)之上的孤芳自賞的思想之花，而是要給保護(hù)自然環(huán)境提供切實(shí)根據(jù)和有力支持的透徹理論，因而它首要關(guān)注環(huán)境遭到破壞的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，找出是哪些人類活動(dòng)引發(fā)了自然環(huán)境惡化，進(jìn)而研究限制這些破壞活動(dòng)的倫理規(guī)范。“主張必須保護(hù)環(huán)境的環(huán)境倫理，不應(yīng)該建立在自然的‘權(quán)利’與‘固有的價(jià)值’這些虛構(gòu)的概念上，而要以對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)為前提”①［日］巖佐茂：《環(huán)境的思想——環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處》，第93頁。。資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化，是我國(guó)當(dāng)前在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域必須直面的嚴(yán)峻形勢(shì)，也是構(gòu)建中國(guó)化馬克思主義環(huán)境倫理的現(xiàn)實(shí)底色。面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)貧困、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)危機(jī)，再也不能靠犧牲環(huán)境去發(fā)展經(jīng)濟(jì)，這已成為全國(guó)上下的共識(shí)。自然環(huán)境破壞主要是由經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的，研究符合環(huán)境倫理要求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，成為當(dāng)下最迫切和最有針對(duì)性的課題，而實(shí)現(xiàn)符合生態(tài)環(huán)境要求的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變則需要壯士斷腕的決心和氣魄，中國(guó)化馬克思主義環(huán)境倫理的構(gòu)建理應(yīng)能夠從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中汲取足夠多的理論營(yíng)養(yǎng)。