楊億力

(南京大學(xué)文學(xué)院,江蘇南京,210023)

源流 對象 視角
——有關(guān)“行卷與唐代文學(xué)”研究的回顧與思考

楊億力

(南京大學(xué)文學(xué)院,江蘇南京,210023)

20世紀(jì)初,唐傳奇研究的興起成為學(xué)界關(guān)注行卷的契機。而后,兩岸學(xué)界各承前賢,展開研究。程千帆先生于50年代末完成了《唐代進士行卷與文學(xué)》的手稿,至80年代才將其公開出版。在互不相聞的情況下,臺灣學(xué)界通過積累與推進,也于80年代提出“行卷與唐代文學(xué)”這一課題。從學(xué)術(shù)史的角度看,程先生的研究更具開拓性與影響力。經(jīng)過幾代學(xué)者的不懈努力,行卷的概念、行卷產(chǎn)生與消亡的時間及原因、行卷風(fēng)氣的具體內(nèi)涵等問題逐漸清晰。在繼續(xù)爭論行卷與唐傳奇關(guān)系問題的同時,人們也認(rèn)識到行卷對唐詩、古文及士風(fēng)的影響。該課題尚有以下拓展空間:第一,更深層次地思考行卷對古文運動的影響,尤其是負(fù)面影響;第二,梳理“行卷”詞義的形成過程及其在元明清三代的衍變及原因;第三,探索“延譽”現(xiàn)象的文化含義和文學(xué)意義。此外,進一步搜集、整理、比較海內(nèi)外學(xué)者的相關(guān)研究,將有助于我們思考這個議題的發(fā)展路向。

源流 對象 視角 行卷 唐代文學(xué)

提及“行卷”,人們多會想起程千帆先生的名作《唐代進士行卷與文學(xué)》(下文簡稱《行卷與文學(xué)》)。事實上,在該書出版前,臺灣及海外學(xué)者已論及相關(guān)話題。但這些成果并沒有得到相應(yīng)的重視。本文試圖從源流、對象及視角三個層面出發(fā),考察“行卷與文學(xué)”這一課題的研究進程與現(xiàn)狀,以期拋磚引玉,就正于大方之家。

一、“行卷與文學(xué)”的遠源、近流與延伸

20世紀(jì)初,隨著小說地位的空前提高,唐傳奇逐漸成為新興的研究領(lǐng)域。它與行卷的關(guān)系更是引發(fā)了學(xué)界強烈興趣。以劉師培[1]、魯迅、汪辟疆、陳寅恪、劉開榮、馮沅君等為代表的一批學(xué)者根據(jù)《云麓漫鈔》和《南部新書》的記載,認(rèn)定唐代確有以傳奇行卷之事;指出相較于詩歌,傳奇更有利于吸引先達的興趣、展現(xiàn)舉子的綜合水平;繼而斷言行卷風(fēng)氣是唐傳奇產(chǎn)生、繁榮的重要原因。此說經(jīng)劉氏首倡,魯迅等羽翼,遂大行于世。50年代以后,兩岸學(xué)者開始對此提出質(zhì)疑。大陸學(xué)者如黃云眉、吳庚舜、袁維國、于天池、李劍國等,臺灣學(xué)者如馮承基[2]、羅聯(lián)添[3]等都認(rèn)為劉氏等人的說法不足信:其一,《云麓漫鈔》中存在多處史事性錯誤,如《玄怪錄》作于登第之后,斷非行卷之作;其二,傳奇“非關(guān)經(jīng)濟”,與科舉選士標(biāo)準(zhǔn)不合,《南部新書》的記載恰可證明這一點;其三,其他此類事例極為少見。堅守劉氏論調(diào)者亦有之,如臺靜農(nóng)[4]、羅龍治[5]等。此外,李樹桐[6]等則注意到行卷與士林風(fēng)氣、士庶之爭等社會問題的關(guān)聯(lián)。

這場有關(guān)“行卷與唐傳奇”的討論成為人們認(rèn)識行卷的開始與契機。然而,上述研究的局限也較為明顯:有限的論述多關(guān)注行卷風(fēng)氣的起源,并未對行卷作明確的定義,也未對此種風(fēng)氣的具體內(nèi)涵進行考釋,更未關(guān)注到它對其他文體的影響。而從歷史發(fā)展的實際來看,唐代詩歌及古文與行卷的關(guān)系可能更為直接。古人對此已有論述。元人方回評張籍《送?？蜌w舊島》言:

唐以詩試進士,先以詩為行卷,如此等語,或本無其人,姑為是題,以寫殊異之景,故皆新怪可觀,如送流人寄邊將之類皆是也。[7]

方氏留意到唐詩中的新奇之風(fēng)與行卷風(fēng)氣的關(guān)聯(lián)。馬端臨、胡震亨等還看到了行卷對科舉制度與士林風(fēng)氣的侵蝕。如果今人有關(guān)“唐傳奇與行卷”關(guān)系的探索是“行卷與唐代文學(xué)”的近源,那么方、馬等人的議論則是這一課題的遠流。

據(jù)筆者所見,美國人梅維恒(Victor H．Mair)的《唐代的投卷》[8]是學(xué)界第一篇公開發(fā)表的以行卷為研究對象的專題論文。梅文多處引用了馮承基、臺靜農(nóng)、李樹桐等人的觀點,可知其受臺灣學(xué)者影響頗深。該文的特點在于:第一,否定劉師培等人的論斷;第二,以大量的筆墨闡述了行卷風(fēng)氣對唐詩創(chuàng)作的影響;第三,注意到了行卷文卷的整理與收藏問題。梅文的不足之處在于概念上存在混淆:文章雖以“投卷”為題,但未明確其與行卷、公卷、溫卷之間的差別。

1985年,臺灣學(xué)者羅聯(lián)添發(fā)表《論唐人上書與行卷》[9]一文,對行卷的起源、方式等進行了全面考述,可視為對臺灣方面相關(guān)研究的總結(jié)。羅氏首先區(qū)分了“上書”與“行卷”的差別:“獻書于尊貴人物,皆稱上書”,上書自薦以求拔擢可視為“行卷”,因而又有“上書行卷”和“上書而不行卷”之說。羅氏將“上書行卷”的正面影響歸結(jié)于三端:有助于寒士置身青云、有助于朝廷拔取真才、有助于文學(xué)興盛發(fā)達。他也注意到行卷與唐詩、古文的關(guān)系:“唐代詩歌、古文之輝煌成就,實多得力于投書行卷之盛行?！边z憾的是,文章并未進一步對此展開論述。盡管如此,羅文的特色依然鮮明:首先,它注重行卷產(chǎn)生的歷史淵源,注重區(qū)分非科舉語境下的相關(guān)行為;其次,它對上書行卷這一現(xiàn)象及其成因做了精細(xì)而全面的考述;再次,它還重視從中考察舉子心理、階層變化等社會因素。

20世紀(jì)90年代以前,兩岸學(xué)界鮮有互通。羅氏在撰寫《論唐人上書與行卷》時并不知曉《行卷與文學(xué)》的存在。而后者問世的過程頗為曲折。據(jù)程先生回憶:

一九四七年,余方承武漢大學(xué)講席,偶說王摩詰《送綦毋潛落第還鄉(xiāng)》詩,并及沈確士“反復(fù)曲折,使落第人絕無怨尤”之評。及門弟子苦沈語之難于深會,因稍稍涉獵李唐一代科舉制度與其習(xí)俗,撰跋一篇以示之,然未暇詳也。其后許加探究,歷時十稔,始于唐代進士行卷之風(fēng)與文學(xué)發(fā)展之關(guān)系略悉梗概……一九七八年,移硯南京大學(xué),乃取舊稿殘存于焚坑之余者,損益寫定,又二載,卒得印行……[10]

可知,是書緣起于1947年,大致完成于1957年而寫定于1978年。巧合的是,由程先生翻譯的陳寅恪《韓愈與唐代小說》[11]也于1947年在《國文學(xué)刊》第57期上發(fā)表。我們似可推測:第一,程先生有關(guān)行卷與唐傳奇的論述很可能受陳寅恪先生的影響;第二,程先生以行卷考察中唐古文運動可能也得益于陳文的啟發(fā)。從這個角度而言,《行卷與文學(xué)》既是那場“行卷與唐傳奇”討論的延續(xù),又是對原有話題的拓展與突破:首先,它明確厘定了行卷的概念并第一次對行卷的來源、形式等進行了全面考證,為后人認(rèn)識行卷奠定了堅實的基礎(chǔ);其次,文章探討了行卷對唐詩、古文、傳奇等文類的影響,深刻揭示了行卷與唐代文學(xué)的互動關(guān)系。

相比于羅文與梅文,《行卷與文學(xué)》顯然具有更大的影響力。其影響最深之處,莫過于導(dǎo)夫先路之功。具體來說,首先,《行卷與文學(xué)》是大陸方面“科舉與文學(xué)”這一課題的先聲。從本質(zhì)上說,“行卷”是依附于科舉制度的一種風(fēng)氣,它對文學(xué)的影響也可視為科舉對文學(xué)的一種影響。那么,科舉制度與文學(xué)之間究竟存在哪些關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)又對文學(xué)產(chǎn)生了哪些作用?傅璇琮的《唐代科舉與文學(xué)》即受此啟發(fā)。又受傅氏影響,“宋代科舉與文學(xué)”“明清科舉與文學(xué)”等新興領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)。由此,科舉成為人們解讀古典文學(xué)的重要視角。其次,《行卷與文學(xué)》推進了人們關(guān)于“干謁與文學(xué)”的思考。近人對“干謁”的研究,可上溯至錢穆先生1962年發(fā)表的《記唐文人干謁之風(fēng)》。值得注意的是,在相當(dāng)長的一段時間里,人們常將“行卷”和“干謁”混同。羅龍治就將行卷與干謁合而論之。羅聯(lián)添將“行卷”與“上書”并舉,也是考慮到古已有之的干謁傳統(tǒng)與產(chǎn)生于唐代的行卷風(fēng)氣之間的聯(lián)系?！缎芯砼c文學(xué)》不僅啟發(fā)人們思考“行卷”與“干謁”的差別,也為人們提供了一種成功的研究范例?？傊?“科舉與文學(xué)”與“干謁與文學(xué)”正是從“行卷與文學(xué)”延伸而來的。

可見,置于兩岸學(xué)界的格局中,《行卷與文學(xué)》的學(xué)術(shù)史意義會得到更大范圍的凸顯。如果該書能在50年代順利出版,會對今天的研究產(chǎn)生哪些影響,我們不得而知。遺憾的是,歷史不能假設(shè)。從回顧中獲得啟發(fā)并積極推進相關(guān)研究,或許是我們對前賢的最大安慰。

二、對象:有關(guān)“行卷”的基本概念與時空因素

經(jīng)過多年探討,人們逐漸對行卷的基本信息有了較為全面的了解。大致而言,行卷的概念,行卷產(chǎn)生與消亡的時間及原因,行卷的對象、程序與禮儀等,是學(xué)界研討的三大問題。

(一)概念的厘定與辨析

關(guān)于“行卷”的概念,程千帆與羅聯(lián)添的概括具有一定的代表性。程氏認(rèn)為:

所謂行卷,就是應(yīng)試的舉子將自己的文學(xué)創(chuàng)作加以編輯,寫成卷軸,在考試以前送呈當(dāng)時在社會上、政治上和文壇上有地位的人,請求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推薦,從而增加自己及第的希望的一種手段。[12]

羅氏則說:“唐代舉人以所作詩文投獻與主司或當(dāng)代顯貴人物?！盵13]二者的相同之處在于:其一,將行卷視為向先達贈送己作以求仕進的行為;其二,舉子是行為主體;其三,以科舉為基本語境。其實,“行卷”還可以解釋為指被投贈的己作。例如,魯迅言:“(唐傳奇)文人往往有所作,投謁時或用之為行卷。”[14]

人們還對一些與“行卷”相近的概念,如“秋卷”“溫卷”“省卷”“干謁”等進行辨析。傅璇琮指出:

所謂秋卷,實際上并不是進士科舉人在禮部試前投呈之作,而是士子為獲取京兆府或州府的薦送而向名公貴仕呈納詩文,因此《南部新書》和《秦中歲時記》都說是求拔解。嚴(yán)格來說,這是不屬于行卷的范圍的。因為唐代的所謂行卷,是應(yīng)試的舉子將自己的詩文向社會上有地位的人呈獻,請求他們向主司即主持考試的禮部侍郎推薦。在這里,行卷者是州府試合格的舉子,其目的是獲得禮部試及格即進士登第,而求拔解則不過是獲得舉子資格的一種手段,二者是有區(qū)別的。[15]

與程先生相近,傅氏強調(diào):“行卷”專指禮部試之前的干投之舉,不包括為取解而進行的投贈(即“秋卷”),也不包括吏部銓選試之前的類似行為。這與羅聯(lián)添等人的理解有所不同。唐代科場有納省卷的制度,即舉子須在省試前上交自己的日常習(xí)作以備有司考察。這些上交的習(xí)作即省卷(也稱公卷)。它是行卷制度化的產(chǎn)物。據(jù)《行卷與文學(xué)》所言,唐人在行卷時須遵循投刺、請見、呈送作品、謝見、溫卷的固定程序;溫卷是將自己的書信或作品(可以是舊作)再投一次,以喚起對方的重視?？梢?“溫卷”是行卷過程中的一個環(huán)節(jié)。一般認(rèn)為,拜見權(quán)貴以請托即為“干謁”。王佺指出:執(zhí)贄是最主要的干謁方式,行卷是執(zhí)贄的一種;并非所有執(zhí)贄都是行卷;“行卷”是唐代才產(chǎn)生的概念,且多指詩文作品,而此前類似的行為應(yīng)視為“干謁”(或“執(zhí)贄”),不應(yīng)稱為“行卷”[16]。

(二)行卷產(chǎn)生、消亡的時間及其原因

程千帆、傅璇琮都認(rèn)為行卷產(chǎn)生于高宗永隆二年(681年)之后、安史之亂(755年)之前。劉初棠以薛謙光天授三年(692年)所上奏疏為依據(jù),將這個區(qū)間縮小到永隆二年至天授三年(692年)之間[17]。羅聯(lián)添、吳宗國皆認(rèn)同劉說。至于行卷的產(chǎn)生原因,學(xué)界多從干謁傳統(tǒng)、制度因素和社會背景三個方面展開思考。以己作干謁先達是古已有之的傳統(tǒng)。古人此舉或求當(dāng)涂賞識延譽,或期前輩提攜指導(dǎo),或二者兼有之,程千帆以為魏晉時鐘會投書嵇康的行為即為其例,羅聯(lián)添則將東方朔視作“上書行卷”的源頭。制度因素分為“以聲望去取”和糊名謄錄的缺失兩個方面。以聲望去取,是唐代科舉中極具薦舉色彩的一面。加之當(dāng)時亦無糊名、謄錄等規(guī)定,主司便可參考“時議”,以社會、文壇對舉子的綜合評價為依據(jù)決定最終去取。“士庶之爭”是行卷風(fēng)氣盛行的主要社會背景。有學(xué)者指出,行卷風(fēng)氣盛行是唐代尖銳的士庶矛盾在科場中的一種體現(xiàn)[18]。為了與世家大族的子弟抗衡,寒門舉子需用行卷的方式展現(xiàn)才華,形成良好的社會輿論,借此自抬身價以獲得及第的機會[19]?？偟膩碚f,干謁傳統(tǒng)是產(chǎn)生行卷的文化土壤,制度因素是行卷風(fēng)氣存在的前提條件,社會背景則是行卷盛行的直接原因。

至于行卷何時消亡,學(xué)界又有“晚唐說”“宋初說”和“延續(xù)說”三種。梅維恒、吳宗國等主張“晚唐說”。他們認(rèn)為早在中唐行卷就已失去作用,像韓愈那樣“以薦賢為己任者,終是少數(shù)”[20]。持“宋初說”者認(rèn)為:糊名謄錄的實施,使行卷失去了存在的意義。程千帆、祝尚書、高津孝、梁建國、張希清等皆倡此說。他們指出,“淳化三年以后,幾乎再也見不到有關(guān)行卷的記錄資料”[21];咸平二年(999年)省試、殿試采用了封名謄錄制度以后,行卷已較為少見了[22];慶歷年間舉子王珪雖與主考?xì)W陽修有唱和卻并不存在行卷的關(guān)系,蘇軾兄弟在備考中“沒像宋初的舉子那樣采取行卷活動”[23]。近年興起的“延續(xù)說”以錢建狀為代表。實際上,文獻中有關(guān)北宋中后期及南宋文人“行卷”的記載屢見不鮮[24]。錢氏強調(diào):仁宗朝以后仍不斷有舉子向先達投贈己作,意圖讓考官熟悉自己的文風(fēng)并借以僥幸取解或及第,因而“以科舉為動機的行卷風(fēng)尚在宋代長期存在”[25]。行卷究竟消亡于何時,有待學(xué)界的進一步推敲。

(三)行卷風(fēng)氣之考釋

《行卷與文學(xué)》最早對行卷風(fēng)氣進行全面考釋。后人便在此基礎(chǔ)上不斷加以補充、修正。大體而言,此中內(nèi)容可分為以下幾方面。首先是行卷的時間、地點及對象?！缎芯砼c文學(xué)》認(rèn)為,考試之前的秋冬兩季是士子行卷的主要時段;長安與洛陽是行卷的主要地點(也有特殊原因在外地投獻行卷的例子);當(dāng)?shù)里@宦、社會名流是舉子們首選的行卷對象。程先生還強調(diào):第一,不可向主考官行卷;第二,行卷對象的先后順序有講究;第三,須注意受卷方的避諱問題。后來的學(xué)者多不認(rèn)同第一點。傅璇琮言:“舉子向主司投文是可以的,但私下相見是不能允許的?！盵26]王佺則指出舉子與主司私下相見的例子并非鮮見。吳宗國補充道:中晚唐時期,節(jié)鎮(zhèn)等地方官員也逐漸成為士子行卷的重要對象。

其次是行卷的程序與禮節(jié)。《行卷與文學(xué)》將行卷程序歸為“附啟投卷”與“溫卷”兩大環(huán)節(jié)。前者指將自薦信隨作品一齊呈予先達;后者是行卷后“隨信再投一次卷”以喚起對方的注意。程先生還指出,舉子行卷時還須穿著“白衫”(白色的粗布麻衣),有些地方還形成了受謁者須有所回贈的慣例。針對前一方面,傅璇琮補充道:舉子可親自登門請謁,也可以讓童仆代為呈交作品;舉子落第后還須以詩文投呈致謝,為下一次考試做準(zhǔn)備。俞鋼認(rèn)為“溫卷可以隨信再投一次卷”的說法缺乏可靠的例證[27]。王佺指出:以啟事溫卷的方式較為經(jīng)濟、有效;在后來的發(fā)展中,溫卷逐漸變成一種“社會公認(rèn)的禮節(jié)”[28]。

再次是對行卷文卷的考察?！缎芯砼c文學(xué)》引《演繁露》中的記載說明唐代文卷的形制,同時指出舉子一般會將得意之作置于卷首。關(guān)于文卷的數(shù)量與作品類型,羅聯(lián)添認(rèn)為:行卷的數(shù)量從初唐到晚唐一直呈增長趨勢;高宗時期出現(xiàn)的以獻詩代書、卷的情形,在中晚唐益多,原因是這種方式節(jié)省篇幅、便于閱覽且易于顯露詩才。陳素貞指出:行卷刺激了唐人收集、保存、過濾、編次己作的意識,“對后來文人文集之編次選輯,必有相當(dāng)?shù)膯l(fā)、促進與影響”[29]。

三、視角:“關(guān)系研究”的展開與反思

“行卷與唐代文學(xué)”這一課題試圖以行卷為視角,考察它與文學(xué)之間的互動關(guān)系。因此,這個課題屬于“影響研究”范疇。影響方、受影響方及影響的過程與效果,是這種思路的主要立足點?！缎芯砼c文學(xué)》依據(jù)現(xiàn)代文體劃分,將唐傳奇、唐詩、唐古文運動視為了受影響方的主體,力圖從行卷與此三者的關(guān)系中,審視行卷與文學(xué)之間的深層次互動。

關(guān)于“唐傳奇與行卷之關(guān)聯(lián)”,學(xué)界已討論了近百年。作為爭論的焦點,“行卷是否是傳奇興起的原因”將直接關(guān)系到人們對唐傳奇起源及發(fā)展進程的認(rèn)識。雖然俞鋼《唐代文言小說與科舉制度》已對這場討論有詳細(xì)的介紹,但他較少提及50年代以后臺灣方面的成果。近年來,學(xué)者又陸續(xù)發(fā)表了一些新的看法。下文擬就此作少許補充。臺靜農(nóng)、羅龍治和王佺等皆以為行卷風(fēng)氣是唐傳奇興起的重要原因;持反對意見的則有馮承基、羅聯(lián)添、李建華等。臺、馮及二羅各承前說,未有新見。有學(xué)者指出,省卷內(nèi)容上不成文的要求并不影響行卷文體的多樣性,因此傳奇可以用于行卷;盡管不能以傳奇作為省卷,但并不能證明在州郡貢舉中就沒有以傳奇納卷的現(xiàn)象存在[30]。李建華則認(rèn)為:中晚唐科場主考多出自以禮法文化著稱的山東士族,他們不太可能認(rèn)可以傳奇行卷的做法:一方面?zhèn)髌妗胺顷P(guān)經(jīng)濟”,另一方面?zhèn)髌嬷械膬?nèi)容多以諷刺山東士族,“以這樣的傳奇文去向山東高門出身的知貢舉者行卷豈非自尋死路”[31]?？偟膩碚f,學(xué)界依然未就此問題形成共識。

科舉制度是否與唐詩的繁榮有關(guān),它對唐詩的影響是“促進”還是“促退”?這是唐詩學(xué)史上爭論不休的一個話題?！缎芯砼c文學(xué)》通過行卷詩與省試詩的比較,認(rèn)為前者的藝術(shù)水平要大大高于后者,繼而指出:“唐代進士科舉對于文學(xué)肯定是發(fā)生影響的。就省試詩、賦方面說,它帶來的影響是壞的,是起著促退作用的;就行卷之作這方面說,它也帶來一部分壞影響,但主流是好的,是起著促進作用的”[32];“行卷之詩,確有佳作,行卷之風(fēng),確有助于詩歌的發(fā)展”[33]。行卷之作“詩題范圍廣,寫作的時間地點都較自由,作者可以因其所感,精心錘煉”[34],是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的主要原因。程先生還指出,由于舉子們皆欲以新奇之作贏得主司的關(guān)注,因而行卷之風(fēng)在一定程度上助長了唐詩新奇的詩風(fēng)。有學(xué)者試圖引入西方的傳播學(xué)理論闡釋行卷在唐詩傳播中的機制性作用[35]。這種做法雖不失為一種新的嘗試,但在現(xiàn)實操作中容易陷入“削足適履”的尷尬。另外,尹占華[36]、彭紅衛(wèi)[37]等指出,賦是一種重要的行卷文體,有關(guān)行卷與賦體文學(xué)的關(guān)系有待學(xué)界展開進一步的研究。

“行卷與古文運動”是《行卷與文學(xué)》發(fā)現(xiàn)的新問題。程先生視行卷為唐代古文家推動古文運動的策略:他們先以古文行卷,再以甲賦、律詩應(yīng)舉,由此獲得登第的機會;待顯進之后,再借自身地位宣傳和傳授古文。同時,程先生注意到,古文家們發(fā)表自己文學(xué)見解的書信,常常是為了回應(yīng)向他們行卷的舉子而寫的。這些書信傳播了古文理論,有利于古文的健康發(fā)展。應(yīng)該說,古文家們的這種策略是卓有成效的。但任何一種事物都是有效性與有限性并存的。行卷是否對古文運動有負(fù)面影響,是有待學(xué)者進一步考察的問題。

學(xué)者還試圖歸納行卷對唐代文學(xué)發(fā)展的總體影響。程千帆將其歸納為積極與消極兩方面。積極影響有四:首先,由于沒有考場限制,行卷更有利于舉子發(fā)揮特長,表現(xiàn)創(chuàng)作水平;其次,促使舉子們在創(chuàng)作時積極采用新的素材;再次,促進了文壇內(nèi)部的交流,讓后進有機會得到文壇領(lǐng)袖的指導(dǎo)與推薦;最后,從客觀上有益于文學(xué)規(guī)范、文學(xué)思想、文學(xué)作品的傳播。行卷的負(fù)面影響在于:助長了抄襲剽竊、嘩眾取寵的創(chuàng)作風(fēng)氣;滋養(yǎng)了專務(wù)奔競,不事實學(xué)的學(xué)風(fēng)。

學(xué)界還試圖從其他角度探討行卷風(fēng)氣的影響。臺靜農(nóng)、李樹桐等曾試圖論及行卷風(fēng)氣與士人心態(tài)、士林風(fēng)氣的關(guān)系。臺氏指出,行卷中眾多“失體成怪”的作品體現(xiàn)了士子們急于干進的心態(tài);而行卷并不符合儒家出處的標(biāo)準(zhǔn),但連韓愈這樣的大儒都不以為恥,足見當(dāng)時此風(fēng)之盛行[38]。李氏認(rèn)為,以行卷為代表的干競之風(fēng)助長了晚唐競名利寡廉恥的風(fēng)氣,也是朋黨之風(fēng)興起的重要原因[39]。

以上總結(jié)了有關(guān)“受影響方”的研究。同時,對影響方——“行卷”的認(rèn)識存在一定的空白。首先,行卷的概念是一個值得探討的問題。事實上,“行卷”一詞在唐代及宋初的文獻中較少出現(xiàn)[40]。而翻檢南宋及其后的詩文、小說,我們會發(fā)現(xiàn),有關(guān)時人“行卷”的記載不可勝數(shù)。例如,南宋詩人趙蕃與韓淲在詩作中多次提及友人“行卷”的舉動。元人虞集作有《題劉伯溫行卷并序》及兩篇《跋陳信仲行卷》;晚晴小說《淞隱漫錄》描寫清代舉子與歌女的交往時說:

女曰:“此客豐采亦復(fù)不俗。但奴有素愿:必詩詞勝于我者,方可嫁也?！泵綃嫹得?。生即出歷年來已刻行卷,授媼呈文。女閱之,曰:“文勝于詩。詩思甚清而詩筆未超,由于學(xué)力不至,未足為我之師也。”[41]

這些事例至少說明,“行卷”這個詞沒有隨著行卷風(fēng)氣的消亡而消失。那么,是哪些原因?qū)е逻@種現(xiàn)象的產(chǎn)生?

其次,與“延譽”相關(guān)的問題也應(yīng)得到相應(yīng)的重視。從根本上說,對于舉子而言,行卷的意義在于獲得先達的延譽與提攜。所以,“延譽”的作用不可忽視。而除了愛惜人才的秉性之外,先達延譽的具體動機還有什么?他們又是通過哪些方式為舉子們制造聲譽,延譽對當(dāng)時的文壇而言意味著什么?

此外,相關(guān)研究史也有待進一步梳理。有關(guān)“行卷與唐代文學(xué)”的研究已歷經(jīng)了百余年之久。由于各種原因,在相當(dāng)長的一段時間里,我們沒能接觸到來自海外的研究成果,除了梅維恒,是否還另有“他山之石”?這些都是有待我們進一步思考的問題。

*本文系南京大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助項目“蘇州府學(xué)與蘇州地方社會”[2013CW06]階段性成果。

注釋:

[1]劉師培:《論文雜記》,《國粹學(xué)報》1905年第6號。

[2]馮承基:《論云麓漫鈔所述傳奇與行卷之關(guān)系》,《大陸雜志》1967年第35卷第8期。

[3]羅聯(lián)添:《唐代文學(xué)史兩個問題的探討》,《書目季刊》1977年第11卷第3期。

[4]臺靜農(nóng):《論唐代士風(fēng)與文學(xué)》,《臺灣大學(xué)文史哲學(xué)報》1965年第14期。

[5]羅龍治:《進士科與唐代的文學(xué)社會》,臺北:臺灣大學(xué)文學(xué)院印行,1971年。

[6]李樹桐:《唐代科舉制度與士風(fēng)》,《唐史新論》,臺北:中華書局,1972年。

[7]方回:《瀛奎律髓》卷四,上海:上海古籍出版社,1986年,第159頁。

[8]Victor H．Mair,“Scroll Presentation in the T’ang Dynasty”,Harvard journal of Asiatic Studies,38,1978．

[9]原文載于《鄭因百先生八十壽慶論文集》(1985年),后收入《唐代文學(xué)論集》,臺北:學(xué)生書局,1989年。

[10]程千帆:《〈唐代進士行卷與文學(xué)〉日譯本序》,鞏本棟編:《程千帆沈祖棻學(xué)記》,貴陽:貴州人民出版社,1997年,第284頁。

[11]陳文原為中文,但并未刊行。美國人J．R Ware將其翻譯為英語,刊發(fā)于1936年出版的Harvard journal of Asiatic Studies(哈佛亞細(xì)亞學(xué)報)第一卷第1期。程千帆又將其譯為中文。

[12]程千帆:《唐代進士行卷與文學(xué)》,上海:上海古籍出版社,1980年,第3頁。

[13]羅聯(lián)添:《論唐人上書與行卷》,《唐代文學(xué)論集》,臺北:學(xué)生書局,1989年,第37頁。

[14]魯迅:《中國小說史略》,上海:上海古籍出版社,1998年,第44頁。

[15]傅璇琮:《唐代科舉與文學(xué)》,西安:陜西人民出版社,2007年,第263頁。

[16]王佺:《唐代干謁與文學(xué)》,北京:中華書局,2011年,第69頁。

[17]劉初棠:《科舉制度的變革和唐詩的繁榮》,《中華文史論叢》1987年第1期。

[18]羅龍治:《進士科與唐代的文學(xué)社會》,臺北:臺灣大學(xué)文學(xué)院印行,1971年,第36頁。

[19]王勛成《唐代進士行卷淵源考》指出秋卷是行卷的直接源起,但未舉出具有足夠說服力的證據(jù)。文章收錄《中國傳統(tǒng)文化與新世紀(jì)國際學(xué)術(shù)會議論文集》,西安:三秦出版社, 2004年,第133～137頁。

[20]吳宗國:《唐代科舉制度研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2010年,第212頁。

[21]高津孝:《科舉與詩藝》,上海:上海古籍出版社,2005年,第22頁。

[22]張希清:《唐宋進士科取士依據(jù)的演變》,《文史哲》2010年第4期。

[23]梁建國:《北宋東京的士人拜謁——兼論門生關(guān)系的生成》,《中國史研究》2008年第3期。

[24]祝尚書指出,雖然以登科為目的的行卷已消失,但“其他目的的各種投卷并未停止”,如文人間的詩卷投贈等;“徽宗時學(xué)校公試中,行卷有死灰復(fù)燃之勢,但很快得到制止”(《宋代科舉與文學(xué)考論》,鄭州:大象出版社,2006年,第343～355頁)。梁建國以為慶歷以后的類似行為只能算是干謁,而非“行卷”(《北宋東京的士人拜謁——兼論門生關(guān)系的生成》,《中國史研究》2008年第3期)。

[25]錢建壯:《糊名謄錄制度下的宋代進士行卷》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第3期。

[26]傅璇琮:《唐代科舉與文學(xué)》,西安:陜西人民出版社,2007年,第258頁。

[27]俞鋼:《唐代文言小說與科舉制度》,上海:上海古籍出版社,2004年,第262頁。

[28]王佺:《唐代干謁與文學(xué)》,北京:中華書局,2011年,第87頁。

[29]陳素貞:《唐代科舉與詩賦關(guān)系再探》,《中臺學(xué)報》2003年第5期。

[30]郝宇:《中晚唐科舉與傳奇創(chuàng)作》,內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011年。

[31]李建華:《唐代科舉行卷之風(fēng)與傳奇小說》,《玉林師范學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

[32]程千帆:《唐代進士行卷與文學(xué)》,上海:上海古籍出版社,1980年,第55～56頁。

[33]程千帆:《唐代進士行卷與文學(xué)》,上海:上海古籍出版社,1980年,第65頁。

[34]傅璇琮:《唐代科舉與文學(xué)》,西安:陜西人民出版社,2007年,第80頁。

[35]傅根生:《媒介:唐行卷與唐詩的傳播》,《淮陰工學(xué)院學(xué)報》2007年第2期。

[36]尹占華:《律賦論稿》,成都:巴蜀書社,2001年,第11～13頁。

[37]彭紅衛(wèi):《唐代律賦考》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2009年,第125～131頁。

[38]臺靜農(nóng):《論唐代士風(fēng)與文學(xué)》,《臺灣大學(xué)文史哲學(xué)報》1965年第14期。

[39]李樹桐:《唐代科舉制度與士風(fēng)》,《唐史新論》,臺北:中華書局,1972年,第68頁。

[40]吳宗國:《唐代科舉制度研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2010年,第205頁。

[41]王韜:《淞隱漫錄》,北京:人民文學(xué)出版社,1983年,第105頁。