田銀華，李華金

（1.湘潭大學(xué) 商學(xué)院，湖南 湘潭 411105；2.湖南科技大學(xué) 管理學(xué)院，湖南 湘潭 411201）

一、引言

傳統(tǒng)公司治理理論認(rèn)為，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致公司所有權(quán)與控制權(quán)完全分離，公司治理的目標(biāo)是要解決擁有控制權(quán)的管理者與擁有所有權(quán)的外部股東之間的代理問(wèn)題（Berle & Means，1932；Jensen & Meckling，1976）【1-2】。但是，隨著研究的深入，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)公司所有權(quán)與控制權(quán)并未完全分離，大量研究不但證明了股權(quán)集中狀態(tài)下所有權(quán)與控制權(quán)只是發(fā)生了部分偏離的事實(shí)，同時(shí)也指出了存在終極控股股東的事實(shí)（Shleifer & Vishnny，1986；La Porta，et.al，1999；Faccio&Lang，2002）【3-5】?？毓晒蓶|的存在使得公司的控制權(quán)并不完全掌握在管理者手中，而是掌握在控股股東手中。控股股東控制公司之后，為了追求自身利益，常常利用公司的資源謀取私利，損害公司其他股東或其他利益相關(guān)者的利益，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問(wèn)題，即控股股東代理問(wèn)題。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)控股股東代理問(wèn)題的研究主要集中在以下三個(gè)方面：第一，通過(guò)實(shí)證研究證明股權(quán)高度集中以及控股股東存在的事實(shí)，大量研究表明股權(quán)高度集中是除美國(guó)、英國(guó)等少數(shù)國(guó)家之外的普遍形態(tài)，存在控股股東是大多數(shù)國(guó)家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征，控股股東類型主要有家族、國(guó)家和機(jī)構(gòu)投資者（Grusfeld，2002；Lemmon，2004；劉芍佳等，2003；甄紅線，2011）【6-9】。第二，控股股東代理問(wèn)題的表現(xiàn)形式，即控股股東是通過(guò)什么方式和途徑侵占中小股東利益，主要研究結(jié)論認(rèn)為控股股東主要通過(guò)構(gòu)建金字塔結(jié)構(gòu)、多重持股、特殊投票權(quán)等途徑獲得控制權(quán)，通過(guò)管理者高額報(bào)酬、關(guān)聯(lián)交易、股權(quán)稀釋、過(guò)度投資、盈余管理、股利政策等方式來(lái)侵占中小股東利益（Claessens & Sjankov，1999；La Porta，et.al，2000；俞紅海，2011；唐建新，2013）【10-13】。第三，控股股東代理問(wèn)題的代理成本的測(cè)量，主要研究結(jié)論認(rèn)為控股股東的代理行為可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值損失、投資決策失誤等代理成本，主要測(cè)度指標(biāo)有管理費(fèi)用率、資金占用水平、控制權(quán)私人收益等（Bae，et.al，2002；Backet.al，2003；周方召，2011；竇煒，2011)【14-17】。

通過(guò)文獻(xiàn)整理我們發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于控股股東代理問(wèn)題的研究主要集中在實(shí)證研究領(lǐng)域，相關(guān)的理論研究較少。少有的理論研究也大都集中在企業(yè)所有權(quán)角度研究控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生，還沒(méi)有專門從現(xiàn)代企業(yè)制度角度來(lái)分析控股股東代理問(wèn)題的研究。筆者認(rèn)為控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生不僅僅是高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)原因，還具有深層次的制度原因。本文從現(xiàn)代企業(yè)制度視角分析控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生機(jī)制，試圖從制度層面對(duì)控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生給出解釋，為控股股東代理問(wèn)題的解決提供啟示和參考。

二、控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生：企業(yè)所有權(quán)視角

企業(yè)所有權(quán)視角關(guān)于控股股東代理問(wèn)題的研究是以企業(yè)合約理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為企業(yè)合約的不完備性導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)分配問(wèn)題，如有限理性、逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)以及機(jī)會(huì)主義行為等問(wèn)題，從而產(chǎn)生嚴(yán)重的代理問(wèn)題（張維迎，1996）【18】。科斯（Coase，1937)在其《企業(yè)的性質(zhì)》中指出，企業(yè)是為了節(jié)約交易成本用來(lái)替代市場(chǎng)的相對(duì)固定的長(zhǎng)期合約，企業(yè)具有合約性，而且這種合約具有不完備性。企業(yè)合約的不完備性是指：由于人的有限理性以及信息不對(duì)稱等條件的限制，合約不可能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有可能，以及各種可能性狀態(tài)下合約雙方的全部權(quán)利和義務(wù)。企業(yè)合約的這種不完備性導(dǎo)致了企業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)分配剩余和企業(yè)財(cái)產(chǎn)處置剩余，相應(yīng)的產(chǎn)生了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)【19】。

從股東角度來(lái)講，如果股東擁有全部剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，兩權(quán)未發(fā)生分離，也就不存在代理問(wèn)題；如果股東擁有全部的剩余索取權(quán)，而沒(méi)有剩余控制權(quán)或者擁有的剩余控制權(quán)很小，就會(huì)產(chǎn)生股權(quán)分散情形下的所有者與管理者之間的代理問(wèn)題；如果股東擁有全部的剩余控制權(quán)，只擁有部分剩余索取權(quán)，剩余控制權(quán)超過(guò)其剩余所有權(quán)，就會(huì)產(chǎn)生控股股東代理問(wèn)題；如果股東的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)對(duì)稱也不會(huì)產(chǎn)生代理問(wèn)題（紀(jì)玉俊，2007）【20】。從這個(gè)角度來(lái)講，控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生是由于中小股東的部分或者是全部剩余控制權(quán)被控股股東所占有，控股股東的剩余控制權(quán)大大超過(guò)其所擁有的剩余索取權(quán)，剩余索取權(quán)激勵(lì)小于剩余控制權(quán)激勵(lì)，控股股東通過(guò)剩余控制權(quán)所能獲得的私人收益超過(guò)其通過(guò)剩余索取權(quán)所能分享到的利益，就會(huì)不再關(guān)注剩余索取權(quán)所能獲得收益，控股股東利益與公司利益發(fā)生偏離，引發(fā)控股股東機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致代理沖突，產(chǎn)生控股股東代理問(wèn)題。由此可見，企業(yè)所有權(quán)視角認(rèn)為剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不對(duì)稱（即控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的偏離）是控股股東代理問(wèn)題產(chǎn)生的前提。剩余控制權(quán)使控股股東能夠獲得因控制權(quán)帶來(lái)的控制權(quán)私人收益，是導(dǎo)致控股股東代理問(wèn)題產(chǎn)生的根本原因。

三、現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)在邏輯關(guān)系與代理問(wèn)題

以有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司為代表的現(xiàn)代公司制明確指出：股東是公司的所有權(quán)人，行使所有權(quán)，并從公司中獲得所有權(quán)收益；公司作為獨(dú)立的法人組織擁有公司資產(chǎn)，股東以出資額為限對(duì)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任?？梢钥闯?，現(xiàn)代企業(yè)制度不僅僅建立了股東所有權(quán)制度，還確立了公司法人所有權(quán)制度和有限責(zé)任制度?，F(xiàn)代企業(yè)制度的邏輯關(guān)系是假設(shè)股東所有權(quán)與公司法人所有權(quán)關(guān)系完全復(fù)合（郝云宏，2012）【21】。但是，現(xiàn)實(shí)中股東所有權(quán)與公司法人所有權(quán)關(guān)系并不一定能完全復(fù)合，甚至還有可能發(fā)生沖突。當(dāng)這兩種所有權(quán)關(guān)系發(fā)生沖突時(shí)，現(xiàn)代企業(yè)制度本身就存在邏輯關(guān)系的不統(tǒng)一，導(dǎo)致公司代理問(wèn)題復(fù)雜化，誘發(fā)公司治理問(wèn)題。

首先，股東所有權(quán)制度要求股東是公司的所有權(quán)人，公司是所有權(quán)對(duì)象。這一制度的邏輯關(guān)系為：股東擁有公司資產(chǎn)所有權(quán)，并擁有公司的控制權(quán)，具有充分的理由從公司的經(jīng)營(yíng)決策中獲得最大利益，公司是股東的，公司的經(jīng)營(yíng)決策應(yīng)遵循股東利益最大化原則，股東的公司股東做主，股東與公司之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系一致。其次，公司法人所有權(quán)制度強(qiáng)調(diào)公司具有獨(dú)立的法人地位，行使獨(dú)立的法人所有權(quán)職能，與股東之間是相互獨(dú)立的關(guān)系，各自承擔(dān)有限責(zé)任。這一制度的邏輯關(guān)系為：公司作為法人擁有公司的財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)其法人財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)，股東擁有公司所有權(quán)，形成“股東—股權(quán)—公司”的關(guān)系。這種公司法人所有權(quán)制度使得股東所有權(quán)特殊化，股東對(duì)公司的擁有不能像擁有其他資產(chǎn)一樣擁有完整、清晰的使用權(quán)、控制權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)等全部權(quán)利，股東對(duì)公司的擁有轉(zhuǎn)化為對(duì)公司股權(quán)的擁有。股東不能直接對(duì)公司行使所有權(quán)，只能通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)等形式行使所有權(quán)。也就是說(shuō)，公司法人所有權(quán)制度割裂了股東與公司之間完整的所有權(quán)關(guān)系，使得股東與公司成為兩個(gè)完全獨(dú)立的利益主體。

由此可見，股東所有權(quán)制度強(qiáng)調(diào)股東與公司利益的一致性，而公司法人所有權(quán)制度又強(qiáng)調(diào)股東與公司利益之間的獨(dú)立性，顯然這種“一致性”與“獨(dú)立性”并不是等同的概念，很多時(shí)候并不能完全重合。因此，股東所有權(quán)制度與公司法人所有權(quán)制度本身就存在邏輯關(guān)系不統(tǒng)一，甚至?xí)霈F(xiàn)邏輯沖突。在古典公司中，公司歸業(yè)主所有，業(yè)主完全控制公司，并對(duì)公司承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，業(yè)主與公司之間的權(quán)責(zé)利關(guān)系一致，完全符合股東所有權(quán)制度的邏輯關(guān)系，不存在利益沖突，也不存在代理問(wèn)題?，F(xiàn)代企業(yè)制度下，一方面，公司法人所有權(quán)制度規(guī)定股東只能通過(guò)股權(quán)所產(chǎn)生的投票權(quán)來(lái)間接影響公司決策，通過(guò)選擇代理人的形式來(lái)管理和經(jīng)營(yíng)公司。另一方面，股東所有權(quán)與公司法人所有權(quán)制度之間存在邏輯關(guān)系沖突，導(dǎo)致作為委托人的股東和公司之間的利益不一致，使代理人（主要為董事會(huì)、經(jīng)理層）面臨到底是以股東利益最大化還是以公司利益最大化作為經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的難題。而本身代理人與委托人之間就會(huì)由于合約的不完備性等原因存在權(quán)責(zé)利的不一致性，就很有可能產(chǎn)生代理人損害委托人利益的情形。因此，股東所有權(quán)制度與公司法人所有權(quán)制度的邏輯關(guān)系沖突使得公司內(nèi)部的代理關(guān)系更為復(fù)雜化。

四、控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生機(jī)制：現(xiàn)代企業(yè)制度視角

控股股東作為自利經(jīng)濟(jì)人之一，其自利行為導(dǎo)致的利益侵占是怎么樣發(fā)生的，現(xiàn)代企業(yè)制度安排是如何導(dǎo)致控股股東控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離，使控股股東對(duì)控制權(quán)私人收益追求成為可能，并最終形成對(duì)中小股東利益的侵占？本文認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)制度主要從以下四個(gè)方面為控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生提供了制度安排。

（一）股東所有權(quán)制度規(guī)定了控股股東的利益訴求

現(xiàn)代企業(yè)制度是建立在股東所有權(quán)法律基礎(chǔ)上的，這一制度要求不僅僅是體現(xiàn)了“股東的公司股東做主”，更重要的是體現(xiàn)了股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成果的分享。股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)成果的分享是股東出資成立公司的最初目的與動(dòng)機(jī)，因此，股東所有權(quán)制度是股東對(duì)公司要求利益回報(bào)的合理制度安排?？毓晒蓶|代理問(wèn)題的產(chǎn)生，也并不是控股股東本身的道德敗壞，為了侵占行為而發(fā)生的侵占行為，其侵占行為的出發(fā)動(dòng)機(jī)也僅僅是要求自己作為股東的利益訴求。只是，在業(yè)主制時(shí)代，股東的這種利益訴求與公司利益訴求一致，不會(huì)導(dǎo)致利益侵占后果。在現(xiàn)代企業(yè)制度下，股東這種利益訴求本質(zhì)并沒(méi)有發(fā)生改變，但是由于制度機(jī)制發(fā)生了改變，公司經(jīng)營(yíng)行為帶給控股股東的不僅僅是公司經(jīng)營(yíng)成果性質(zhì)的利益訴求，對(duì)公司控制權(quán)的把握同樣能給股東帶來(lái)除經(jīng)營(yíng)成果之外的其他收益，即控制權(quán)私人收益?？毓晒蓶|作為自利行為人，在衡量和平衡自己的所得與付出之后，基于利益訴求目的而采取行動(dòng)，只是這種利益訴求分為公司經(jīng)營(yíng)成果分享方面的利益訴求以及公司控制權(quán)私人收益方面的利益訴求兩個(gè)部分。因此，控股股東代理問(wèn)題產(chǎn)生的最終出發(fā)點(diǎn)還是股東的利益訴求，而股東所有權(quán)制度給出了相應(yīng)的制度安排。

（二）公司決策機(jī)制形成了控股股東代理關(guān)系

現(xiàn)代企業(yè)制度決定了股東對(duì)公司決策的影響只能通過(guò)集體決策的形式表現(xiàn)，只能以委派代理人的方式來(lái)具體執(zhí)行，并形成了股東（大）會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層、監(jiān)事會(huì)等公司決策和管理機(jī)構(gòu)。這一制度安排使得公司的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)發(fā)生偏離，幫助控股股東獲得了對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，形成了相應(yīng)的委托代理關(guān)系。

首先，股東（大）會(huì)的集體投票機(jī)制構(gòu)建控股股東與中小股東之間的委托代理關(guān)系?，F(xiàn)代企業(yè)制度下，股東只能通過(guò)股東（大）會(huì)來(lái)影響公司運(yùn)行，不能直接干預(yù)公司的運(yùn)行。從這個(gè)層面上來(lái)講，控股股東與中小股東之間屬于同樣性質(zhì)的利益集團(tuán)，兩者之間的區(qū)別只存在于享有公司經(jīng)營(yíng)成果的比例方面，在權(quán)利性質(zhì)方面并無(wú)差別。但是，股東（大）會(huì)的“一股一權(quán)”原則要求股東按股權(quán)份額來(lái)行使投票權(quán)，而股東（大)會(huì)集體決策的“多數(shù)表決”原則使公司“一股一權(quán)”發(fā)生了偏離，中小股東的這種基于所有權(quán)的表決意愿完全被控股股東的意愿所掩蓋，控股股東成為公司決策的最終決定者，剝奪了中小股東對(duì)公司決策的投票表決權(quán)。這也是中小股東參與公司股東大會(huì)積極性不高的重要原因。中小股東無(wú)法行使有效的表決權(quán)，只能被動(dòng)地接受控股股東的意愿，被動(dòng)地委托控股股東行使其在股東會(huì)中的權(quán)利，并承擔(dān)控股股東決策所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果。由此可見，公司決策制度所形成的這種控股股東與中小股東之間的委托代理關(guān)系是一種被動(dòng)的、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等的委托代理關(guān)系。而且，這種委托代理關(guān)系使控股股東幾乎擁有全體股東的表決權(quán)，擁有了進(jìn)行利益侵占的行為能力。

其次，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等制度加強(qiáng)了控股股東對(duì)公司運(yùn)行的直接干預(yù)能力，使控股股東獲得對(duì)公司的實(shí)際控制能力。股東（大）會(huì)作為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)營(yíng)管理層聘任等方面的制度規(guī)定。一般而言，公司董事會(huì)成員由股東（大）會(huì)選舉產(chǎn)生或直接由股東委派，這種機(jī)制讓控股股東很容易就將自己的代表選入董事會(huì)，控制董事會(huì)。監(jiān)事會(huì)成員主要由股東代表和職工代表組成，同樣是由股東（大）會(huì)表決產(chǎn)生，監(jiān)事會(huì)的股東代表由股東委派，一般只有股權(quán)份額較大的控股股東才有委派權(quán)，只會(huì)代表控股股東利益，而職工代表在職務(wù)上屬于經(jīng)營(yíng)管理層下級(jí)，在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)必然會(huì)考慮到經(jīng)營(yíng)管理層的意志，顯然不具備獨(dú)立性。最后，總經(jīng)理由股東會(huì)提名，董事會(huì)聘任，控股股東同樣擁有對(duì)公司總經(jīng)理人選的決定權(quán)，而總經(jīng)理作為公司經(jīng)營(yíng)決策的具體執(zhí)行者，決定公司具體業(yè)務(wù)，因此，控股股東擁有對(duì)公司具體業(yè)務(wù)的控制權(quán)。

由此可見，控股股東通過(guò)股東會(huì)擁有了對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及對(duì)總經(jīng)理聘任的控制權(quán)，也就完全擁有了公司的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)以及具體業(yè)務(wù)的運(yùn)作權(quán)，公司的經(jīng)營(yíng)行為被控股股東牢牢掌控，這也就為其追求自身利益，進(jìn)行利益侵占在行為能力方面創(chuàng)造了有利條件。

（三）股東所有權(quán)與公司法人所有權(quán)沖突導(dǎo)致代理沖突

如前所述，公司法人所有權(quán)制度將股東與公司割裂成為不同的利益主體，在高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)下形成了控股股東、中小股東與公司三個(gè)不同的內(nèi)在利益集團(tuán)。而在實(shí)際中，由于中小股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)沒(méi)有行之有效的表決權(quán)，無(wú)法將自己意志嵌入到公司的經(jīng)營(yíng)管理中，如果中小股東不采用“用腳投票”的方式來(lái)結(jié)束自己在公司中的股東身份，其所能分享到的利益只有公司的經(jīng)營(yíng)成果，即中小股東利益只能來(lái)自于公司價(jià)值的增值。從這個(gè)層面上來(lái)講，中小股東的利益是依附于公司利益的或者說(shuō)是與公司利益一致的。因此，公司內(nèi)在利益集團(tuán)就可簡(jiǎn)單看成控股股東與公司兩個(gè)利益集團(tuán)。

從公司制度安排方面來(lái)講，股東所有權(quán)制度強(qiáng)調(diào)控股股東利益，公司法人所有權(quán)制度強(qiáng)調(diào)公司利益。公司治理的邏輯是要求這兩種利益關(guān)系一致，但是在實(shí)踐中這兩者之間并不一致，這也就是為什么2008年黃光裕事件發(fā)生時(shí)國(guó)美電器并沒(méi)有坍塌，體現(xiàn)了國(guó)美電器的獨(dú)立性，表明控股股東與公司利益的不一致性。當(dāng)控股股東與公司利益不一致時(shí)，由于控股股東擁有對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)，公司的運(yùn)行只能遵循控股股東利益最大化原則，控股股東在進(jìn)行公司投資、關(guān)聯(lián)交易以及高管薪酬等決策活動(dòng)時(shí)，只要能夠使自己從中獲得最大利潤(rùn)，即使公司利益受損也會(huì)在所不惜。而這時(shí)公司利益受損必然導(dǎo)致處于同一利益集團(tuán)的中小股東利益受損。這一問(wèn)題的本質(zhì)在于股東所有權(quán)與公司法人所有權(quán)制度內(nèi)在邏輯關(guān)系的沖突，將本應(yīng)屬于同一利益集團(tuán)的股東分割成為兩個(gè)不同利益的主體，引發(fā)利益沖突，最終導(dǎo)致代理問(wèn)題的產(chǎn)生。

（四）有限責(zé)任制度為代理后果提供了免責(zé)機(jī)制

控股股東的自利行為導(dǎo)致侵占行為發(fā)生后，如果存在有效的問(wèn)責(zé)機(jī)制使其承擔(dān)對(duì)等的成本，控股股東代理問(wèn)題或許也能得到有效控制。但是現(xiàn)代企業(yè)的有限責(zé)任制度規(guī)定，股東僅僅以其出資額為限承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要股東的行為合乎公司治理的法規(guī)，就可以在一定程度上減責(zé)或免責(zé)。一方面，公司作為獨(dú)立的法人依法擁有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)公司的運(yùn)作承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，作為代理人的董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層承擔(dān)相應(yīng)的治理責(zé)任。但是這些代理人只能聽命于控股股東，公司的重大經(jīng)營(yíng)決策、剩余分配等都由控股股東決定，公司只是法人財(cái)產(chǎn)的載體。公司本身的法人性質(zhì)很難像現(xiàn)代企業(yè)制度所要求那樣對(duì)公司的法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而作為代理人的董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層也可以在合理的公司治理框架下只需為其所導(dǎo)致的行為沖突承擔(dān)有限責(zé)任。另一方面，控股股東作為公司重大決策權(quán)、代理人選擇權(quán)以及剩余索取權(quán)的擁有者，卻只需以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。也就是說(shuō)，控股股東掌握了公司的主要決策權(quán)，卻不完全承擔(dān)這種決策帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)后果，他們憑借對(duì)公司的控制權(quán)在合理合法的基礎(chǔ)上謀取私利，卻只需同中小股東一樣承擔(dān)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)際擁有的權(quán)利和承擔(dān)的責(zé)任不一致。而這種權(quán)責(zé)利關(guān)系的不一致也是現(xiàn)代企業(yè)制度的制度安排結(jié)果，可以說(shuō)有限責(zé)任制度為控股股東利益侵占行為提供了成本轉(zhuǎn)移機(jī)制，將控股股東的自利行為成本分?jǐn)偨o到中小股東，為控股股東的利益侵占行為后果承擔(dān)提供了有效的免責(zé)機(jī)制。

五、研究結(jié)論與啟示

綜上所述，現(xiàn)代企業(yè)制度為控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生提供了相應(yīng)的制度安排，使控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生具有一定的制度基礎(chǔ)。股東所有權(quán)制度為控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生提供了動(dòng)機(jī)、誘因；公司決策制度導(dǎo)致公司控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)發(fā)生了偏離，形成委托代理關(guān)系，幫助控股股東獲得了追求自身利益最大化的行為能力；公司法人所有權(quán)制度將公司的內(nèi)在利益集團(tuán)分割為控股股東與公司兩個(gè)利益集團(tuán)，股東所有權(quán)與公司法人所有權(quán)之間的沖突導(dǎo)致控股股東與公司利益集團(tuán)之間的利益沖突，最終導(dǎo)致代理問(wèn)題的產(chǎn)生；有限責(zé)任制度為控股股東的代理行為后果承擔(dān)提供了有效的免責(zé)機(jī)制，使控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生具備了更為充分的制度基礎(chǔ)。

雖然現(xiàn)代企業(yè)制度安排給控股股東代理問(wèn)題的產(chǎn)生提供了一定的空間和必然性，但是這種制度安排也具有其存在的合理性。首先，必須強(qiáng)調(diào)股東所有權(quán)，股東才有動(dòng)力出資成立公司，否則也就沒(méi)有公司這一說(shuō)；其次，法人所有權(quán)將股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其投入公司的財(cái)產(chǎn)分割開來(lái)，有限責(zé)任制度也體現(xiàn)了這一要求；企業(yè)決策制度的形成也是根據(jù)公司運(yùn)行的需要而產(chǎn)生的。因此，現(xiàn)代企業(yè)制度具有其存在的合理性。也就是說(shuō)在現(xiàn)代企業(yè)制度下控股股東代理問(wèn)題是無(wú)法完全避免的，只能通過(guò)更為詳細(xì)的制度或法律規(guī)定盡量減少其發(fā)生的可能。從其產(chǎn)生機(jī)制來(lái)看，要減少控股股東代理問(wèn)題發(fā)生應(yīng)從削弱其行為能力及后果承擔(dān)方面著手。在削弱其行為能力方面，主要考慮公司決策機(jī)制，如進(jìn)一步完善股東（大）會(huì)的投票表決機(jī)制，增加重大事項(xiàng)決策的表決份額；完善獨(dú)立董事、監(jiān)事的聘任機(jī)制、完善股東權(quán)利體系，加強(qiáng)對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)等。在后果承擔(dān)方面，需要更為完善的法律制度來(lái)提高控股股東侵占行為發(fā)生后對(duì)控股股東的懲罰機(jī)制，如建立多層次的責(zé)任體系，將公司股東的有限責(zé)任劃分為一般有限責(zé)任、擴(kuò)大有限責(zé)任和無(wú)限責(zé)任。另外，對(duì)控股股東侵占行為證據(jù)的取證及度量也是需要重點(diǎn)考慮的方面。當(dāng)然，現(xiàn)代企業(yè)制度的制定及安排是多方利益集團(tuán)博弈均衡的結(jié)果，如何在不影響這種均衡的情形下使控股股東代理問(wèn)題得到有效控制，可能需要同時(shí)考慮法律制度、外部監(jiān)管等多方面的因素，是一個(gè)有待深入研究的課題。

［1］Berle A，Means G C. The Modem Corporation and Private Property［M］. New York：Harcour Brace and World Inc，1932.

［2］Jensen M C，Meckling W H. Theory of the firm：Managerial behavior，agency costs，and ownership structure［J］. Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

［3］Shleifer A，Vishny R. Large shareholders and corporate control［J］. Journal of Political Economy，1986，94（3）：461-488.

［4］La Porta，Lopez-de-Salinas F，Shleifer A. Corporate ownership around the world［J］. Journal of Finance，1999，54（2）：471-517.

［5］Faccio Mara，Larry Lang. The Ultimate Ownership of Western European Corporations［J］. Jorunal of Financial Economics，2002（3）：64-78.

［6］Grusfeld L，Tressel T. Competition and ownership structure：Substitutes or complements?［J］. Economics of Transition，2002（10）：525-551.

［7］Lemmon M，Lins K. Ownership structure，corporate governace，And firm vaule：Evidence from the East Asian financial crisis［J］. Journal of Finance，2004，58（4）：1445-1468.

［8］劉芍佳，孫儒，劉乃全. 終極產(chǎn)權(quán)論，股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司績(jī)效［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2003（4）：51-93.

［9］甄紅線. 東亞終極所有權(quán)結(jié)構(gòu)比較研究［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（10）：149-153.

［10］Claessens S，Sjankov S. Ownership concentration and corporate performance in the Czech republic［J］. Journal of Comparative Economics，1999，27（3）：498-513.

［11］Jhnson Simon，La Portal Rafa，Lopez-De-Silanes Florencio，et al. Tunneling［J］. The American Economic Review，2000，90（2）：22-27.

［12］俞紅海，徐龍炳. 股權(quán)集中下的控股股東侵占與公司治理綜述［J］. 經(jīng)濟(jì)管理，2011（10）：127-134.

［13］唐建新，李永華，盧劍龍. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與大股東掏空［J］. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013（1）：86-95.

［14］Bae K H，Kang J k，Kim J M. Tunneling or value added?Evidence from mergers by Korean business groups［J］.Journal of Finance，2002（6）：2695-2740.

［15］Back J S，Kang J k，Park K S. Corporate governance and firm value：evidence from the Korean financial crisis［R］.AICG Working Paper，2003.

［16］周方召，符建華，尹龍. 股權(quán)制衡、法律保護(hù)與控股股東侵占［J］. 投資研究，2011（8）：101-110.

［17］竇煒，劉星，安靈. 股權(quán)集中、控制權(quán)配置與公司非效率投資行為——兼論大股東的監(jiān)督抑或合謀？［J］. 管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2011（11）：81-96.

［18］張維迎. 所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）：3-15.

［19］Coase R H. The Nature of the Firm［J］. Economical，1937，4：386-405.

［20］紀(jì)玉俊. 控股股東與中小股東之間代理問(wèn)題分析［J］. 華東經(jīng)濟(jì)與管理，2007（8）：99-103.

［21］郝云宏. 公司治理內(nèi)在邏輯關(guān)系沖突：董事會(huì)行為視角［J］. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012（9）：96-108.