張玉琦

(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng)550025)

在我國(guó)現(xiàn)行公司法中用“發(fā)起人”來(lái)表示發(fā)起設(shè)立股份有限公司的創(chuàng)辦者，用“設(shè)立時(shí)的股東”來(lái)表示有限責(zé)任公司的創(chuàng)辦者，“公司法對(duì)有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)股東的要求與股份有限公司發(fā)起人一致”〔1〕，但“股東”是相對(duì)于具有獨(dú)立法人資格的“公司”而言的概念，設(shè)立過(guò)程中公司尚未成立，使用“股東”的概念有失偏頗，因此《〈公司法〉司法解釋(三)》〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋(三)〕將“發(fā)起人”的概念擴(kuò)展到了有限責(zé)任公司較為合理。發(fā)起人出資是形成公司資本最重要的途徑，規(guī)范的公司資本制度是實(shí)現(xiàn)公司法制度目的的支柱。新修正的公司法原則上不再對(duì)公司的最低注冊(cè)資本進(jìn)行強(qiáng)制性要求，但是公司的發(fā)起人仍應(yīng)當(dāng)按照公司章程的約定履行出資義務(wù)。我國(guó)理論界認(rèn)為瑕疵出資有廣義和狹義之分，廣義上的包括形式上的未出資即不履行出資義務(wù)和實(shí)質(zhì)上的不出資即出資不實(shí)、抽逃出資等〔2〕，狹義上的不包括抽逃出資。因?yàn)槌樘映鲑Y是對(duì)已經(jīng)具有獨(dú)立法人人格的公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，與本文研究的有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)瑕疵出資有著不同的本質(zhì)屬性，因此本文采用狹義觀點(diǎn)，以求探討《公司法》第二十八、三十條及司法解釋(三)第十三條規(guī)定的發(fā)起人出資瑕疵的補(bǔ)繳責(zé)任的理論依據(jù)。

一、瑕疵出資發(fā)起人出資補(bǔ)繳責(zé)任的屬性

關(guān)于瑕疵出資發(fā)起人出資補(bǔ)繳責(zé)任的法律性質(zhì)，有觀點(diǎn)認(rèn)為“股東出資義務(wù)是所簽訂的股份認(rèn)購(gòu)契約所產(chǎn)生的義務(wù)”〔3〕。依股份認(rèn)購(gòu)契約，股東出資不實(shí)而承擔(dān)的補(bǔ)繳差額責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于出資違約責(zé)任。〔4〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“違反出資義務(wù)屬于損害公司利益的侵權(quán)行為”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為“公司發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任是一種法定之債”，是一種“資本充實(shí)責(zé)任”〔5〕。筆者認(rèn)為發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任具有違約性和資本充實(shí)性雙重屬性但并不具有侵權(quán)性。

(一)違約責(zé)任屬性

對(duì)于發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任在性質(zhì)上是否屬于違約責(zé)任，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。我國(guó)新修正的《公司法》第二十八條對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵出資發(fā)起人形式未出資的違約責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定，但第三十條并未規(guī)定瑕疵發(fā)起人實(shí)質(zhì)未出資時(shí)應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，在此情形下是否應(yīng)當(dāng)推定實(shí)質(zhì)未出資時(shí)瑕疵發(fā)起人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，那么第二十八條規(guī)定的違約請(qǐng)求權(quán)主體為足額出資發(fā)起人是否合適?

1．瑕疵出資發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任是否具有違約責(zé)任的屬性

要研究瑕疵出資發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任性質(zhì)首先需要明確出資補(bǔ)繳義務(wù)的性質(zhì)。現(xiàn)代各國(guó)公司法理論均認(rèn)為股東出資義務(wù)屬于一種契約義務(wù)〔6〕，其基礎(chǔ)是發(fā)起人之間為了設(shè)立公司的共同目的而簽訂的協(xié)議或章程，當(dāng)發(fā)起人瑕疵出資時(shí)，應(yīng)根據(jù)章程或協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任;同時(shí)它是股東應(yīng)為的一項(xiàng)法定的給付義務(wù)，因此其既具有契約性又具有強(qiáng)制性。而侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生以被侵權(quán)人已經(jīng)擁有了相關(guān)的合法權(quán)益為前提，在有限責(zé)任公司發(fā)起人違反出資義務(wù)的情況下，公司尚未取得相關(guān)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而是取得了依資本充實(shí)原則請(qǐng)求發(fā)起人補(bǔ)繳出資的請(qǐng)求權(quán)，所以認(rèn)為發(fā)起人違反出資義務(wù)是侵害公司財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)有失偏頗，筆者并不贊成。

2．承擔(dān)違約責(zé)任的主體是否應(yīng)包括實(shí)質(zhì)未出資的發(fā)起人

我國(guó)新修正的《公司法》第二十八條規(guī)定了發(fā)起人在未按期以貨幣足額出資或以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)已按期足額出資的發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任，但第三十條并未對(duì)發(fā)起人非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的實(shí)際價(jià)格顯著低于章程約定價(jià)格的情況下，其是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任作出規(guī)定，筆者認(rèn)為形式未出資瑕疵發(fā)起人的違約責(zé)任應(yīng)該適用于實(shí)質(zhì)未出資的瑕疵發(fā)起人。

因?yàn)楦鶕?jù)《公司法》第二十七條規(guī)定可用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)必須可以用貨幣估價(jià)，且根據(jù)司法解釋(三)第十六條規(guī)定，“非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定的價(jià)額”并不包括“因市場(chǎng)變化或者其他客觀因素導(dǎo)致出資財(cái)產(chǎn)貶值”的情形，僅包括非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資評(píng)估價(jià)格高于實(shí)際價(jià)格，因此可用貨幣估價(jià)的非貨幣財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)格低于依章程所定的價(jià)格時(shí)，其產(chǎn)生的效果與未足額出資相同，違反了“按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額”的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

3．違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的主體

我國(guó)《公司法》第二十八條明確規(guī)定了足額出資發(fā)起人有權(quán)要求瑕疵出資發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任，但學(xué)界對(duì)違約請(qǐng)求權(quán)的主體存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)《公司法》第十一條的規(guī)定“設(shè)立公司必須依法制訂公司章程”，公司可以依據(jù)章程，對(duì)違反出資義務(wù)的出資人追究出資違約責(zé)任〔7〕，還有的學(xué)者認(rèn)為“出資義務(wù)是發(fā)起人對(duì)公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)”〔8〕，因此違約請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是公司。筆者并不贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為第一種觀點(diǎn)錯(cuò)誤地理解了簽訂公司章程的主體，第二種觀點(diǎn)忽視了出資義務(wù)所依據(jù)的章程的契約性。

發(fā)起人出資義務(wù)的依據(jù)是設(shè)立協(xié)議或公司章程，因此要正確理解瑕疵出資發(fā)起人應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)承擔(dān)違約責(zé)任，必須準(zhǔn)確地把握公司章程的性質(zhì)。首先，簽訂公司章程的主體是發(fā)起人而不是發(fā)起人和公司，因?yàn)橹贫ü菊鲁虝r(shí)公司尚未成立，“根據(jù)合同法的一般原理，簽訂合同最起碼要有兩方的當(dāng)事人，而公司設(shè)立過(guò)程中并不具有獨(dú)立的法人資格”。其次，公司章程是發(fā)起人之間的意思表示一致的合同，是私人之間簽訂的契約〔9〕，因此根據(jù)合同相對(duì)性原則，發(fā)起人違反出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司章程的相對(duì)方即足額發(fā)起人承擔(dān)違約責(zé)任。至于責(zé)任形態(tài)除了出資補(bǔ)繳責(zé)任之外還有損害賠償責(zé)任等，因本文研究方向所限，在此不做贅述。

(二)資本充實(shí)責(zé)任屬性

司法解釋(三)第十三條規(guī)定了在有限責(zé)任公司發(fā)起人瑕疵出資的情況下，公司享有對(duì)其出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)，學(xué)界對(duì)瑕疵出資人對(duì)公司承擔(dān)的出資補(bǔ)繳責(zé)任的屬性頗有爭(zhēng)議，筆者不贊同此種責(zé)任的違約性和侵權(quán)性(前文已述)，筆者認(rèn)為瑕疵出資發(fā)起人對(duì)公司的出資補(bǔ)繳責(zé)任具有資本充實(shí)責(zé)任的屬性。

1．補(bǔ)繳責(zé)任是保證公司獨(dú)立法人人格的需要

瑕疵出資發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任在性質(zhì)上屬于資本充實(shí)責(zé)任，瑕疵出資發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任源于其出資義務(wù)，資本充實(shí)責(zé)任的承擔(dān)，就是要保證公司設(shè)立時(shí)，其實(shí)收資本與章程所定資本確為一致?！?0〕瑕疵出資發(fā)起人承擔(dān)出資補(bǔ)繳義務(wù)可避免因資本不足而導(dǎo)致公司不能成立、被解散現(xiàn)象的發(fā)生，又可以保證公司獨(dú)立人格的健全和從事正常運(yùn)行經(jīng)營(yíng)，因此公司請(qǐng)求瑕疵出資發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任是資本充實(shí)原則的必然要求，瑕疵出資發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任理應(yīng)具有資本充實(shí)責(zé)任的屬性?！?1〕

2．補(bǔ)繳責(zé)任是保護(hù)公司債權(quán)人的需要

資本充實(shí)原則源自日本，日本學(xué)者普遍認(rèn)為資本充實(shí)責(zé)任是公司法的一項(xiàng)特別的責(zé)任，是對(duì)在公司設(shè)立之際的相關(guān)當(dāng)事人所承擔(dān)的相關(guān)擔(dān)保責(zé)任的統(tǒng)稱(chēng)?！?2〕此項(xiàng)責(zé)任的規(guī)定是從保障公司資本制度的角度出發(fā)平衡因發(fā)起人出資瑕疵而導(dǎo)致的有限責(zé)任公司對(duì)債權(quán)人的不利風(fēng)險(xiǎn)。因此瑕疵出資人承擔(dān)補(bǔ)繳義務(wù)確保公司資本的到位以維護(hù)債權(quán)人的利益充分體現(xiàn)了資本充實(shí)原則。

概言之，資本充實(shí)責(zé)任適用于對(duì)公司發(fā)起人出資補(bǔ)繳責(zé)任的追究，要求瑕疵出資發(fā)起人承擔(dān)差額的補(bǔ)繳責(zé)任，同時(shí)公司發(fā)起人相互之間擔(dān)保他人出資的充實(shí)，以維護(hù)公司獨(dú)立法人資格以及債權(quán)人的權(quán)利。因此，“將公司發(fā)起人違反出資義務(wù)所需承擔(dān)的出資補(bǔ)繳責(zé)任排除在資本充實(shí)責(zé)任之外是不合適的，也即未盡出資義務(wù)的發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任具有資本充實(shí)責(zé)任的這一法定責(zé)任的屬性”〔13〕。

二、足額出資發(fā)起人的連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任

司法解釋(三)的出臺(tái)，擴(kuò)展了有限責(zé)任公司足額出資發(fā)起人的連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任，筆者擬通過(guò)比較相關(guān)法律條文和分析連帶補(bǔ)繳責(zé)任的性質(zhì)來(lái)探討司法解釋(三)第十三條的合理性。

(一)現(xiàn)行法律規(guī)定

關(guān)于有限責(zé)任公司發(fā)起人瑕疵出資補(bǔ)繳責(zé)任的規(guī)定主要集中于《公司法》第二十八條、第三十條，以及司法解釋(二)第二十二條，司法解釋(三)第十三條。

《公司法》第二十八條規(guī)定了形式未出資時(shí)瑕疵發(fā)起人的補(bǔ)繳責(zé)任，第三十條規(guī)定了實(shí)質(zhì)未出資時(shí)全體發(fā)起人的連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任。根據(jù)上文論述，筆者贊同將形式未出資時(shí)瑕疵發(fā)起人對(duì)足額發(fā)起人的違約責(zé)任推廣適用于實(shí)質(zhì)未出資時(shí)的瑕疵出資發(fā)起人，那么實(shí)質(zhì)未出資時(shí)全體發(fā)起人的連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任是否可以推及于形式未出資時(shí)的全體發(fā)起人呢?《公司法》第八十三條、第九十三條規(guī)定了股份有限公司發(fā)起人形式未出資和實(shí)質(zhì)未出資時(shí)全體發(fā)起人都應(yīng)承擔(dān)連帶出資補(bǔ)繳義務(wù)，有限責(zé)任公司與股份有限公司相關(guān)規(guī)定上的差異是立法上的疏漏還是基于不同類(lèi)型公司的存在差異?

司法解釋(二)第二十二條第二款規(guī)定了股份有限公司或有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)發(fā)起人存在瑕疵出資，那么在公司資不抵債進(jìn)行清算時(shí)，足額發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶出資補(bǔ)繳義務(wù)，此條文將有限責(zé)任公司足額發(fā)起人實(shí)質(zhì)未出資時(shí)對(duì)債權(quán)人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任擴(kuò)展適用于形式未出資。司法解釋(三)第十三條對(duì)其進(jìn)一步確認(rèn)，并將債權(quán)人連帶出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)的范圍擴(kuò)展到了未盡出資部分的利息，同時(shí)將《公司法》第九十三條對(duì)股份有限責(zé)任公司的規(guī)定類(lèi)推到了有限責(zé)任公司，即足額出資發(fā)起人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任為不真正連帶責(zé)任?！?4〕

(二)足額出資發(fā)起人的連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任的合理性證成

司法解釋(三)第十三條對(duì)于有限責(zé)任公司出資瑕疵時(shí)足額發(fā)起人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任的規(guī)定是否合理學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為此連帶補(bǔ)繳責(zé)任的規(guī)定有其合理性。

1．學(xué)界主要觀點(diǎn)

有些學(xué)者認(rèn)為該條文取消了有限責(zé)任公司發(fā)起人在形式未出資和實(shí)質(zhì)未出資時(shí)的責(zé)任差異以及有限責(zé)任公司和股份有限公司在此問(wèn)題上的責(zé)任差異是不合理的，主要理由有:第一，兩公司各自體現(xiàn)著不同的商法理念，且在公開(kāi)性上存在很大差異，股份有限公司的公開(kāi)性更強(qiáng)，涉及眾多的認(rèn)股人，因此要求全體發(fā)起人承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任符合信息不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)，也符合利益平衡的要求，而有限責(zé)任公司更強(qiáng)調(diào)發(fā)起人之間的契約性〔15〕，因此不同類(lèi)型公司的發(fā)起人責(zé)任理應(yīng)因公開(kāi)性的不同而作不同的規(guī)制。第二，發(fā)起人對(duì)于貨幣出資、非貨幣出資的控制力并不相同，因?yàn)榉秦泿懦鲑Y存在驗(yàn)資環(huán)節(jié)，因此其他發(fā)起人有能力及時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)未出資的情況并進(jìn)行牽制，因此需要對(duì)實(shí)質(zhì)未出資情況下的其他發(fā)起人規(guī)定更為嚴(yán)苛的責(zé)任。第三，連帶責(zé)任是對(duì)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”原則的修正，往往苛求責(zé)任主體承擔(dān)與己并無(wú)直接關(guān)系的責(zé)任，因此在設(shè)置連帶責(zé)任時(shí)應(yīng)該更為謹(jǐn)慎，司法解釋(三)的規(guī)定過(guò)分強(qiáng)調(diào)了債權(quán)人利益的保護(hù)，而忽視了有限責(zé)任公司內(nèi)部關(guān)系中發(fā)起人之間的利益平衡?！?6〕有的學(xué)者認(rèn)為司法解釋統(tǒng)一了兩類(lèi)公司的發(fā)起人補(bǔ)繳責(zé)任是合理的，比較有代表性的理由有:“公司發(fā)起人之間為合伙關(guān)系，基于合伙的基本理論，發(fā)起人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任是合理的”〔17〕;“公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)的連帶責(zé)任性質(zhì)上屬于資本充實(shí)責(zé)任”〔18〕。

2．連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任的合理性

筆者認(rèn)同司法解釋(三)第十三條對(duì)于有限責(zé)任公司足額發(fā)起人連帶補(bǔ)繳責(zé)任的規(guī)定，但并不同意上述“公司發(fā)起人之間為合伙關(guān)系所以對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任”的觀點(diǎn)。公司發(fā)起人之間是否為合伙關(guān)系理論界尚且存在爭(zhēng)議，因?yàn)楣疽坏┏闪?，發(fā)起人之間的“臨時(shí)合伙關(guān)系”就會(huì)因目的達(dá)成而自動(dòng)地解除，但是合伙關(guān)系一般會(huì)維持一種持續(xù)的穩(wěn)定狀態(tài)〔19〕，因此將發(fā)起人之間的關(guān)系簡(jiǎn)單地認(rèn)為是合伙從而解釋全體發(fā)起人之間的連帶補(bǔ)繳責(zé)任是不合適的。筆者將從以下幾方面闡述有限責(zé)任公司足額發(fā)起人連帶補(bǔ)繳責(zé)任的合理性:

首先，探討足額發(fā)起人連帶補(bǔ)繳責(zé)任是否合理應(yīng)當(dāng)先認(rèn)識(shí)該責(zé)任的性質(zhì)。公司是一個(gè)特殊的主體，其包含復(fù)雜的內(nèi)部與外部法律關(guān)系，為平衡公司內(nèi)外各個(gè)主體之間的利益，在公司發(fā)起人瑕疵出資時(shí)將發(fā)起人視為一個(gè)整體來(lái)面對(duì)債權(quán)人，即要求以足額出資的發(fā)起人與瑕疵出資發(fā)起人共同承擔(dān)連帶的出資補(bǔ)繳義務(wù)，從而保證公司資本的充實(shí)，維護(hù)公司獨(dú)立法人地位的穩(wěn)定和持續(xù)。因此足額出資發(fā)起人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任為資本充實(shí)責(zé)任，其目的是在股份有限公司或有限責(zé)任公司的發(fā)起人之間建立起一種互相約束、互相督促的擔(dān)保關(guān)系來(lái)滿(mǎn)足我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)下商法維護(hù)商事主體地位的重要任務(wù)。因此在我國(guó)現(xiàn)階段，不管從維護(hù)公司獨(dú)立法人地位角度出發(fā)還是從維護(hù)債權(quán)人利益角度出發(fā)，司法解釋(三)第十三條的規(guī)定都是合理的。其次，從國(guó)外的立法模式來(lái)看，有限責(zé)任公司發(fā)起人的連帶補(bǔ)繳責(zé)任是世界范圍內(nèi)公司法較為普遍的做法，如《日本商法(第二編公司)》第192 條第2 款規(guī)定:“公司成立后，繳納或?qū)嵨锍鲑Y的給付有未完成的股份時(shí)，發(fā)起人及公司成立當(dāng)時(shí)的董事連帶承擔(dān)該繳納或支付未完全給付財(cái)產(chǎn)價(jià)額的義務(wù)?！薄?0〕再次，《公司法》第二十八條、第三十條的規(guī)定存在立法上的疏漏，如連帶補(bǔ)繳責(zé)任責(zé)任范圍有限、適用場(chǎng)合有限等，通過(guò)司法解釋(三)第十三條的規(guī)定加以補(bǔ)充有利于形成統(tǒng)一的有限責(zé)任公司出資責(zé)任體系。

綜上所述有限責(zé)任公司足額發(fā)起人連帶補(bǔ)繳責(zé)任的制度設(shè)計(jì)是合理的，既不違背公司獨(dú)立法人人格和股東的有限責(zé)任，又有利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

三、債權(quán)人作為出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)主體的理論依據(jù)

(一)學(xué)界主要觀點(diǎn)

通常情況下，根據(jù)公司獨(dú)立法人人格、合同相對(duì)性?xún)纱笤?，公司的發(fā)起人與公司債權(quán)人被公司隔離，公司的發(fā)起人和其他股東承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其自有財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。但是，司法解釋(三)第十三條第二、三款明確賦予了債權(quán)人在公司發(fā)起人瑕疵出資的情況下，對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠终?qǐng)求全體發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任的權(quán)利。此規(guī)定突破了合同的相對(duì)性原理，強(qiáng)化了發(fā)起人的出資義務(wù)，賦予了債權(quán)人合同之外的保護(hù)方式，學(xué)界對(duì)債權(quán)人此種請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)爭(zhēng)議頗大:有的學(xué)者認(rèn)為其理論依據(jù)是第三人侵權(quán);有的學(xué)者認(rèn)為其理論依據(jù)是公司人格否認(rèn)制度;還有的學(xué)者認(rèn)為是債權(quán)人代位權(quán)理論的應(yīng)用。

筆者并不贊同第三人侵權(quán)理論以及公司人格否認(rèn)理論。首先，針對(duì)第三人侵權(quán)理論上文已經(jīng)論述，有限責(zé)任公司發(fā)起人瑕疵出資時(shí)，公司尚未取得未出資部分或出資不實(shí)部分財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以發(fā)起人瑕疵出資并不構(gòu)成對(duì)公司的侵權(quán)，而且目前我國(guó)還沒(méi)有相關(guān)的立法和司法明確承認(rèn)第三人侵權(quán)理論。其次，公司人格否認(rèn)制度是指為了制止控股股東濫用公司獨(dú)立的法人地位，允許在特定情形下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司控股股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的一種制度?！?1〕因此該制度的適用對(duì)象為控股股東，要求控股股東承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而司法解釋(三)規(guī)定的債權(quán)人出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)的適用對(duì)象為全體公司發(fā)起人，且先以公司擁有的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，資不抵債時(shí)發(fā)起人才在未出資的本息范圍為限承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，因此公司人格否定制度并不能作為債權(quán)人出資補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)。

(二)債權(quán)人出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)為債權(quán)人代位權(quán)

筆者認(rèn)為債權(quán)人對(duì)發(fā)起人出資補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的理論依據(jù)為《合同法》第七十三條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)，即公司為債務(wù)人，公司發(fā)起人為次債務(wù)人，在公司資不抵債且怠于行使對(duì)發(fā)起人的出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以以發(fā)起人為被告，請(qǐng)求其在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?2〕

1． 債權(quán)人出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)符合代位權(quán)的構(gòu)成要件

根據(jù)《合同法》司法解釋(二)的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件包括:(1)債權(quán)人債權(quán)合法且已到期;(2)債務(wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán);(3)債務(wù)人怠于行使債權(quán)對(duì)債權(quán)人造成損害。從債權(quán)人出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)角度分析:公司基于資本充實(shí)原則對(duì)其發(fā)起人享有出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)且此請(qǐng)求權(quán)有債的性質(zhì)是不言而喻的，何為“怠于行使債權(quán)”呢?根據(jù)《合同法》司法解釋(一)第十三條規(guī)定，筆者認(rèn)為公司尚未以現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，又不以訴訟或者仲裁的方式向發(fā)起人主張補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)即構(gòu)成代位權(quán)的第二構(gòu)成要件;發(fā)起人責(zé)任為“補(bǔ)充賠償責(zé)任”，因此公司已處于資不抵債無(wú)力清償?shù)臓顟B(tài)，發(fā)起人不承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任必然會(huì)損害債權(quán)人的債權(quán)，因此債權(quán)人無(wú)須再?gòu)膶?shí)質(zhì)上證明代位權(quán)的第三個(gè)構(gòu)成要件就可以自己的名義直接起訴發(fā)起人。因此，代位權(quán)理論是債權(quán)人要求公司發(fā)起人在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)。

2．債權(quán)人行使出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)的法律效果

債權(quán)人以自己的名義直接起訴公司發(fā)起人行使出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)，在公司發(fā)起人向債權(quán)人履行補(bǔ)充賠償責(zé)任后，債權(quán)人與公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，同時(shí)司法解釋(三)第十三條第二款明確規(guī)定其他債權(quán)人不得再提出相同的請(qǐng)求，即發(fā)起人對(duì)公司的出資補(bǔ)繳責(zé)任消滅。此效果切合了《合同法》司法解釋(一)第20 條的規(guī)定:債權(quán)人行使代位權(quán)產(chǎn)生債權(quán)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律效果。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，有限責(zé)任公司瑕疵發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任為對(duì)足額發(fā)起人的違約責(zé)任、對(duì)公司的資本充實(shí)責(zé)任;要求有限責(zé)任公司足額發(fā)起人承擔(dān)連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任符合維持公司資本充實(shí)、公司獨(dú)立法人地位及保護(hù)債權(quán)人利益的目的;債權(quán)人基于代位權(quán)原理成為出資補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)主體具有合理性。因此，我國(guó)司法解釋(三)的相關(guān)規(guī)定完善了有限責(zé)任公司發(fā)起人瑕疵出資的補(bǔ)繳責(zé)任體系，確保了公司資本的充實(shí)。

〔1〕〔14〕〔17〕奚曉明． 最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用〔M〕． 北京:人民法院出版社，2011．21，205，29．

〔2〕〔10〕〔13〕石冠彬，江海．論公司發(fā)起人的出資補(bǔ)繳責(zé)任〔J〕．法商研究，2014(2)．

〔3〕柯芳枝．公司法論〔M〕．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．194．

〔4〕朱炎生．有限責(zé)任公司中現(xiàn)物出資不實(shí)的法律責(zé)任探析——關(guān)于《公司法》第28 條規(guī)定的解讀〔J〕．廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(5)．

〔5〕〔22〕柳葉．瑕疵出資股東的民事責(zé)任探討——以《公司法》司法解釋(三)為視角〔J〕．安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4)．

〔6〕馮果．論公司股東與發(fā)起人的出資責(zé)任〔J〕．法學(xué)評(píng)論，1999(3)．

〔7〕〔9〕鄧清月．有限責(zé)任公司瑕疵出資股東的民事責(zé)任〔D〕．西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012．

〔8〕吳京輝．中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)綜述〔J〕．法商研究，2012(5)．

〔11〕陳甦．公司設(shè)立者的出資違約責(zé)任與資本充實(shí)責(zé)任〔J〕．法學(xué)研究，1995(6)．

〔12〕〔日〕末永敏和．現(xiàn)代日本公司法〔M〕．金洪玉譯．北京:人民法院出版社，2000．

〔15〕周游．驅(qū)散公司發(fā)起人連帶責(zé)任制度的迷霧〔J〕．暨南學(xué)報(bào)，2013(9)．

〔16〕郭靂．論我國(guó)公司資本制度的最新發(fā)展——《公司法》司法解釋(三)之解讀〔J〕．法商研究，2012(4)．

〔18〕馬金平，陳濤．股東瑕疵出資的法律問(wèn)題探究〔J〕．浙江學(xué)刊，2008(1)．

〔19〕劉剛仿，趙奇志．公司發(fā)起人法律制度研究〔J〕．北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006．

〔20〕卞耀武．當(dāng)代外國(guó)公司法〔M〕．北京:法律出版社，1995．612．

〔21〕趙旭東．新公司法制度設(shè)計(jì)〔M〕．北京:法律出版社，2006．364．