黃筆鏡

（北京市通州區(qū)人民檢察院，北京101101）

論檢察權(quán)在民事審判監(jiān)督程序中的歸位
——基于《民事訴訟法》第209條第一款的反思

黃筆鏡

（北京市通州區(qū)人民檢察院，北京101101）

新《民事訴訟法》第209條將當(dāng)事人向人民法院申請再審設(shè)定為當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的前置程序。從理論上講，檢察機(jī)關(guān)的地位更趨合理。然而，這種程序設(shè)計在實踐中又有可能對司法公信力帶來負(fù)面影響。因此，繼續(xù)研究檢察權(quán)在民事審判監(jiān)督程序中的科學(xué)配置，找準(zhǔn)檢察機(jī)關(guān)在該程序中的合理定位，對于民事訴訟制度和民事檢察制度的健康發(fā)展都具有重要意義。

檢察權(quán)；民事訴訟法；審判監(jiān)督程序；再審程序

一、新《民事訴訟法》第209條第一款對檢、法關(guān)系的影響

新《民事訴訟法》第209條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的?！睋?jù)此，當(dāng)事人向法院申請再審成為其向檢察院申請監(jiān)督的前置程序?？梢灶A(yù)見，今后檢察機(jī)關(guān)所受理的民事案件中絕大部分都會屬于當(dāng)事人已向法院申請再審，且法院駁回其再審申請的情形①筆者如此預(yù)測的理由有兩點(diǎn)：一是《民事訴訟法》第204條對法院審查再審申請有三個月的期限規(guī)定，人民法院逾期未對再審申請作出裁定的情形不是常態(tài)；二是人民法院每年審結(jié)的民事再審案件僅占全部民事案件的極少部分，當(dāng)事人因不服再審判決、裁定向檢察院申訴的情形更不多見。例如：根據(jù)2012年《最高人民法院工作報告》的數(shù)據(jù)，2012年全國各級法院共審結(jié)一審民事案件488.7萬件，審結(jié)申訴和申請再審案件10.4萬件，依法提起再審4.2萬件，提起再審的案件僅占一審審結(jié)案件的8.6%。。由此分析，《民事訴訟法》第209條第一款的實施將對民事審判監(jiān)督程序中的檢、法關(guān)系產(chǎn)生兩方面的影響：

一是改變了以往檢察院和法院在民事審判監(jiān)督程序中作為并行的審查主體之格局。按照舊法的規(guī)定，法院的再審審查和檢察院的抗訴審查沒有先后之分，由誰進(jìn)行審查在于當(dāng)事人的選擇。新《民事訴訟法》對兩院啟動審查程序設(shè)置了先后順序，且對當(dāng)事人申請的事項從文字表述上作出了區(qū)分，這種修改從整體上來說應(yīng)該具有積極意義。一方面，既對當(dāng)事人不服生效裁判的救濟(jì)方式形成明確的指引，有利于其充分、有效地行使權(quán)利；另一方面，這種修改又表明檢察院監(jiān)督與法院再審審查存在區(qū)別，有利于兩院在民事審判監(jiān)督程序中找準(zhǔn)定位，各司其職。

二是審查順序的設(shè)定又可能導(dǎo)致檢、法關(guān)系的緊張，檢察院容易陷入不得不為但又難有作為的窘境。在目前個案審查的監(jiān)督模式下，按照新的規(guī)定，檢察院在對具體案件進(jìn)行審查時，需要面對的法院文書中就應(yīng)該既有原審生效裁判，又有法院駁回再審申請的裁定。雖然駁回再審申請的裁定不屬于檢察機(jī)關(guān)審查的對象，但其仍然屬于具有法律效力的裁判文書，系法院適用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的一種司法結(jié)論。在檢、法兩院同樣適用《民事訴訟法》第200條的情形之下，若檢察機(jī)關(guān)對法院已經(jīng)駁回再審申請的某一案件作出抗訴或者再審建議的決定，難免會加重當(dāng)事人對法院方面的不滿情緒，還可能導(dǎo)致檢、法關(guān)系的緊張。筆者擔(dān)心，兩院審查結(jié)論可能存在的這種意見沖突會加深檢察院在辦案中的顧慮，加劇司法機(jī)關(guān)在法律適用方面的分歧，進(jìn)而影響司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。因此，有必要正視該問題的存在，認(rèn)真研究解決的對策。

二、民事審判監(jiān)督程序中的檢察院監(jiān)督審查與法院再審審查

從法律規(guī)定來看，受理案件、監(jiān)督主體的事由審查、再審審理三個相對獨(dú)立的階段構(gòu)成了目前我國完整意義上的民事審判監(jiān)督程序。在該程序中，有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的主體包括檢察院和法院。檢察院的監(jiān)督審查程序是指人民檢察院對當(dāng)事?lián)隆睹袷略V訟法》的表述，在審判監(jiān)督程序中，當(dāng)事人向檢察院提出的申請事項可以是“抗訴”，也可以是“檢察建議”；而當(dāng)事人向法院提出的申請事項只能是“再審”。進(jìn)一步分析，當(dāng)事人向檢察院申請監(jiān)督的權(quán)利應(yīng)來源于憲法規(guī)定的監(jiān)督權(quán)，而當(dāng)事人向法院申請再審的權(quán)利應(yīng)來源于訴權(quán)，兩種權(quán)利并不是一回事。因此，檢察院在民事審判監(jiān)督程序中作為監(jiān)督主體對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查的目的在于判斷原審法院的審判活動是否合法，審判程序、審判行為以及審判結(jié)果是否具有需要監(jiān)督的法定情形。對于經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)的不同違法情形，檢察院還需考慮有針對性地采取檢察建議、糾正違法或者抗訴等監(jiān)督方式?？梢?，檢察院對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查的目標(biāo)絕不單純是為了引起再審程序，其目的具有提醒警示、批評建議、糾正違法、啟動再審等多元性。而法院在民事審判監(jiān)督程序中作為監(jiān)督主體對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查的目的僅在于判斷原裁判是否具有應(yīng)該提起再審的法定理由。在此意義上，法院的這種審查可以直接稱為再審審查，該審查在性質(zhì)上仍然屬于審判工作的內(nèi)容③最高人民法院在《第一次全國民事再審審查工作會議紀(jì)要》（法【2011】159號）第1條中明確，民事再審審查工作是一項以依法審查再審申請，確定再審事由是否成立，依法作出裁定為內(nèi)容的民事審判工作。。

再次，從審查內(nèi)容上看，檢察院關(guān)注的重點(diǎn)在于審判活動是否存在違法情形，而法院考慮的重點(diǎn)在于個案是否存在法定的再審事由。發(fā)現(xiàn)錯誤、糾正錯誤是民訴法設(shè)置民事審判監(jiān)督程序的初衷。雖然法律條文并沒有對民事審判監(jiān)督程序中的“錯誤”進(jìn)行概念的界定和類型的劃分，但從理論上講，檢、法兩院審查目的的不同將決定兩者對“錯誤”的認(rèn)識亦應(yīng)該有所區(qū)別，審查的重點(diǎn)應(yīng)有所不同。具體而言，檢察院在審查時關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是審判權(quán)行使的過程，即審判人員的審判活動，對“錯誤”的界定應(yīng)為“違法情形”，且該違法情形發(fā)生的時空應(yīng)限定在原審的過程中。即使是對生效裁判這一審判活動的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督者也應(yīng)依據(jù)原生效裁判所擁有的同等量事實和證據(jù)，在此基礎(chǔ)上糾正原審裁判在認(rèn)定事實或適用法律等方面的錯誤。相對而言，法院在再審審查時對“錯誤”的界定客觀來講應(yīng)為“再審事由”，該事由的出現(xiàn)能夠證明原審裁判認(rèn)定的法律事實與客觀事實不一致，進(jìn)而影響了當(dāng)事人的實體利益。因此，法院再審審查應(yīng)著眼于該事由對當(dāng)事人權(quán)利的實質(zhì)影響，且該事由并不受原判時空的嚴(yán)格限制，以“新事實、新證據(jù)”為由同樣可以啟動再審，并且應(yīng)以審查新事實、新證據(jù)進(jìn)而準(zhǔn)確適用法律為著重點(diǎn)。

三、檢察權(quán)在民事審判監(jiān)督程序中歸位的途徑

（一）建議民事訴訟法將審判監(jiān)督程序和再審程序予以分立

筆者認(rèn)為，造成前文所述矛盾的根本原因在于民事訴訟程序的制度設(shè)計存在缺陷，立法對審判監(jiān)督程序和再審程序人提出的監(jiān)督申請進(jìn)行審查，以確定其是否符合抗訴或者檢察建議等監(jiān)督情形的程序；法院的再審審查程序是指人民法院對當(dāng)事人的民事再審申請進(jìn)行審查，以確定其是否符合再審條件的程序。現(xiàn)將兩種審查比較如下：

（一）兩種審查的相同點(diǎn)——從實然角度的分析

一是審查的對象范圍一致。檢察院和法院均針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書進(jìn)行審查，都是一種針對個案的事后監(jiān)督，均不是訴訟的必經(jīng)程序，而是一種特別程序和補(bǔ)救程序，屬于司法救濟(jì)范疇。二是審查的基本形式相同。兩院的審查都以書面審查為原則，審查的主要材料包括當(dāng)事人的申請材料和原審卷宗材料①。三是審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本雷同。在民事審判監(jiān)督程序中，無論檢察院審查還是法院審查，其任務(wù)都在于發(fā)現(xiàn)生效裁判是否存在錯誤。對于錯誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)，兩院均適用《民事訴訟法》第200條的規(guī)定②。

正是由于兩種審查存在以上共性，筆者擔(dān)心檢、法兩院在民事審判監(jiān)督程序中進(jìn)行的高度同質(zhì)化工作不利于司法權(quán)威的維護(hù)和司法公信力的建立。在目前法定的程序框架下，尤其是新《民事訴訟法》第209條的規(guī)定實施后，檢察機(jī)關(guān)所作的監(jiān)督審查更像是法院再審審查之后的一種復(fù)查。從理論上講，如果不是由于人的問題，經(jīng)過專業(yè)法官和幾級法院審理后的案件尚不能保證得到正確結(jié)論，又有什么理由相信非審判機(jī)關(guān)、又無專業(yè)法官的檢察院能夠?qū)Π讣鞒稣_的判斷呢［1］？在現(xiàn)有的民眾法治意識形態(tài)下，若檢察機(jī)關(guān)審查后作出不支持監(jiān)督申請的結(jié)論，當(dāng)事人可能會抱怨官官相護(hù)、司法不公；若檢察機(jī)關(guān)審查后作出與法院審查不一致的結(jié)論，啟動再審，當(dāng)事人又會對法院的司法公正和司法權(quán)威愈加不信任，而法院也可能會因為當(dāng)事人的再審申請被駁回而質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見或再審建議是否正確。

（二）兩種審查的區(qū)別——從應(yīng)然角度的分析

首先，從職能定位上看，人民檢察院和人民法院的職權(quán)分工決定了其在民事審判監(jiān)督程序中具有不同地位。按照《憲法》定位，檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院是國家的審判機(jī)關(guān)。與此相適應(yīng)，在民事審判監(jiān)督程序中，檢察院應(yīng)處于法律監(jiān)督者的地位，其進(jìn)行的審判監(jiān)督活動既是來自于法院外部的監(jiān)督，又屬于專門的法律監(jiān)督，其監(jiān)督權(quán)能來源于法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督的方式可以根據(jù)不同的情況而具有多樣性，監(jiān)督的內(nèi)容則是人民法院審判權(quán)行使的正確與否。與檢察院不同，法院在民事審判監(jiān)督程序中依然只能處于審判機(jī)關(guān)的地位，其進(jìn)行的審判監(jiān)督活動屬于系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督，其所謂的監(jiān)督權(quán)能來源于審判權(quán)，其監(jiān)督的方式也只能是行使審判權(quán)，監(jiān)督的內(nèi)容是原案是否存在需要重新審判的情形，所以法院內(nèi)部的這種審判監(jiān)督程序?qū)嶋H上就是再審程序。

其次，從審查目的上看，檢察院進(jìn)行監(jiān)督審查的目的具有多元性，而人民法院進(jìn)行再審審查的目的具有單一性。根的功能定位存在偏差。要從根本上解決沖突、理順關(guān)系，需要修改立法，將現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序分離改造為審判監(jiān)督程序和再審程序。建議將檢察院受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請、檢察院審查監(jiān)督事由、檢察院作出是否監(jiān)督的結(jié)論作為專門的審判監(jiān)督程序予以規(guī)定；將法院受理當(dāng)事人的再審申請、法院審查再審事由和再審審理并入再審程序。同時，對兩種程序中的監(jiān)督事由和再審事由予以區(qū)分，監(jiān)督事由主要包括法官的違法行為，再審事由主要是基于新證據(jù)、新情況的出現(xiàn)發(fā)生了必須改判的因素。

（二）檢察院應(yīng)致力于監(jiān)督理念和工作重心的轉(zhuǎn)變

新《民事訴訟法》對民事審判監(jiān)督程序的修改對于法院的影響不算太大，相比之下，檢察機(jī)關(guān)面臨的任務(wù)和挑戰(zhàn)更為艱巨。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在實踐中盡快轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念和工作重心，找準(zhǔn)自身定位，協(xié)調(diào)與法院的關(guān)系，盡可能避免上文所述的問題對司法公信力造成不良影響。

就監(jiān)督理念而言，應(yīng)從強(qiáng)化對事的監(jiān)督轉(zhuǎn)變到強(qiáng)化對人的監(jiān)督上來。監(jiān)督事還是監(jiān)督人，是民事檢察監(jiān)督的一個重大理論問題，它直接涉及監(jiān)督的對象，也間接影響著監(jiān)督的方式方法問題［1］。由于立法的限制，我國民事檢察工作自始采用的都是對個案進(jìn)行抗訴審查的監(jiān)督模式，這就不可避免地導(dǎo)致對事監(jiān)督的理念在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部根深蒂固。新《民事訴訟法》第209條第一款的規(guī)定實施后，如果檢察機(jī)關(guān)仍然只是堅持強(qiáng)化對事監(jiān)督的理念，強(qiáng)調(diào)個案公正，則上文所述的檢、法兩院對個案判斷的意見分歧可能帶來諸多的負(fù)面影響，不利于監(jiān)督的開展和監(jiān)督的效果。實際上，就檢察監(jiān)督制度設(shè)立的宗旨來說，民事檢察監(jiān)督是為了監(jiān)督制約民事審判權(quán)這一國家公權(quán)，以保障和實現(xiàn)國家司法權(quán)按照法律預(yù)設(shè)的目標(biāo)，向全社會正常輸出公平與正義。審判權(quán)的行使需要通過審判活動，而審判活動又是一種人的活動，所以解決人的問題才是解決審判問題的根本出路。目前司法公信力不高的原因是復(fù)雜的、多方面的。司法領(lǐng)域個別的消極腐敗現(xiàn)象和一些法官職業(yè)素養(yǎng)的欠缺，是司法公信力不高的最大內(nèi)因［2］。我國的司法實踐也證明，錯誤裁判的主要根源就在于法官的違法、違紀(jì)及其他違反職業(yè)道德的個人行為［3］。因此，與個案的公正相比，使違法違紀(jì)的司法人員及時受到應(yīng)有的處罰，更能從根本上遏制司法腐敗，維護(hù)司法公正。新《民事訴訟法》第208條第二款規(guī)定：“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。”該規(guī)定所蘊(yùn)含的便是一種對人監(jiān)督的理念。檢察院應(yīng)以此新規(guī)為契機(jī)，將監(jiān)督理念由強(qiáng)調(diào)對事的監(jiān)督轉(zhuǎn)變到強(qiáng)化對人的監(jiān)督上來。

就工作重心而言，應(yīng)從重視生效裁判的結(jié)果轉(zhuǎn)移到加強(qiáng)關(guān)注法官的審理行為上來。從理論上講，人民法院民事審判權(quán)力行使的范圍應(yīng)當(dāng)全部在民事檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)［4］。但在實踐中，由于抗訴系多年來民事檢察監(jiān)督唯一的法定方式，加之“重實體輕程序”這一傳統(tǒng)觀念的影響，民事檢察監(jiān)督的工作重心往往落腳于對個案尤其是對生效裁判結(jié)果的關(guān)注上，抗訴必要性、再審改判率都是檢察院辦案考慮的重要因素。筆者認(rèn)為，法律監(jiān)督的程序性決定了檢察院進(jìn)行的民事審判監(jiān)督實際上是對被監(jiān)督對象應(yīng)當(dāng)如何行為或者不應(yīng)當(dāng)如何行為所作的一種提示和建議，產(chǎn)生的直接后果并不具有終局性。基于此，檢察院作為監(jiān)督者只有緊緊盯住法官組織和指揮訴訟的各種程序活動，監(jiān)督其行為不得違反訴訟的程序規(guī)則，才能保證審判程序的公平、正義，并符合理性要求?？梢哉f，只有抓住了對法官程序行為的監(jiān)督，才能找準(zhǔn)對整個訴訟程序監(jiān)督的關(guān)鍵。因此，檢察院應(yīng)及時適當(dāng)?shù)卣{(diào)整工作重心，加強(qiáng)關(guān)注法官的審理行為，這樣才更符合民事檢察監(jiān)督的目的和性質(zhì)。

［1］邵俊武.論民事檢察監(jiān)督的歸位［J］.汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2004，（2）.

［2］江必新.深化審監(jiān)制度改革力促司法公信力提升［J］.人民司法，2012，（3）.

［3］秦宗文，鄭哲.論進(jìn)退之間的民事檢察監(jiān)督權(quán)［J］.湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001，（2）.

［4］劉恒.論民事檢察監(jiān)督的范圍［J］.河北法學(xué)，2008，（7）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

On The Homing of The Procuratorial Power in The Civil Procedure for Trial Supervision——In perspective of Article209 of the Civil Procdeure Law

HUANG Bi-jing

According to the amended Civil Procedure Law article 209, applying to the People's court for a retrial by the parties is procedural prerequisite of applying to the People's procuratorate for supervision. In theory, the position of the procuratorate will become more reasonable.However, this kind of programdesign probably brings negative effect on judicial public faith force in practice. Therefore, it is very important to continue to study on the scientific configuration of the procuratorial power in the civil procedure for trial supervision and to find the reasonable position of the procuratorate in the procedure for the healthy development of the civil procedure systemandthecivil prosecutorial system.

The procuratorial power;Civil Procedure Law;Procedure for Trial Supervision;There trial procedure

DF72

：A

：1008-7966（2014）04-0098-03

2014－03－26

黃筆鏡（1983－），女，重慶人，民事行政檢察處檢察員。