郭全芝

（淮北師范大學 文學院，安徽 淮北 235000）

戴震《屈原賦注》和王逸《楚辭章句》一樣，內(nèi)容上既不乏字詞名物訓詁，同時又時有段落大意的歸納說明。兩位注家對屈原本人的推崇也幾乎達到無以復加的程度。王逸認為屈原人品好，作品也好，甚至連文采也是“玉藻”，因此是“金相玉質(zhì)”[1]。戴震也認為屈原其人其作非同一般，但僅僅以“純”一詞概之。兩位相距千年的注家對屈原作品的看法與解釋也是異同互見。

一、注釋尚簡

漢代群書注釋形態(tài)有繁簡之差異。對儒家經(jīng)典的解釋往往較繁，特別是立于學官的今文經(jīng)學家的解釋。一般書籍的注釋，卻往往從簡，例如高誘注《淮南子》，訓詁內(nèi)容偏于解詞，一般不引申發(fā)揮?！秴问洗呵铩犯哒T注也是這種情況。王逸《楚辭章句》的注釋風格與此類似。

基于這種情況，筆者以為可以把漢代訓詁分為經(jīng)學訓詁和一般訓詁。經(jīng)學訓詁允許發(fā)掘解釋對象所“蘊含”的微言大義，解釋可以隨意發(fā)揮，種種牽強附會的內(nèi)容由是出現(xiàn)在解讀文字之中，因此風格繁雜（這種情況在后來興盛的古文經(jīng)學中得到糾正）。而一般書籍的注者可以不需解讀原著的微言大義，只需解詞釋字（有時也闡發(fā)段落大意或指出修辭手段），因此風格簡明。

但王逸的《楚辭》注釋略有些復雜。因為一方面注者將《楚辭》一書中的主體——屈原作品看作準經(jīng)學內(nèi)容，在訓詁實踐中也往往引經(jīng)據(jù)典，引申闡發(fā)蘊含意旨；但另一方面，他的注釋內(nèi)容又主要是對本文的字詞疏通，因此風格仍然以簡明為主。

戴震明確地將屈原作品視為“經(jīng)之亞”[2]611，而其風格也是簡約的。這與戴震的訓詁思想有關(guān)聯(lián)。戴震對于訓詁的主張是貴精不貴博。他說“仆聞事于經(jīng)學，蓋有三難：淹博難，識斷難，精審難”?！叭y”之中戴氏更重視的是“精審”，認為只有“淹博”是不夠的，所以他批評說：“前人之博聞強識，如鄭漁仲、楊用修諸君子，著書滿家，淹博有之，精審未也?！盵3]371并進而明確宣稱“學貴精不貴博，吾之學不務(wù)博也”[4]714。因而，即使是對名物字詞，戴震也往往只是解釋，而不加考證。如“三后”，解釋為楚國的三王，依據(jù)是“在楚言楚”，而不加考證。如果說此處“三后”因本文辭簡和史料限定而無從考證，那么一些名物是可以施以考據(jù)性的解釋的，而戴震也有意回避這樣做。最明顯的例子是，在其《屈原賦注》的初稿里，戴震對原文所涉及的芳草的具體形狀、名稱沿革是有考據(jù)的，但在定稿中一并刪去。例如《離騷》出現(xiàn)的第一個芳草名“江離”，戴震《屈原賦注》初稿解釋如下：

江離，大葉芎藭也。芎藭似藁本，《左傳》謂之山鞠藭，其苗謂之江離，小葉者謂之蘼蕪，似蛇床。（《爾雅》又名蘄茝?！侗静荨酚置笔彙！痘茨稀镎撚枴罚骸胺騺y人者，芎藭之與藁本也，蛇床之與蘼蕪也，此皆相似者?！薄墩f林訓》：“蛇床似蘼蕪而不能香也。”《博物志》：“芎藭苗曰江離，根曰芎藭?！苯袢瞬恢x，概名蘼蕪矣。吳錄云：“海水中生江離，正青，似亂發(fā)?！鄙w《本草》之海藻，誤以為江離。[5]

而定稿則完全刪去對“江離”的這段解釋。不過，戴震另撰《通釋》，將解釋屈原作品中的山川草木鳥獸等內(nèi)容予以收錄。但即使這篇專門解釋名物的文獻在對“江離”作解釋時也將“《爾雅》”以下文字悉數(shù)刪去，而這些文字都呈現(xiàn)考據(jù)性的內(nèi)容。

二、“經(jīng)化”屈作，但程度有異

傳統(tǒng)注家對原典都很尊重，除非萬不得已，一般不對其進行批判式解釋。這種情況尤其在經(jīng)注中表現(xiàn)顯著。漢代注釋尤其如此，受“述而不作”影響，解釋對象不論是經(jīng)典還是子書，注家一般都只是注而不駁。即使對原作有不同看法，也只是借注釋達到“歪曲”原意的目的，而不加批評。例如《淮南子》的基本精神是黃老思想，為之作注的高誘是儒者，于是高誘在注釋時多將原文內(nèi)容從黃老轉(zhuǎn)為儒家思想。但可以說，作者對《淮南子》的這種解釋是符合漢代一般注經(jīng)模式的。

王逸與戴震對屈原及其作品都很推崇，王逸在為《離騷》所作“敘”中稱頌屈原：

膺忠貞之質(zhì)，體清潔之性，直若砥矢，言若丹青，進不隱其謀，退不顧其命，此絕世之行，俊彥之英也。[1]48

并批評班固等人對屈原不認同的做法：

……班固謂之露才揚己，競於群小之中，怨恨懷王，譏刺椒、蘭，茍欲求進，強非其人，不見容納，忿恚自沈。是虧其高明，而損其清潔者也。[1]48又稱揚其作品云：

夫《離騷》之文，依五經(jīng)以立義焉。……所謂金相玉質(zhì)，百歲無匹，名垂罔極，永不刊滅者也。

（屈原）作《九歌》之曲。上陳事神之敬，下見己之冤結(jié)，托之以風諫。[1]49

戴震的說法比較簡約，但評價之高也與王逸之論相似：

予讀屈子書，……私以謂其心至純，其學至純，其立言指要歸于至純。二十五篇之書，蓋經(jīng)之亞。[2]611

并且說到自己的解釋目的，也是因為想揭示原典的“儒學”內(nèi)容：

今取屈子書注之，觸事廣類，俾與遺經(jīng)雅記合致同趣，然后贍涉之士，諷誦乎章句，可明其學，睹其心，不受后人皮傅，用相眩疑[2]611。

基于這種認識上的相同，王逸和戴震對屈作旨意的解釋也就有了相似性。

王逸是將屈原圣賢化，作品經(jīng)義化。例如說“《離騷》之文”是“依五經(jīng)以立義”，屈原“依詩人之義而作《離騷》。上以諷諫，下以自慰”。而理解上也多從此著眼。如解釋《離騷》語句：

“帝高陽之苗裔”，則《詩》“厥初生民，時維姜嫄”也；“紉秋蘭以為佩”，則“將翱將翔，佩玉瓊琚”也；“夕攬洲之宿莽”，則《易》“潛龍勿用”也；“駟玉虬而乘鷖”，則“時乘六龍以御天”也；“就重華而陳詞”，則《尚書》咎繇之謀謨也；“登昆侖而涉流沙”，則《禹貢》之敷土也。[6]3

這段話將《離騷》之語與五經(jīng)相類比，話語之間真有直接將兩者相等同的意味。就文本情況來看，楚辭多寫神奇內(nèi)容，比較特殊，其中不少部分又與祭祀相關(guān)，或有上天入地等虛幻描寫，這些頗與古人以為人死后的奇異處境相似，于是漢碑出現(xiàn)了很多以楚辭詩句為內(nèi)容的文字。在這種情況下，王逸仍然認為楚辭是有政治寄托的，說明他的解讀受經(jīng)學影響很深。這與王逸所處時代是有關(guān)系的。漢代群書注釋發(fā)生在經(jīng)學昌盛時期，文人受到經(jīng)學影響，多從道德、政治角度著眼，與當時民間將楚辭內(nèi)容世俗化是不同的。

戴震的解釋情況與之有相似之處。如其《九歌》解題：

《九歌》，遷于江南所作也。昭誠敬，作《東皇太一》；懷幽思，作《云中君》；蓋以況事君精忠也。……[7]629

兩人對屈原作品的經(jīng)化解釋還體現(xiàn)在對虛幻的神話內(nèi)容的理解上，他們將這種內(nèi)容當作比喻看待。

神話內(nèi)容是不是比喻，關(guān)系到對楚辭作品的定性問題。例如大多數(shù)中國學者是將這些神話內(nèi)容視作對楚國現(xiàn)實的隱喻，或者是屈原內(nèi)心活動的隱喻，因此多解讀出愛國和政治的意義。但當代一些學者（包括有些日本學者）將神話內(nèi)容看作是古人心目中人在去世之后魂魄上天情形的真實描寫，因而對屈原作品的愛國性、政治抒情性頗有不同看法。

王逸是把楚辭作品的神話內(nèi)容看作比喻的，以為喻況現(xiàn)實。在解釋《離騷》“跪敷衽以陳辭兮，耿吾既得此中正”之后上天入地的一大段神話式描述時，王逸一方面作了與神話內(nèi)容相關(guān)的字面解釋，另一方面又對其作經(jīng)學化解讀，所以像“駟玉虬以乘鹥兮，溘埃風余上征”兩句，王逸說：“有角曰龍，無角曰虬。鹥，鳳凰別名也?！渡胶＝?jīng)》云：‘身有五彩而文如鳳凰類也。’以為車飾。溘猶掩也。埃，塵也。言我設(shè)往行游，將乘玉虬，駕鳳車，掩塵埃而上征去?！苯又终f：“離世俗遠群小也?！边@句話雖然字數(shù)很少，但分量卻很重，它直接把神話變成比況現(xiàn)實的內(nèi)容。這一段中的其他解釋與此類同。

一千多年后的戴震也復如此。除了名物訓詁外，戴震有時還歸納段落大意，他的經(jīng)學式解釋就在其中。如其歸納“朝發(fā)軔于蒼梧兮”至“好蔽美而嫉妒”一段神話內(nèi)容大意：“托言往見古先哲王之在天者以自廣，卒沮隔于飄風、云蜺，欲進不遂，因以嘆渾濁之世，大致如此。”

但是戴震的解釋又明顯表現(xiàn)出與王逸古注的不同。王逸注解中的經(jīng)學化意味更為濃厚，除了將屈作原文與五經(jīng)原文強相比附外，還在解釋詞句時隨時隨地將屈原作品道德化、政治化。例如《離騷》開頭一段：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降?；视[揆余初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均?！蓖跻莩俗衷~解釋之外，還釋句意云：

屈原自道本與君共祖，俱出顓頊胤末之子孫，是恩深而義厚也。

屈原言我父伯庸，體有美德，以忠輔楚，世有令名，以及於己。

言己以太歲在寅正月始春之日下母之體而生，得陰陽之正中也。

言己美父伯庸觀我始生年時，度其日月，皆合天地之正中，故賜我以美善之名也。

言正平可法則者莫過于天；養(yǎng)物均調(diào)者，莫神于地。高平曰原，故父伯庸名我為平以法天，字我為原以法地。言己上能安君，下能養(yǎng)民也?！抖Y》曰：子生三月，父親名之，既冠而字之。名所以正形體、定心意也；字者所以崇仁義、序長幼也?！璠6]4

對每一句的句義都作了經(jīng)學化的解釋。

戴震的經(jīng)化解釋少得多。一則，他很少做題解，除了《九歌》有解題外，其余各篇都未作題解，這樣在解釋內(nèi)容上就表現(xiàn)出以字詞訓詁為主的特征。二則，對詞意句意乃至段落大意的概括歸納也往往扣緊原文，不作過度引申或“發(fā)掘”。例如同樣是《離騷》同一段的解釋：

《史記》列傳：“屈原者，名平，楚之同姓也。”（《元和姓纂》云：‘楚武王子瑕，食采于屈，因氏焉?！妒兰摇罚骸俺茸?，出自帝顓頊高陽?！薄肚Y》：“父曰皇考?！薄稜栄拧罚骸半?，我也。”“太歲在寅曰攝提格?！保ㄒ嗤ǚQ攝提。）“正月為陬”。馬季長注《洛誥》云：“貞，當也。”蓋攝提之年當孟春寅月。

皇，皇考也。《爾雅》：“肇，謀也?！毖曰士家云涫忌卸松浦?，爰以立名。鄭康成箋《毛詩》云：“靈，善也?！闭齽t者，平之謂。靈均者，原之謂。[7]613

戴震的解釋更趨向于字詞訓詁（引文加強了考據(jù)色彩）。他對《離騷》各段旨意的說明也同樣平實，如：

第一段，自敘生平大略，而終于君之信讒。后四段，乃反復推明之。[7]615

雖然也指向了“經(jīng)旨”，但說明文字貼近原文。

由于屈原作品大量使用比興手法，解釋若只是停留在字面意義，就可能使讀者因不明就里而產(chǎn)生疑惑，達不到解說的基本目的。因此，戴震在遇到文本有明顯使用比興手法之時，也會揭示其喻義。例如當《離騷》首次出現(xiàn)芳草之名時（“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”），戴震解釋說：“此以芳草比嘉言懿行。”這是對原文“奧義”的發(fā)明，有關(guān)道德，卻因符合原典上下文語境，所以仍然屬于語文的范疇。

造成兩人這種解釋上的差異，還應(yīng)另有原因：王逸注楚辭之時戚宦干政，王逸想借屈原之形象為士人豎立起一面旗幟，所以他在注釋中往往引申發(fā)揮。戴震的生活時期正逢樸學興盛，經(jīng)學領(lǐng)域發(fā)生了很大變化，訓詁家多能以嚴謹細密的功夫考釋原典。戴震作為訓詁領(lǐng)域的大家，倡導以字通詞，以詞通義，對《詩經(jīng)》和《楚辭》尤其注重字詞訓詁。他以一個訓詁家的身份，又對屈原懷著深深的敬意，認為其作品本身就是“至純”之作，所以其解釋往往小心謹慎，一般不做引申發(fā)揮，而多停留在字面意義上。戴震的訓詁實踐與理論倡導體現(xiàn)的是其訓詁立場，故而能較客觀地看待解釋對象。

三、解釋范圍上的差異

解釋范圍的不同首先表現(xiàn)在兩人注釋的楚辭作品有多寡之不同。戴震只為屈原作品作注，王逸則是為《楚辭》作注。

劉向編《楚辭》，收集范圍較廣，從時間上說，先秦至漢代的作品都是他收錄的對象；就創(chuàng)作主體來說，更不僅僅限于主要作家屈原。王逸解釋的《楚辭》以劉向定本為主，另外還有自己的一篇楚辭體作品《九思》（實有九章?，F(xiàn)存《九思》有注解，洪興祖以為后人增補）。這是由于王逸認為《楚辭》一書之中的其他作品或受屈原影響或是為屈原伸張而作，總之皆與屈原有關(guān)。如他說《九辯》：“宋玉者，屈原弟子也。閔惜其師，忠而放逐，故作《九辯》以述其志?！盵6]182說《招魂》：

《招魂》者，宋玉之所作也。李善以《招魂》為《小招》，以有《大招》故也。招者，召也。以手曰招，以言曰召。魂者，身之精也。宋玉憐哀屈原，忠而斥棄，愁懣山澤，魂魄放佚，厥命將落。故作《招魂》，欲以復其精神，延其年壽，外陳四方之惡，內(nèi)崇楚國之美，以諷諫懷王，冀其覺悟而還之也。[6]197

又如說《惜誓》“不知誰所作”，但也是“哀惜懷王，與己信約，而復背之也?！w刺懷王有始而無終也”[5]227。顯然也以屈原事為說。就連淮南小山之《招隱士》也被說成“小山之徒，閔傷屈原，……雖身沈沒，名德顯聞，與隱處山澤無異，故作《招隱士》之賦，以章其志也”[6]232。其余篇章也都如此，包括他自己的《九思》。所以解釋這些作品，也可以起到維護屈原形象的作用。

戴震的楚辭解釋對象則只限于屈原賦作。選擇范圍上的“純粹”單一，是戴震對屈原的尊崇，以為他人作品不能與之相較。

這種注釋范圍盡管多寡不同，體現(xiàn)的卻都是解釋者對屈原的無比崇仰之情。

其次，王逸和戴震的注釋范圍之不同，還表現(xiàn)在，就一篇作品而言，戴震往往只解釋字詞，王逸則還要揭示“經(jīng)”義。即使只是字詞解釋，王逸作注的對象也要比戴震多。例如《離騷》首句，王逸分別解釋了“帝”“高陽”“苗”“裔”，也就是說除了結(jié)構(gòu)助詞“之”和句末語氣詞“兮”，對每一個詞都做了解釋。之后，還指出“經(jīng)”義：“恩深而義厚”[6]3。戴震則只解釋了“帝高陽”一語。

因此注釋范圍不同，不僅體現(xiàn)了兩人對屈原作品看法的差異，而且還有訓詁觀念的差異。正如前文所引戴震“學貴精，不貴博，吾之學不務(wù)博也”，在訓詁方面重視簡要也更甚于淹博。

四、解釋方式方法上的異同

王逸的《楚辭章句》因為距離楚辭創(chuàng)作時代較近，其解說解決了很多難詞奧語，深受后人重視。至宋代洪興祖，也只是在其基礎(chǔ)上作“補注”。 王逸的注解在方式上也十分合理，例如一般字詞，采用“直訓”（義訓）的方式：

德合天地稱帝。

苗，胤也。

裔，末也。

高陽，顓頊有天下之號也。[6]3

遇見特殊意義例如喻義的詞語，則說明其喻義。需要提供依據(jù)的詞語，則盡量運用引述古籍的方式。后者也是注釋的一種方法，使用的目的是保障解釋的可靠。

戴震對注釋下了很多研究功夫，在解釋方式上也有自己的體會。相較于王逸，戴震的解釋方式更多，并且還有運用上的自覺意識。他主張根據(jù)對象不同的文體而采用不同的解釋方式。不僅增加了解說方式，而且他還有理論闡述。例如對于《春秋》的解釋，他說：“《春秋》，魯史也，有史法在。古策書之體，其例甚嚴……”因此主張解釋應(yīng)從其書法義例出發(fā)，而反對“廢例”[8]。對于詩體文本，戴震重視抉發(fā)其比興意義。在《皋溪詩經(jīng)補注》中對《詩經(jīng)》的解釋是如此，在《屈原賦注》中對屈原作品的解釋也是如此。他在《屈原賦注·自序》里首先辨正的就是屈原作品的體式，指出屈作雖然被漢人指稱作“賦”，其實應(yīng)該當作詩歌來讀：

漢初傳其書不名《楚辭》，故《志》列之賦首，又稱其作賦以風，有惻隱古詩之義[2]611。

所以，他對《九歌》各篇詩旨的解說才會有“昭誠敬”“懷幽思”“以況事君精忠”等喻義的揭示，而對《離騷》也才會有各段段落大意的揭示。清人盧文弨《屈原賦注序》更明確指出其《屈原賦注》的內(nèi)容特點是：“微言奧指，具見疏抉?！盵9]

戴震在方法上，除了引述古籍證明語意外，還另有其獨到的地方。例如“在楚言楚”、因?qū)ο蟛煌捎貌煌慕忉岓w例等都是其訓詁的獨特方法。此外，他還運用因聲求義等訓詁方法。因此，其訓詁實踐取得了引人注目的成就。

在楚言楚：這是戴震在解釋《離騷》“昔三后之純粹兮”所提出的一個具有指導意義的訓詁原則。有關(guān)“三后”，自王逸指為“禹、湯、文王”，直至朱熹以前，注家?guī)谉o異議。朱熹認為“三后若果如舊說，則應(yīng)其下方言堯舜”，于是“疑為三皇，或少昊、顓頊、高辛也”[10]。其下，異說蜂起，但因缺乏證據(jù)，至今難有定論。不過，戴震解為熊繹、若敖、蚡冒三位“楚之先君而賢昭顯者”，卻引起廣泛認同。正是由于他在此提出了“在楚言楚”的合理看法。王逸則是基于夏禹、商湯和周文王“能純美其德，而有圣明之稱”的原因作解，注意的是這些君主本身的美德與圣明稱號。所以當下文已經(jīng)有了“堯舜”，他就會在剩余的古賢帝中尋求。顯然他更多考慮的是文本與儒學內(nèi)容符合的問題，因此王逸的注解體現(xiàn)的是準經(jīng)師的立場，故而說解免不了會有些牽強因而顯得更主觀一些。

戴震對經(jīng)師的牽強附會的解釋是明確予以反對的。他說：

私智穿鑿者，或非盡掊擊以自表襮，積非成是而無從知，先入為主而惑以終身；或非盡依傍以附驥尾，無鄙陋之心，而失與之等。故學難言也[3]374。

因聲求義的訓詁理論及方法，在清代漸臻完善。戴震也將其運用于屈原作品的解釋。例如釋“反信讒而齌怒”：“齌，讀如‘天之方懠’之懠?！庇謱ｉT作《音義》一文以為《屈原賦注》的組成部分，內(nèi)中更不乏因聲求義之例，如：“先後，亦并如字?；蜃x先，蘇薦切。後，胡豆切?！?/p>

戴震在解釋方面有理論上的探討，因此其訓詁實踐對人也更富于指導性。

[1]王逸.楚辭章句·離騷序[M]∥洪興祖.楚辭補注.北京：中華書局，1983.

[2]戴震.屈原賦注·自序[M]∥戴震全書：第3冊.合肥：黃山書社，1994.

[3]戴震.東原文集卷十[M]∥戴震全書：第6冊.合肥：黃山書社，1994.

[4]段玉裁.東原先生年譜·附言談輯要[M]∥戴震全書：第6冊.合肥：黃山書社，1994.

[5]戴震.屈原賦注初稿[M]∥戴震全書：第3冊.合肥：黃山書社，1994：536.

[6]王逸.楚辭章句[M]∥洪興祖.楚辭補注.北京：中華書局，1983.

[7]戴震.屈原賦注[M]∥戴震全書：第3冊.合肥：黃山書社，1994.

[8]戴震.春秋究遺序[M]∥戴震全書：第6冊.合肥：黃山書社，1994：381.

[9]盧文弨.屈原賦注序[M]∥屈原賦戴氏注十二卷.廣雅書局光緒辛卯刊印本.

[10]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979：176.