于喜繁

（韓山師范學(xué)院政法系，廣東潮州 521041）

按勞分配原則的技術(shù)難題及其制度意義思考

于喜繁

（韓山師范學(xué)院政法系，廣東潮州 521041）

馬克思所理解的按勞分配標(biāo)準(zhǔn)，主要是指勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)三種形式。但是，勞動(dòng)強(qiáng)度無(wú)法直接計(jì)量，勞動(dòng)時(shí)間又與勞動(dòng)量無(wú)法吻合，并且，只有同質(zhì)性勞動(dòng)才能忽略質(zhì)的考慮只計(jì)量勞動(dòng)數(shù)量。因此，無(wú)論是勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度還是勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，都存有衡量不準(zhǔn)的技術(shù)難題。

按勞分配；技術(shù)難題；勞動(dòng)時(shí)間；勞動(dòng)強(qiáng)度

按勞分配是馬克思為社會(huì)主義設(shè)計(jì)的基本分配原則，但是，按勞分配原則在實(shí)踐中遇到的技術(shù)難題，卻妨礙著其理想目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

馬克思所理解的按勞分配標(biāo)準(zhǔn)，主要是指勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（“計(jì)件工資”）這三種形式。馬克思曾指出：“每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量。例如，社會(huì)勞動(dòng)日是由全部個(gè)人勞動(dòng)小時(shí)構(gòu)成的；各個(gè)生產(chǎn)者的個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間就是社會(huì)勞動(dòng)日中他所提供的部分，就是社會(huì)勞動(dòng)日中他的一份。他從社會(huì)領(lǐng)得一張憑證，證明他提供了多少勞動(dòng)（扣除他為公共基金而進(jìn)行的勞動(dòng)），他根據(jù)這張憑證從社會(huì)儲(chǔ)存中領(lǐng)得一份耗費(fèi)同等勞動(dòng)量的消費(fèi)資料。他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式領(lǐng)回來(lái)?！盵1]304

在解釋勞動(dòng)時(shí)間之所以能夠成為衡量標(biāo)準(zhǔn)的理由時(shí)，馬克思指出：“兩個(gè)東西只有當(dāng)它們具有同樣性質(zhì)的時(shí)候，才能用同樣的尺度來(lái)計(jì)量。各種產(chǎn)品能夠用勞動(dòng)的尺度——?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間——來(lái)計(jì)量，只是因?yàn)樗鼈儼葱再|(zhì)來(lái)說(shuō)都是勞動(dòng)?！盵2]617正因?yàn)檫@些產(chǎn)品作為客體具有千差萬(wàn)別的形式和屬性，因而也就無(wú)法進(jìn)行比較。既然如此，馬克思就另辟蹊徑，離開(kāi)了客體維度的考量，轉(zhuǎn)而從活動(dòng)維度來(lái)尋求突破。馬克思看到了，“產(chǎn)品只有作為活動(dòng)而存在的時(shí)候，才作為等同的東西存在。活動(dòng)是由時(shí)間來(lái)計(jì)量的，因此，時(shí)間也成為客體化勞動(dòng)的尺度”[2]617-618。因此，馬克思斷言：“勞動(dòng)的尺度是時(shí)間。僅僅因?yàn)楦鞣N產(chǎn)品是勞動(dòng)，所以它們能用勞動(dòng)的尺度，即勞動(dòng)時(shí)間來(lái)計(jì)量，或用消耗在它們上面的勞動(dòng)量來(lái)計(jì)量?！盵2]618在這些我們?cè)?jīng)堅(jiān)信不疑的經(jīng)典表述中，蘊(yùn)含著許多在實(shí)踐上難解的矛盾。因?yàn)?，各個(gè)生產(chǎn)者所提供的“勞動(dòng)”、“勞動(dòng)時(shí)間”和“勞動(dòng)量”這些抽象概念所表達(dá)的，是無(wú)法通約和計(jì)量的對(duì)象。

一、只有同質(zhì)性勞動(dòng)才能忽略質(zhì)的考慮只計(jì)量勞動(dòng)數(shù)量

所謂同質(zhì)性勞動(dòng)，是指勞動(dòng)的產(chǎn)品質(zhì)量基本上無(wú)差異，或者差異明顯但在技術(shù)上能夠容易地進(jìn)行分級(jí)的勞動(dòng)。例如，糧食、水果等農(nóng)產(chǎn)品就屬于容易分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，而許多精神文化勞動(dòng)和管理類(lèi)勞動(dòng)則屬于異質(zhì)性（非標(biāo)準(zhǔn)化）勞動(dòng)的范疇。對(duì)于后者，就必須既要計(jì)量勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)量，又要考核勞動(dòng)結(jié)果的質(zhì)。

馬克思當(dāng)時(shí)主要依據(jù)的還是諸如紡織業(yè)、機(jī)器制造業(yè)和食品加工業(yè)這些能夠標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)業(yè)部門(mén)，這些部門(mén)的勞動(dòng)成果還主要是在技術(shù)上能夠分離的、同質(zhì)性的物質(zhì)產(chǎn)品，因此，就能夠很容易地對(duì)它們進(jìn)行質(zhì)量鑒定。這是在馬克思的按勞分配理論中，只有勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)量和勞動(dòng)強(qiáng)度這三種標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有勞動(dòng)質(zhì)量維度的標(biāo)準(zhǔn)的根本原因。

但是，在今天，由于許多非同質(zhì)性和非標(biāo)準(zhǔn)化勞動(dòng)種類(lèi)的不斷涌現(xiàn)，勞動(dòng)的質(zhì)量維度的高低優(yōu)劣缺乏特異性的衡量指標(biāo)，因而長(zhǎng)期存在著無(wú)法衡量、或者衡量不準(zhǔn)的痼疾，這就使按勞分配原則面臨著經(jīng)濟(jì)低效率與不公平的雙重困擾。埃格特森認(rèn)為：“投入品質(zhì)量很少能被直接衡量出來(lái)，尤其是對(duì)勞工服務(wù)，因?yàn)槎攘砍杀緲O高?！盵3]116這是因?yàn)?，除了各個(gè)勞動(dòng)者天賦能力方面的差異之外，“勞動(dòng)服務(wù)不僅根據(jù)時(shí)間來(lái)變化，也隨工人的努力程度和努力質(zhì)量而變化”[3]180。而勞動(dòng)者的努力程度是無(wú)法客觀準(zhǔn)確地界定的。

二、勞動(dòng)強(qiáng)度無(wú)法直接計(jì)量必須用勞動(dòng)時(shí)間和產(chǎn)品的數(shù)量間接計(jì)量

“勞動(dòng)時(shí)間”、“勞動(dòng)強(qiáng)度”和“勞動(dòng)量”這三個(gè)不同的概念其實(shí)包含兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這就是勞動(dòng)強(qiáng)度和勞動(dòng)時(shí)間，二者都是衡量勞動(dòng)量多少的標(biāo)準(zhǔn)和尺度。勞動(dòng)，“要當(dāng)作尺度來(lái)用，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了?！盵1]305但是，時(shí)間與強(qiáng)度這兩種尺度操作起來(lái)都存有無(wú)法克服的技術(shù)困難。

馬克思在分析法律強(qiáng)制縮短工作日以后資本家的回應(yīng)時(shí)指出：“強(qiáng)制縮短工作日，大大地推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)條件的節(jié)約，同時(shí)迫使工人在同樣的時(shí)間內(nèi)增加勞動(dòng)消耗，提高勞動(dòng)力的緊張程度，更緊密地填滿(mǎn)勞動(dòng)時(shí)間的空隙”，“這種壓縮在一定時(shí)間內(nèi)的較大量的勞動(dòng)，現(xiàn)在是算作較大的勞動(dòng)量”，“現(xiàn)在，計(jì)量勞動(dòng)時(shí)間的，除了它的‘外延量’以外，還有它的密度?，F(xiàn)在，十小時(shí)工作日中一個(gè)強(qiáng)度較大的小時(shí)，同十二小時(shí)工作日中一個(gè)較松弛的小時(shí)相比，包含相同的或者更多的勞動(dòng)，即已耗費(fèi)的勞動(dòng)力”[4]472。

從這一論述中不難看出，勞動(dòng)強(qiáng)度不同，就是在相同的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)消耗的勞動(dòng)量不同。但是，這里又把勞動(dòng)強(qiáng)度——“密度”與勞動(dòng)的“外延量”并列起來(lái)，把它作為計(jì)量勞動(dòng)時(shí)間的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之一。這就又表明，勞動(dòng)強(qiáng)度似乎又不是與勞動(dòng)時(shí)間相并列的、用以計(jì)量勞動(dòng)量的標(biāo)準(zhǔn)，而變成了與“外延量”相并列的、用以計(jì)量勞動(dòng)時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)之一。這種表述上的內(nèi)在矛盾表明，馬克思的“勞動(dòng)時(shí)間”范疇，顯然不是像我們通常所理解的那樣，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的計(jì)量持續(xù)過(guò)程的“外延量”。他是把“工作日的長(zhǎng)度”——“勞動(dòng)的外延量”，與“勞動(dòng)強(qiáng)度”——“勞動(dòng)的內(nèi)涵量”這兩者結(jié)合起來(lái)，共同作為表征“勞動(dòng)時(shí)間”范疇的不可或缺的基本規(guī)定性來(lái)看待的。

關(guān)于勞動(dòng)強(qiáng)度與勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量之間的關(guān)系，馬克思指出：“勞動(dòng)強(qiáng)度的提高是以在同一時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)消耗的增加為前提的。因此，一個(gè)強(qiáng)度較大的工作日比一個(gè)時(shí)數(shù)相同但強(qiáng)度較小的工作日體現(xiàn)為更多的產(chǎn)品?！薄翱梢?jiàn)，在勞動(dòng)時(shí)數(shù)不變的情況下，強(qiáng)度較大的工作日就體現(xiàn)為較多的價(jià)值產(chǎn)品”。[4]599

首先，這是以勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表示其強(qiáng)度。也就是說(shuō)，一種勞動(dòng)的強(qiáng)度到底有多大？不是從它自身來(lái)進(jìn)行計(jì)量，而是通過(guò)它所創(chuàng)造出來(lái)的產(chǎn)品數(shù)量的多少來(lái)間接加以計(jì)量。說(shuō)到底，這還是勞動(dòng)結(jié)果（產(chǎn)品）計(jì)量方法，而不是勞動(dòng)過(guò)程（強(qiáng)度）計(jì)量方法，是通過(guò)結(jié)果（產(chǎn)品）來(lái)表征過(guò)程（強(qiáng)度）。如果離開(kāi)了產(chǎn)品數(shù)量這根“拐杖”，勞動(dòng)強(qiáng)度本身還是沒(méi)有辦法直接進(jìn)行計(jì)量。

其次，抽象地談?wù)撏粍趧?dòng)時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)消耗增加了，這就是勞動(dòng)強(qiáng)度的提高；勞動(dòng)消耗減少了，這就是勞動(dòng)強(qiáng)度的降低，這種定性分析不能解決勞動(dòng)強(qiáng)度無(wú)法計(jì)量這一定量難題。如果要把勞動(dòng)強(qiáng)度的衡量作為按勞分配原則的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，那就不僅需要明確職工甲的勞動(dòng)強(qiáng)度比職工乙的勞動(dòng)強(qiáng)度大，還要進(jìn)一步明確二者各自的權(quán)重，即，前者比后者到底大多少？這種對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度的定量考核到底是否可行？至少馬克思本人并沒(méi)有給我們提供明確的答案。但是，在《資本論》第一卷引用了格羅夫的一段話(huà)：“人在24小時(shí)內(nèi)所耗費(fèi)的勞動(dòng)量，可以從研究人體內(nèi)部的化學(xué)變化來(lái)大致確定，因?yàn)槲镔|(zhì)的變化了的形式表明動(dòng)力已經(jīng)消耗的情況?！盵5]160多年來(lái)，不管化學(xué)的發(fā)展為精確地計(jì)量人的勞動(dòng)量的消耗提供了何種先進(jìn)的操作手段，但是，在20世紀(jì)所有的社會(huì)主義國(guó)家，人的勞動(dòng)量的耗費(fèi)數(shù)量從來(lái)沒(méi)有被精確地加以計(jì)量、并作為按勞分配的標(biāo)準(zhǔn)，這卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

當(dāng)然，人們?cè)趯?shí)踐上對(duì)勞動(dòng)強(qiáng)度進(jìn)行分級(jí)的嘗試仍然有其重要的意義。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局就發(fā)布過(guò)一個(gè)體力勞動(dòng)強(qiáng)度分級(jí)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB3869—83，于1984年12月實(shí)施。后來(lái)，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局又對(duì)此進(jìn)行了修訂。在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，平均勞動(dòng)時(shí)間率、能量代謝率、勞動(dòng)強(qiáng)度指數(shù)（勞動(dòng)的日平均耗能值——焦耳/人）、以及體力作業(yè)（勞動(dòng)）方式系數(shù)、體力勞動(dòng)性別系數(shù)、勞動(dòng)密度等諸多人們陌生的概念充斥其間。這種由專(zhuān)家學(xué)者們苦心孤詣地研究出來(lái)的體力勞動(dòng)強(qiáng)度的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，不僅企業(yè)從來(lái)沒(méi)有以此“標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)衡量不同職工所提供的勞動(dòng)量的大小，而且，該標(biāo)準(zhǔn)也不是為了給實(shí)行按勞分配原則提供依據(jù)，而是為勞動(dòng)保護(hù)和對(duì)體力勞動(dòng)進(jìn)行科學(xué)管理提供依據(jù)。

三、勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)和勞動(dòng)產(chǎn)品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)難題

既然勞動(dòng)要作為尺度就必須是“時(shí)間”或者“強(qiáng)度”，那么，在勞動(dòng)強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法準(zhǔn)確衡量的條件下，按勞分配之勞動(dòng)量的大小就只能依據(jù)勞動(dòng)時(shí)間來(lái)加以計(jì)量了。

勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的最大優(yōu)勢(shì)就在于它的齊一性和容易計(jì)量性，但是，這一標(biāo)準(zhǔn)的最大弊端在于，勞動(dòng)時(shí)間與勞動(dòng)量無(wú)法必然吻合。不僅能者與弱者、勤者與懶者在同樣時(shí)間內(nèi)提供的勞動(dòng)量肯定不同，而且，即使是同一個(gè)人，今天勞動(dòng)8小時(shí)與明天勞動(dòng)8小時(shí)所提供的勞動(dòng)量也可能會(huì)不同。正如亞當(dāng)·斯密指出的：“要確定兩個(gè)不同的勞動(dòng)量的比例，往往很困難。兩種不同工作所費(fèi)去的時(shí)間，往往不是決定這比例的惟一因素，它們的不同困難程度和精巧程度，也須加以考慮。一個(gè)鐘頭的困難工作，比一個(gè)鐘頭的容易工作，也許包含有更多勞動(dòng)量；需要十年學(xué)習(xí)的工作做一小時(shí)，比普通業(yè)務(wù)做一月所含勞動(dòng)量也可能較多。但是，困難程度和精巧程度的準(zhǔn)確尺度不容易找到。誠(chéng)然，在交換不同勞動(dòng)的不同生產(chǎn)物時(shí)，通常都在一定程度上，考慮到上述困難程度和精巧程度，但在進(jìn)行這種交換時(shí)，不是按任何準(zhǔn)確尺度來(lái)作調(diào)整，而是通過(guò)市場(chǎng)上議價(jià)來(lái)作大體上兩不相虧的調(diào)整?！盵6]

既然亞當(dāng)·斯密早已認(rèn)識(shí)到了，勞動(dòng)量的比例測(cè)定的困難和勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，馬克思又為什么會(huì)對(duì)這個(gè)異常簡(jiǎn)單的問(wèn)題視而不見(jiàn)呢？這里的焦點(diǎn)在于，馬克思所理解的勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)時(shí)工資在含義上并不完全相同。我們實(shí)行計(jì)時(shí)工資所依據(jù)的勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是指勞動(dòng)日的持續(xù)長(zhǎng)度；而馬克思所理解的勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，則與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的第二種含義高度相關(guān)。社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的第二種含義：“這是指社會(huì)總勞動(dòng)中按一定比例用來(lái)生產(chǎn)社會(huì)需要的某種商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間。”[7]在馬克思看來(lái)，社會(huì)主義消滅了商品貨幣關(guān)系之后，社會(huì)總勞動(dòng)仍然要按照一定的比例在各種產(chǎn)品的生產(chǎn)之間進(jìn)行科學(xué)分配。這樣一來(lái)，如果一種產(chǎn)品的社會(huì)需求量已定，它所需要的總勞動(dòng)時(shí)間就是一定的，社會(huì)投入到這種產(chǎn)品的生產(chǎn)當(dāng)中的勞動(dòng)時(shí)間總量、從而其勞動(dòng)力總量就是一定的，每個(gè)勞動(dòng)力平均每小時(shí)所提供的勞動(dòng)數(shù)量、從而所創(chuàng)造的財(cái)富的數(shù)量也就是既定的?？梢?jiàn)，馬克思所講的按勞分配標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)時(shí)間，并不只是一個(gè)時(shí)間持續(xù)維度的概念，而是一個(gè)集勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)消耗與勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量于一體的綜合性的范疇。

雖然，馬克思確實(shí)說(shuō)過(guò)：“生產(chǎn)者也許會(huì)得到紙的憑證，以此從社會(huì)的消費(fèi)品儲(chǔ)備中，取走一個(gè)與他們的勞動(dòng)時(shí)間相當(dāng)?shù)牧??！盵8]“每個(gè)生產(chǎn)者在生活資料中得到的份額是由他的勞動(dòng)時(shí)間決定的。這樣，勞動(dòng)時(shí)間就會(huì)起雙重作用。勞動(dòng)時(shí)間的社會(huì)的有計(jì)劃的分配，調(diào)節(jié)著各種勞動(dòng)職能同各種需要的適當(dāng)?shù)谋壤?。另一方面，勞?dòng)時(shí)間又是計(jì)量生產(chǎn)者在共同勞動(dòng)中個(gè)人所占份額的尺度，因而也是計(jì)量生產(chǎn)者在共同產(chǎn)品的個(gè)人可消費(fèi)部分中所占份額的尺度。在那里，人們同他們的勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)關(guān)系，無(wú)論在生產(chǎn)上還是在分配上，都是簡(jiǎn)單明了的?！盵4]96-97但是，在這里，“勞動(dòng)時(shí)間”范疇不能被簡(jiǎn)單地理解為只是指勞動(dòng)時(shí)間的持續(xù)長(zhǎng)度。

這是因?yàn)?，從馬克思為勞動(dòng)時(shí)間所賦予的第一種作用來(lái)看，既然勞動(dòng)時(shí)間在各種生產(chǎn)部門(mén)的分配，必須與社會(huì)對(duì)各該種產(chǎn)品的需求相適應(yīng)，那么，這種勞動(dòng)時(shí)間或勞動(dòng)力就只能是一種同質(zhì)化的東西，亦即一種排除了個(gè)體差異的平均勞動(dòng)強(qiáng)度和平均熟練程度的勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)力。例如，如果社會(huì)需要生產(chǎn)某種型號(hào)的服裝1000套，假設(shè)一個(gè)強(qiáng)者和勤者每天能做2套，而一個(gè)弱者和懶者每天則只能做1套。社會(huì)到底要在這種服裝的生產(chǎn)上投入4000小時(shí)還是投入8000小時(shí)？是投入500個(gè)人工作一天還是投入1000個(gè)人工作一天？可見(jiàn)，馬克思這里所謂的“勞動(dòng)時(shí)間”，依然是他在論證商品貨幣關(guān)系中決定商品的價(jià)值量的那種社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的含義。否則，勞動(dòng)時(shí)間就沒(méi)有辦法在不同的產(chǎn)品的生產(chǎn)中根據(jù)社會(huì)的需要進(jìn)行分配。

但是，這種抽象掉了不同勞動(dòng)者之間的個(gè)體差異的平均的“勞動(dòng)時(shí)間”，卻恰恰不能用來(lái)作為按勞分配的標(biāo)準(zhǔn)尺度。因?yàn)?，按勞分配的本質(zhì)含義恰好不是要考察共性，而是要考察個(gè)性。顯然，馬克思在論證勞動(dòng)時(shí)間的“雙重作用”時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這兩種作用需要不同的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，因而才樂(lè)觀地得出了“無(wú)論在生產(chǎn)上還是在分配上，都是簡(jiǎn)單明了的”這一草率的結(jié)論。恩格斯同樣樂(lè)觀地認(rèn)為，不用那種“相對(duì)的、不斷波動(dòng)的、不充分的、以前出于無(wú)奈而不得不采用的尺度來(lái)表現(xiàn)產(chǎn)品中包含的、現(xiàn)在已直接地和絕對(duì)地知道的勞動(dòng)量，就是說(shuō)，用第三種產(chǎn)品來(lái)表現(xiàn)這個(gè)量，而是會(huì)用它們的自然的、最恰當(dāng)?shù)?、絕對(duì)的尺度——時(shí)間來(lái)表現(xiàn)這些勞動(dòng)量?！币虼?，“社會(huì)一旦占有生產(chǎn)資料并且以直接社會(huì)化的形式把它們應(yīng)用于生產(chǎn)，每一個(gè)人的勞動(dòng)，無(wú)論其特殊的有用性質(zhì)是如何的不同，從一開(kāi)始就直接成為社會(huì)勞動(dòng)。那時(shí)，一個(gè)產(chǎn)品中所包含的社會(huì)勞動(dòng)量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定；日常的經(jīng)驗(yàn)就直接顯示出這個(gè)產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)?！盵1]660

在馬恩上述的著名論斷中，包含三個(gè)理論和實(shí)踐難題：

首先，日常經(jīng)驗(yàn)?zāi)芊裰苯语@示出一個(gè)產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)？

答案是既能又不能。對(duì)于一些在技術(shù)上可以分離的物質(zhì)產(chǎn)品，即可以標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，日常經(jīng)驗(yàn)確實(shí)能夠直接顯示出一件這樣的產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)。例如，一把同樣大小的椅子，如果對(duì)所有木工制作這種椅子所實(shí)際花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間進(jìn)行加權(quán)平均，完全可以得出制作一把這樣的椅子需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)。但是，對(duì)于那種結(jié)合勞動(dòng)但在技術(shù)上不可分離的物質(zhì)產(chǎn)品，例如一架飛機(jī)或者一顆人造衛(wèi)星，日常經(jīng)驗(yàn)通常就不能直接顯示出一個(gè)產(chǎn)品平均需要多少數(shù)量的社會(huì)勞動(dòng)。

其次，如果能，那么這種直接顯示對(duì)按勞分配的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)有何意義？

馬恩所論證的生產(chǎn)一件產(chǎn)品平均需要的勞動(dòng)量和勞動(dòng)時(shí)間，是指生產(chǎn)同類(lèi)產(chǎn)品的所有社會(huì)成員所花費(fèi)的勞動(dòng)量（或勞動(dòng)時(shí)間）的平均數(shù)，而按勞分配所需要確定的卻恰恰不是這種平均數(shù)，而是具體每個(gè)人實(shí)際提供了多少數(shù)量的勞動(dòng)量或勞動(dòng)時(shí)間。用前者來(lái)論證后者明顯是文不對(duì)題。

按照馬克思的邏輯似乎是，按勞分配的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該是看每個(gè)人實(shí)際工作了多少時(shí)間，而是按照這種“直接顯示出”的平均標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以矯正。亦即，如果按照“直接顯示出”的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)目前生產(chǎn)一把椅子平均需要花費(fèi)8小時(shí)的勞動(dòng)（一天），而我如果是花費(fèi)了16個(gè)小時(shí)（兩天）。那么，我工作兩天的勞動(dòng)報(bào)酬，就應(yīng)當(dāng)與只花費(fèi)8小時(shí)的那個(gè)人工作一天的勞動(dòng)報(bào)酬相同。這確實(shí)是“簡(jiǎn)單明了的”，但這顯然不是什么勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，而是不折不扣的勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，亦即是計(jì)件工資，這就與我們長(zhǎng)期以來(lái)所理解和運(yùn)用的勞動(dòng)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)——計(jì)時(shí)工資大相徑庭。到頭來(lái)，勞動(dòng)的尺度只能是勞動(dòng)時(shí)間這一命題，根本就沒(méi)有得到任何實(shí)質(zhì)的論證。因?yàn)椋凑振R克思的上述觀點(diǎn)和邏輯，根本就沒(méi)有什么按勞分配的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，他在繞了一大段彎子以后還是回到了勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)——“計(jì)件工資”。

從馬克思關(guān)于社會(huì)主義仍然要默認(rèn)“勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)”[1]305的論述中，我們可以認(rèn)定，馬克思的按勞分配原則的標(biāo)準(zhǔn)尺度根本不是什么時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，而是“計(jì)件工資”。因?yàn)?，勞?dòng)者不同的個(gè)人天賦和不同的工作能力，很少會(huì)表現(xiàn)在勞動(dòng)時(shí)間多少的差異上，通常只能表現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量多少的差異上。

再次，非產(chǎn)品勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間與勞動(dòng)量如何確定？

非產(chǎn)品勞動(dòng)的突出特點(diǎn)，除了它的非產(chǎn)品性——無(wú)“件”可“計(jì)”之外，再就是它的非標(biāo)準(zhǔn)化特征，即其異質(zhì)性特點(diǎn)。如果說(shuō)，前者對(duì)計(jì)量勞動(dòng)的“量”構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的威脅，那么，后者則對(duì)衡量勞動(dòng)的“質(zhì)”設(shè)置了障礙。然而，也正是由于其非標(biāo)準(zhǔn)化、即其異質(zhì)性的特點(diǎn)，卻反過(guò)來(lái)又要求我們非對(duì)這種性質(zhì)的勞動(dòng)進(jìn)行“質(zhì)”的區(qū)別不可。

道理很簡(jiǎn)單，兩個(gè)黑板擦和兩盒粉筆之間的質(zhì)量差異可以忽略不計(jì)，但是，兩個(gè)教師的講課效果與兩篇學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量差異卻非進(jìn)行區(qū)別不可?？梢?jiàn)，越是無(wú)法進(jìn)行“質(zhì)”的區(qū)別的勞動(dòng)，卻反而越要進(jìn)行“質(zhì)”的區(qū)分。在異質(zhì)性的勞動(dòng)中，其“質(zhì)”的區(qū)分往往比“量”的區(qū)別具有更大的意義。在馬恩看來(lái)，這種區(qū)別可能也是十分“簡(jiǎn)單明了的”。但是，實(shí)踐卻表明，要對(duì)這種非產(chǎn)品勞動(dòng)進(jìn)行精確衡量和換算，是一件幾乎不可能完成的任務(wù)。不僅高質(zhì)量的勞動(dòng)與低質(zhì)量的勞動(dòng)之間的換算比例永遠(yuǎn)無(wú)法找到，而且即使連誰(shuí)的勞動(dòng)質(zhì)量高、誰(shuí)的勞動(dòng)質(zhì)量低這一更為簡(jiǎn)單的問(wèn)題，也永遠(yuǎn)充滿(mǎn)爭(zhēng)議。

雖然，馬克思認(rèn)為，簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)之間可以按一定的比例進(jìn)行換算。但是，他沒(méi)有論證，在同一種勞動(dòng)當(dāng)中不同質(zhì)量的勞動(dòng)的換算問(wèn)題。其實(shí)，不管是簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)之間的換算，還是同一種非產(chǎn)品勞動(dòng)中勞動(dòng)結(jié)果的“質(zhì)”的區(qū)分及其換算，都不像馬恩所預(yù)想的那樣簡(jiǎn)單明了。馬恩低估了換算和計(jì)量不同勞動(dòng)者的“特殊”勞動(dòng)時(shí)，我們所面臨的技術(shù)難題、時(shí)間成本、社會(huì)成員之間的認(rèn)知能力差異以及由于利益差別所必然引發(fā)的意見(jiàn)分歧和對(duì)立。

關(guān)于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中各要素貢獻(xiàn)率的衡量難題，巴澤爾認(rèn)為：“準(zhǔn)確而全面的度量成本是高得令人卻步的，因此，度量既不能準(zhǔn)確也不能全面。實(shí)際上，有些特征根本就無(wú)法度量。”[9]46而談到這種衡量難題所必然產(chǎn)生的消極影響時(shí)，他又指出：“要成功地合作，就必須度量每一個(gè)生產(chǎn)要素對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)。這種度量代價(jià)很高，因此不會(huì)很精確。這種精確性的缺乏”，“意味著個(gè)人可以以對(duì)方受損為代價(jià)而獲益”。[9]55諾思更為明確地指出：“由于衡量的問(wèn)題，個(gè)人勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量只能受到規(guī)章不完善的控制。計(jì)件工資不失為一種解決辦法，但只適用于個(gè)人貢獻(xiàn)能夠付費(fèi)很低地加以衡量而且質(zhì)量不變的場(chǎng)合。用來(lái)衡量勞動(dòng)產(chǎn)出的其它檢測(cè)手段同樣不完善?！盵10]沒(méi)有完善的技術(shù)手段來(lái)準(zhǔn)確地計(jì)量每個(gè)勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)的“量”與“質(zhì)”，按勞分配的合理化程度，就高度相關(guān)于分配者的道德品質(zhì)、分配能力和認(rèn)真程度等偶然性因素。

四、理性審視按勞分配原則的技術(shù)難題的制度意義

馬克思在構(gòu)造未來(lái)社會(huì)主義制度的藍(lán)圖時(shí)，正是基于對(duì)社會(huì)主義發(fā)展階段的社會(huì)成員的思想覺(jué)悟水平的清醒估計(jì)，才提出了必須實(shí)行按勞分配原則的主張。但是，令馬克思所始料未及的是，正是按勞分配這一兼顧效率與公平雙重維度考量、看似天衣無(wú)縫的制度設(shè)計(jì)，最終卻無(wú)法兌現(xiàn)它在效率和公平方面所高調(diào)做出的承諾。拒不承認(rèn)按勞分配原則所遭遇到的上述技術(shù)難題，不是實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度。試想，如果公有制經(jīng)濟(jì)能夠像馬克思所預(yù)想的那樣，在實(shí)踐中凸顯出其效率與公平優(yōu)勢(shì)，那么，非公有制經(jīng)濟(jì)就不會(huì)有今天的法律地位和社會(huì)地位；如果按勞分配原則能夠客觀準(zhǔn)確地衡量各個(gè)勞動(dòng)者對(duì)社會(huì)所做出的貢獻(xiàn)、并且以這種貢獻(xiàn)的大小作為分配個(gè)人消費(fèi)品的尺度，那么，也就沒(méi)有按資分配和按要素分配的合法地位。

[1]馬克思恩格斯選集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[2]馬克思恩格斯全集：第30卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[3][冰島]思拉恩·埃格特森．經(jīng)濟(jì)行為與制度[M]．吳經(jīng)邦，李耀，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2004．

[4]馬克思恩格斯全集：第44卷[M]．北京：人民出版社，2001．

[5]馬克思恩格斯全集：第44卷[M]．北京：人民出版社，2001：602．

[6]【英】亞當(dāng)·斯密．國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（節(jié)選本）[M]．郭大力，王亞楠，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：29-30．

[7]逄錦聚，洪銀興．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2007：40．

[8]馬克思恩格斯全集：第45卷[M]．北京：人民出版社，2003：397．

[9][美]巴澤爾．產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M]．費(fèi)方域，段毅才，譯．上海：上海人民出版社，1997．

[10][美]道格拉斯·C·諾思．經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)和變革[M]．厲以平，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1992：47．

Technical Problems of the Principle of Distribution According to Work and Thinking on the Meaning of the System

YU Xi-fan
（Department of Politics and Law,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong,521041）

According to Karl Marx,the standards of distribution according to work are mainly about work hours,rate of work and labour output.While,rate of work cannot be directly calculated,work hours cannot match labour output.Moreover,only the homogenous labour can measure output without consideration of quali?ty.Thus,all three measurements(work hours,rate of work and labour output)share the systemetical problem of inaccuracy.

distribution according to work；technical problem；work hour；rate of work

F014.4

A

1007-6883（2014）02-0054-06

責(zé)任編輯 黃部兵責(zé)任編輯 溫優(yōu)華

2013-06-28

韓山師范學(xué)院博士、教授科研啟動(dòng)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：QDXM2011.11）。

于喜繁（1957-），男，山東蓬萊人，韓山師范學(xué)院政法系研究員。