作者簡介：饒姍姍（1988-），女，漢族，江西撫州人，南昌大學(xué)法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法方向。

摘要：程序性辯護(hù)是指通過指出偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在訴訟程序上存在的違法行為，請求法院對這種行為的合法性進(jìn)行司法審查，進(jìn)而宣告其違法和無效的辯護(hù)制度。①即依刑事訴訟法，對司法機(jī)關(guān)的程序性違法行為作出指控，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行有效抗辯，從而達(dá)到維護(hù)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人合法權(quán)益的辯護(hù)目的。由此可見，程序性辯護(hù)表現(xiàn)為一種積極進(jìn)攻的新型辯護(hù)形態(tài)，具有著鮮明的程序法制、司法民主和保障人權(quán)等特點(diǎn)。遺憾的是，我國刑事訴訟中目前最為普適的程序性辯護(hù)形式只有兩種，即非法證據(jù)排除規(guī)則和撤銷原判，發(fā)回重審制度。本文僅以非法證據(jù)排除規(guī)則為視角，將從非法證據(jù)排除規(guī)則的概念展開論述，通過對其新發(fā)展的闡述發(fā)現(xiàn)制度的不足，最后相應(yīng)提出幾點(diǎn)建議，以期對我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善略盡綿薄之力。

關(guān)鍵詞：程序性辯護(hù)；非法證據(jù)排除；程序法制；保障人權(quán)

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指采用非法手段取得的證據(jù)不得作為不利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)的依據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則之非法證據(jù)的界定是一大難點(diǎn)。首先，“非法”筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是包括憲法在內(nèi)的一切法律，尤其是刑事訴訟法的規(guī)定。然后，“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：僅限于采取非法方法取得的言詞證據(jù)和通過非法程序取得的實(shí)物證據(jù)。

從其概念來看，非法證據(jù)排除規(guī)則是針對偵查行為的合法性展開的，要求偵查取證程序必須合法、控方證據(jù)必須具證明力否則將被排除，這可謂既是一種證據(jù)規(guī)則又是一種程序性辯護(hù)方式。從其適用時(shí)間來看，非法證據(jù)排除涉及刑事訴訟的各個(gè)階段，從偵查訊問、批捕、審查起訴到審判。從其適用范圍來看，非法證據(jù)排除包含了言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，當(dāng)然目前排除的重點(diǎn)主要還停留在言詞證據(jù)上?？上攵?，它的實(shí)施有利于證據(jù)制度的完善，有助于督促追訴機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序客觀搜集證據(jù)，保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利不受侵犯，從而防止或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，促進(jìn)程序公正乃至司法公正的實(shí)現(xiàn)。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的新發(fā)展及其不足

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的新發(fā)展

非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國近十年的司法改革中受到了更為廣泛的關(guān)注，也為辯護(hù)律師在作程序性辯護(hù)時(shí)提供了更為明確、更加有力的法律依據(jù)?？梢哉f，我國2010年7月1日正式實(shí)施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）和2012年新修訂的《刑事訴訟法》非法證據(jù)排除規(guī)則的首度確立都為程序性辯護(hù)的推進(jìn)帶來了新的契機(jī)。

《規(guī)定》的頒布和實(shí)施即是對非法證據(jù)排除這種程序性辯護(hù)形式從立法層面上的確認(rèn)，使得審查證據(jù)合法性成為了法庭審理的必經(jīng)程序。具體而言，該規(guī)定第五條確立了聽證程序，即當(dāng)辯方提出被告人庭前供述是非法取得，法庭應(yīng)當(dāng)“先行當(dāng)庭調(diào)查”。第十條規(guī)定也明確列舉了可以當(dāng)庭宣讀、質(zhì)證的被告人庭前供述包含哪些情形，并且對于當(dāng)庭宣讀的庭前供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人當(dāng)庭供述以及其他證據(jù)確定能否作為定案的根據(jù)。此外，規(guī)定了由公訴方承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任，且應(yīng)達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的最高證明標(biāo)準(zhǔn)；確立訊問人員出庭作證義務(wù)，為辯護(hù)律師申請訊問人員出庭作證提供了法律依據(jù)，也使辯護(hù)律師與之當(dāng)庭對質(zhì)成為可能；二審程序中也可以就非法言詞證據(jù)排除問題申請法庭審查。

而我國刑訴法在《規(guī)定》的基礎(chǔ)上增設(shè)了較為具體的訊問過程錄音錄像制度，分別規(guī)定了可以和應(yīng)當(dāng)錄音錄像的情形，錄音或錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性和連續(xù)性。新刑訴法第五十四條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！痹撘?guī)定刪除了之前所列舉的“以威脅、引誘、欺騙”等方法，而以“其他非法方法”概括?！案鞣N證據(jù)”將非法證據(jù)排除的范圍擴(kuò)展到言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。新刑訴法第五十五至五十八條規(guī)定則明確了非法證據(jù)在偵查、審查起訴和審判三個(gè)訴訟階段一旦發(fā)現(xiàn)都應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)，并且規(guī)定了人民檢察院、人民法院對于證據(jù)的合法性審查機(jī)制。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

世事往往知易行難，制定規(guī)則的初衷與實(shí)施規(guī)則的現(xiàn)實(shí)之間總是存有一定距離。司法實(shí)踐中，自《規(guī)定》和新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施以來，排除非法證據(jù)的目的并沒有達(dá)到理想中的效果。究其原因，主要是由于《規(guī)定》和非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中未能得到良好的落實(shí)。

《規(guī)定》雖然規(guī)定了若庭前供述屬于非法取得須先行當(dāng)庭調(diào)查的聽證程序、控方取證合法性的證明責(zé)任和訊問人員出庭作證的義務(wù)，但法庭基本上不對控方證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查，偵查訊問人員不出庭作證時(shí)，僅以書面情況說明代之和簡單宣讀訊問筆錄，即使播放訊問同步錄音錄像也是有選擇的播放，這些書面情況說明和不完整的錄音錄像資料都被用作支撐控方理由的依據(jù)，而法律規(guī)定的證明責(zé)任分配機(jī)制實(shí)際上被架空。因?yàn)榭胤剿峤坏倪@些證據(jù)都出自辦案機(jī)關(guān)，用以證明偵訊合法缺乏有效性和說服力。②根據(jù)《規(guī)定》的第十條規(guī)定，當(dāng)不能排除存有非法取證可能性時(shí)，證人證言和口供就不能當(dāng)庭宣讀，而實(shí)際上這樣的非法證據(jù)仍然在法庭上宣讀，這將直接影響法官心證的形成。甚至在大多數(shù)情況下，辯護(hù)律師的非法證據(jù)排除申請也未能得以批準(zhǔn)。

新刑訴法存在個(gè)別關(guān)鍵詞界定不明以致非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐成效大打折扣的情形。如言詞證據(jù)的排除范圍：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述?！笨芍?，立法者在表述“非法方法”時(shí)都用了一個(gè)“等”字，第五十四條以“其他非法方法”概括了收集證據(jù)的非法方法，這兩個(gè)條文從表面上看似列舉不全應(yīng)做擴(kuò)張解釋，擴(kuò)大了排除非法證據(jù)認(rèn)定的范圍，在實(shí)際操作中“非法方法“卻被司法機(jī)關(guān)作了縮小解釋，常常將“刑訊逼供等方法”便等同于“刑訊逼供的方法”，忽略了“等”字的作用③，而相對達(dá)不到刑訊逼供標(biāo)準(zhǔn)的非法收集證據(jù)的方法便成為漏網(wǎng)之魚，在偵查訊問階段大行其道。在審查起訴時(shí)，非法證據(jù)即使被發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，公訴人一般會(huì)責(zé)令犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供證明偵查機(jī)關(guān)違法取證的證據(jù)，然后公訴人再通知偵查機(jī)關(guān)對此作出合法性和真實(shí)性的說明，這于犯罪嫌疑人而言十分不利。因?yàn)榘讣晒V人對犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人和偵查人員分別進(jìn)行審查，導(dǎo)致辯方?jīng)]有機(jī)會(huì)與偵查機(jī)關(guān)當(dāng)面質(zhì)證其取證行為。至于這些爭議證據(jù)究竟是否合法真實(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往只能根據(jù)傳統(tǒng)的“行政化”審查方式作出判斷，最后非法取得的證據(jù)很難得以真正的排除。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

不可否認(rèn)，此次《規(guī)定》和新刑訴法非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施對于遏制刑訊逼供以及司法機(jī)關(guān)其他違法取證行為起到了一定的積極作用。但是，就其目前的適用程度來看，尚不能完全發(fā)揮出其應(yīng)起到的作用，非法證據(jù)排除規(guī)則的有效運(yùn)行依賴于良好的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范的司法踐行。

針對上文提到的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問題，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：（一）切實(shí)落實(shí)《規(guī)定》關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。具體：其一，當(dāng)辯方提出庭前供述是非法取得時(shí)，訊問人員應(yīng)當(dāng)履行出庭作證義務(wù)。由其當(dāng)庭陳述，并接受控辯雙方質(zhì)證，也只有經(jīng)此程序后，這種情況說明才有作為證據(jù)被采納的資格。其二，當(dāng)辯方提出并能證明某項(xiàng)證據(jù)是非法取得的，而控方無法舉證證明其取證合法性時(shí)，該非法證據(jù)就不能在法庭宣讀影響法官心證。其三，法官應(yīng)當(dāng)客觀審查辯護(hù)律師的非法證據(jù)排除申請，而非一味的拒之門外，畢竟這是辯護(hù)律師要求啟動(dòng)排除非法證據(jù)的首要途徑，法院應(yīng)當(dāng)予以配合和支持。（二）“非法方法”含義的界定應(yīng)當(dāng)從立法上加以明確，讓人一目了然的知道收集證據(jù)的方法何為非法何為合法。筆者建議立法者在此將“刑訊逼供等非法方法和暴力、威脅等非法方法”改為明確列舉具體包括司法實(shí)踐中存在的哪些收集證據(jù)的方法，在列舉不全的情況下，明確描述認(rèn)定收集證據(jù)方法屬于非法的標(biāo)準(zhǔn)，比如收集證據(jù)的行為對犯罪嫌疑人造成何種程度的傷害，對客觀認(rèn)定案件事實(shí)造成何種影響等。因?yàn)橹挥性诰唧w明確的規(guī)則指引下，執(zhí)法者才能明確自己應(yīng)為和勿為的界限所在，而寬泛籠統(tǒng)的規(guī)則往往讓執(zhí)法者不知所措，進(jìn)而視而不見。通過立法明確界定，使得司法者在收集證據(jù)時(shí)能更嚴(yán)格的遵守法律規(guī)范，從而減少非法證據(jù)的產(chǎn)生，從根本上利于非法證據(jù)的排除。（三）審查起訴階段，若犯罪嫌疑人提出偵查過程中存在非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)讓犯罪嫌疑人與偵查人員同時(shí)參與證據(jù)合法性和真實(shí)性的審查，構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人三方當(dāng)面對質(zhì)的審查格局。這有利于犯罪嫌疑人獲得抗辯的機(jī)會(huì)，也更有利于確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人所爭議證據(jù)的真實(shí)性和合法性，從而達(dá)到有效排除非法證據(jù)的目的。

四、結(jié)語

此時(shí)我想到“世紀(jì)審判”辛普森殺妻案。該案法庭審理中，專家指出法庭出示的關(guān)鍵物證即沾染被告人血液的死者襪子并未穿在死者腳上，而是有人事先把血倒在襪子上。據(jù)此，辛普森被裁定罪名不成立，無罪釋放。美國法律中有一條著名的證據(jù)規(guī)則：“面條里只能有一只臭蟲”。比喻任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲時(shí)，絕不會(huì)再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。同樣，即便警方獲取大量辛普森的有罪證據(jù)，但只要其中一項(xiàng)是非法取得，所有證據(jù)就都不能被法庭采信。辛普森是否殺妻元兇至今未知，但從該案可見，“非法證據(jù)排除規(guī)則”在美國庭審被運(yùn)用到了極致。非法證據(jù)排除規(guī)則作為協(xié)調(diào)刑事訴訟懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大目標(biāo)沖突的最重要的制度設(shè)計(jì)，受各國國情、傳統(tǒng)、理念的影響，必然呈現(xiàn)出多元化格局。④但是，正如陳光中教授所言：無論是借鑒歷史上或外國的經(jīng)驗(yàn)都必須從我國實(shí)際出發(fā)，使這種借鑒適合于我國的國情”。鑒于近年來，我國司法領(lǐng)域?qū)覍野l(fā)生非法取證、侵犯公民人身權(quán)利的案件，不僅嚴(yán)重?fù)p害了司法公正，也破壞了憲法“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”的莊嚴(yán)承諾，甚至帶來國際性的負(fù)面效應(yīng)。筆者在此呼吁我國司法界早日認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性，立法機(jī)關(guān)加大力度完善非法證據(jù)排除規(guī)則的制度設(shè)計(jì)，執(zhí)法機(jī)關(guān)切實(shí)妥善落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法運(yùn)用，辯護(hù)人積極學(xué)習(xí)并加以充分利用這個(gè)有力武器進(jìn)行程序性辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益。（作者單位：南昌大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.田文昌對話錄.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn).北京大學(xué)出版社.2012年版.第67頁

[2]陳衛(wèi)東.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的進(jìn)步與不足.[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）.第529頁

[3]龍宗智.新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判.[J].清華法學(xué)，2013（5）vol7

[4]杜學(xué)毅.中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2013年

[5]高詠.程序性辯護(hù)的困境——以非法證據(jù)排除規(guī)則的適用為切入點(diǎn).[J].當(dāng)代法學(xué)，2012（2）

注解：

① 陳瑞華 田文昌對話錄《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社，2012年版，第67頁。

② 陳衛(wèi)東《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的進(jìn)步與不足》，《證據(jù)科學(xué)》2010年第五期，第529頁。

③ 龍宗智《新刑事訴訟法實(shí)施：半年初判》，《清華法學(xué)》2013年第五期，第7版面。

④ 杜學(xué)毅《中國非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究》吉林大學(xué)博士學(xué)位論文2013年