武慶華

（西南政法大學 經(jīng)濟法學院，重慶401120）

經(jīng)濟法基本范疇包括哪些具體的內(nèi)容說法不一，更不用說去進一步證明作為經(jīng)濟法基本范疇的有關概念的理論與現(xiàn)實的合理性。實際上，我們不僅要明確經(jīng)濟法基本范疇具體包含的概念，還應當進一步證明經(jīng)濟法基本范疇相關概念存在的合理性。本文旨在對經(jīng)濟法的基本范疇之一的經(jīng)濟自由權即自由競爭權作進一步的分析，研究自由競爭權作為經(jīng)濟法基本范疇的理論與現(xiàn)實的合理性。

一、經(jīng)濟法基本范疇之自由競爭權的含義及確立標準

(一)自由競爭權的含義

結合經(jīng)濟法基本范疇的界定條件，我們將自由競爭權界定為經(jīng)濟法的基本范疇之一。要明確自由競爭權的含義，首先要明確自由競爭的含義。自由競爭是指可以自由地進行資本投入、轉移和商品買賣的競爭。自由競爭權則是在市場競爭中的經(jīng)濟參與者的自由競爭行為延伸到法律上的權利，是從法律上為競爭主體的自由競爭提供的保障。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)代意義上的自由競爭權的內(nèi)容得以升華為公平競爭權。

(二)經(jīng)濟法基本范疇之自由競爭權的確立標準

1.價值標準

經(jīng)濟法基本范疇之自由競爭權確立的價值標準也可以叫做法理標準。法律是人類構建自由秩序的理性工具，法律總是從自由理念出發(fā)，通過構建法律規(guī)則并有效地實施，實現(xiàn)人類理性的自由秩序。正如康德所說，法的發(fā)展過程不會減損自由的價值，反而凸顯了自由的價值，法實現(xiàn)和維護著自由。法承擔了對自由進行規(guī)制的重任，經(jīng)濟法作為基礎的法律部門，當然應當遵從自由價值標準。在市場經(jīng)濟中，自由的普遍表現(xiàn)就是自由競爭的環(huán)境，經(jīng)濟法應當將保護自由競爭作為基本范疇，而保護自由競爭的主要方式就是賦予經(jīng)濟主體自由競爭權。

2.邏輯起點標準

邏輯起點是任何學科的理論體系得以開展和展開的基本，經(jīng)濟法也不例外?？梢哉f“邏輯起點是我們思考經(jīng)濟法形式與結構及其他問題的切入點”［1］。目前，出現(xiàn)了一種經(jīng)濟法的邏輯起點新論——整體主義下的自由。整體主義下的自由的邏輯起點是以社會利益為價值本位，擺脫了傳統(tǒng)的法律部門強調(diào)保護個人自由，轉而強調(diào)在宏觀層面對個人自由進行必要的限制進而實現(xiàn)整個社會的自由，把自由納入到整體主義的范疇中，實現(xiàn)整體主義的自由性和自由的整體性的有機結合［2］。由此邏輯起點出發(fā)可以順利推導出經(jīng)濟法的自由競爭權為內(nèi)容的基本范疇。

3.集體有限理性標準

每個經(jīng)濟人對他人的認識總是有限度的，人對整個社會的認識也是有限度的，個人具有有限理性，由個人構成的社會也是有理性的，即集體有限理性。上升到政治國家層面，國家機關由一個個有限理性的個人組成，造成國家機關的有限理性。為了保障整個市民社會和政治國家的有限理性，避免個人和集體的非理性，經(jīng)濟法作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟法律關系的杠桿，應當從保障自由公平競爭的角度出發(fā)，規(guī)定市民社會個體自由競爭的各種具體權利。同時，規(guī)定國家機關干預經(jīng)濟的具體范圍，使得各項行為都在經(jīng)濟法律的監(jiān)控之下，營造一個和諧的、公平的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境。

4.目標追求標準

經(jīng)濟法的最高目標就是在國家行使干預權的基礎上實現(xiàn)市場的自由競爭。在這一目標中存在兩個核心詞匯，即“國家干預”和“經(jīng)濟自由”。正如國家“酌情干預”理論的倡導者馬爾薩斯所言：“完全的貿(mào)易自由恐怕是一種永遠難以實現(xiàn)的幻想”。在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中，經(jīng)濟自由并不是貫穿始終的，在市場不能有效運作之處，存在市場不能有效克服的缺陷之處，就有國家干預存在的空間。當然，在經(jīng)濟法的語境中，國家干預不是一種對市場競爭自由完全限制的“惡”的力量，也不是對市場自由放任不理的“善”的力量，而是將干預控制在僅限于法律授權的范圍內(nèi)進行，注重限制政府權力的濫用；控制在有利于經(jīng)濟自由實現(xiàn)和有利于推進政府職能轉變的范圍內(nèi)，在干預手段不斷良性運作的情形下，經(jīng)濟自由最終可以順利實現(xiàn)。

二、自由競爭權與基本原則的契合

(一)自由競爭權與經(jīng)濟公平原則

一般而言，我們將正義分為形式正義與實質正義；將理性分為形式理性和實質理性；公平當然也可分為形式公平和實質公平。形式公平就是我們所說的水平公平，實質公平就是我們所說的垂直公平。對于經(jīng)濟法的經(jīng)濟公平原則，我們應當從一個更加全面的角度看待，它應當包括經(jīng)濟形式公平、經(jīng)濟實質公平以及合理性三個方面。具體分析，形式公平是一種自由進入市場參與競爭的權利，是第一層次上的自由競爭。進入市場自由是競爭公平的前提，是實現(xiàn)自由競爭權的基礎。實質公平則是一種承認人們能力差距，鼓勵能力強者追求利益最大化，促使實現(xiàn)資源最優(yōu)化配置的垂直公平，也即差別待遇，差別待遇也是允許自由競爭的表現(xiàn)。在我們的觀念上，出現(xiàn)差別待遇就意味著一定的不公平，需要一定手段進行調(diào)節(jié)。實際上，公平包括三個方面，其自身就具有調(diào)節(jié)不公平的因素，即公平的第三要素“合理性”。合理性主張給予人們相同的進行競爭的自由，也承認能者通過經(jīng)營所產(chǎn)生的財富，只是強調(diào)差別不能超過必要的限度，對自由競爭產(chǎn)生不必要的傷害。由此，在經(jīng)濟公平原則中本身就存在自由競爭的內(nèi)容，在實質公平上的一定差距也是自由競爭的結果，本身就存在對自由競爭的限制即合理性要求。我們應當站在全面分析經(jīng)濟公平原則內(nèi)涵的基礎上，看待自由競爭與經(jīng)濟公平的關系，不能把它們視為一對不可調(diào)和的矛盾。

(二)自由競爭權與社會本位原則

社會本位思想是經(jīng)濟法所立足的理念基點和價值追求，是經(jīng)濟法律所定位的保護目標的社會性與中心性的指引，是經(jīng)濟法律所要解決社會矛盾的基本立場。經(jīng)濟法強調(diào)社會本位實質就是經(jīng)濟法要以維護社會利益為依歸，在對產(chǎn)業(yè)調(diào)節(jié)、固定資產(chǎn)投資、貨幣發(fā)行、產(chǎn)品質量控制、消費者權益保護等關系進行調(diào)節(jié)時，都要以社會利益為本。個人利益肯定是通過自由競爭實現(xiàn)。有一部分學者認為，在利益之前加上“社會”二字，即社會利益是干預者人為刻意促成的結果，它損害了個體自主對自身利益的追求?！袄妗钡墨@得需要自由競爭的存在［3］，社會利益并不是個人利益的簡單匯總，不能完全經(jīng)由個人利益的自主實現(xiàn)而當然獲致，社會利益是個體利益彼此協(xié)調(diào)后的產(chǎn)物，社會利益與個體利益的邊界是變動的而非恒定的。最終的社會利益的實現(xiàn)是個人自主競爭的結果，沒有充分的自由競爭，個人利益難以實現(xiàn)，就更不用說社會利益了。社會利益要求自由競爭的存在，是一種自由競爭的結果，自由競爭的存在當然會產(chǎn)生經(jīng)濟法上的自由競爭權，可以說自由競爭是實現(xiàn)社會利益的不可缺少前提。

(三)自由競爭權與國家干預原則

我們知道，國家干預是一把“雙刃劍”，不能對其進行絕對的“善”或“惡”的界定，應當尋求國家干預經(jīng)濟的合理邊界——市場主體自由競爭權最大范圍的實現(xiàn)，而不是完全追求自由競爭的極端［4］。國家干預是一種尊重市場經(jīng)濟體制的干預，市場機制是國家干預的前提，只有出現(xiàn)市場體制不能自行調(diào)節(jié)之處，才產(chǎn)生經(jīng)濟法國家干預的要求，因為成功的干預是一種充分發(fā)揮市場優(yōu)勢基礎上的干預。在“自由主義”與“國家干預”相互斗爭的幾個世紀之后，當代國家采取了一種“需要國家干預”學說。需要國家干預克服了以往自由放任經(jīng)濟與完全干預的缺陷，在自由競爭與國家干預之間尋求到了平衡，論證了國家干預與經(jīng)濟自由競爭辯證統(tǒng)一關系。經(jīng)濟法具有鮮明的經(jīng)濟性，作為國家干預的經(jīng)濟法律，其干預范圍應當限定在不阻撓，甚至促進經(jīng)濟自由之處，也就是經(jīng)濟競爭得以充分開展之處。法律應當是保障自由之法，通過經(jīng)濟法這種需要國家干預之法，應當為自由競爭提供充分的保障。另一方面，自由競爭的充分發(fā)揮也應當為國家干預之法提供了必要的界限，不可越法而為。事實上，經(jīng)濟法的國家干預僅僅是對自由競爭不當行使的一種約束，而不是對自由競爭的完全的取締。因此，我們應當明確經(jīng)濟法的國家干預，實際是處在經(jīng)濟自由競爭之后的第二位概念，凡是在市場能有效運行之處，就沒有經(jīng)濟法存在之必要［5］。

三、經(jīng)濟法基本范疇之自由競爭權的現(xiàn)實考察

(一)自由競爭權與競爭法律制度

1.自由競爭權與《反壟斷法》

法律上關于壟斷的基本含義是指各國反壟斷法律中規(guī)定的，壟斷主體對市場運行過程中進行排他性控制或對市場競爭進行實質性的限制，妨礙公平競爭秩序的行為或狀態(tài)。市場經(jīng)濟中，一旦壟斷取代了自由競爭，就會給市場經(jīng)濟的自由競爭形成阻礙。但是，壟斷存在兩個方面，國家并不否認所有的壟斷，甚至以法律明確規(guī)定一些壟斷行為可以豁免或者適用除外。對于關系國計民生的壟斷，我國《反壟斷法》作出了明確的規(guī)定，允許其存在。從表面上看，我國《反壟斷法》制定的目的是對壟斷的規(guī)制，實質上是為了保證市場主體自由競爭權益的實現(xiàn)。國家在需要國家干預之處，存在干預必要，這種法律對于合理壟斷的允許，并不妨礙自由競爭權的實現(xiàn)。目前，我國對于壟斷的規(guī)制主要集中在《反壟斷法》。我國《反壟斷法》自2008年8月1日起施行，共分為8章57條，其中包括對濫用市場支配地位、壟斷協(xié)議（限制競爭協(xié)議）、經(jīng)營者集中（企業(yè)合并）、濫用行政權力排除及限制競爭四個大的方面的反壟斷規(guī)制［6］。在我國《反壟斷法》第一章第一條就將“預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭”作為其立法目的之一，并且位于其他的目的之首。對于“保障自由競爭”，我國《反壟斷法》以立法目的的形式對其加以規(guī)定，可見國家對于自由競爭社會的積極維護。

2.自由競爭權與《反不正當競爭法》

正當?shù)母偁幱欣谑袌鲋黧w自由競爭權利的實現(xiàn)，不正當?shù)母偁帗p害市場主體的自由競爭權利。自1993年12月1日，我國開始實施《反不正當競爭法》以來，一直將“鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為”作為其首要目的。它與我國《反壟斷法》一起構成了我國競爭法的主要組成部分。目前，我國的《反不正當競爭法》具體對欺騙性交易行為、引人誤解的虛假宣傳行為、不正當有獎銷售行為、商業(yè)誹謗行為、搭售或者附加不合理交易條件的行為、侵犯商業(yè)秘密行為、商業(yè)賄賂行為以及串通招投標行為幾項不正當競爭行為進行了規(guī)制。從性質與后果來看，不正當競爭與壟斷都會破壞市場的自由競爭環(huán)境，在立法上也存在一定的交叉。但是，相對于壟斷行為，不正當競爭行為的實施主體更具有廣泛性，影響的范圍也比壟斷更具有影響性。不正當競爭與壟斷都會對正常的競爭秩序造成一定的危害，不利于自由競爭權的實現(xiàn)，為了保障自由競爭權的實現(xiàn)，需要對二者進行法律的規(guī)制。

(二)自由競爭權與收入分配法律制度

1.國民收入分配過程充滿自由競爭

國民收入分配包括初次分配和再次分配。在市場經(jīng)濟條件下，分配既要實現(xiàn)公平，分配又要實現(xiàn)平等；分配既要實現(xiàn)效率，分配又要促進自由。經(jīng)濟法以追求實質正義為目標，在國民收入進行分配時要求國家站在全局的高度，對國民收入分配進行一定的調(diào)整，即處理好初次分配以及再次分配（財政分配）［7］的關系，做到既不妨礙自由競爭又能實現(xiàn)實質正義。為此，就要進行收入分配的改革，改革離不開政府與法律。首先，通過發(fā)展自由競爭的市場經(jīng)濟，促進社會可分配財富的增加；其次，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，政府用行政手段為自由競爭提供好的市場環(huán)境；最后，以法律保障財富的公平分配，避免社會分配不公，將收入分配盡可能地納入法治軌道中。因此，無論從經(jīng)濟發(fā)展、還是國家干預或者是法律手段進行收入分配改革，都不能忽略自由競爭與國民收入分配的關系，可以說自由競爭充滿了國民收入分配改革的整個過程。

2.國民收入分配法律制度對自由競爭權的保障

經(jīng)濟法一直以追求實質公平和實質正義為目標，但是由于經(jīng)濟主體自身的能力差異，最終會產(chǎn)生分配上的貧富差距，就需要國家進行適當?shù)母深A，避免這種貧富差距的進一步擴大，實現(xiàn)實質公平和正義，使得社會主體都能享有足夠的公平物品。正是由于經(jīng)濟法的這種追求實質公平與實質正義以及以社會為本位的屬性，注定了經(jīng)濟法通過國家干預，干預國民收入的整個過程，使得分配差距存在于合理的范圍內(nèi)，為自由競爭權的實現(xiàn)提供了保障。國民收入的分配就是對社會財富的分配，對利益的分配，它應當保證每個社會個體基本生活水平的水平公平實現(xiàn)，也應當有利于促進有能力者進行社會財富的再創(chuàng)造。但是，一切國民收入的分配應當有合理性，應當有利于保障自由競爭權的實現(xiàn)。經(jīng)濟法是一個整體。首先，經(jīng)濟法最基本的性質與追求是對經(jīng)濟的適度干預，實現(xiàn)經(jīng)濟運行的自由競爭，促進經(jīng)濟的快速、安全發(fā)展；其次，經(jīng)濟法以社會本位為本位，以實現(xiàn)實質正義為目標，尤其體現(xiàn)在經(jīng)濟法上的社會分配上，經(jīng)濟法對社會分配發(fā)揮其功能作用，是在宏觀層面上的，是一個整體的把握［8］。其具體功能額發(fā)揮還要通過其各個子系統(tǒng)法的作用，稅法、財政法、預算法等等都是實現(xiàn)經(jīng)濟法強調(diào)的社會分配公平的重要法律制度。也就是說經(jīng)濟法上的社會分配制度本身就是對經(jīng)濟法保護自由競爭權的一個重要保障。

四、結語

在理論上、現(xiàn)實的經(jīng)濟法律制度中，自由競爭權作為經(jīng)濟法的基本范疇之一已經(jīng)無可厚非。經(jīng)濟法作為我國龐大法律體系的一支，它與其他法律部門相互依存而存在。社會法是一個以保護弱勢群體、促進社會公平為宗旨的法律部門，對經(jīng)濟法存在一定程度上支持保障作用，經(jīng)濟法將自由競爭權作為基本范疇并不會使經(jīng)濟法走向社會不公的極端。另外，以自由競爭權作為經(jīng)濟法的基本范疇之一也有其現(xiàn)實意義：有利于實現(xiàn)市場自由和國家干預的辯證統(tǒng)一。把國家干預權的行使限定在自由競爭權的范圍之內(nèi)，實現(xiàn)國家權力的法無明文規(guī)定不可為的思想；有利于實現(xiàn)經(jīng)濟法律法規(guī)的應然和實然統(tǒng)一。經(jīng)濟法將自由作為應然的開端，通過大量的經(jīng)濟法律原則和規(guī)則的制定，并將這些經(jīng)濟法規(guī)應用到具體的經(jīng)濟關系當中，解決社會經(jīng)濟生活中的問題，使得經(jīng)濟法規(guī)發(fā)揮現(xiàn)實的效用，轉化為實然層面的規(guī)則，將法條下的自由競爭權規(guī)定轉化為現(xiàn)實；有利于構建一體化的經(jīng)濟法律關系。由于自由競爭貫穿經(jīng)濟關系始終，以自由競爭權為經(jīng)濟法的基本范疇有利于經(jīng)濟法范疇體系的建立。

［1］岳彩申.經(jīng)濟法的形式理性［M］.北京:法律出版社,2004:120.

［2］楊青貴.經(jīng)濟法邏輯起點新論［J］.天水行政學院學報.2009(2):99-102.

［3］李昌麒,陳治.經(jīng)濟法的社會利益考辯［J］.現(xiàn)代法學,2005(5):18-28.

［4］李昌麒.論經(jīng)濟法語境中的國家干預［J］.重慶大學學報:社會科學版,2008(4):91-98.

［5］李昌麒,應飛虎.論經(jīng)濟法的界限［C］//中國經(jīng)濟法制的反思與前瞻.北京:法律出版社,2001:18.

［6］孔祥俊.反壟斷法原理［M］.北京:法律出版社,2001:573.

［7］郝淑芹,劉冠軍.社會分配:公平與效率關注的焦點［J］.太原師范學院學報:社會科學版,2004(3):42-45.

［8］孟慶瑜.分配關系的法律調(diào)整——基于經(jīng)濟法的視野［D］.重慶:西南政法大學,2004:18.