傅 冰

（新疆財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830012）

新刑事訴訟法擴大了簡易程序的適用范圍，將司法實踐中成熟的“普通程序簡化審”程序吸收進來，確立被告人自愿認罪基礎(chǔ)之上的新的簡易程序，并明確規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當派員出庭支持公訴，這一規(guī)定不僅克服了公訴人不出庭造成的庭審訴訟結(jié)構(gòu)的缺陷，也強化了檢察機關(guān)對簡易程序案件的法律監(jiān)督，有效地避免了監(jiān)督盲點。但擴大適用范圍后的簡易程序案件卻給出庭支持公訴的檢察人員帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)和考驗，“案多人少”問題成為癥結(jié)所在，因此如何在保證公平正義的基礎(chǔ)上，有效地節(jié)約司法資源，在公正和效率兩種價值之間尋求平衡，已成為檢察機關(guān)共同面臨的一大難題，也成為各地檢察機關(guān)探索簡易程序公訴人出庭的的主要意旨。

一、簡易程序公訴人出庭之現(xiàn)狀考察

2012年4月，高檢院《關(guān)于進一步加強適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件出庭工作的通知》提出要求以來，各地紛紛對簡易程序案件的出庭模式進行試驗和總結(jié)，新刑訴法實施后，這項工作仍然如火如荼地開展。通過對簡易程序公訴人的出庭模式進行調(diào)研，總結(jié)起來，各地主要在庭審前出庭公訴人的選擇和簡化庭審中開庭程序兩個方面予以探索。

（一）出庭公訴人的選擇

1.專職公訴人出庭模式

此種模式的具體做法是成立專門的簡易程序辦案組，組內(nèi)實行審查起訴和出庭公訴相分離，定期輪值出庭，即以訴審分離、輪值出庭為主要特點。這種模式根據(jù)出庭公訴人的不同，又可分為主訴出庭模式和承辦人出庭模式。

（1）主訴出庭模式

出庭公訴人由簡易辦案組內(nèi)業(yè)務(wù)水平較高、語言表達能力較強的主訴檢察官擔(dān)任專職出庭公訴人，案件承辦人負責(zé)對案件進行審查，出庭公訴人要與案件承辦人進行溝通，熟悉案情及證據(jù)，并準備出庭預(yù)案。主訴出庭時簡要示證、質(zhì)證，并圍繞著量刑提出公訴意見。

（2）承辦人出庭模式

該模式的特點是成立簡易辦案組后，由普通承辦人根據(jù)法院的安排，集中出庭。有的地方實行的是“輪值出庭”模式，即一段時間內(nèi)，指定專門的出庭人員出庭支持公訴?！昂喴壮绦虬讣某修k人接到出庭通知書的當天，應(yīng)將案件材料交由輪值出庭公訴小組，并向輪值出庭公訴人介紹案情，由輪值出庭公訴的檢察員集中連續(xù)出庭。”[1]有的地方的做法則是指定專門的人員駐守在法院負責(zé)簡易案件的開庭工作，如浙江省慈溪市。

該種模式有效實施主要依賴于法院針對不同承辦人進行集中排庭，而對于集中開庭的方式有的地方是在每個試點案件的起訴書尾部同時列出承辦人和出庭公訴人的姓名，并在集中公訴時以列表的形式再次書面集中通知法院，以便法院集中排庭和公訴人集中出庭，如上海浦東新區(qū)。有的地方則通過《派員出席法庭通知書》的方式提示法院公訴人員名單，建議法院安排同一法官受理案件，如蘇州市吳中區(qū)[2]。

2.承辦人混合出庭

此模式的特點是以公訴人為標準，普通程序和簡易程序由法院混合安排其所承辦的簡易程序案件和普通程序案件庭審，公訴人在出庭完善普通程序案件庭審后，繼續(xù)出席簡易程序案件庭審，有效地避免了頻繁往返檢察院與法院而浪費時間，如福建新羅模式。該模式與上述出庭模式最主要的區(qū)別在于前者多系在案件繁簡分流的情況下的公訴人出庭模式選擇，而該模式則主要是以承辦人為標準進行劃分，同一承辦人對自己承辦的不同難度的案件集中出庭的情況。

（二）庭審程序的簡化

1.一案一庭簡化模式

該模式就是將案件集中起訴到法院之后，在不改變原有庭審模式的情況下，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，進一步簡化審理程序流程。如，公訴人不再宣讀起訴書，不再進行訊問被告人，而是在法院的主導(dǎo)下，對是否自愿認罪、偵查或?qū)彶槠鹪V階段的供述是否進行訊問，甚至有些法庭也不再訊問。

2.多案一庭模式

即將多個案件集中在一個法庭同時進行審理，該模式又可以分為“五集中”和“三集中、二獨立”模式，五集中即集中告知、集中法庭調(diào)查、集中法庭辯論、集中最后陳述、集中判決；“三集中、二獨立”則是對告知、最后陳述、判決集中，對法庭調(diào)查、法庭辯論案個案分別進行[3]。

二、出庭模式需考量的因素——兼對上述各模式的評析

新刑訴法并未明確規(guī)定簡易程序的出庭模式，僅就“訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序不受限制”做了簡單描述，因此，各地在總結(jié)過程中根據(jù)案件數(shù)目多少、人員配置情況不同，采取的具體措施也就因人而異，因案不同，遂形成了以上各具特色的辦案模式，力求達到公平與效率的最大統(tǒng)一。但是有些出庭模式在合理性和可操作性方面卻存在著諸多疑點，本文將從法理和實踐操作方面，從更符合訴訟的本源出發(fā)，探討出庭模式的合理性問題。

（一）專職公訴人出庭合理性評析

1.主訴出庭模式之評析

該模式下，主訴出庭公訴人開庭前雖然可以完全了解案情，并擁有較強的語言表達能力，完全可以勝任專職出庭的模式，司法實踐中也證明了該種方式可以提高庭審的效率，節(jié)約庭審時間。一小時開庭審理五起案件在實踐中成為可能[4]，但在刑事訴訟理念在合理性方面卻存在疑問。

第一，司法權(quán)的親歷性和集中性難以保證。司法權(quán)作為一種以權(quán)威的方式解決爭端并得到多方參與者信任的權(quán)利，為了維護憲法所確立的公民基本權(quán)利，并限制各種公權(quán)力的侵害，必然要求其在行使過程中的親歷性與集中性，這也是司法權(quán)所要求的底線。出庭公訴人做為公訴職能的執(zhí)行者，不僅要親自經(jīng)歷裁判的全過程，而且不能隨意更換，否則后來參與的裁判活動的就可能無法“親歷”先前已經(jīng)進行完畢的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論活動。

如果裁判者不親自參與裁判過程中，而是通過聽取其他人員匯報、審查書面材料甚至不當面接觸控辯雙方的方式進行裁判，作為被裁判者的控辯雙方很難產(chǎn)生受尊重的感覺，裁決結(jié)論也很難得到雙方自愿接受和認同。雖然大陸法系國家實行的是檢察一體，檢察機關(guān)作為一個整體對外負責(zé)，這種出庭模式雖然與該制度并不違背，但是對于具體案件的審理，只有承辦人親歷案件的整個審理過程，個案的裁判才能實現(xiàn)最佳效果。

裁判也不能隨意中斷，否則裁判者對業(yè)已過去的審理情況就難以有形象的直觀的認識，甚至?xí)S著時間的流逝，淡忘哪些已經(jīng)審查和辯論過的證據(jù)、意見和主張[5]。這也會集中性的要求，而出庭公訴人并未親歷整個審查辦理的過程，如果因為出庭公訴人的原因出現(xiàn)案件事實或者證據(jù)問題，從而導(dǎo)致休庭，勢必會影響整個案件的審理結(jié)果，得出的結(jié)論并不能使多方主體信服，也就失去了程序正義的意義。

第二，被告人一旦翻供，容易陷入被動場面。由業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的主訴檢察官出庭，其在審批過程中已經(jīng)對案件詳情有所了解，這對于可能判處有期徒刑三年以下，事實清楚、證據(jù)確實充分的案件采用此方法可能不受影響，但是針對修改后的可能判處三年以上有期徒刑且被告人自愿認罪的案件，因為從審查到提訊等工作都是由承辦人來完成，主訴對相關(guān)細節(jié)的掌握肯定不如承辦人詳細，如在提訊過程中對被告人的心理情況、疾病情況等具體細節(jié)的掌握，一旦被告人在法庭上提出新的辯解乃至翻供，主訴的內(nèi)心確定肯定不如承辦人的強烈，如果由此導(dǎo)致休庭而更換公訴人，反而會影響了訴訟效率。

2.承辦人出庭模式

這種模式與主訴出庭不同在于組內(nèi)各承辦人均有出庭的資質(zhì)和可能性，出庭公訴的可能是自己承辦的案件，也可能是組內(nèi)其他承辦人的案件。這種該模式以及承辦人混合出庭模式有效實施更依賴于“集中”管理制度，二者的區(qū)別僅在于承辦人承辦案件的類型是否是單一的簡易案件，因此有些地方也稱之為“集中出庭模式”，但實質(zhì)上集中出庭僅僅是一種其工作機制的一部分，其上游和下游仍需其他配套措施，這工作方式一般在主訴出庭模式中也加以應(yīng)用。該處的集中性不同于前面提到的集中起訴、集中審理中的概念，前者“集中”是司法權(quán)相對于行政權(quán)的一個特點，“也就是裁判活動要在相對集中的時間、集中的場所連續(xù)不斷的進行，直至最后形成裁判結(jié)論”[5]。

有些檢察院的做法是“三集中”機制，即“集中管理、集中起訴、集中審判”，如福建鼓樓；有些檢察院是“五集中”，還增加了“集中受理”和“集中監(jiān)督”，如上海市靜安區(qū)每月固定兩個時間段，由公安集中移送，但是這種集中移送的做法值得磋商。

第一，針對特殊類型的案件，無集中可能性。如醉駕案件中有的地方規(guī)定：“公安部門在查獲醉駕的當天，直接辦理刑事拘留，在一兩天內(nèi)快速完成取證工作并移交檢察部門；檢察部門在1-2天內(nèi)完成證據(jù)審查移交法院，法院在3-4天內(nèi)對案件作出判決”[6]，各地針對該類案件均建立了輕刑快審機制，該出庭模式的建立只能依賴于法院的集中。

第二，可操作性不大。在案件量大的偵查機關(guān)，本身做法已經(jīng)是大量的集中移送，沒有必要再要求集中移送，在案件量小的地方，等到了集中所消耗的時間必然會損害嫌疑人或被告人的利益?！俺诹b押”“變相羈押”等顯性的違法羈押方式已經(jīng)大幅度縮水，但是一些所謂的為了集中而集中的隱形的羈押方式則可能付出水面，盡可能長時間的占用“拘留”“逮捕”的期限或者退回補充偵查后重新移送審查起訴等隱形羈押方式，經(jīng)過謂的耽誤羈押期限，使被告人陷于未決羈押的恐慌之中。刑訴法理念要求迅速的將被告人帶到法官面前，這是一種最基本、最樸實的訴訟法理念，無謂的利用隱形的羈押期限并無法理依據(jù)。

這種出庭模式，也可能面臨和主訴出庭模式類似的問題，如親歷性、變相羈押等問題。另外這種模式，在當前檢察機關(guān)的考核模式下，責(zé)任無法理清。審訴雙方僅靠主動交流實現(xiàn)對案件存在問題或需要在出庭時重點問題的提示，當一方不主動時，出庭人只能憑經(jīng)驗來應(yīng)對，無法保證案件質(zhì)量實現(xiàn)，一旦出現(xiàn)問題，責(zé)任也無法理清。再如法庭中出庭檢察官的量刑建議權(quán)問題，“一般情況下，量刑建議由審查檢察官在起訴時提出意見，交由主訴檢察官審批，出庭檢察官按照主訴審批過的量刑建議發(fā)表量刑意見即可?！盵7]但是一旦發(fā)生量刑情節(jié)的變更，該量刑情節(jié)在本案中的起到什么作用，如何保證量刑建議的質(zhì)量，則尤為重要。

3.承辦人混合出庭

該模式很好的解決了親歷性和集中性的問題，但是在效率的提高上，卻有一定的影響，未將簡易程序細分，容易用力不均。修改后的刑訴法將簡易程序和被告人自愿認罪的簡化審程序合并，形成大類型的簡易程序，但是在實踐中，很多地方并未將二者加以區(qū)分，出現(xiàn)了用力不均的場面，一味的將二者等同，不但不能提高效率，反而會影響庭審效果。

（二）庭審程序的簡化

1.一案一庭審

（1）針對起訴書的宣讀，有的地方的做法是直接省略，有的則是只讀正文部分。有觀點認為，對于起訴書指控的內(nèi)容，被告人在庭審前已經(jīng)收到閱讀，并不會因為公訴人照本宣科的念一遍而改變自身的觀點，因此該部分可以省略。該觀點片面的認為“起訴書”流于形式，實際上，如不宣讀，檢察機關(guān)出庭的職責(zé)和庭審的對象均無法體現(xiàn)，庭審的內(nèi)容公眾無法了解和監(jiān)督，審判公開有流于形式之嫌，對獨任制的案件，宣讀事實部門、證據(jù)部門、和起訴理由和依據(jù)部分，特別是較高說理的證據(jù)部分，宣讀起訴書反而可能為之后的簡化庭審的調(diào)查、質(zhì)證與辯論提供較為充分的正當化依據(jù)。

（2）法庭調(diào)查中，公訴人仍需對被告人進行訊問，但僅就“在偵查機關(guān)或檢察機關(guān)的供述是否屬實”進行簡要概括訊問，如果翻供，立即轉(zhuǎn)為普通程序，否則，如果在質(zhì)證或辯論階段，則要重新恢復(fù)法庭調(diào)查，反而會浪費時間。

2.多庭一審

集中進行核對身份情況、告知權(quán)利、確認適用簡易程序意見，因為這些是被告人具有程序性權(quán)利，對實體權(quán)利不會造成侵害，對實體裁判沒有直接關(guān)聯(lián)性，而對于和切身利益有關(guān)聯(lián)的法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述，則要獨立進行，使實體裁判不受干擾地集中、連續(xù)進行，從而保障庭審質(zhì)量。

三、程序性思考及出庭模式構(gòu)建

應(yīng)當肯定的是新刑訴法將“公訴人出庭簡易程序”列入法條，不僅是為了完善控辯審三方的訴訟構(gòu)造，也是為了更好地行使控訴職能，以及更好地履行審判監(jiān)督職責(zé)的需要，因此，應(yīng)當從更有利于發(fā)揮檢察機關(guān)控訴和監(jiān)督職能的角度出發(fā)，完善公訴人出庭機制。

（一）建立案件分類基礎(chǔ)上的“公訴人”出庭模式

通過前文的分析可以看出，由于受到司法權(quán)親歷性和集中性的限制，完美的審判需要裁判者的親歷，但是通過司法實踐，在一些相對來說證據(jù)確實充分、案件事實較為簡單的案件中，為了更好地優(yōu)化公訴權(quán)，主訴或非案件承辦人出庭并沒有出現(xiàn)無法應(yīng)對的場面。因此，結(jié)合調(diào)研情況，我們應(yīng)當在以案件數(shù)量和類型、繁簡程度、承辦人人數(shù)、個人素質(zhì)等多方面因素作為考量標準，制定切合本地區(qū)實際的公訴人出庭模式。

1.前提條件：案件繁簡分流

要實現(xiàn)簡易程序刑事案件的相對集中起訴和相對集中審理，首先在案件受理環(huán)節(jié)，就要根據(jù)案件難易、輕重等程度的不同，實現(xiàn)簡單、輕微等簡易程序案件和疑難復(fù)雜等普通刑事案件的分流，做到“簡案專辦”。對于原有的“簡化審”的案件，但由于新刑訴法對其在審判人員組成（應(yīng)當組成合議庭進行審判）和審理期限（可以延長至一個半月）上做了特別規(guī)定，使其與普通的簡易程序案件較難集中起訴和集中開庭審理，故而在分案時，也需要將此類可能判處三年以上有期徒刑的案件從簡易程序案件中分流出去。

另外，對于特殊類型的案件，如醉駕等輕刑快審案件，由于其案件的時效性等特殊性，需單獨劃分，單獨辦理，這樣不僅符合立法的目的和意圖，而且符合刑事訴訟的基本規(guī)律和原理。

2.人員配備：承辦人與內(nèi)勤分工負責(zé)

各基層檢察院根據(jù)各自辦案人員基數(shù)、年齡梯度和業(yè)務(wù)能力強弱比例等人員結(jié)構(gòu)特點，設(shè)立專門的簡易程序辦案組或指定專人辦理簡易程序案件，由相對年輕或者相對年長的人員專門負責(zé)簡易程序案件，疑難復(fù)雜案件則由辦案經(jīng)驗豐富的人員負責(zé)，同時年輕的承辦人也適當?shù)某修k一些較為復(fù)雜的案件，從而在實現(xiàn)簡易程序辦理人員與普通程序辦理人員分流的基礎(chǔ)上，保證整個公訴人隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)得到全面的鍛煉和提高。

“案多人少”是公訴部門普遍面臨的問題，各地檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)新增工作量的情況，通過內(nèi)部調(diào)劑充實公訴力量、增加公訴人員編制、落實公訴出庭補貼等措施，實現(xiàn)程序性工作和業(yè)務(wù)性工作的分離，如實務(wù)性工作均由內(nèi)勤負責(zé)，以有效緩解案件數(shù)量增多辦案人員力量不足的矛盾。

3.配套機制：程序告知與“曬”證據(jù)

一方面，應(yīng)重視和規(guī)范簡易程序案件訴前告知程序。根據(jù)1996年刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件簡易程序的啟動，被告人沒有程序選擇權(quán)，只能被動接受。新刑訴法對此做了重大修改，將“被告人對適用簡易程序沒有異議”明確為適用簡易程序的條件之一，因此為了提高效率，應(yīng)當將適用簡易程序的告知前移，檢察機關(guān)在在審查起訴環(huán)節(jié)應(yīng)當征求犯罪嫌疑人意見，或者制作專門的書面的告知書，征求其是否同意適用簡易程序?qū)徖淼囊庖?，同時還應(yīng)注意聽取其辯護律師的意見，以保證簡易程序案件法庭審理的順利進行，避免臨時由簡易程序向普通程序轉(zhuǎn)化造成的尷尬。

另一方面，應(yīng)建立簡易程序案件庭前證據(jù)展示制度。以往簡易程序案件，公訴人不出席法庭，庭中出示證據(jù)工作只能由法官代勞，現(xiàn)在公訴人出席法庭，必然導(dǎo)致示證角色的回歸，然而，庭中示證必然延長庭審時間、影響訴訟效率，為此只有采取庭前向被告人及辯護律師全面客觀真實的展示證據(jù)，并聽取他們對各類證據(jù)的意見，特別是人身傷害的輕刑案件，要征求被害人、訴訟代理人的意見，達到刑事和解。避免因臨時中斷庭審去核實有關(guān)證據(jù)而出現(xiàn)審判的延遲和無序，提高訴訟效率，還可以為確認控辨雙方的爭議焦點和無異議證據(jù)范圍提供條件，促進簡易程序案件審理順利進行。

因此，對于簡易案件數(shù)較多的地區(qū)，設(shè)立固定的辦案組或人的方式解決將案件專案辦理，但是對簡易案件仍要進行具體的區(qū)分，實踐中仍需將劃分為原有的簡易程序案件和被告人自愿認罪的簡化審案件予以區(qū)分，前者在案件辦理時即可選擇由主訴出庭或經(jīng)驗豐富的案件承辦人出庭，后者則必須由具體案件的承辦人出庭。由主訴出席原有的簡易案件時因為主訴檢察官有的是直接審查案件，有的是指導(dǎo)案件，有的是審查決定起訴，既能了解案情、發(fā)現(xiàn)問題，也有實戰(zhàn)經(jīng)驗，能在法庭上及時拖上應(yīng)對，更能體現(xiàn)主訴檢察官職權(quán)相一致的要求。

對于案件數(shù)量相對較少檢察院，則可以適用“普通程序和簡易程序混合出庭”的模式。案件數(shù)量較少的地區(qū)由于其案件數(shù)目有限，因此不可能將案件歸類，也不能以隱形羈押的方式將案件集中，只能依賴于法院集中排庭，檢察官和法官一對一的方式予以解決，從而減少往返于檢察院和法院之間的時間。

（二）庭審中針對不同的公訴人出庭模式而予以簡化

基本的原理是不能省略的環(huán)節(jié)堅決不省，如1996年刑訴法規(guī)定了被告人最后陳述不能簡化，新刑訴法在此基礎(chǔ)上增加了對被告人適用簡易程序的確認程序的規(guī)定，即認罪的真實性確認程序不能簡化（承認自己所犯罪行，對適用簡易程序沒有異議）并且關(guān)于量刑程序的程序不能省略可以省略的環(huán)節(jié)視情況而定。

1.起訴書仍需宣讀

可能被判處三年以下的案件，從“經(jīng)依法審查查明”部分開始宣讀，包括“事實部分”、“證據(jù)部分”和“起訴理由和依據(jù)部分”；三年以上的案件，從“經(jīng)依法審查查明”部分開始宣讀，包括“事實部分”與“起訴理由和依據(jù)部分”，把證據(jù)部分放在庭審舉證質(zhì)證階段進行。

2.法庭調(diào)查與辯論

對于可能判處有期徒刑三年以下的案件，訊問僅需訊問“在偵查機關(guān)和檢察機關(guān)的供述是否屬實”，得到肯定答案后即不需再訊問，庭審主要集中在量刑和控辯雙方有爭議的量刑方面；而對于可能判處三年以上有期徒刑的案件，庭審各環(huán)節(jié)則要適度保留，以體現(xiàn)舉證、質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)的獨立性，但具體方式上可以簡化。

另外，對于集中公訴的案件，可以將被告人的程序性權(quán)利一并完成，而對于涉及實體權(quán)利的工作則要分別進行。

（三）其他問題

由于簡易程序?qū)Χㄗ锓矫娈愖h不大，因此更關(guān)注的是量刑和監(jiān)督權(quán)的行使和應(yīng)用，并對有異議的量刑展開辯論。但是被告人量刑激勵的制度化并無相關(guān)規(guī)定，從貫徹寬嚴相濟的刑事政策和鼓勵被告人選擇的角度，量刑上應(yīng)當予以的優(yōu)待，該部分內(nèi)容仍有待進一步研究。

四、結(jié)束語

簡易程序任何一個環(huán)節(jié)都可能牽一發(fā)而動全身，對檢察機關(guān)辦理案件的相應(yīng)工作機制帶來了轉(zhuǎn)變，集中提訊、集中審查、集中起訴、集中開庭，探索建立快速辦理工作機制，嘗試確定由相對固定的辦案組或者專辦人員來辦理簡易程序案件，但是由于辦案講究親歷性，有的地方對檢察官采用審訴分離的方式則不適合，可能導(dǎo)致公訴人員庭審中針對復(fù)雜案件的應(yīng)對乏力。各地的做法能否行之有效的解決實踐中出現(xiàn)的各類問題，仍需積極的尋求和探索，完美的制度必然會帶有一定的烏托邦的意味，構(gòu)成了一種制度上的神話，這在實踐中并不可行，因此探索出一條適合本地區(qū)的公訴人出庭模式任重而道遠，甚至包括擴展開來的審判前階段能否適用，審前會議以何種方式召開等內(nèi)容。

[1]徐匆.晉安檢察院探索五項機制應(yīng)對簡易程序的修改[EB/OL].[2013-04-20]http://law.fznews.com.cn/jinan/jjdt/2012-10-12/2012 1012IDqODsIVAA145212.shtml.

[2]公訴科積極探索簡易程序案件辦理新模式[EB/OL].[2013-04-20]http://www.suzhouwz.jcy.gov.cn/ksdt/201209/t20120901_938539.shtml.

[3]余嘯波.上海公訴的“簡法”試驗[J].公訴人，2012(8)：56.

[4]海淀法院試行簡易程序公訴人出庭一小時審5案[EB/OL].[2012-08-18]http:www.bjhd.gov.cn.

[5]陳瑞華.問題與主義之間[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：23.

[6]深圳建立快速審理醉駕醉駕案件機制有望7日內(nèi)審結(jié)[EB/OL].[2012-10-08]http://www.sina.com.cn.

[7]金軼.簡易程序出庭模式的實踐與理論探索[J].中國檢察官，2013(1)：7-9.

【責(zé)任編輯 李 菁】