李碩

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

試析股東查閱權(quán)的行使規(guī)則

李碩

(中國政法大學民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

我國2013年修訂的《公司法》并未涉及股東查閱權(quán)的修改，實踐中因股東查閱權(quán)的行使主體模糊，行使范圍有限和行使程序不具有可操作性導致涉及股東查閱權(quán)的糾紛不斷。因此本文通過對股東查閱權(quán)的行使主體、范圍和程序進行梳理，并借鑒域外和地方司法對查閱權(quán)的規(guī)定，建議對特殊主體的查閱權(quán)予以規(guī)定，且以概括加列舉的立法模式擴大股東查閱權(quán)的范圍，規(guī)定股東可以查閱原始憑證，在股東查閱權(quán)糾紛中引入非訴程序，根據(jù)不同的查閱客體規(guī)定不同的查閱程序。

股東查閱權(quán)；原始憑證；會計賬簿；正當目的；非訴程序

一、股東查閱權(quán)概述

股東查閱權(quán)是指股東為了解公司的經(jīng)營管理情況等信息而查閱公司章程、會計報告、會計賬簿等的權(quán)利，是股東知情權(quán)的核心。它源于18世紀西方的判例法，在英國法院判決的Rex v.Fraternity of Hostman一案中，法官認為“公司的每一位成員均有權(quán)為知悉任何有關(guān)其自身的任何事務而檢查公司賬薄”

[1]。

隨著現(xiàn)代公司制度的建立，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)高度分離，大多數(shù)股東特別是中小股東無法參與公司的經(jīng)營管理，賦予股東查閱權(quán)可以使股東更好地了解公司的真實狀況，解決中小股東處于信息弱勢地位的現(xiàn)狀，對管理層形成威懾；有利于增強投資者的信心，促進財富創(chuàng)造和流轉(zhuǎn)[2]；同時股東查閱權(quán)也是其他股東權(quán)利行使的前提，使股東有效行使監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營決策權(quán)等。

二、我國股東查閱權(quán)的發(fā)展歷程

1993年發(fā)布的我國《公司法》僅原則上賦予股東查閱財務會計報告的權(quán)利，并未規(guī)定股東可以查閱會計賬簿，使股東查閱權(quán)的保護流于形式。2005年修訂的《公司法》雖然規(guī)定有限責任公司股東和股份有限責任公司股東享有查閱權(quán)，但對規(guī)定特殊查閱主體的查閱權(quán)限，查閱客體范圍較小。2013年修訂的《公司法》并未涉及股東查閱權(quán)的內(nèi)容，但尚未生效的《最高人民法院法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）(征求意見稿)》第十條至第十六條對股東查閱權(quán)進行了建設(shè)性的規(guī)定。同時各地司法實踐，尤其是各省高院的判案指導對股東查閱權(quán)的處理不一，如對特殊主體的查閱權(quán)、原始憑證的查閱以及是否可以復制等眾說紛紜，導致同一案件在不同地區(qū)可能出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。

三、股東查閱權(quán)的行使規(guī)則分析及立法建議

（一）股東查閱權(quán)的行使主體

1、股東查閱權(quán)為單獨股東權(quán)還是少數(shù)股東權(quán)

2013年修訂的《公司法》第33條和第96條分別賦予了有限責任公司股東和股份有限公司股東查閱權(quán)，但并未對股東的持股數(shù)量和時間進行限制，屬于單獨股東權(quán)。1969年美國《示范公司法》規(guī)定,只有持股比例達到5%或持股時間達6個月以上的股東可以行使查閱權(quán)。[3]1984年修訂版《示范公司法》規(guī)定股東有權(quán)查閱公司賬簿和記錄，要求公司為股東制作定期報告。[4]由此可見，現(xiàn)行美國公司法將股東查閱權(quán)作為單獨股東權(quán)。而《日本公司法》規(guī)定只有持有公司3%以上股份的股東才享有查閱會計賬簿的權(quán)利，而對請求查閱公司章程、財務會計報告等文件的股東，則沒有任何持股比例的限制?！盵5]筆者認為為了平衡股東和公司的利益，應借鑒日本的規(guī)定，對查閱公司章程、股東名冊等涉及公司的基本情況和部分日常經(jīng)營情況等常規(guī)性信息不設(shè)持股數(shù)量和持股時間限制，對于會計賬簿等涉及較多公司商業(yè)秘密的資料設(shè)置持股數(shù)量和持股時間的限制。

2、股東查閱權(quán)是否可以代理

《美國標準商事公司法》規(guī)定，股東的代理人與股東享有同等的檢查權(quán)和復制權(quán)[6]。臺灣地區(qū)公司法也規(guī)定股東可以委托律師和會計師查閱。英國公司法規(guī)定，在股東查閱權(quán)的行使難以滿足股東知情需要或者引發(fā)的事件表明股東需要知情的情況下可以啟動檢查人制度，選擇具有專業(yè)知識的人員居中進行查閱。我國的公司法并沒有對查閱權(quán)是否可代理問題做出明確規(guī)定，司法界對此也存在不同的觀點。2008年頒布實施的《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》第17條規(guī)定：“有限責任公司股東可以委托律師、注冊會計師代為行使公司會計賬簿查閱權(quán)”。2011年公布的《最高人民法院法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）(征求意見稿)》第13條也款規(guī)定可以委托查閱。筆者認為只有委托律師或會計師代理行使查閱權(quán)，才能使查閱權(quán)不會成為停留在書面上的權(quán)利。同時因律師或會計師職業(yè)道德和保密義務的存在，不會對公司商業(yè)秘密產(chǎn)生實質(zhì)性威脅。

3、原任股東是否享有查閱權(quán)

對于原任股東是否享有查閱權(quán)，理論界和司法界有不同的主張，2008年頒布的《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》和2011年公布的《最高人民法院法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）(征求意見稿)》認為原任股東無權(quán)行使查閱權(quán)?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》第15條規(guī)定，“已退出公司的股東對其任股東期間的公司經(jīng)營、財務情況提起知情權(quán)訴訟的，因其已不具備股東身份，人民法院應裁定不予受理”。但筆者認為應賦予原任股東在合理期限內(nèi)的查閱權(quán)，以便為原任股東維護其在擔任股東期間分紅等合法權(quán)益而收集證據(jù)提供途徑，符合誠實信用的原則。

4、繼受股東是否享有查閱權(quán)

我國法律并未對繼受股東是否有查閱權(quán)進行規(guī)定，我國臺灣地區(qū)最高法院民事曾裁定，“繼受股東對其加入公司前的經(jīng)營狀況沒有查閱權(quán)。除非董事或監(jiān)事有不法行為之外，有追究董事、監(jiān)事民事責任或刑事責任的必要，才賦予股東查閱其加入公司之前的相關(guān)資料?！盵7]然而筆者認為如果在成為股東前發(fā)生的事件與其成為股東后的利益合理相關(guān)，那么繼任股東享有查閱權(quán)，因為公司的經(jīng)營管理是不間斷的，成為股東之前公司的決策管理可能對繼任股東產(chǎn)生約束，從而影響繼任股東的合法利益，如果規(guī)定繼任股東沒有查閱權(quán)，股東的正當利益可能因信息嚴重不對稱受到損害。

5、隱名股東是否享有查閱權(quán)

對于隱名股東是否享有查閱權(quán)，司法實踐中對此問題爭論不一?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》直接否認隱名股東在未顯名化之前的查閱權(quán)。其第16條規(guī)定：“公司的實際出資人在其股東身份未顯名化之前，不具備股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格，其已訴至法院的，應裁定駁回起訴。”然而《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見》第26條規(guī)定：“應綜合各方面因素對股東資格做出認定”。筆者認為不應在立法中一概承認或否認隱名股東是否有查閱權(quán)，應由法官根據(jù)案情具體考量。

（二）股東查閱權(quán)的行使范圍

我國2013年修訂的《公司法》對股東行使查閱權(quán)的范圍采用列舉式的立法模式，其第33條規(guī)定：“有限責任公司股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿?！痹摲ǖ?7條規(guī)定：“股份有限公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢?！?/p>

1、原始憑證是否屬于可查閱的范圍。

根據(jù)我國《會計法》第9條規(guī)定：“各單位必須根據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟業(yè)務事項進行會計核算,填制會計憑證,登記會計賬簿,編制財務會計報告?！钡?4條規(guī)定：“會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。辦理各項經(jīng)濟業(yè)務事務，必須填制或者取得原始憑證并及時送交會計機構(gòu)?！笨梢钥闯鰰嬞~簿、會計憑證、財務會計報告是不同的概念。我國《公司法》規(guī)定有限責任公司的股東可以查閱、復制財務會計報告，但只可以查閱會計賬簿而不能復制；股份有限公司的股東只可以查閱財務會計報告而不能復制。由此可知，2013年修訂的《公司法》并未將原始憑證列入有限責任公司股東可查閱的范圍。但《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》第19條卻規(guī)定，有限責任公司股東有權(quán)查閱的公司會計賬簿包括記賬憑證和原始憑證?！督K省高級人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問題的意見》（試行）第66條第2款規(guī)定，“有限責任公司股東除有權(quán)查閱前款規(guī)定所列材料外，還可以查閱董事會決議、公司賬薄及相關(guān)原始憑證，但股東出于損害公司利益的不正當目的的除外。”

筆者認為，因如股東沒有查閱原始憑證的權(quán)利，可能導致股東無法充分了解公司的經(jīng)營管理情況，無法實現(xiàn)股東查閱的目的，也不符合公司法的立法精神。因此應賦予有限責任公司股東對原始憑證的查閱權(quán)。為維護公司利益，可通過簽訂保密協(xié)議，并要求查閱具有正當目的等進行限制。

2、股份有限責任公司的股東可否查閱會計賬簿

我國《公司法》剝奪了股份有限責任公司的股東查閱會計賬簿的權(quán)利，在相關(guān)的地方法規(guī)和司法實踐中也鮮有涉及股份有限責任公司股東的查閱權(quán)的規(guī)定。筆者認為，雖然股份有限責任公司與有限責任公司相比有較強的資合性和公共性，但有些股東因不對公司進行直接經(jīng)營管理，對公司實際情況了解較少，其利益可能受到損害，因此應賦予股份有限公司的股東以查閱權(quán)。但因股份有限責任公司，尤其是上市公司股東眾多，為防止影響公司的正常運行，可對股東的持股數(shù)量和持股時間予以限制。

3、公司法未列舉的其他文件和記錄能否查閱

我國2013年修訂的《公司法》以列舉的方式規(guī)定有限責任公司股東和股份有限責任公司股東行使查閱權(quán)的范圍，對于公司法列舉之外的文件和記錄是否可以查閱，未有明確法律規(guī)定，司法實踐中對此問題一般持有保守態(tài)度，規(guī)定股東無權(quán)查閱公司的其他文件和記錄。筆者認為《公司法》應對查閱權(quán)的客體采用概括加列舉的立法技術(shù)，由法院根據(jù)案件具體情況和查閱理由予以衡量決定，但查閱客體必須與查閱目的相關(guān)。

（三）股東查閱權(quán)的行使程序

1、查閱是否包括復制

我國《公司法》第33條規(guī)定有限責任公司的股東對公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告享有查閱權(quán)和復制權(quán)，但對會計賬簿僅享有查閱權(quán)。第97條規(guī)定股份有限公司的股東對公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告僅享有查閱權(quán)，而無權(quán)復制。但域外法律規(guī)定股東對查閱客體不僅可以查閱，而且可以復制。而我國司法實踐中有些判例確定股東可以手工摘抄，但不允許復制。筆者認為手工摘抄和復制沒有實質(zhì)性的差異，但為防止公司商業(yè)秘密的泄露，應根據(jù)查閱的客體和理由賦予股東小范圍的復制權(quán)，具體由法官根據(jù)案情衡量。

2、正當理由和保密義務

《公司法》第33條第2款僅對有限責任公司的股東查閱會計賬簿做了程序性要求，并未對有限責任公司的股東查閱其他客體和股份有限公司的股東行使查閱權(quán)應履行的程序(如是否需說明查閱目的)進行規(guī)定。日本公司法典規(guī)定會計賬簿等的查閱需符合正當目的的要求，公司的其他常規(guī)性信息只需在營業(yè)時間即可查閱。筆者認為應根據(jù)查閱客體的不同規(guī)定不同的查閱程序，對公司章程等涉及公司秘密較少的資料，只需提前書面申請，無需說明查閱目的，但對于會計賬簿和原始憑證等涉及公司重大利益的，應提前書面申請，并說明理由和查閱的范圍，并在合理的時間和地點進行查閱。同時為了防止因股東的查閱權(quán)行使導致公司商業(yè)秘密泄露，規(guī)定查閱范圍與查閱目的相關(guān)，股東在行使查閱權(quán)之前應與公司簽訂保密協(xié)議，對因泄露商業(yè)秘密造成公司損失的行為予以規(guī)制。

3、引入非訟程序和英國檢查人制度

在司法實踐中，股東知情權(quán)糾紛仍然采用普通程序進行審理，股東維權(quán)時間較長，然而股東查閱權(quán)的行使可能具有較強的時效性，通過普通程序即使得到勝訴判決，可能對股東利益造成不可逆轉(zhuǎn)的損失。因此筆者建議引入申請調(diào)查令程序，類似于督促程序中的申請支付令。當公司提出異議時，股東可以公司為被告，向法院提起訴訟，法院適用簡易程序?qū)徖?。在股東要求公司查閱，而公司擔心泄露商業(yè)秘密時，可借鑒英國，委托中立的檢查人進行查閱，可有效平衡股東和公司的利益。

[1]Rexv.Fraternity of Hostman93Eng.Rep.1144.

[2]周友蘇.公司法學理與判例研究[M].北京:法律出版社,2008.36.

[3]呂欣.股東知情權(quán)法律問題研究[D].吉林大學, 2010.55.

[4]沈四寶.最新美國標準公司法[M].北京:法律出版社,2006.5.

[5]崔延花.日本公司法典[M].北京:中國政法大學出版社，2006.67.

[6][美]羅伯特.W.漢.密爾頓.美國公司法[M].齊東祥譯.北京：法律出版社,2008.102.

[7]李東方.公司法學[M].北京:中國政法大學出版社, 2012.78.

（責任編輯：滕元良）

D922.291.91

A

2095—7416（2014）04—0101—03

2014-07-04

李碩(1989-)，女，山東棗莊人，中國政法大學在讀碩士研究生。研究方向：民商法。