徐超

《晉書·刑法志》中的肉刑廢復之爭

徐超

《晉書·刑法志》詳細記述了東漢末年到兩晉時期關于肉刑廢復的爭論，爭論的結果是肉刑仍未恢復，但這場爭論指出了當時刑罰制度存在的某些問題，對后世刑罰制度和法律理論的發(fā)展完善起到了積極作用。

《晉書·刑法志》 肉刑 法制 刑罰

《晉書·刑法志》是中國古代法制史上一篇重要的法學專論文獻。它記載了從春秋戰(zhàn)國到魏晉時期的歷代法律興衰交替、法律體例和法律思想的沿革變遷，保留了大量原始性的法律材料。其中詳細記述了歷代關于肉刑廢復的爭論，這為后人研究中國古代法學的發(fā)展提供了寶貴資料。本文就肉刑廢復之爭問題作一些簡單的探討。

一、《刑法志》所載肉刑廢復之爭的大致內容

漢文帝十三年（前167年），漢文帝因緹縈上書事件下詔“其除肉刑，有以易之”[1](P1098)，但此次廢除肉刑由于輕重不當引起后世不斷爭論。文帝的刑罰改革雖有減輕，可也有加重，由于許多肉刑為死刑所取代，故在一定程度上反而加重了刑罰，“外有輕刑之名，內實殺人。斬右止者又當死。斬左止者笞五百，當劓者笞三百，率多死”[1](P1099)?！稌x書·刑法志》花費不少的篇幅較為詳細地記述了從東漢末年到東晉時期歷代朝臣關于肉刑是否應當恢復的激烈爭論。從時間上看，肉刑廢復之爭大致可分為兩個階段。

1.東漢末年到曹魏時期。

首先是“名儒大才故遼東太守崔實、大司農(nóng)鄭玄、大鴻臚陳紀之徒”在面對“天下將亂，百姓有土崩之勢”的情況下，主張“宜復行肉刑”，然而“漢朝既不議其事，故無所用矣”[2](P921)。后來“尚書令荀彧博訪百官，復欲申之”，卻遭到了少府孔融的激烈反對，最后朝廷善孔融言，“卒不改焉”[2](P921-P922)。等到曹魏建立政權，魏武帝欲復肉刑，“使（陳）群深陳其便”，得到了相國鐘繇的支持，卻遭到了奉常王脩的反對，“魏武帝亦難以籓國改漢朝之制，遂寢不行”[2](P922)。再到魏文帝時期出現(xiàn)了兩次討論，一是“魏文帝受禪，又議肉刑。詳議未定，會有軍事，復寢”，二是“是時太傅鐘繇又上疏求復肉刑，詔下其奏，司徒王朗議又不同。時議者百余人，與朗同者多。帝以吳蜀未平，又寢”[2](P922)。這是《晉書·刑法志》所記載的東漢末年到曹魏時期有關肉刑的激烈爭論，但最終結果都沒有恢復肉刑。

2.兩晉時期。

首先是“正始之間，天下無事，于是征西將軍夏侯玄、河南尹李勝、中領軍曹羲、尚書丁謐又追議肉刑，卒不能決”[2](P926)。然后是惠帝時期，“劉頌為廷尉，頻表宜復肉刑，不見省”[2](P931)，再次上書主張“今宜取死刑之限輕，及三犯逃亡淫盜，悉以肉刑代之”，但此次上疏的結果還是“不見省”[2](P933)?！缎谭ㄖ尽穼㈨灥倪@一上疏完整的引用下來，足見此論的代表性意義。

到了東晉時期，有關肉刑的爭論進入了白熱化。元帝時期擔任廷尉的衛(wèi)展認為肉刑“宜復古施行，以隆太平之化”[2](P940)。驃騎將軍王導、太常賀循、侍中紀瞻、中書郎庾亮、大將軍咨議參軍梅陶、散騎郎張嶷等人贊成恢復肉刑，認為漢文帝廢除肉刑“外有輕刑之名，內實殺人。又死刑太重，生刑太輕，生刑縱于上，死刑怨于下，輕重失當，故刑政不中也”[2](P940)。尚書令刁協(xié)、尚書薛兼等人也贊成恢復肉刑，但認為“今中興祚隆，大命惟新，誠宜設寬法以育人”，在實行肉刑的時候應當“先明申法令，樂刑者刖，甘死者殺”[2](P941)。而反對恢復肉刑的朝臣也大有人在。尚書顗、郎曹彥、中書郎桓彝等人認為肉刑“徒有輕刑之名，而實開長惡之源”[2](P941)。大將軍王敦也反對恢復肉刑，認為“百姓習俗日久，忽復肉刑，必駭遠近。且逆寇未殄，不宜有慘酷之聲，以聞天下”[2](P942)。最終元帝放棄了恢復肉刑的打算。等到了安帝元興末年的時候，“桓玄輔政，又議欲復肉刑斬左右趾之法，以輕死刑，命百官議”，蔡廓上書贊成，但孔琳反對，大臣多與孔琳的意見相同，“故遂不行”[2](P942)。

《晉書·刑法志》對兩晉時期朝臣肉刑廢復之爭的記載要詳于漢末曹魏時期，也可見這一時期爭論的激烈程度。

二、肉刑廢復之爭的原因及評價

根據(jù)《晉書·刑法志》的記載，肉刑起始于三代之時，歷經(jīng)一千多年，直到西漢文帝時期才被最終廢除，然而這并不意味著肉刑問題退出了歷史舞臺。東漢以后，尤其是漢末魏晉時期，有關恢復肉刑的疏議屢現(xiàn)朝堂，《晉書·刑法志》的詳細記載再現(xiàn)了這場法學史上規(guī)模宏大的爭論，而這當中牽扯的諸多因素值得后人深思。筆者以為可析如下。

1.肉刑廢復之爭屢現(xiàn)朝堂，由此可見肉刑在中國有著深厚的思想根源和社會基礎。漢文帝廢除肉刑只是從法律制度上將肉刑抹去，但并沒有消除人們思想觀念中的肉刑。尤其是漢武帝實行罷黜百家、獨尊儒術的思想大一統(tǒng)之后，儒家所倡導的法先王思想對政治、法律產(chǎn)生了深刻影響，《晉書·刑法志》中的眾多記載可以證明。比如王導、賀循、紀瞻、庾亮等人在贊成恢復肉刑中的上疏中提到：“肉刑之典，由來尚矣。肇自古先，以及三代，圣哲明王所未曾改也。豈是漢文常主所能易者乎！”[2](P940)又如劉頌所言，“以為議者拘孝文之小仁，而輕違圣王之典刑，未詳之甚，莫過于此”[2](P931)，“圣王之制肉刑，遠有深理”[2](P932)。即使是反對恢復肉刑的尚書顗、郎曹彥、中書郎桓彝等人也同樣承認“復肉刑以代死，誠是圣王之至德”[2](P941)。由此可以進一步得出這樣的結論：法律觀念和法律制度的脫軌是必須要高度重視的問題，即使是現(xiàn)代法律法規(guī)，若沒有先進法律思想和法律觀念的保證，也只能成為隨時可改的一紙空文。

2.古代法制的不健全是導致產(chǎn)生肉刑廢復之爭的重要原因。王導、賀循、紀瞻、庾亮等人在上疏中提到：“又死刑太重，生刑太輕，生刑縱于上，死刑怨于下，輕重失當，故刑政不中也?！盵2](P940)這指出了其實行的刑罰制度存在一個脫節(jié)性問題，所以肉刑被其擁護者作為解決上下脫節(jié)的理想型刑罰。劉頌在上疏中所言“今死刑重，故非命者眾；生刑輕，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也”[2](P931)，正是其解決死刑、徒刑落差的方法。刑罰制度的上下脫節(jié)性問題，產(chǎn)生于漢文帝廢除肉刑之時，文帝沒有解決，后來者也沒有解決。但這一認識性觀點的提出，同樣是在促使后來者不斷完善刑罰制度，做好量刑適度原則，催生了后世的流刑制度。

3.廢復之爭的根本性問題還是在于如何更好地維護統(tǒng)治。無論是支持恢復肉刑的人還是反對恢復肉刑的人，都是期望刑罰能更好的威懾眾人、維護統(tǒng)治?！稌x書·刑法志》關于這兩方面的內容都有記載。比如崔實、鄭玄、陳紀之徒在面對“天下將亂，百姓有土崩之勢，刑罰不足以懲惡”[2](P921)的情況下才主張“復行肉刑”，尚書令刁協(xié)、尚書薛兼等人贊成恢復肉刑，是因為“然懼群小愚蔽，習玩所見而忽異聞，或未能咸服”[2](P941)。而尚書顗、郎曹彥、中書郎桓彝等人在反對恢復肉刑時直接提到“徒有輕刑之名，而實開長惡之源。不如以殺止殺，重以全輕，權小停之”[2](P941)。由此可見，肉刑的擁護者認為肉刑可以更好的震懾眾人，肉刑的反對者卻認為肉刑不及死刑的威嚇力?！稌x書·刑法志》所記載的肉刑廢復之爭的雙方在根本目的上是一致的。

肉刑廢復之爭的結果依然是肉刑未從原則上得以恢復，這足以證明漢文帝廢除肉刑一事所具有的歷史進步意義，而肉刑廢復之爭也可以說是從思想觀念上完成了文帝未竟之任務。朝堂上眾臣關于肉刑的各種言論，指出了刑罰制度存在的種種問題，并在實際中得到逐步解決，這對于完善古代刑罰體系，推動建立罪刑相當、刑罰適當?shù)男滦塘P體系起到了積極作用。

[1]班固.漢書·刑法志[M].北京:中華書局,1962.

[2]房玄齡等.晉書·刑法志[M].北京:中華書局, 1975.

[3]程樹德.九朝律考[M].北京:中華書局,2003.

[4]沈家本.歷代刑法考[M].北京:中華書局,1985.

[5]何勤華.《晉書·刑法志》與中國古代法學[J].法制現(xiàn)代化研究,1997,(00):251-266.

徐 超 首都師范大學歷史學院 碩士研究生

（責編 高生記）