陳世珍

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

文化哲學(xué)視域中的《實(shí)踐論》《矛盾論》

陳世珍

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）

文化哲學(xué)建設(shè)在中國已經(jīng)走過了不短的歷程，盡管還存在著諸多疑問和爭論，但是，面向中國文化特殊性以及現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的文化視域已經(jīng)在哲學(xué)層面上生成。在文化哲學(xué)視域中，《實(shí)踐論》、《矛盾論》提煉、概括和發(fā)展了馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)理論，穿透了中國傳統(tǒng)治理理念的神秘外殼，消弭了中西方文化之間的溝壑，重鑄了當(dāng)代中國的民族精神和領(lǐng)導(dǎo)力量。因此，在文化哲學(xué)視域中，籠罩在《實(shí)踐論》、《矛盾論》之上的一些歷史塵?？梢缘玫匠吻濉?/p>

文化哲學(xué)視域；《實(shí)踐論》；《矛盾論》

文化哲學(xué)作為視域，在當(dāng)代中國已經(jīng)生成。在文化哲學(xué)視域中解讀《實(shí)踐論》、《矛盾論》，不僅有利于回應(yīng)疑問，澄清迷霧，進(jìn)一步呈現(xiàn)它們的歷史作用和歷史貢獻(xiàn)，而且也有益于當(dāng)代中國文化哲學(xué)建構(gòu)本身。

一、文化哲學(xué)視域已經(jīng)生成

文化問題的研究在中國哲學(xué)界被持久關(guān)注，文化哲學(xué)的建構(gòu)也有欣欣向榮的態(tài)勢。值得關(guān)注的是，人們對于文化哲學(xué)的含義、領(lǐng)域和價(jià)值的定位都存在紛紜歧見。在筆者看來，有三個(gè)問題對這些歧義貢獻(xiàn)不小。第一，文化哲學(xué)與理論哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)的關(guān)系；第二，文化哲學(xué)與文化人類學(xué)等人文學(xué)科的關(guān)系；第三，文化哲學(xué)與馬克思哲學(xué)及馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系。在這三個(gè)問題下面涵蓋了很多有待深化研究的論題，可以想見，這些問題將成為當(dāng)代中國文化哲學(xué)建構(gòu)的生長點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)代中國，文化哲學(xué)視域已經(jīng)形成，文化哲學(xué)建構(gòu)的任務(wù)也已明朗，但是，能夠既清晰梳理中國文化歷史傳承的脈絡(luò)，又反映當(dāng)代中國實(shí)踐訴求的文化哲學(xué)建構(gòu)還正在路上。

本文用來彰顯《實(shí)踐論》、《矛盾論》歷史貢獻(xiàn)的文化哲學(xué)視域?qū)τ谏鲜鋈齻€(gè)問題有如下理解：

第一，文化哲學(xué)不同于理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)，但不簡單排斥理論哲學(xué)和實(shí)踐哲學(xué)所取得的成果。

在中國當(dāng)代的一些文化哲學(xué)著述中，文化哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)無疑被置于與理論哲學(xué)分立的位置上，進(jìn)而有學(xué)者視文化哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)為可以互用的哲學(xué)范式。事實(shí)上，實(shí)踐哲學(xué)與文化哲學(xué)無論從產(chǎn)生的歷史淵源，還是從關(guān)注的焦點(diǎn)看，都有不盡相同的一面。提煉、萃取西方實(shí)踐哲學(xué)、文化哲學(xué)的建設(shè)性成果，可為當(dāng)代中國文化哲學(xué)建構(gòu)提供理論借鑒。但是，并不意味著，本來有所區(qū)別的實(shí)踐哲學(xué)與文化哲學(xué)，在中國當(dāng)代文化哲學(xué)的理論建構(gòu)中面目模糊，可以無差別地相互代替；本來可以適度解構(gòu)的理論哲學(xué)傳統(tǒng)，被視為歷史的累贅，全盤否定。

學(xué)界往往到亞里士多德著述中尋找實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué)分化的標(biāo)記和根源。然而，文化哲學(xué)的源頭卻在意大利人文主義者維科那里。在維科以

《新科學(xué)》為代表的著述中，文化哲學(xué)是歷史哲學(xué)的伴生品，與18世紀(jì)自然科學(xué)以及相應(yīng)的理性哲學(xué)劃界相望。

維科的文化哲學(xué)是在編織歷史哲學(xué)經(jīng)緯線過程中創(chuàng)立的。其基礎(chǔ)不僅在于對“民政世界”和自然世界劃分，而且也在于透視作為民政世界起點(diǎn)階段“詩性思維”時(shí)所抱有的文化開放精神，以及對世界歷史實(shí)踐平臺的文化瞭望。

如果硬要簡單概括文化哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)和理論哲學(xué)的縱向關(guān)系的話，那么可以說，在古希臘哲人那里，與理論哲學(xué)不同的實(shí)踐哲學(xué)路向已經(jīng)被開拓。文化哲學(xué)則是這種路向到近代結(jié)出的碩果。盡管，碩果凝聚了藤蔓生長發(fā)育的收獲，但是，碩果不等于藤蔓。尤其當(dāng)西方文化哲學(xué)向東方文化溢出的時(shí)候，東方文化哲學(xué)的建構(gòu)任務(wù)和意境有著全新的內(nèi)容。

實(shí)踐哲學(xué)、文化哲學(xué)也有邏輯建構(gòu)和系統(tǒng)闡釋的訴求。實(shí)踐哲學(xué)、文化哲學(xué)可以抗拒傳統(tǒng)“理論哲學(xué)”的神圣暴力，但不能拒斥理論表述的強(qiáng)大力量。理論建構(gòu)是人類特有的實(shí)踐形式之一，理論作品是人類文化的精華積淀。如果實(shí)踐哲學(xué)、文化哲學(xué)僅僅沉浸在日常生活的非理性的個(gè)體情緒宣泄中，難以與傳統(tǒng)的“理論哲學(xué)”相抗衡。

第二，文化哲學(xué)不同于文化人類學(xué)等人文社會學(xué)科，但前者以后者的成果為基礎(chǔ)。

在文化哲學(xué)與文化人類學(xué)等人文學(xué)科的關(guān)系上，文化哲學(xué)表現(xiàn)出哲學(xué)的品質(zhì)，關(guān)注的是人類文化的總體性；文化人類學(xué)等人文學(xué)科作為“具體科學(xué)”，關(guān)注的是人類文化的多樣性。厘清文化哲學(xué)和文化人類學(xué)等人文學(xué)科之間的區(qū)別是建構(gòu)文化哲學(xué)范式與理論的前提。然而，不能因此走進(jìn)另一個(gè)誤區(qū):無視文化人類學(xué)等人文學(xué)科產(chǎn)生的歷史背景、聚焦論題以及理論建樹，將文化哲學(xué)建構(gòu)成以西方哲學(xué)理論或范式為基點(diǎn)的，局限在西方文化傳統(tǒng)之內(nèi)的，表達(dá)個(gè)人非理性解放訴求的和作為意識形態(tài)存在的當(dāng)代西方的“理論哲學(xué)”。誠如是，則不僅溢出了其面向特殊的實(shí)踐哲學(xué)譜系，而且無法包容東方文化的特殊性。

第三，文化哲學(xué)與馬克思哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系比較復(fù)雜。

近代西方文化哲學(xué)的發(fā)展歷程影響了馬克思的唯物史觀建構(gòu)，馬克思的唯物史觀也是現(xiàn)代西方文化哲學(xué)建構(gòu)的理論源泉之一。馬克思的唯物史觀包含了文化哲學(xué)的意蘊(yùn)。但是，由于歷史條件的限制，馬克思沒有專門建構(gòu)可以和他的唯物史觀相并列的文化哲學(xué)。

作為馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的分支之一，東方馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)與當(dāng)代西方文化哲學(xué)演進(jìn)并行但沒有并軌。東方馬克思主義哲學(xué)建構(gòu)也是人類歷史上重大的文化發(fā)展和文化建設(shè)工程，東方馬克思主義哲學(xué)擁有較為系統(tǒng)的文化觀。作為馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的另一個(gè)分支，西方馬克思主義哲學(xué)發(fā)掘了馬克思思想中的文化哲學(xué)意蘊(yùn)，因而與當(dāng)代西方文化哲學(xué)平臺之間存在著交集。

在文化哲學(xué)與馬克思哲學(xué)及馬克思主義哲學(xué)關(guān)系上，人們往往對馬克思哲學(xué)有喜愛之情，對馬克思主義哲學(xué)有責(zé)罰之意。這當(dāng)然有一定的歷史根據(jù)。但是，如果將馬克思哲學(xué)塑造成文化哲學(xué)家族之一員，則有很多論題需要深度研究。與此同時(shí)，當(dāng)代中國文化哲學(xué)要完成為中國當(dāng)代文化建設(shè)理論指南的歷史使命，不能滿足于僅僅將對于中國現(xiàn)代文化變革有深刻影響的東方馬克思主義哲學(xué)“掃地出門”。

廓清了文化哲學(xué)的視域，就為掃除積淀在《實(shí)踐論》、《矛盾論》之上的歷史塵埃提供了作為視域的前提。

二、積淀在《實(shí)踐論》、《矛盾論》之上的歷史塵埃

《實(shí)踐論》、《矛盾論》初次面世的時(shí)間是1937年，正式發(fā)表于20世紀(jì)50年代初。一方面，《實(shí)踐論》、《矛盾論》在新中國成立以后的文化建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)群體培養(yǎng)上發(fā)揮了巨大的歷史作用；另一方面，有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》的疑問，從多個(gè)角度被提出。這是一個(gè)不容忽視且需要深刻解析的歷史悖論。盡管，很多專家學(xué)者不遺余力地為回應(yīng)這些疑問做了歷史考證、文本比對和理論闡釋的工作，但是，一些疑問“頑強(qiáng)地”積淀成歷史的塵埃，使得《實(shí)踐論》、《矛盾論》灰頭土面，本相被遮蔽在歷史的深處。

換言之，一些疑問看似陳舊，甚至被專家學(xué)者持續(xù)不斷地反駁，但卻依然有相當(dāng)程度的影響力。

第一，有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》的問世時(shí)間、著作權(quán)的疑問。

20世紀(jì)60年代，國外有學(xué)者在《中國季刊》上刊文，“懷疑《實(shí)踐論》以及《矛盾論》不是1937年的作品，甚至斷言它們是1950年和1952年的作品”。［1］（P290）

與此相關(guān)，《實(shí)踐論》、《矛盾論》與毛澤東延安哲學(xué)演講大綱的關(guān)系，與前蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的關(guān)系，與李達(dá)、艾思奇等人的馬克思主義哲學(xué)著述之間的關(guān)系紛紛被提出來。在關(guān)注、考證這些關(guān)系的背后，有兩個(gè)似是而非的結(jié)論被公開提出或詭秘暗示，這就是所謂的“抄襲論”和“替代論”。

應(yīng)該說，在這些問題上，龔育之、許全興等教授進(jìn)行了深入細(xì)致的歷史考證和文本比對，取得了令人信服的成果。因此，從歷史考證和文本比對的角度說，有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》問世時(shí)間、著作權(quán)的爭論已經(jīng)可以“畫上句號”了。

然而，一方面，疑問仍然在重復(fù)，2011年仍有人在國內(nèi)的公開雜志上發(fā)表文章，質(zhì)疑《矛盾論》是否是毛澤東的原創(chuàng)；另一方面，許全興教授在2013年出版的《〈實(shí)踐論〉〈矛盾論〉研究綜論》提出了有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》著作權(quán)的新解釋，認(rèn)為即便作為《實(shí)踐論》、《矛盾論》原型的《唯物論辯證法講授提綱》是“蘇聯(lián)三本哲學(xué)著作的‘集萃’和‘改寫’”［2］（P128），也是完全可以理解的。由此可見，開拓新的解釋路徑，進(jìn)一步回應(yīng)有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》問世時(shí)間和著作權(quán)的疑問仍然是有必要的。

第二，有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》創(chuàng)作動機(jī)的另類推測。

美國著名的毛澤東思想的研究者施拉姆在《毛澤東的思想》中說，“自列寧的時(shí)代以來，具備馬克思主義理論家和哲學(xué)家的聲望，已被認(rèn)為是共產(chǎn)主義領(lǐng)袖人物必不可少的條件之一。毛澤東當(dāng)初作這一系列講演，無疑是以確立他在這方面的地位為目標(biāo)的，在他之前，也力求具有這種資格。毛澤東在黨內(nèi)的對手都在莫斯科受過訓(xùn)練，在其后的五六年間，他就要同他們展開實(shí)力較量。因此，他感到自己容易受到攻擊之處是人們可能說他不過是個(gè)農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者，沒有掌握馬克思主義理論，沒有能力分析抽象的范疇。然而事實(shí)不久就表明，毛澤東關(guān)于辯證唯物主義的講演并未真正達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。這些演講有相當(dāng)大的部分，尤其是開始講的那幾章，幾乎是不加掩飾地照搬蘇聯(lián)的材料，而毛澤東用自己語言表達(dá)的地方，結(jié)果常常不甚理想”。［3］（P58）

顯然，在這里，施拉姆認(rèn)為毛澤東延安演講的動機(jī)是迫于黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭的壓力，是為了顯示自己抽象思維能力，避免被說成是沒有掌握馬克思主義理論的農(nóng)民游擊戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者。

施拉姆的理解當(dāng)然是片面和不符合歷史事實(shí)的。問題是為什么施拉姆會有如此的見解？如何深刻回應(yīng)施拉姆的論斷？

第三，有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》思想品格的不同見解。

日本研究毛澤東思想的知名學(xué)者新島淳良對毛澤東的風(fēng)格有如下理解：“他（毛澤東，作者注）是繼承近代中國思想家的傳統(tǒng)的革命家之一，但是他既不是一個(gè)工匠式的革命家，也不是一個(gè)學(xué)者式的革命家，而是一個(gè)技師式的革命家?！^工匠式，是‘迷信經(jīng)驗(yàn)’，‘受物、習(xí)慣和道具所左右’，采取‘不鉆研’的態(tài)度，而且‘不相信新事物’、‘按照已知的方式行事’。與此相反，所謂技師式，是指‘以無比高超的、最適應(yīng)時(shí)代要求的思想’，‘發(fā)現(xiàn)、反省和發(fā)明’，‘其思考的對象限于行動本身’，‘他的觀念都是行動的觀念’。由此可見，毛澤東無疑屬于技師式的革命思想家。他與僅僅想‘努力理解’，‘解釋自己的觀念’，‘盡力把自己的感情作為合理的運(yùn)動表現(xiàn)出來’的學(xué)者式態(tài)度無緣。他的作品就是中國革命?！保?］（P33-34）

新島淳良的“工匠式”、“技師式”和“學(xué)者式”革命家的分別對我們理解毛澤東的思想品格有一定的啟發(fā)性，但是，如果把《實(shí)踐論》、《矛盾論》僅僅作為指導(dǎo)革命實(shí)踐的“行動的觀念”看待，看不到它們具有思想建構(gòu)與文化建設(shè)的意義，那么，就無法正確地認(rèn)識和評價(jià)建國之后，重新修改和正式發(fā)表《實(shí)踐論》、《矛盾論》的宗旨及其隨后產(chǎn)生的歷史效果。

除此之外，有人連《實(shí)踐論》、《矛盾論》含有實(shí)踐智慧的成分也加以否認(rèn)，直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為它們闡述的是“庸俗唯物主義”［5］（P284）。

由此可見，上述關(guān)于《實(shí)踐論》、《矛盾論》思想品格的不同見解，也是需要澄清的歷史塵埃。為此，開拓新的解讀空間，凸顯《實(shí)踐論》、《矛盾論》思想品格的深刻意境，是深化《實(shí)踐論》、《矛盾論》研究的需要。

三、文化哲學(xué)視域中的新解讀

文化哲學(xué)視域開拓了閱讀《實(shí)踐論》、《矛盾論》的新空間。

第一，從文化建構(gòu)的角度品鑒《實(shí)踐論》、《矛盾論》的特殊問世經(jīng)歷，回應(yīng)與此相關(guān)的著作權(quán)疑問。

無疑，《實(shí)踐論》、《矛盾論》在話語體系上，屬于馬克思主義哲學(xué)淵源系統(tǒng)。因?yàn)椋瑹o論是在毛澤東延安哲學(xué)演講稿中，還是在建國以后《實(shí)踐論》、《矛盾論》的定型文本中，都有一些“照搬蘇聯(lián)教材”的內(nèi)容。許全興教授稱之為“集粹”和“改寫”。正是基于此，很多學(xué)者在傳統(tǒng)的“理論哲學(xué)”視域中，闡釋了《實(shí)踐論》、《矛盾論》對于馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論的提煉、概括和發(fā)展。這一點(diǎn)，在文化哲學(xué)視域中，當(dāng)然也是首先得承認(rèn)的。

除此之外，在文化哲學(xué)視域中，必須進(jìn)一步把握到在創(chuàng)作《實(shí)踐論》、《矛盾論》的過程中，毛澤東對蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的“集粹”和“改寫”是漸進(jìn)式的，歷史跨度很長，前后有十多年之久。起草者、主筆者、演講者、主導(dǎo)修改者和定稿者是毛澤東。在這個(gè)過程的后期，還有一些參加討論和修改的學(xué)者和成員，如李達(dá)、艾思奇、陳伯達(dá)、田家英、胡喬木等。

由此可見，《實(shí)踐論》、《矛盾論》作為哲學(xué)論著與西方哲學(xué)史上哲學(xué)家個(gè)人的作品是不一樣的?！秾?shí)踐論》、《矛盾論》的產(chǎn)生已經(jīng)不僅僅是在哲學(xué)論著意境中的創(chuàng)作，而是面向爭取獨(dú)立自主的民族戰(zhàn)爭和社會主義改造和建設(shè)實(shí)踐的文化建構(gòu)。

馮友蘭先生對此有著理論家的敏感。在《中國現(xiàn)代哲學(xué)史》中，他不僅將毛澤東與致力于中國文化變革的新文化運(yùn)動聯(lián)系起來，認(rèn)為“新文化運(yùn)動的左翼，培養(yǎng)出了它自己的接班人毛澤東”，而且也看出了《實(shí)踐論》所闡釋的認(rèn)識論與西方哲學(xué)論著研究的認(rèn)識論之間本質(zhì)的區(qū)別，認(rèn)為“《實(shí)踐論》所謂認(rèn)識，和西方傳統(tǒng)哲學(xué)所謂認(rèn)識，其意義不盡相同。西方傳統(tǒng)哲學(xué)所謂認(rèn)識，主要是就個(gè)人說的，其主體是個(gè)人；《實(shí)踐論》所謂認(rèn)識，不是就個(gè)人說的，其主體可能是一個(gè)社會團(tuán)體，也可能是整個(gè)社會”［6］（P137，150）。

生活在亞洲文化傳統(tǒng)中的日本學(xué)者比歐美學(xué)者更能理解毛澤東創(chuàng)作、修改和出版《實(shí)踐論》、《矛盾論》的動機(jī)。他們并不贊同施拉姆的論斷，并不把毛澤東在延安做哲學(xué)演講，創(chuàng)作《實(shí)踐論》、《矛盾論》看成服務(wù)于毛澤東個(gè)人職位的升遷，而是認(rèn)為毛澤東意在重新建構(gòu)民族復(fù)興的文化紐帶。

為此，這里舉一有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》文本的修改細(xì)節(jié)來說明問題。

毛澤東在延安哲學(xué)演講乃至整風(fēng)運(yùn)動時(shí)候的論著，對實(shí)踐形式的闡釋和理解，主要著眼于生產(chǎn)斗爭和階級斗爭兩大類上，而在1950年新版的《實(shí)踐論》文本中，科學(xué)實(shí)驗(yàn)被添加進(jìn)來，成為第三類實(shí)踐形式。新島淳良將《實(shí)踐論》的1937年版本和1950年的版本作了對比，他發(fā)現(xiàn)了這一文本細(xì)節(jié)的修改。在《毛澤東思想的形成和發(fā)展》中，新島淳良認(rèn)為這樣細(xì)節(jié)處的文本修改之所以必要，是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)，中國正需要專家，包括大批的理論家，尤其是自然科學(xué)工作者的支援。在30年代、40年代的戰(zhàn)場和解放區(qū)，無論是毛澤東還是革命陣營，都沒有余力把專心從事科學(xué)實(shí)驗(yàn)這種理論活動的人聚集在自己的周圍?，F(xiàn)在國內(nèi)和平了，有這種余力了。這是進(jìn)行修正的首要條件。另外，毛澤東和其他領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)烈地感到應(yīng)該迅速集結(jié)數(shù)億人，建立起強(qiáng)大的人民國家。為此，作為團(tuán)結(jié)人民的粘合劑，不是需要讓象晚年馬克思那樣專門從事‘科學(xué)實(shí)踐’的人特殊化嗎？就是說，可以把象馬克思那樣每天進(jìn)大英博物館寫作《資本論》的活動也包括在實(shí)踐之中”。［4］（P49-50）

新島淳良的理解并不完全符合歷史原貌，但是，他看出，毛澤東創(chuàng)作、修改和發(fā)表的《實(shí)踐論》、《矛盾論》具有將億萬人民粘合起來的文化功能，是非常獨(dú)到的。

這樣看來，或者從西方個(gè)體主義價(jià)值視角出發(fā)，或者出于特殊的歷史恩怨，因?yàn)椤秾?shí)踐論》、《矛盾論》在遣詞用句上借用蘇聯(lián)30年代哲學(xué)教科書的理論術(shù)語而有“抄襲之論”；因?yàn)椤秾?shí)踐論》、《矛盾論》產(chǎn)生過程中多人參與修改而有“替代之論”；因?yàn)椤秾?shí)踐論》、《矛盾論》沒有致力于哲學(xué)理論的“抽象”和“創(chuàng)新”而有“庸俗唯物主義之論”；因?yàn)椤秾?shí)踐論》、《矛盾論》鞏固了毛澤東的人民領(lǐng)袖的地位而有“爭權(quán)奪利之論”，問題不在《實(shí)踐論》、《矛盾論》自身，而在于閱讀《實(shí)踐論》、《矛盾論》的視角。

其實(shí)，立足于中國文化發(fā)展的歷史長河，不難體驗(yàn)，《實(shí)踐論》、《矛盾論》用與蘇聯(lián)哲學(xué)論著相似的語句，傳承并發(fā)展了中國文化的精華。在《中國辯證法：從〈易經(jīng)〉到馬克思主義》中，田辰山先生非常認(rèn)同這樣的體驗(yàn)，他說，“對于唯物辯證法，毛澤東有自己的一套系統(tǒng)，這套系統(tǒng)是一個(gè)在變化和差異之間探索聯(lián)系（或相通）的工程。他雖然使用的是馬克思主義的詞匯，但在理論上則將中國傳統(tǒng)的通變思維發(fā)展成為了一個(gè)現(xiàn)代思想形態(tài)”［7］（P28）。

第二，《實(shí)踐論》、《矛盾論》對于當(dāng)代中國的文化建設(shè)具有深層的影響。

歷史證明，在哲學(xué)演講稿和定型文本中，毛澤東創(chuàng)作的《實(shí)踐論》、《矛盾論》對于蘇聯(lián)材料的“照搬”，其效果不同于象牙塔之中的學(xué)術(shù)克隆。其內(nèi)在的學(xué)理在于《實(shí)踐論》、《矛盾論》本質(zhì)上不是學(xué)術(shù)論文，而是有著廣泛社會影響的方法指南和文化建構(gòu)。

毛澤東的哲學(xué)演講和《實(shí)踐論》、《矛盾論》的定型文本對于中國文化建設(shè)的意義，需要在世界文化發(fā)展的平臺上加以關(guān)照。為此，文化人類學(xué)等人文學(xué)科的積極成果對于建構(gòu)當(dāng)代中國文化哲學(xué)的意義不能忽視，也沒有必要拒斥。盡管文化人類學(xué)誕生的歷史機(jī)遇及其總體視角帶有西方中心論的色彩，但是，在這樣的視角下，非西方的文化個(gè)性及其發(fā)展傳統(tǒng)得到了呈現(xiàn)。這種不同于西方文化的文化個(gè)性及其文化傳統(tǒng)正是建構(gòu)當(dāng)代中國文化哲學(xué)的背景和土壤。當(dāng)代中國文化哲學(xué)建構(gòu)，不能僅僅以“接著講”或者“照著講”的姿態(tài)，復(fù)述當(dāng)代西方文化哲學(xué)的情感訴求和邏輯建構(gòu)，而要對當(dāng)代中國實(shí)踐問題在文化層面上的投影用哲學(xué)提問的方式加以呈現(xiàn)，并且在探求這些問題解決方案中完成理論建構(gòu)的重任。

具體說來，中國傳統(tǒng)文化有著獨(dú)特的民族色彩。比如，巫史底蘊(yùn)、傳承悠久、中央專制、混沌合一、獨(dú)立自足等。但是，伴隨著世界一體化的腳步，中國文化遭遇到巨大的困境。與中國傳統(tǒng)文化緊密相連的是高度集權(quán)的專制統(tǒng)治系統(tǒng)。在中國出現(xiàn)文化困境的同時(shí)，中國專制統(tǒng)治的治理（領(lǐng)導(dǎo)）系統(tǒng)也轟然垮塌。

因此，五四以來的新文化運(yùn)動并非僅僅是文化層面上的革新，而且也有新的治理模式和領(lǐng)導(dǎo)核心的培育。

毛澤東的延安哲學(xué)演講以及解放以后定型的《實(shí)踐論》、《矛盾論》文本，從文化建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)核心締結(jié)角度看，發(fā)揮了穿透中國傳統(tǒng)治理理念的神秘外殼，消弭了中西文化之間的溝壑，具有重鑄當(dāng)代中國民族精神和領(lǐng)導(dǎo)力量的內(nèi)在價(jià)值。

中國傳統(tǒng)文化既可以在平民百姓的日常生活層面中體現(xiàn)，也可以在帝王的統(tǒng)治理念中呈現(xiàn)。盡管二者之間有著上下之隔，但是從總體民族精神上看，在近代，面對異質(zhì)的西方文化時(shí)，它們都陷入了文化危機(jī)這樣的“共同命運(yùn)”。

就中國傳統(tǒng)的治理文化而言，其歷史傳承和文化內(nèi)涵非一篇短文能夠說清。本文選取有代表性的案例做一粗略的分析。筆者認(rèn)為，至今還懸掛在太和殿皇帝座椅上方的匾額和兩邊的楹聯(lián)典型地注解了中國專制統(tǒng)治的精神理念在近代的表現(xiàn)樣態(tài)。匾額是“建極綏猷”，楹聯(lián)是“帝命式于九圍滋惟艱哉奈何弗敬”“天心佑夫一德於時(shí)保之遹求厥寧”。很顯然，匾額和楹聯(lián)表達(dá)的精神理念不同于西方近代或現(xiàn)代資本主義精神，也不同于古典西方文化或中世紀(jì)西方文化。簡單說來，它表達(dá)了對于皇權(quán)運(yùn)作的精神指導(dǎo)和文化“禁忌”。從精神指導(dǎo)的角度看，它指明皇權(quán)運(yùn)作要循道而為，不能主觀任性，因此有理性自律的實(shí)踐智慧。從文化“禁忌”的角度看，又將“皇道”歸結(jié)為“天命”的保佑，因此表現(xiàn)出神秘文化的精神蘊(yùn)含。

對于這樣的文化傳統(tǒng)，全盤否定和全盤肯定不僅只是思維方式上的兩個(gè)極端，在實(shí)踐中也是難以做到的。毛澤東有關(guān)《實(shí)踐論》、《矛盾論》的延安哲學(xué)演講和解放后定型文本的全國傳播實(shí)際上對中國傳統(tǒng)文化既有精神穿透的作用，又有批判傳承的歷史態(tài)度。

一方面，《實(shí)踐論》、《矛盾論》揭示了實(shí)現(xiàn)國家穩(wěn)定社會和諧發(fā)展的基礎(chǔ)力量是民眾的實(shí)踐以及面向?qū)嵺`凝聚民眾實(shí)踐智慧的方法、過程和路徑。在這個(gè)基礎(chǔ)上，毛澤東提出了承認(rèn)矛盾、分析矛盾和解決矛盾的辯證思維方法和領(lǐng)導(dǎo)方法，從而穿透了中國傳統(tǒng)皇權(quán)運(yùn)作系統(tǒng)的神秘意境；另一方面，《實(shí)踐論》、《矛盾論》將科學(xué)的理性精神傳導(dǎo)給廣大民眾，從而提升了民族精神。在此基礎(chǔ)上，重新建構(gòu)了當(dāng)代中國的領(lǐng)導(dǎo)核心。

除此之外，《實(shí)踐論》、《矛盾論》內(nèi)涵源于西方文化的馬克思主義的精髓，又繼承了中國傳統(tǒng)的

實(shí)踐智慧，因此具有化解中西方文化矛盾的作用。

四、結(jié)語

文化哲學(xué)突破了既往的哲學(xué)建構(gòu)傳統(tǒng)，審視了多種形態(tài)人類實(shí)踐的文化積淀，為人們提供了新的觀察視角。在文化哲學(xué)視域中回溯《實(shí)踐論》、《矛盾論》創(chuàng)作的歷史進(jìn)程和發(fā)揮的歷史作用，歷史的塵埃終將拂去。承認(rèn)《實(shí)踐論》、《矛盾論》文化建構(gòu)的歷史價(jià)值，對于當(dāng)代中國文化哲學(xué)建構(gòu)來說，不是沉重的包袱，而是可以助力的翅膀。

［1］龔育之.在歷史的轉(zhuǎn)折中[M].北京：三聯(lián)書店，1988.

［2］許全興.《實(shí)踐論》《矛盾論》研究綜論[M].北京：中共中央黨校出版社，2013.

［3］[美]斯圖爾特·R·施拉姆.毛澤東思想[M].田松年，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

［4］中共中央文獻(xiàn)研究室.日本學(xué)者視野中的毛澤東思想[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988.

［5］[德]奧拖·布勞恩.祖國紀(jì)事（內(nèi)部資料）[M].北京：東方出版社，2004.

［6］馮友蘭.中國現(xiàn)代哲學(xué)史[M].廣州：廣東人民出版社，1999.

［7］田辰山.中國辯證法：從《易經(jīng)》到馬克思主義[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

Mao Zedong's On Practice and On Contradiction in Perspective of Cultural Philosophy

CH EN Sh i-zhe n
（School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872,China）

The Construction of cultural philosophy in China underwent a rather long history.In spite of the many controversies and questions,a cultural perspective specific to Chinese culture and China's modern construction practices has taken shape in the philosophical dimension.Examined in the cultural philosophy perspective,Mao Zedong's On Practice and On Contradictory is a work which refines,summarizes and elaborates the basic theory of Marxist philosophy,penetrates themysterious shell of traditional Chinese ideas of governance,closes the gap between Chinese and Western cultures and recasts the national spirits and leading power of modern China.In cultural philosophy perspective the historical misunderstanding on the two greatworks can be cleared.

Perspective of Cultural Philosophy;On Contradiction in；On Practice

A841

A

10.3969／j.issn.1674－8107.2014.03.008

1674－8107（2014）03－0046－06

（責(zé)任編輯：韓曦）

2013-12-25

教育部人文社科專項(xiàng)項(xiàng)目（馬克思主義中國化時(shí)代化大眾化）“《實(shí)踐論》《矛盾論》與馬克思主義哲學(xué)教學(xué)體系之間關(guān)系”（項(xiàng)目編號：13JD710043）。

陳世珍（1966-），女，江蘇南京人，副教授，哲學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事馬克思主義哲學(xué)中國化大眾化時(shí)代化研究。