代中強

(集美大學財經(jīng)學院，福建廈門361021)

發(fā)達國家與發(fā)展中國家對于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的爭議由來已久。雙方爭論的焦點在于:如果發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護達到發(fā)達國家的水平，對發(fā)展中國家而言是“福音”還是“魔咒”?“福音派”認為，加強知識產(chǎn)權(quán)保護可以促進發(fā)達國家向發(fā)展中國家出口技術(shù)復(fù)雜度高的產(chǎn)品，增加發(fā)達國家向發(fā)展中國家的直接投資，這樣發(fā)展中國家企業(yè)就更快也更容易接觸世界先進技術(shù)，從而促進本土企業(yè)的研發(fā)與創(chuàng)新。而“魔咒派”認為，加強知識產(chǎn)權(quán)保護可能會強化跨國公司技術(shù)壟斷勢力從而損害發(fā)展中國家福利，使發(fā)展中國家進口貿(mào)易價格上升導致其貿(mào)易條件惡化，增加發(fā)展中國家模仿創(chuàng)新成本妨礙其本土企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新。平息上述爭論的最好方式是從理論和實證層面研究強化知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家的影響。筆者從發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護水平測度、知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家對外貿(mào)易的影響、知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家吸引外商直接投資的影響以及知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家研究開發(fā)的影響等4個方面對這一領(lǐng)域現(xiàn)有文獻進行系統(tǒng)梳理和總結(jié)，并提出進一步拓展研究的方向。

一、發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護水平的測度:名義保護與實際保護

自《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips)簽訂以來，該協(xié)議已成為WTO各締約方就知識產(chǎn)權(quán)保護遵守的最低標準。在發(fā)達國家推動的強知識產(chǎn)權(quán)保護思潮影響下，發(fā)展中國家根據(jù)Trips協(xié)議修訂國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律，出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護在發(fā)展中國家和發(fā)達國家“趨同”的現(xiàn)象。國外文獻測度知識產(chǎn)權(quán)保護水平的方法主要是依據(jù)各國知識產(chǎn)權(quán)法律的完善程度。理查德·拉普和理查德·羅塞克［1］、邁克爾·費蘭蒂諾［2］、羅伯特·舍伍德［3］、朱安·吉納特和沃特·帕克［4］、威廉姆·萊塞［5］、喬安娜·托賓森［6］等都采用此方法。其中，最具有代表性且學者們比較認可的是朱安·吉納特和沃特·帕克的方法，簡稱GP指數(shù)。該方法以一國知識產(chǎn)權(quán)法律和是否參加主要的國際知識產(chǎn)權(quán)保護條約為依據(jù)，設(shè)定5個大指標和17個子指標，根據(jù)各指標的得分加總求得該國知識產(chǎn)權(quán)保護水平。［4］但GP指數(shù)受到了羅伯特·奧斯特戈德［7］、卡斯滕·芬克和肯思·馬斯庫斯［8］的無情批判，他們指出上述指標忽視了發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法較弱的現(xiàn)實，因此僅僅依據(jù)發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)法律條文來測度知識產(chǎn)權(quán)保護水平是不合理的，這將高估發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護水平。總體上看，上述這些方法測算的只是知識產(chǎn)權(quán)名義保護水平?？ㄋ闺し铱撕涂纤肌ゑR斯庫斯更進一步指出，像中國這樣的發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護水平甚至存在嚴重的地區(qū)差異。［8］

由于發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法普遍薄弱，因此傳統(tǒng)以知識產(chǎn)權(quán)立法為依據(jù)的測度指標體系顯然不適用于發(fā)展中國家?；谏鲜隼碛桑瑖鴥?nèi)學者嘗試對GP指標體系進行修正以測算中國的實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平。韓玉雄和李懷祖以GP方法為基礎(chǔ)，提出度量轉(zhuǎn)型期國家知識產(chǎn)權(quán)保護水平的修正方法，計算得出中國知識產(chǎn)權(quán)實際保護水平明顯低于名義保護水平。［9］許春明和陳敏通過修正GP指標也得出了類似的結(jié)論。［10］沈國兵和劉佳考慮專利侵權(quán)保護程度、執(zhí)法機構(gòu)保護程度、海關(guān)保護力度和法院保護力度等因素，這樣測算出的知識產(chǎn)權(quán)實際保護水平更符合中國實際。［11］代中強利用中國各省市專利執(zhí)法數(shù)據(jù)測度中國省際實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平，發(fā)現(xiàn)正如卡斯滕·芬克和肯思·馬斯庫斯［8］指出的那樣，中國存在地區(qū)不均質(zhì)實際知識產(chǎn)權(quán)保護。［12］

筆者認為，雖然按照流行的GP指數(shù)測算表明發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)保護水平已經(jīng)接近甚至超過發(fā)達國家水平，但這只意味著發(fā)展中國家和發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)名義保護上的趨同，而兩者的實際保護卻存在重大差異。在開放條件下，對于發(fā)展中國家而言，加強知識產(chǎn)權(quán)保護除了給本土創(chuàng)新者賦予壟斷地位外，跨國公司所帶來的先進技術(shù)同樣也受到壟斷保護，由于跨國公司具有技術(shù)優(yōu)勢，所獲得的壟斷利益更多。在發(fā)展中國家微觀主體普遍缺乏自主創(chuàng)新能力的情況下，強知識產(chǎn)權(quán)保護必然增加其模仿成本;因此，在發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)制度變遷可能缺乏自下而上的力量支持。［12］因此，出現(xiàn)在外部約束下通過制定和修改法律法規(guī)，使知識產(chǎn)權(quán)名義保護水平達到高標準，并逐漸與發(fā)達國家趨同;但在國內(nèi)利益集團的壓力下，卻又通過不完全執(zhí)法的方式弱化知識產(chǎn)權(quán)實際保護。代中強將知識產(chǎn)權(quán)保護內(nèi)生化，實證發(fā)現(xiàn)中國知識產(chǎn)權(quán)制度變遷是“強制性制度變遷”，這導致中國的知識產(chǎn)權(quán)保護表現(xiàn)出強名義保護而相對弱實際保護的特點，并指出在發(fā)展中國家普遍存在這樣的情況。［13］

盡管國外少量文獻意識到知識產(chǎn)權(quán)實際保護與名義保護之間存在差異，但國外文獻還是將研究重點集中在名義保護水平測度上，國內(nèi)文獻則利用不同的指標測度中國實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平。目前的共識是:對于發(fā)展中國家，普遍存在知識產(chǎn)權(quán)名義保護水平高于實際保護水平，名義知識產(chǎn)權(quán)保護的趨同不能掩蓋各國不均質(zhì)實際知識產(chǎn)權(quán)保護的事實。如果在理論分析和實證研究中，不對知識產(chǎn)權(quán)的名義保護和實際保護進行區(qū)分，肯定會得出有偏誤甚至是錯誤的觀點。但鮮有文獻涉及如何構(gòu)建發(fā)展中國家實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平的測度指標體系。筆者認為，世界經(jīng)濟論壇 (World Economic Forum)每年發(fā)布的《世界競爭力報告》中公布各國知識產(chǎn)權(quán)保護水平可以作為實際保護指標來看待。該機構(gòu)要求被訪者給各國的知識產(chǎn)權(quán)保護水平打分，其范圍為1-7分。1分代表最低知識產(chǎn)權(quán)保護水平，7分代表最高知識產(chǎn)權(quán)保護水平。該測度指標不同于依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)立法而得的GP指數(shù)，完全來自于被訪者對目標國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的感受，因此筆者認為這是實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

二、知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家貿(mào)易的影響:宏觀、中觀還是微觀

自知識產(chǎn)權(quán)議題納入WTO框架后，知識產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易之間的關(guān)系日益成為國際貿(mào)易領(lǐng)域的研究熱點?？偟恼f來，現(xiàn)有文獻主要從宏觀、中觀和微觀三個角度研究知識產(chǎn)權(quán)保護對國際貿(mào)易的影響。

1.從宏觀角度出發(fā)探討知識產(chǎn)權(quán)對總量貿(mào)易的影響。肯思·馬斯庫斯和莫漢·潘魯巴蒂認為知識產(chǎn)權(quán)保護以“市場擴張效應(yīng)”和“市場勢力效應(yīng)”兩種機制對國際貿(mào)易產(chǎn)生影響。［14］市場擴張效應(yīng)指一國加強知識產(chǎn)權(quán)保護后可以促進出口企業(yè)向該國出口;而市場勢力效應(yīng)則是指知識產(chǎn)權(quán)保護會使出口企業(yè)在當?shù)厥袌霁@得壟斷勢力，從而該出口企業(yè)可以通過提高出口價格，降低出口數(shù)量來獲取更多的利益。最終知識產(chǎn)權(quán)對國際貿(mào)易總量的影響在理論上是不確定的，就看哪種效應(yīng)占據(jù)上風?？纤肌ゑR斯庫斯和莫漢·潘魯巴蒂利用22個OECD國家貿(mào)易數(shù)據(jù)研究表明，這些國家的進口貿(mào)易與知識產(chǎn)權(quán)保護呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，意味著在這些國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護對貿(mào)易的影響以市場擴張效應(yīng)為主導。［15］約翰尼斯·雷格薩茨以中國為研究樣本，發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護對中國進口貿(mào)易的影響是不確定的，這說明知識產(chǎn)權(quán)對貿(mào)易影響的兩種效應(yīng)同時存在。［16］

2.從中觀行業(yè)角度探討知識產(chǎn)權(quán)對行業(yè)貿(mào)易的影響。凱瑟琳·庫針對美國分行業(yè)貿(mào)易的研究發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)保護對研發(fā)密集型行業(yè)出口的影響并不顯著，甚至還阻礙了非研發(fā)密集型行業(yè)的出口。［17］卡斯滕·芬克和卡洛斯·普利莫布拉加利用多國雙邊貿(mào)易的截面數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)保護可以促進非燃料行業(yè)貿(mào)易，但對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)貿(mào)易存在統(tǒng)計上不顯著的負效應(yīng)。［18］翁永和、楊志海和黃逸居利用貿(mào)易引力模型研究，發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護會通過市場擴張效應(yīng)對美國信息產(chǎn)品出口產(chǎn)生正面影響。［19］梯圖斯·阿沃庫斯和殷虹利用細分制造業(yè)行業(yè)貿(mào)易數(shù)據(jù)表明，加強知識產(chǎn)權(quán)保護顯著增加了中國技術(shù)密集型行業(yè)的進口貿(mào)易。［20］余長林利用1991-2005年中國分行業(yè)貿(mào)易數(shù)據(jù)研究表明，加強知識產(chǎn)權(quán)保護對中國技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的進口具有顯著的擴張效應(yīng)，并發(fā)現(xiàn)高收入國家技術(shù)密集型產(chǎn)品對中國出口的知識產(chǎn)權(quán)感應(yīng)度高于低收入國家。［21］柒江藝和許和連利用中國1994-2009年SITC三位編碼產(chǎn)品出口數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國知識產(chǎn)權(quán)制度的完善并未對中國行業(yè)出口規(guī)模擴張做出直接貢獻，而是促進了企業(yè)出口技術(shù)提升。［22］

3.從微觀異質(zhì)性企業(yè)角度探討知識產(chǎn)權(quán)對國際貿(mào)易的影響。異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論認為，一國出口增長主要是沿著廣度邊際 (擴展邊際)和深度邊際 (集約邊際)而實現(xiàn)的。［23］廣度邊際主要表現(xiàn)為新企業(yè)進入市場、新的貿(mào)易對象以及產(chǎn)品出口種類的增加，深度邊際主要體現(xiàn)在現(xiàn)有出口企業(yè)及出口產(chǎn)品的出口數(shù)量和出口價格變化上。瑪瑞納·埃維斯［24］按照羅伯特·芬斯特拉和紀曉蕊［25］以及大衛(wèi)·哈默斯和皮特·克萊勞［26］的思路，認為加強知識產(chǎn)權(quán)保護對出口的影響體現(xiàn)為貿(mào)易廣度效應(yīng)、貿(mào)易數(shù)量效應(yīng)和貿(mào)易價格效應(yīng)三個方面。其中貿(mào)易廣度效應(yīng)主要研究產(chǎn)品種類變化效應(yīng)，而貿(mào)易數(shù)量效應(yīng)和貿(mào)易價格效應(yīng)則體現(xiàn)為貿(mào)易的深度邊際。尼爾·福斯特將OECD國家出口到其他國家的數(shù)據(jù)按照貿(mào)易邊際進行分解，發(fā)現(xiàn)加強知識產(chǎn)權(quán)保護對貿(mào)易的廣度邊際產(chǎn)生正面影響，而對貿(mào)易的深度邊際產(chǎn)生負面影響。［27］瑪瑞納·埃維斯利用1990-2006年的美國10分位數(shù)的貿(mào)易數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)保護促進美國6個高專利依賴行業(yè)向發(fā)展中國家的出口增加約16個百分點，新產(chǎn)品貿(mào)易量貢獻 (擴展邊際)約18個百分點，而老產(chǎn)品貿(mào)易量 (集約邊際)下降約2個百分點。［28］

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)上述文獻有意無意地選擇忽視發(fā)展中國家，僅有的研究基本也是集中在中國等極少數(shù)發(fā)展中國家。筆者認為，現(xiàn)有文獻研究的選擇性忽視并不意味著這個問題對發(fā)展中國家不重要;恰恰相反，被動加強知識產(chǎn)權(quán)保護的發(fā)展中國家更需要全面審視知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家對外貿(mào)易的影響。可以確定的是，加強知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家對外貿(mào)易的影響也體現(xiàn)在宏觀、中觀和微觀層面上。擺在發(fā)展中國家面前的問題是:加強知識產(chǎn)權(quán)保護是否實現(xiàn)了總量貿(mào)易的上升，這需要判斷知識產(chǎn)權(quán)保護的“市場擴張效應(yīng)”和“市場勢力效應(yīng)”;加強知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家各行業(yè)進出口貿(mào)易是否施加了影響，特別是加強知識產(chǎn)權(quán)保護是否促進了發(fā)展中國家高科技行業(yè)的進口貿(mào)易;加強知識產(chǎn)保護是否從貿(mào)易廣度邊際、貿(mào)易數(shù)量邊際和貿(mào)易價格邊際方面對發(fā)展中國家產(chǎn)生了影響，影響有多大。由于發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)制度安排是自下而上的誘致性變遷，而發(fā)展中國家則體現(xiàn)出自上而下的強制性制度變遷特征，故發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)名義保護和實際保護是統(tǒng)一的，而發(fā)展中國家的名義保護和實際保護則存在差異。因此，在研究知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家對外貿(mào)易的影響時必須要使用實際知識產(chǎn)權(quán)保護指標，否則得出的結(jié)論將有偏差且不可靠。

三、知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家吸引外商直接投資影響:促進還是阻礙

現(xiàn)有文獻關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家吸引外商直接投資 (FDI)影響的研究結(jié)論是對立的。

一種觀點認為加強知識產(chǎn)權(quán)保護可以促進發(fā)展中國家吸引外商直接投資。埃爾赫南·赫爾普曼假定先進技術(shù)首先由發(fā)達國家創(chuàng)造出來然后轉(zhuǎn)移給發(fā)展中國家，得出發(fā)展中國家強化知識產(chǎn)權(quán)保護可以促進外商直接投資的流入，不過模型結(jié)論依賴于兩個非常嚴格的假定:模仿率外生給定和發(fā)展中國家的模仿創(chuàng)新無成本。［29］埃德溫·萊［30］修正了埃爾赫南·赫爾普曼［29］模型，采用動態(tài)的產(chǎn)品生命周期一般均衡模型得出了與之類似的結(jié)論。李正炎和埃德溫·曼斯菲爾德利用實地調(diào)查、訪談等方法，發(fā)現(xiàn)一國知識產(chǎn)權(quán)保護的強弱對美國公司的FDI產(chǎn)生重要影響，特別是美國高科技行業(yè)的對外投資更依賴于東道國的知識產(chǎn)權(quán)保護。［31］貝雷·塞尤姆首次利用跨國樣本實證發(fā)現(xiàn)，對于內(nèi)向型FDI而言，東道國加強知識產(chǎn)權(quán)保護水平對其產(chǎn)生正向影響。［32］威廉姆·萊塞利用因子分析方法測度各國知識產(chǎn)權(quán)保護水平，實證研究發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護水平的提高將促進發(fā)展中國家吸引FDI。［5］沃特·帕克通過對發(fā)達國家和發(fā)展中國家的詳細考察發(fā)現(xiàn)，最不發(fā)達國家提高知識產(chǎn)權(quán)保護對其吸引FDI的正向影響最大，其他發(fā)展中國家次之，而發(fā)達國家最弱。［33］貝婭塔·姚沃爾奇克發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護水平對FDI的影響與行業(yè)特征有關(guān)，易于模仿且技術(shù)先進的行業(yè)與技術(shù)水平低下及模仿困難的行業(yè)相比，前者對東道國知識產(chǎn)權(quán)保護的依賴程度更大。［34］國內(nèi)學者趙偉、呂盛行和管漢暉針對中國的研究發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)保護對中國內(nèi)向型FDI的流入產(chǎn)生正的顯著性影響。［35］李輝［36］、許和連和柒江藝［37］、梯圖斯·阿沃庫斯和殷虹［20］以及周啟運和田彬彬［38］針對中國的研究也進一步證實了上述結(jié)論。

另一種觀點則認為，加強知識產(chǎn)權(quán)保護不能甚至阻礙發(fā)展中國家吸引外商直接投資?？纤肌ゑR斯庫斯和丹尼斯·科納將知識產(chǎn)權(quán)保護水平作為考察內(nèi)部化優(yōu)勢的替代指標，實證發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護對跨國公司內(nèi)部化優(yōu)勢的發(fā)揮作用并不明顯。［39］威爾弗雷德·埃塞爾和詹姆斯·馬庫森［40］以及肯思·馬斯庫斯［41］的研究發(fā)現(xiàn)在一定條件下，加強知識產(chǎn)權(quán)保護反而阻礙了東道國內(nèi)向型FDI的流入。卡洛斯·普利莫布拉加和卡斯滕·芬克也得出了類似結(jié)論:即FDI與知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)關(guān)系似乎并不存在。［42］莊子銀利用嚴格的理論模型推導發(fā)現(xiàn)，嚴格知識產(chǎn)權(quán)保護并不能顯著促進發(fā)達國家向發(fā)展中國家的投資行為。［43］

綜觀上述知識產(chǎn)權(quán)對FDI影響的文獻，可以發(fā)現(xiàn)理論分析和實證研究是割裂開來的。理論分析方面，既有加強知識產(chǎn)權(quán)保護促進 FDI的“促進論”一派，又有加強知識產(chǎn)權(quán)保護對FDI無影響甚至是負影響的“阻礙論”一派，而實證研究中既有支持“促進論”的，也有支持“阻礙論”的，這意味著理論上的分歧無法通過實證研究進行證偽。筆者認為，理論和實證研究出現(xiàn)的混亂結(jié)論是因為現(xiàn)有文獻未能處理好下列問題。其一，在構(gòu)建理論模型中，沒有考慮發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)的名義保護與實際保護之別，而這種差別會使傳統(tǒng)考慮跨國公司一次性FDI投資的靜態(tài)博弈分析失去可靠性。我們需要考察如下的跨國公司投資序貫博弈:第一階段，跨國公司依據(jù)東道國名義知識產(chǎn)權(quán)保護水平?jīng)Q定其第一期的投資額和投資技術(shù)等級;第二階段，跨國公司進入東道國后，將依據(jù)其切身感受的實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平來決定后續(xù)投資額及投資技術(shù)等級。顯然，發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)實際保護和名義保護差別越大，對后續(xù)的投資影響也越大。其二，現(xiàn)有實證研究中沒有嚴格區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家樣本，導致估計結(jié)果有偏。發(fā)達國家的名義保護和實際保護一致，利用諸如GP指數(shù)測度的知識產(chǎn)權(quán)水平并不會帶來變量測度誤差問題。但對發(fā)展中國家而言，其實際保護水平和名義保護水平本身存在重大差異，如果實證模型不區(qū)分發(fā)達國家和發(fā)展中國家樣本，都以名義知識產(chǎn)權(quán)保護水平作為核心解釋變量，必然發(fā)生因發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)保護水平測度不準確而致的估計結(jié)果偏誤問題。

四、知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家研究開發(fā)的影響:悲觀抑或樂觀

悲觀派以埃爾赫南·赫爾普曼為代表，他認為欠發(fā)達國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護，受益的肯定不是欠發(fā)達國家。［29］在初期，加強知識產(chǎn)權(quán)保護可以提高創(chuàng)新率，但長期來看全球創(chuàng)新率會下降，而且初期創(chuàng)新速度的加快并不能有效補償長期創(chuàng)新率下降的損失，因此嚴格的知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)達國家和發(fā)展中國家都不利?？纤肌ゑR斯庫斯［44］、艾米·格拉斯和卡莫·薩奇［45］及舒布漢·曹德胡里、皮內(nèi)洛皮·戈德伯格和賈攀樂［46］也持同樣的觀點。楊桂芳和肯思·馬斯庫斯認為，在后發(fā)國家缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護時，領(lǐng)先國家會進行降低模仿概率的保護性研發(fā)行為，從而降低研發(fā)效率。［47］羅伊·拉芬和羅納德·瓊斯甚至認為，發(fā)展中國家實行知識產(chǎn)權(quán)弱保護反而會推動發(fā)達國家的技術(shù)創(chuàng)新。［48］

樂觀派認為，知識產(chǎn)權(quán)保護的加強可以鼓勵跨國公司向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移技術(shù)，讓發(fā)展中國家企業(yè)能夠接觸到世界先進技術(shù)，在技術(shù)外溢作用下，可以促進發(fā)展中國家本土企業(yè)的研發(fā)創(chuàng)新，發(fā)展中國家的技術(shù)進步反過來又刺激發(fā)達國家企業(yè)的進一步創(chuàng)新，這樣可以提高全球技術(shù)創(chuàng)新率。這部分文獻以埃德溫·萊［49］、埃德溫·萊和丘東曉［50］、艾米·格拉斯和吳曉東［51］為代表。

理論上的分歧需要實證研究進行甄別證偽。筆者發(fā)現(xiàn)，實證研究文獻基本都支持加強知識產(chǎn)權(quán)保護促進企業(yè)創(chuàng)新的觀點?？纤肌ゑR斯庫斯和克里斯蒂娜·邁克丹尼爾利用企業(yè)微觀層面的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)后日本的知識產(chǎn)權(quán)保護促進了企業(yè)研發(fā)，從而提高了其企業(yè)生產(chǎn)率。［52］帕特利爾·施耐德發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)保護對技術(shù)創(chuàng)新的作用存在國別差異，其對經(jīng)濟發(fā)展水平高的國家的技術(shù)創(chuàng)新促進效果更為明顯。［53］

盡管現(xiàn)有實證文獻似乎支持知識產(chǎn)權(quán)保護促進創(chuàng)新的觀點，但這只能說明加強知識產(chǎn)權(quán)保護可以促進發(fā)達國家企業(yè)的研發(fā)與創(chuàng)新，對于發(fā)展中國家加強知識產(chǎn)權(quán)保護能否促進本土企業(yè)的自主研發(fā)，現(xiàn)有文獻的回答是很模糊的。當然，要清楚回答這個問題，必須找到合理的反映發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)實際保護水平的指標。筆者認為，現(xiàn)有文獻至少還忽視了下列兩個問題:其一，現(xiàn)有理論文獻基本都否定發(fā)展中國家本土企業(yè)存在自主創(chuàng)新。如果發(fā)展中國家也存在一定的自主創(chuàng)新企業(yè)①世界知識產(chǎn)權(quán)組織公布的數(shù)據(jù)顯示，2012年中國的中興通訊公司以3906件國際專利申請位居全球榜首，而華為公司則以1802件國際專利申請位居全球第四。，那么理論模型中的研發(fā)創(chuàng)新全部由發(fā)達國家公司壟斷的假設(shè)就存在問題，合理的假設(shè)應(yīng)該是允許發(fā)展中國家本土企業(yè)自主創(chuàng)新存在的古諾均衡或斯塔克伯格均衡。這樣的研發(fā)市場結(jié)構(gòu)跟知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)系顯然與發(fā)達國家完全壟斷的情形完全不同。其二，現(xiàn)有研究無法通過實證方法界定發(fā)展中國家的研發(fā)支出究竟是模仿創(chuàng)新導向還是自主創(chuàng)新導向。對于特定的發(fā)展中國家，我們需要通過實證研究確定其創(chuàng)新模式，同時還需要進一步研究這樣的制度安排是將發(fā)展中國家鎖定在模仿創(chuàng)新模式上，還是將發(fā)展中國家推至自主創(chuàng)新模式的康莊大道上。

五、總結(jié)評論及研究展望

通過文獻梳理，筆者發(fā)現(xiàn)已有文獻大多從名義知識產(chǎn)權(quán)保護測度指標出發(fā)，研究其對發(fā)展中國家的影響，得出了模棱兩可甚至是自相矛盾的結(jié)論，這使得發(fā)展中國家的政府在制定知識產(chǎn)權(quán)政策時無所適從。模棱兩可甚至是自相矛盾的結(jié)論使得強化知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家利弊的爭論愈發(fā)激烈。筆者認為，這些爭論出現(xiàn)的根本原因就是現(xiàn)有文獻沒有考慮發(fā)展中國家不均質(zhì)實際知識產(chǎn)權(quán)保護的特點。很顯然，知識產(chǎn)權(quán)保護水平的測量偏誤將對實證結(jié)論的有效性產(chǎn)生重大影響。

總結(jié)起來，現(xiàn)有文獻至少在處理如下幾個問題時顯得力不從心。首先，未對發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)名義保護和實際保護進行有效區(qū)分，這點在國外文獻中更為突出。其次，現(xiàn)有文獻并未專門探討發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)名義保護趨同而實際保護不均質(zhì)的形成機理。再次，盡管現(xiàn)有實證文獻較為詳細研究知識產(chǎn)權(quán)對發(fā)展中國家貿(mào)易、FDI及研究開發(fā)的影響，但如果實證研究采用名義保護指標而不是實際保護指標，將會產(chǎn)生測度偏誤導致估計結(jié)果有偏。最后，現(xiàn)有文獻基本都是探討知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家整體和行業(yè)研究開發(fā)的影響程度，沒有探究發(fā)展中國家整體和行業(yè)的研發(fā)究竟是自主創(chuàng)新模式還是模仿創(chuàng)新模式。

基于以上理由，筆者認為未來至少可以在如下4個方面做進一步的擴展。

1.研究發(fā)展中國家實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平對內(nèi)部壓力和外部約束的敏感度。對于知識產(chǎn)權(quán)名義保護而言，發(fā)展中國家在外部壓力下已經(jīng)逐漸趨同，但發(fā)展中國家要在開放條件下實現(xiàn)本國利益最大化，只能依賴于差別化的實際保護。此項研究需要利用發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法數(shù)據(jù)，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)實際保護的測度指標體系，將其作為模型解釋變量，并把影響知識產(chǎn)權(quán)實際保護的內(nèi)部壓力和外部約束因素進行量化，作為模型的解釋變量，利用跨國面板數(shù)據(jù)的實證研究揭示發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)名義保護趨同而實際保護不均質(zhì)的形成機理。

2.在控制知識產(chǎn)權(quán)保護水平測度誤差和模型內(nèi)生性的基礎(chǔ)上，研究實際知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家貿(mào)易廣度邊際、貿(mào)易價格邊際、貿(mào)易數(shù)量邊際的影響。從微觀企業(yè)層面研究實際知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家貿(mào)易的影響是一個全新但非常重要的課題。該項研究需要從異質(zhì)性企業(yè)貿(mào)易理論出發(fā)，對發(fā)展中國家細分產(chǎn)品貿(mào)易數(shù)據(jù)進行廣度邊際 (貿(mào)易種類)、價格邊際和數(shù)量邊際(貿(mào)易深度)分解，將實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平作為核心解釋變量研究其對發(fā)展中國家貿(mào)易邊際的影響。

3.研究發(fā)展中國家不均質(zhì)實際知識產(chǎn)權(quán)保護對外商直接投資及其投資行業(yè)的影響。由于跨國公司在發(fā)展中國家直接投資不是一次性博弈，因此跨國公司關(guān)心的自然是東道國知識產(chǎn)權(quán)的實際保護，所以，在研究知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家引資的影響時，需要引入實際知識產(chǎn)權(quán)保護水平變量，考察實際知識產(chǎn)權(quán)保護的加強是否整體促進發(fā)展中國家吸引外商直接投資，還可以研究實際知識產(chǎn)權(quán)保護對專利敏感產(chǎn)業(yè)與非專利敏感產(chǎn)業(yè)吸引外資上是否存在響應(yīng)差異。

4.研究實際知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家研究開發(fā)模式的影響。如果一國的研發(fā)支出偏向于模仿創(chuàng)新，則實際知識產(chǎn)權(quán)保護的加強會對模仿創(chuàng)新研發(fā)產(chǎn)生負面影響;而一國研發(fā)支出偏向于自主創(chuàng)新，則實際知識產(chǎn)權(quán)保護的加強會對自主創(chuàng)新產(chǎn)生正面影響。［12］此處需要將研究拓展至發(fā)展中國家，研究發(fā)展中國家不均質(zhì)實際知識產(chǎn)權(quán)保護對其研發(fā)支出模式的影響。另外，在數(shù)據(jù)允許的情況下，還可以嘗試分析實際知識產(chǎn)權(quán)保護對不同行業(yè)研發(fā)模式的影響。

以上4個方面的擴展研究可以明晰加強知識產(chǎn)權(quán)保護對發(fā)展中國家究竟是“福音”還是“魔咒”的爭論，這些研究結(jié)論也可以為發(fā)展中國家制定知識產(chǎn)權(quán)政策時提供決策參考。

［1］ RAPP，ROZEK.Benefits and Costs of Intellectual Property Protection in Developing Countries［J］.Journal of World Trade，1990，24(5):75-102.

［2］ FERRANTINO.The Effects of Intellectual Property Rights on International Trade and Investment ［J］.Weltwirtschaftliches Archiv，1993，129(2):300-331.

［3］ SHERWOOD.Intellectual Property Systems and Investment Stimulation:The Rating of Systems in Eighteen Developing Countries［J］.The Intellectual Property Law Review，1997，37(2):261-371.

［4］ GINATTE， PARK W G.Determinants of Patent Rights:A Cross-national Study［J］.Research Policy，1997，26(3):283-301.

［5］ LESSER.The Effects of TRIPs-mandated Intellectual Property Rights on Economic Activities in Developing Countries［R］.Geneva:WIPO Working Paper，2001.

［6］ TOBIASON.The Impact of Stronger Intellectual Property Rights on U.S.Multinational Firm's Decisions to Invest，License and Export［D］.Durham:Duke University，2004.

［7］ OSTERGARD.The Measurement of Intellectual Property Rights Protection［J］.Journal of International Business Studies，2000，31(2):349-360.

［8］ FINK，MASKUS.Intellectual Property and Development:Lessons from Recent Economic Research ［M］.Oxford:Oxford University Press，2005.

［9］韓玉雄，李懷祖.關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的定量分析［J］.科學學研究，2005(3):377-382.

［10］許春明，陳敏.中國知識產(chǎn)權(quán)保護強度的測定及驗證［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2008(1):27-36.

［11］沈國兵，劉佳.TRIPs協(xié)定下中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平和實際保護強度［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2009(11):66-71.

［12］代中強.實際知識產(chǎn)權(quán)保護，模仿創(chuàng)新與自主創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟評論，2010(6):85-97.

［13］代中強，梁俊偉，王中華.內(nèi)生知識產(chǎn)權(quán)保護與知識產(chǎn)權(quán)制度變遷:來自中國的經(jīng)驗［J］.世界經(jīng)濟研究，2009(2):53-57，86.

［14］ MASKUS，PENUBARTI M.How Trade-related are Intellectual Property Rights?［J］.Journal of International Economics，1995，39(3-4):227-248.

［15］MASKUS，PENUBARTI.Patents and International Trade:An Empirical Study［M］ //MASKUS.In Quiet Pioneering:Robert M.Stern and His International Economic Legacy.Ann Arbor:University of Michigan Press，1997:95-118.

［16］ JOHANNES.The Economics of Intellectual Property Rights in China:Patents，Trade，and Foreign Direct Investment［M］.Wiesbaden:Gabler Verlag，2010:3.

［17］ CO C C.Do Patent Rights Regimes Matter?［J］.Review of International Economics，2004，12(3):359-373.

［18］ FINK，PRIMO BRAGA.How Stronger Protection of Intellectual Property Rights Affects International Trade Flows［R］.Washington D C.:World Bank Working Paper，2005.

［19］ WENG YING-HO，YANG CHIAN-HAI，HUANG YI-JU.Intellectual Property Rights and U.S.Information Goods Exports:The Role of Imitation Threat［J］.Journal of Cultural Economics，2009，33(2):109-134.

［20］ AWOKUSE，YIN H.Intellectual Property Rights Protection and the Surge in FDI in China［J］.Journal of Comparative Economics，2010，38(2):217-224.

［21］余長林.知識產(chǎn)權(quán)保護與我國的進口貿(mào)易增長:基于擴展貿(mào)易引力模型的經(jīng)驗分析［J］.管理世界，2011(6):11-23.

［22］柒江藝，許和連.行業(yè)異質(zhì)性、適度知識產(chǎn)權(quán)保護與出口技術(shù)進步［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2012(2):79-88.

［23］ MELITZ.The Impact of Trade on Intra-industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity ［J］.Econometrica，2003，71(6):1695-1725.

［24］ IVUS.Do Intellectual Property Rights Matter for the Intensive and Extensive Margins of Trade:Empirical Investigation ［D］.Kiev:Kyiv School of Economics，2010.

［25］ FEENSTRA，KEE.On the Measurement of Product Varity in Trade ［J］.American Economic Review，2004，94(2):145-149.

［26］ HUMMELS，KLENOW.The Variety and Quality of a Nation's Export［J］.American Economic Review，2005，95(3):704-723.

［27］ FOSTER.Intellectual Property Rights and the Margins of International Trade［J］.The Journal of International Trade and Economic Development，2014，23(1):1-30.

［28］ IVUS.The Quantity，Price，and Variety Response of U.S.Exports to Stronger Patent Protection［R］.Ontario:Business School of Queen's University，2012.

［29］ HELPMAN.Innovation，Imitation，and Intellectual Property Rights［J］.Econometrica，1993，61(6):1247-1280.

［30］ LAI.International Intellectual Property Rights Protection and the Rate of Product Innovation［J］.Journal of Development Economics，1998，55(1):133-153.

［31］LEE，MANSFIELD.Intellectual Property Protection and U.S.Foreign Direct Investment［J］.Review of E-conomics and Statistics，1996，78(2):181-186.

［32］ SEYOUM.The Impact of Intellectual Property Rights on Foreign Direct Investment［J］.Columbia Journal of World Business，1996，31(1):50-59.

［33］ PARK.The Impact of Trade-related Intellectual Property Rights on Trade and Foreign Direct Investment in Developing Countries［R］.Paris:OECD Working Paper，2003.

［34］ JAVORCIK.Does Foreign Direct Investment Increase the Productivity of Domestic Firms?In Search of Spillovers through Backward Linkages［J］.American Economic Review，2004，94(3):605-627.

［35］趙偉，呂盛行，管漢暉.知識產(chǎn)權(quán)保護與外國直接投資——基于中國的實證檢驗［J］.價格理論與實踐，2005(3):53-54.

［36］李輝.知識產(chǎn)權(quán)保護與我國利用外資的相關(guān)性分析［J］.國際商務(wù) (對外經(jīng)濟貿(mào)易大學學報)，2008(2):90-97.

［37］許和連，柒江藝.知識產(chǎn)權(quán)保護對我國外商直接投資的影響研究［J］.國際貿(mào)易問題，2010(1):93-100.

［38］周啟運，田彬彬.知識產(chǎn)權(quán)保護水平對FDI流量的影響分析——來自中國的經(jīng)驗［J］.社會科學輯刊，2012(2):109-114.

［39］ MASKUS，KONA.Trade-Related Intellectual Property Rights:Issues and Exploratory Results［M］ //A DEARDOFF，R STERN.Analytical and Negotiating Issues in the Global Trading System.Ann Arbor:University of Mechigan，1994:401-446.

［40］ ETHIER，MARKUSEN.Multinationals Firms，Technology Diffusion and Trade［J］.Journal of International Economics，1996，41(1-2):1-28.

［41］ MASKUS.The Role of Intellectual Property Rights in Encouraging Foreign Direct Investment and Technology Transfer［J］.Duke Journal of Comparative and International Law，1998，9(1):109-161.

［42］ PRIMO，F(xiàn)INK.The Relationship between Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment［J］.Duke Journal of Comparative and International Law，1998，9(1):163-188.

［43］莊子銀.知識產(chǎn)權(quán)、市場結(jié)構(gòu)、模仿和創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟研究，2009(11):95-104.

［44］ MASKUS.Intellectual Property Rights in the Global E-conomy［M］.Washington D C:Institute for International Economics，2000:15.

［45］ GLASS，SAGGI.Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment［J］.Journal of International E-conomics，2002，56(2):387-410.

［46］ CHAUDHURI，GORDBERG，GIA P.Estimating the Effects of Global Patent Protection in Pharmaceuticals:A Case Study of Quinolones in India［J］.American E-conomic Review，2006，96:1477-1514.

［47］ YANG，MASKUS.Intellectual Property Rights，Licensing，and Innovation in an Endogenous Product Cycle Model［J］.Journal of International Economics，2001，53(1):169-187.

［48］ RUFFIN，JONES.International Technology Transfer:Who Gains and Who Loses［J］.Review of International Economics，2007，15(2):209-222.

［49］ LAI.International Intellectual Property Rights Protection and the Rate of Product Innovation［J］.Journal of Development Economics，1998，55(1):133-153.

［50］ LAI，QIU.The North's International Intellectual Property Rights Standard for the South［J］.Journal of International Economics，2003，59(1):183-209.

［51］ GLASS，WU.Intellectual Property Rights and Quality Improvement［J］.Journal of Development Economics，2007，82(2):393-415.

［52］ MASKUS，MCDANIEL.Impacts of the Japanese Patent System on Productivity Growth［J］.Japan and the World Economy，1999，11(4):557-574.

［53］ SCHNEIDER.International Trade，Economic Growth and Intellectual Property Rights:A Panel Data Study of Developed and Developing Countries［J］.Journal of Development Economics，2005，78(2):529-547.