■王峙焯 曹錦秋

亞里士多德認(rèn)為:“法治應(yīng)包含兩重含義:其一，已成立之法律應(yīng)獲得普遍服從;其二，被大家普遍服從之法本身應(yīng)為良治之法?！盵1](P199)在不斷創(chuàng)新的商業(yè)模式及多種支付手段并行的趨向中，《票據(jù)法》生命力越發(fā)微弱。于是，實(shí)施對(duì)《票據(jù)法》的有效修訂與改良，是對(duì)《票據(jù)法》現(xiàn)行窘境的回應(yīng)?！镀睋?jù)法》頒布實(shí)施至今已近20載，各界對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性的解釋仍存分歧，修改票據(jù)法的呼聲也不絕于耳。如謝懷栻早在1995年就提到:“票據(jù)法第10條的規(guī)定否定了票據(jù)行為無(wú)因性，否定了票據(jù)流通性，應(yīng)加以修改?！盵2]對(duì)于《票據(jù)法》中無(wú)因性理論相關(guān)條文的修改，學(xué)者們各持己見，去與存的意見分歧從側(cè)面證明我國(guó)關(guān)于票據(jù)無(wú)因性法律制度設(shè)計(jì)存在缺陷。大陸法系國(guó)家票據(jù)法的獨(dú)特思維，體現(xiàn)于基于無(wú)因性理論進(jìn)行建構(gòu)、旨在促進(jìn)票據(jù)流通的各項(xiàng)制度中。[3](P112-113)因此，有必要從票據(jù)行為無(wú)因性的概念、內(nèi)涵入手，呈現(xiàn)并分析當(dāng)今德國(guó)票據(jù)法研究中無(wú)因性理論的最新成果，進(jìn)而闡釋我國(guó)票據(jù)行為無(wú)因性理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及在我國(guó)的實(shí)施狀況，并提出對(duì)相關(guān)條款的修改建議。

一、票據(jù)行為無(wú)因性理論清源

“在這個(gè)商法變化萬(wàn)端的時(shí)期，比起試圖了解那些曇花一現(xiàn)的技術(shù)細(xì)節(jié)來(lái)說(shuō)，還是更應(yīng)盡力探求制定基本規(guī)則的理由?！盵4](P3)這揭示了商法理論研究的重要意義。德國(guó)法學(xué)家薩維尼在民法中創(chuàng)建的無(wú)因性原則被應(yīng)用到準(zhǔn)物權(quán)行為的空間，甚至債權(quán)領(lǐng)域，而票據(jù)行為無(wú)因性原則來(lái)源于德國(guó)民法中的物權(quán)行為無(wú)因性原則，但有所差異。王澤鑒將無(wú)因性原則解釋成:不因?yàn)樵蛐袨?債權(quán)行為)的存在而影響物權(quán)行為效力，即并不因?yàn)閭鶛?quán)行為的瑕疵而受到影響，并仍可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。[5](P72)民法中無(wú)因性的意義在于，債權(quán)行為不生效力時(shí)物權(quán)行為是否能受到其影響。用物權(quán)行為無(wú)因性的理論來(lái)解釋票據(jù)行為無(wú)因性，并不能解釋其在票據(jù)理論和實(shí)務(wù)上的相關(guān)問(wèn)題，而運(yùn)用到商法中的票據(jù)行為無(wú)因性無(wú)疑是對(duì)無(wú)因性的理論再發(fā)展。

(一)為票據(jù)行為無(wú)因性正名

德國(guó)票據(jù)法一直是其他大陸法系國(guó)家票據(jù)立法效仿的對(duì)象。在德國(guó)票據(jù)法原文中并沒(méi)有與“無(wú)因性”相對(duì)應(yīng)的概念。德國(guó)法律中相對(duì)應(yīng)的概念被稱為抽象性原則(Abstraktionsprinzip)。由此就容易理解，無(wú)因性與“有因性”沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。在德國(guó)民法中，承認(rèn)債權(quán)契約具有抽象性要受到前提性約束。德國(guó)民法中第780條、第781條明文規(guī)定了無(wú)因債權(quán)契約，并且承認(rèn)其具有一般性。①概言之，德國(guó)民法承認(rèn)無(wú)因債權(quán)的效力。按照這樣的理解，有學(xué)者認(rèn)為票據(jù)行為實(shí)質(zhì)上可以被看作是債務(wù)承認(rèn)的抽象性原則變體。[6]在票據(jù)法中引入無(wú)因性理論是為了滿足商人方便、高效的需求。票據(jù)行為無(wú)因性原則只是抽象性債權(quán)在商法中的特例，主要發(fā)源于物權(quán)法，這也是為什么票據(jù)法學(xué)者總在民商法理論中尋找依據(jù)的原因。實(shí)際上，德國(guó)民法中的物權(quán)行為無(wú)因性原則是以單純債務(wù)承擔(dān)和債務(wù)約定為基礎(chǔ)的無(wú)因性原則，而其體現(xiàn)在票據(jù)法領(lǐng)域則是在票據(jù)關(guān)系直接當(dāng)事人之間適用抽象性原則。票據(jù)法無(wú)因性理論主要解釋票據(jù)債務(wù)人針對(duì)出票人或其前手是否可以主張由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯。[7](P1)因此產(chǎn)生了票據(jù)行為無(wú)因性理論具有絕對(duì)性還是相對(duì)性的論題。

在19 世紀(jì)末和20 世紀(jì)初，德國(guó)一些學(xué)者對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性提出了不同的觀點(diǎn)，以Wieland 為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)行為是法律行為的一種，并屬于原因行為。票據(jù)持票人對(duì)票據(jù)債務(wù)人僅僅享有付款請(qǐng)求權(quán)，其來(lái)源于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，將票據(jù)交付給該持票人的行為不過(guò)是作為“權(quán)利基礎(chǔ)的補(bǔ)充說(shuō)明”。票據(jù)作為連接票據(jù)債務(wù)人與票據(jù)債權(quán)人的紐帶，僅僅作為由基礎(chǔ)關(guān)系聯(lián)系起來(lái)的雙方當(dāng)事人間的補(bǔ)充形式而存在，在收款人手中票據(jù)表現(xiàn)為基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。Wieland 認(rèn)為，票據(jù)的意義在于如果幾方票據(jù)當(dāng)事人出現(xiàn)了法律糾紛，票據(jù)持有人便可獲得優(yōu)先權(quán)。票據(jù)持票人享有根據(jù)票據(jù)記載和對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)的證明而提出訴訟的權(quán)利，而這種訴訟是基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而發(fā)生的。票據(jù)流轉(zhuǎn)到與其基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)關(guān)的后手那里，票據(jù)關(guān)系才顯現(xiàn)出無(wú)因性(抽象性)的特征。[6]故這一主張類似于票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。

相反，作為主流觀點(diǎn)的德國(guó)票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性理論認(rèn)為，票據(jù)請(qǐng)求權(quán)不完全受基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵的影響。比如，A 簽發(fā)匯票給B，B 背書轉(zhuǎn)讓C，F(xiàn) 是承兌人，當(dāng)出票人A 與承兌人F 的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效時(shí)，非直接當(dāng)事人C 請(qǐng)求F 付款時(shí)當(dāng)然不受影響，且A仍然可以對(duì)直接當(dāng)事人的承兌人F 主張權(quán)利。依據(jù)《德國(guó)民法典》第812 條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，承兌人可根據(jù)出票人的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)提出相應(yīng)的抗辯。與之類似，如果出票人與直接票據(jù)當(dāng)事人之間的票據(jù)原因關(guān)系無(wú)效，持票人可向承兌人直接主張付款請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，此時(shí)承兌人也可以提出不當(dāng)?shù)美目罐q。如果承兌人業(yè)已支付款項(xiàng)，還可以根據(jù)同一條款主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而舉證責(zé)任則歸于提出返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的直接當(dāng)事人。

(二)不同于票據(jù)行為獨(dú)立性的票據(jù)行為無(wú)因性

票據(jù)行為無(wú)因性與票據(jù)行為獨(dú)立性不可混為一談。類比民法上的物權(quán)行為獨(dú)立性，物權(quán)行為與債權(quán)行為在概念上應(yīng)屬于不同的法律行為，應(yīng)相互分離，而其發(fā)生的法律效果分屬于物權(quán)法和債法。有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行的民法以獨(dú)立性原則為基礎(chǔ)，將財(cái)產(chǎn)法分為債法和物權(quán)法兩個(gè)系統(tǒng)。[8](P138)無(wú)因性原則是基于獨(dú)立性原則而發(fā)展出來(lái)的。在獨(dú)立性原則下，立法者通過(guò)考量可以選擇有因性或無(wú)因性原則。關(guān)于因果關(guān)系的理論表明，后續(xù)行為的效力應(yīng)該取決于作為其前提的在先行為的效力。而票據(jù)行為的特殊性在于，雖然票據(jù)行為與其基礎(chǔ)關(guān)系發(fā)生的債權(quán)行為分屬于不同的法律行為。在先的票據(jù)行為人只能從票據(jù)外觀或形式上來(lái)判斷其行為的效力，而不易確知其實(shí)際效力。票據(jù)行為獨(dú)立性票據(jù)當(dāng)事人在票據(jù)進(jìn)行單獨(dú)的記載、簽章和交付所構(gòu)成的意思表示而成立的法律行為，即債務(wù)獨(dú)立的表示?；谕黄睋?jù)所為的若干票據(jù)行為，互不牽連，均分別依各個(gè)行為人所記載的內(nèi)容而發(fā)生獨(dú)立的效力。票據(jù)行為獨(dú)立性注重票據(jù)的交易安全，保護(hù)善意的持票人和被背書人;票據(jù)行為無(wú)因性注重票據(jù)的流轉(zhuǎn)，保障票據(jù)的流通。

(三)當(dāng)代票據(jù)行為無(wú)因性原則的新進(jìn)展

票據(jù)行為無(wú)因性原則在德國(guó)法中體現(xiàn)在《匯票本票法》第17 條和第16 條第2 款中。該法第17 條規(guī)定，“匯票上的債務(wù)人不得以其與出票人或與以前持票人之間基于人的關(guān)系的抗辯對(duì)抗持票人，但持票人在取得匯票是明知對(duì)債務(wù)人有損害而取得時(shí)除外”。這是在德國(guó)票據(jù)法中直接針對(duì)人的抗辯限制而做出的統(tǒng)一規(guī)定。

德國(guó)學(xué)者Huber 認(rèn)為，對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性原則的適用不應(yīng)該超出票據(jù)法規(guī)定的范圍，并以此作為立場(chǎng)批判了票據(jù)行為的無(wú)因性并使之向前發(fā)展。其引用德國(guó)《匯票本票法》第17 條有效抗辯的條款，認(rèn)為票據(jù)資金關(guān)系的瑕疵是抗辯的基礎(chǔ)。這種抗辯僅在交付票據(jù)時(shí)生效，并非所有的情況都可以援引該條款來(lái)進(jìn)行抗辯，只能在滿足有限的條件下才可以使用。例如，對(duì)于票據(jù)持票人在票據(jù)交付前丟失票據(jù)的情況，Huber 認(rèn)為，適用該條的前提是票據(jù)取得人必須了解票據(jù)資金狀況是否正常。[9](P119)德國(guó)票據(jù)法把有效抗辯的范圍限制在債務(wù)人與特定債權(quán)人之間，而這種做法并不能提供令人信服的關(guān)于無(wú)因性的解釋。按照該條的規(guī)定，如果票據(jù)持有人明知簽章的票據(jù)義務(wù)不存在，那么這種以缺乏交付契約為理由的抗辯就會(huì)被排除。這樣的規(guī)定被稱為“對(duì)持票人的保護(hù)”顯然難以自圓其說(shuō)。對(duì)此，Pranl 是在承認(rèn)票據(jù)行為的無(wú)因性的前提下，提出根據(jù)德國(guó)《匯票本票法》第17 條的規(guī)定，既是在人的抗辯基于欠缺的原因關(guān)系的抗辯，也是基于欠缺交付合意自身的抗辯。[9](P121 -125)Prantl 的觀點(diǎn)是把作為原因關(guān)系直接當(dāng)事人的票據(jù)持有人當(dāng)作無(wú)權(quán)利人來(lái)反駁Huber 的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者Hefermehl 認(rèn)為，考慮交易安全和簽章人的利益，依據(jù)票據(jù)記載認(rèn)定票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而信賴票據(jù)債務(wù)的存在，取得人善意且無(wú)重大過(guò)失是合乎事實(shí)的。[9](P127)因此，有效性抗辯中的債務(wù)人的責(zé)任根據(jù)是權(quán)利外觀理論，作為保護(hù)的基準(zhǔn)，應(yīng)與善意取得制度相同。

從學(xué)說(shuō)史的角度來(lái)看，票據(jù)債權(quán)之所以被認(rèn)為是無(wú)因債權(quán)，是因?yàn)槠淅^承了羅馬法中的抗辯理論，債權(quán)人所讓與的權(quán)利不會(huì)超過(guò)其自身的權(quán)利。那么，如果將票據(jù)背書當(dāng)作債權(quán)讓與的話，也要符合這個(gè)原則。所以，設(shè)定人的抗辯限制的基礎(chǔ)是不牢固的。德國(guó)學(xué)者從不同的角度解釋了票據(jù)行為無(wú)因性的適用范圍和理論基礎(chǔ)，而無(wú)一例外地都表明了，票據(jù)行為無(wú)因性的適用是有限的，這就意味著德國(guó)匯票本票法中關(guān)于票據(jù)行為無(wú)因性適用范圍有漸小的趨勢(shì)。

二、我國(guó)票據(jù)法的無(wú)因性行為及諸家論爭(zhēng)

最高人民法院的法官?gòu)堁M曾指出關(guān)于票據(jù)行為無(wú)因性相互矛盾的規(guī)定，實(shí)難操作。[10]在司法實(shí)務(wù)中，存在機(jī)械理解票據(jù)無(wú)因性原則的情況，導(dǎo)致無(wú)原則地保護(hù)持票人利益以及無(wú)法正確理解票據(jù)無(wú)因性的內(nèi)涵，進(jìn)入了將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混為一談的誤區(qū)。

我國(guó)票據(jù)法中關(guān)于無(wú)因性原則的規(guī)定首先體現(xiàn)于《票據(jù)法》第13 條，票據(jù)關(guān)系和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離的規(guī)定實(shí)則是確立了票據(jù)行為無(wú)因性的立場(chǎng)。但與之同時(shí)，“真實(shí)交易”完全否定了票據(jù)行為的無(wú)因性。我國(guó)央行頒布的《支付結(jié)算辦法》第14 條第3 款只是對(duì)商業(yè)匯票進(jìn)行了限制，要求票據(jù)簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓需要有真實(shí)的交易關(guān)系。相比較而言，現(xiàn)行《票據(jù)法》規(guī)定更加滯后。此外，關(guān)于對(duì)價(jià)的規(guī)定再次否定了票據(jù)行為的無(wú)因性?，F(xiàn)行《票據(jù)法》第21 條第1款其實(shí)是把匯票出票人與付款人之間的資金關(guān)系拉扯進(jìn)來(lái)，在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐中也無(wú)法執(zhí)行。因?yàn)樵诜ㄔ簩?shí)踐過(guò)程中，審查出票人與付款人之間的資金關(guān)系是無(wú)法承擔(dān)的任務(wù)，且這也不符合國(guó)際慣例。目前，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性理論的爭(zhēng)論主要存在如下觀點(diǎn):

第一種是有因支持說(shuō)。如張旭娟認(rèn)為對(duì)有因性的承認(rèn)可以維護(hù)票據(jù)市場(chǎng)的安全，即票據(jù)原因關(guān)系的效力直接影響票據(jù)關(guān)系的效力。[11]

第二種相對(duì)無(wú)因性支持說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，為追求法律的穩(wěn)定性和衡平性，票據(jù)法規(guī)定票據(jù)為不要因證券，其原因在于促進(jìn)票據(jù)的流通，在堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性原則的基礎(chǔ)上，兼顧該原則的效力不及之處;在對(duì)該原則進(jìn)行普遍適用的同時(shí)，對(duì)該原則的例外情形予以嚴(yán)格適用，即堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性原則具有相對(duì)性的原則。張燕強(qiáng)倡導(dǎo)用票據(jù)關(guān)系無(wú)因性否認(rèn)之命題，涵蓋票據(jù)關(guān)系相對(duì)無(wú)因性的內(nèi)容，但是在方法論上，不采用票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人的二分法。[12]無(wú)論是票據(jù)關(guān)系無(wú)因性還是票據(jù)行為無(wú)因性，都共存于整個(gè)票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人的鏈條之中，兩者獨(dú)立發(fā)揮作用，并行不悖。

第三種觀點(diǎn)則主張絕對(duì)無(wú)因性的觀點(diǎn)。②如謝懷栻主張絕對(duì)的無(wú)因性但有例外。票據(jù)行為無(wú)因性只需具備其抽象的形式即可生效，而不問(wèn)其實(shí)質(zhì)，而例外僅限于原因關(guān)系被認(rèn)為是發(fā)生在票據(jù)直接當(dāng)事人之間。[13](P45)

第一種觀點(diǎn)在事實(shí)上，幾乎沒(méi)有學(xué)者公開主張票據(jù)行為有因性，只不過(guò)是從實(shí)用主義立場(chǎng)或解釋學(xué)的方法來(lái)說(shuō)明第10 條應(yīng)該存在或可以存在。按照第二種觀點(diǎn)，在己付己受匯票中，收款人與承兌人之間的關(guān)系是有因關(guān)系還是無(wú)因關(guān)系，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利會(huì)發(fā)生矛盾，并將會(huì)增加票據(jù)債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響票據(jù)的使用。第三種觀點(diǎn)承認(rèn)絕對(duì)的無(wú)因性強(qiáng)調(diào)了外觀解釋原則。按照票據(jù)法的慣常理論，無(wú)因性分離票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，只要記載形式完備，票據(jù)行為效力就具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響。票據(jù)上所記載的文義為意思表示的內(nèi)容，而非對(duì)事實(shí)的記錄，縱使票據(jù)上記載事項(xiàng)與事實(shí)不符亦不影響其效力。票據(jù)行為只要符合法定形式要件，就可產(chǎn)生票據(jù)法的法定效力，即使其票據(jù)資金關(guān)系不存在、債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容發(fā)生變化、被撤銷或無(wú)效，票據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不隨之改變。持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任，只要能夠證明票據(jù)債務(wù)的真實(shí)有效與存續(xù)，即可以對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。

實(shí)際上，無(wú)論在我國(guó)理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性所引起的問(wèn)題與德國(guó)學(xué)者所面對(duì)的煩擾是相似的。通過(guò)票據(jù)行為無(wú)因性的絕對(duì)性和無(wú)因性的相對(duì)性來(lái)解讀法律規(guī)定，就會(huì)得出不同的結(jié)論。德國(guó)票據(jù)法的新研究成果在于縮小無(wú)因性的適用范圍。我國(guó)同德國(guó)類似，都是采取票據(jù)無(wú)因性來(lái)貫穿整個(gè)票據(jù)制度。由于經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展方面存在差異，在我國(guó)適用時(shí)難免會(huì)存在一些誤解和讓步。

三、對(duì)我國(guó)票據(jù)法之票據(jù)行為無(wú)因性相關(guān)條文之修訂

商法中的票據(jù)法在靜態(tài)安全保護(hù)與動(dòng)態(tài)安全保護(hù)的層面，只要求確保最低限度的靜態(tài)安全，而在最大限度上保障動(dòng)態(tài)安全，票據(jù)行為無(wú)因性就是其集中體現(xiàn)。[14](P4)因此對(duì)于現(xiàn)行法律中無(wú)因性條款修改的建議應(yīng)堅(jiān)持最大程度保護(hù)動(dòng)態(tài)安全的立法精神。我國(guó)票據(jù)法上有礙無(wú)因性的相關(guān)條文體現(xiàn)在“具有真實(shí)交易”和“對(duì)價(jià)”的制度中，對(duì)其修訂意在彰顯票據(jù)行為無(wú)因性理論，達(dá)到使制度更為有效的目的。

(一)刪除現(xiàn)行《票據(jù)法》中關(guān)于“真實(shí)關(guān)系”的內(nèi)容

現(xiàn)行《票據(jù)法》第10 條第1 款規(guī)定的“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”與第21 條第1 款“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系”，以及第83 條第3 款、第88 條第1 款、第90 條第2 款顯現(xiàn)出了有因性的痕跡。從立法歷史資料的角度來(lái)看，1995 年央行周正慶副行長(zhǎng)在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)票據(jù)法(草案)〉的說(shuō)明》指出，關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的立法說(shuō)明采取了完全的票據(jù)行為無(wú)因性，但實(shí)際法條中出現(xiàn)的“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”和“真實(shí)的委托付款關(guān)系”與第13 條規(guī)定的無(wú)因性相矛盾，尤其是第10 條第1 款，把真實(shí)交易擴(kuò)大到了匯票、本票和支票中，混淆了票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系。

無(wú)論持有因性還是無(wú)因性觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為該刪除第10 條第1 款以及第21 條第1 款有關(guān)有因性的規(guī)定，所持理由各有不同。這樣的解決方案并不會(huì)影響票據(jù)本身的法律效力，契合票據(jù)法草案中關(guān)于票據(jù)為無(wú)因證券的立法初衷，符合最高人民法院的一貫立場(chǎng)。另外，我國(guó)司法裁判中也采取了票據(jù)行為無(wú)因性原則的規(guī)定。最高人民法院2000 年11 月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14 條規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以《票據(jù)法》第10條、第21 條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯?！?013 年遼寧省高院“中國(guó)民生銀行股份有限公司太原大營(yíng)盤支行等與中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗工農(nóng)支行票據(jù)追索權(quán)糾紛上訴案”、2012 年河南省商丘市區(qū)法院的“原告邳州市金大地肥料有限公司訴被告商丘市騰飛汽車銷售服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案”、2011 年上海市閔行區(qū)法院“上海A 電線電纜有限公司訴上海B 建設(shè)工程有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案”等案件都是司法實(shí)踐過(guò)程中堅(jiān)持票據(jù)行為無(wú)因性的有力證明。由此看來(lái)，刪除有因性規(guī)定勢(shì)在必行。

(二)刪除現(xiàn)行《票據(jù)法》中部分條款關(guān)于對(duì)價(jià)的內(nèi)容

對(duì)價(jià)相關(guān)規(guī)定干擾了票據(jù)行為無(wú)因性。對(duì)價(jià)問(wèn)題在票據(jù)法一直是備受爭(zhēng)議的問(wèn)題之一?，F(xiàn)行《票據(jù)法》如下條文涉及“對(duì)價(jià)”的規(guī)定:(1)第10 條第2款:“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！?2)第21 條第2款:“不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金?！绷河⑽涞摹吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法釋論》對(duì)《票據(jù)法》第21 條的解釋為:“本條第2款規(guī)定了禁止利用簽發(fā)匯票騙取資金。按照本法第10 條第2 款的規(guī)定，票據(jù)的授受必須給付對(duì)價(jià)。在實(shí)踐中，防止當(dāng)事人相互串通，利用簽發(fā)沒(méi)有對(duì)價(jià)的承兌匯票，通過(guò)轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)來(lái)騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金，這種現(xiàn)象擾亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

我國(guó)票據(jù)法律規(guī)范具有大陸法血統(tǒng)，并歸屬于日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系，而非英美票據(jù)法體系。在日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法體系的票據(jù)規(guī)則中，尚未出現(xiàn)票據(jù)關(guān)于“對(duì)價(jià)”的規(guī)定。有關(guān)票據(jù)“對(duì)價(jià)”的規(guī)定從何而來(lái)，就成為一個(gè)值得深思的問(wèn)題。追溯到1988 年6月上海市作為地方法規(guī)而制定的《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》，在該規(guī)定中有三條類似的條款:第7 條第1款，第7 條第2 款，第15 條?？梢钥闯觯摋l例并沒(méi)有關(guān)于“對(duì)價(jià)”的表述，唯一相類似的是“代價(jià)”，但其立法宗旨是相同的。特別是我國(guó)《票據(jù)法》第10 條第2款與第11 條第1 款的規(guī)定，基本上是脫胎于《上海市票據(jù)暫行條例》第7 條第1 款的規(guī)定。然而，無(wú)論是規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)”，還是規(guī)定“票據(jù)的取得，應(yīng)當(dāng)給付代價(jià)”，其立法意圖都是把票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系捆綁在一起，使票據(jù)法回歸到最原始的法國(guó)票據(jù)法的“對(duì)價(jià)文句”時(shí)代。根據(jù)19 世紀(jì)之前的法國(guó)票據(jù)法，票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系相互依存的制度設(shè)計(jì)妨礙了票據(jù)流通和信用發(fā)展，更無(wú)法適應(yīng)日益發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要，所以，法國(guó)在加入了《日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法公約》后，遵循票據(jù)行為無(wú)因性原則，并修訂其在法國(guó)商事法律中有關(guān)票據(jù)無(wú)因性制度的規(guī)定。如今看來(lái)，關(guān)于對(duì)價(jià)的承認(rèn)是票據(jù)法律制度的倒退。事實(shí)上，對(duì)價(jià)的有無(wú)并不影響票據(jù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，例如借貸、買賣，視為存在對(duì)價(jià)關(guān)系，而贈(zèng)予、委任收款，答案是否定的。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)價(jià)的規(guī)定一方面是對(duì)票據(jù)無(wú)因性立法的突破，另一方面也限制了票據(jù)行為無(wú)因性。[15]所以，用源于原因關(guān)系的對(duì)價(jià)禁錮票據(jù)使用與流通，票據(jù)行為無(wú)因性理論就失去了真正的作用。真實(shí)交易和對(duì)價(jià)的規(guī)定是導(dǎo)致現(xiàn)行《票據(jù)法》第10 條、第21 條和第13 條部分條款產(chǎn)生矛盾的原因，并已經(jīng)嚴(yán)重干擾了第13 條的正常效力。而第13 條關(guān)于票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性的規(guī)定是十分完備的，并符合國(guó)際上的立法形式和理念，意義重大。實(shí)際上，德國(guó)票據(jù)行為無(wú)因性研究的新進(jìn)展意在說(shuō)明票據(jù)行為無(wú)因性并非是一個(gè)應(yīng)該被廣泛應(yīng)用的理論，僅在一定范圍內(nèi)使用才會(huì)獲得良好效果。因此，為了減少理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性理論的諸多爭(zhēng)議，確應(yīng)刪除現(xiàn)行《票據(jù)法》第21條和第10 條的相關(guān)內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)因性原則是為了促進(jìn)票據(jù)的快速流通而被引入票據(jù)法中的，其并非實(shí)體規(guī)范，在適用范圍上也十分有限?，F(xiàn)行《票據(jù)法》關(guān)于有因性的規(guī)定與第13 條的矛盾已經(jīng)大大阻礙了票據(jù)行為無(wú)因性的有效貫徹。優(yōu)良機(jī)制的有效運(yùn)行依賴于法律制度的形成和運(yùn)行，通過(guò)習(xí)慣而自發(fā)形成的法律制度可以自我實(shí)施，而人為設(shè)計(jì)的法律制度需要具有引導(dǎo)逐利趨向的觸點(diǎn)，還應(yīng)契合社會(huì)的文化和傳統(tǒng)。不可否認(rèn)，票據(jù)法在立法之初是本著良好的愿景和先進(jìn)的理念制定的，但在取舍利益時(shí)陷入了泥沼。概言之，無(wú)因性原則在票據(jù)法中的確立，在一定程度上保護(hù)了票據(jù)持票人的利益，而犧牲了票據(jù)債務(wù)人的利益。票據(jù)法作為商法中具有高度技術(shù)性的法律，其在實(shí)施的過(guò)程中更加強(qiáng)調(diào)“方便、快捷并安全”，票據(jù)行為無(wú)因性肩負(fù)助長(zhǎng)流通的使命。在我國(guó)現(xiàn)行法律中刪除相沖突的法律條文，應(yīng)是立法者對(duì)制度穩(wěn)定性和可預(yù)期性進(jìn)行考量后所作出的最終選擇。

注釋:

①奧地利民法上也承認(rèn)無(wú)因債權(quán)契約，但是僅限于個(gè)別的承認(rèn)。

②參見李偉群:《全國(guó)票據(jù)法修改研討會(huì)綜述》，載《法學(xué)》2011年第1期。

[1](古希臘)亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京:商務(wù)印書館，1965：199.

[2]謝懷錪.評(píng)新公布的我國(guó)票據(jù)法[J].法學(xué)研究，1995，(6).

[3]王峙焯.傳統(tǒng)與嬗變——票據(jù)立法理念的選擇[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014，(2).

[4](法)伊夫·居榮.法國(guó)商法[M].羅潔珍，趙海峰，譯.北京:法律出版社，2004.

[5]謝在全.民法物權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[6]楊繼.我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性規(guī)定之得失——兼與歐洲立法比較[J].比較法研究，2005，(6).

[7]Lang.Wechselrecht und Abstraktionsdogma.Frankfurt a.Main 1989.

[8]陳自強(qiáng).無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[9]Ulrich Huber，Einwendungen des Bezogenen gegen den Wechsel.Festschrift Flume.1991.

[10]張雪錫.票據(jù)法修改若干問(wèn)題探析[J].法律適用，2011，(5).

[11]張旭娟.也談對(duì)票據(jù)法第10條的一點(diǎn)意見[J].中國(guó)法學(xué)，1997，(3).

[12]張燕強(qiáng).論票據(jù)關(guān)系無(wú)因性之否認(rèn)[J].法商研究，2007，(4).

[13]謝懷錪.票據(jù)法概論(增訂版)[M].北京:法律出版社，2007.

[14]趙新華.票據(jù)法問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社，2007.

[15]傅鼎生.票據(jù)行為無(wú)因性二題[J].法學(xué)，2005，(12).