朱 丹

(南京旅游職業(yè)學(xué)院 江蘇南京 210003)

語(yǔ)文教育性質(zhì)觀的哲學(xué)審視

朱 丹

(南京旅游職業(yè)學(xué)院 江蘇南京 210003)

語(yǔ)言乃語(yǔ)文之根。欲辨清語(yǔ)文教育的性質(zhì)，須先厘清語(yǔ)言的本質(zhì)。在現(xiàn)代哲學(xué)的視野下，語(yǔ)言的本質(zhì)既非列寧所講的“工具”，也非索緒爾所稱的“媒介”，而應(yīng)當(dāng)是“介質(zhì)”，是思維的介質(zhì)，是表現(xiàn)、傳播思維成果的介質(zhì)。由此出發(fā)，以語(yǔ)言為內(nèi)容的語(yǔ)文教育的著力點(diǎn)，就不應(yīng)止于“言”，即所謂的“法則”、“方式”、“方法”、“樣式”等“形式上”，而必然要擴(kuò)展到思想感情，擴(kuò)展到既涉及“言”又涉及“意”的具體交際中的“言意場(chǎng)”或“言意體”的正確生成。語(yǔ)文教育的性質(zhì)便當(dāng)是：學(xué)習(xí)正確生成思想或話語(yǔ)、提升言意和美的母語(yǔ)交流能力的過(guò)程。

課程論；語(yǔ)文教育；性質(zhì)觀；語(yǔ)言；介質(zhì)；哲學(xué)審視

哲學(xué)意義上的性質(zhì)，指事物所獨(dú)有的特性，即一事物區(qū)別于他事物的本質(zhì)屬性。事物的性質(zhì)決定事物的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)，是研究該事物的出發(fā)點(diǎn)。性質(zhì)觀是對(duì)事物性質(zhì)的基本態(tài)度和看法。性質(zhì)觀不同，對(duì)事物內(nèi)容、結(jié)構(gòu)的描述及研究也就不同。長(zhǎng)期以來(lái)，語(yǔ)文教育沉疴纏身，舉步維艱，其原因就在于沒(méi)弄清語(yǔ)文教育的性質(zhì)，其根子乃在于對(duì)語(yǔ)文教育內(nèi)容的語(yǔ)言的本質(zhì)未被厘清。本文將從現(xiàn)代哲學(xué)的角度辨證語(yǔ)言的本質(zhì)及其學(xué)理基礎(chǔ)，進(jìn)而辨清語(yǔ)文教育的性質(zhì)，為語(yǔ)文教育的改革、發(fā)展提供一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)科學(xué)的起點(diǎn)。

一、厘清語(yǔ)文教育的性質(zhì)，必須辨清語(yǔ)言的本質(zhì)及其學(xué)理基礎(chǔ)

語(yǔ)文概念在不同的語(yǔ)境有不同的含義。從課程角度看，當(dāng)下對(duì)語(yǔ)文性質(zhì)研究的種種態(tài)度，大體可分為四派：一為“消解派”，認(rèn)為“語(yǔ)文學(xué)科性質(zhì)問(wèn)題從根本說(shuō)就是被虛構(gòu)出來(lái)的學(xué)術(shù)假問(wèn)題”，應(yīng)當(dāng)予以“消解”[1](P299-300)。二為“擱置派”，認(rèn)為可以借鑒國(guó)外的做法，“暫時(shí)擱置，不作爭(zhēng)論，寓學(xué)科性質(zhì)于各項(xiàng)教學(xué)目標(biāo)之中”[2](P115)。三為“不理派”，認(rèn)為“我國(guó)語(yǔ)文教育研究中的所謂‘性質(zhì)’問(wèn)題的討論，主要是按顛倒的程序進(jìn)行‘語(yǔ)文科性質(zhì)應(yīng)該是什么’‘唯一性定尊’的‘研究’，或者說(shuō)，為樹(shù)立‘唯一正宗’的‘終極真理’而進(jìn)行的封閉式‘研究’。我認(rèn)為，這種‘研究’大致可以看成是學(xué)力和思力的考卷；非此道中人，尤其是廣大的語(yǔ)文教師，一般情況下，應(yīng)該不予理會(huì)”[3](P411)。四為“破解派”，從不同層面提出觀點(diǎn)，試圖破解語(yǔ)文性質(zhì)之“謎”。是派成分復(fù)雜，依研究對(duì)象，可分三類。一類取“語(yǔ)言說(shuō)”，認(rèn)為語(yǔ)文即語(yǔ)言，如，周慶元《語(yǔ)文教育研究概論》：“因此，對(duì)于語(yǔ)文學(xué)科的定名，我們可以得出如下結(jié)論：語(yǔ)文=語(yǔ)+文=口頭語(yǔ)言+書面語(yǔ)言=語(yǔ)言(廣義)?！盵4](P21)一類取“言語(yǔ)說(shuō)”，認(rèn)為語(yǔ)文即言語(yǔ)。而“言語(yǔ)說(shuō)”又有以王尚文、李海林的觀點(diǎn)為代表的“語(yǔ)感論言語(yǔ)論”，以潘新和的觀點(diǎn)為代表的“存在論言語(yǔ)論”[5](P141)。而王、李的觀點(diǎn)后來(lái)又變化為“語(yǔ)言文學(xué)說(shuō)”，“呼吁‘語(yǔ)文’一分為二”[6]。一類取“語(yǔ)言和言語(yǔ)說(shuō)”，認(rèn)為“‘口頭為語(yǔ)，書面為文’的語(yǔ)文，當(dāng)它作為學(xué)校課程存在時(shí)，內(nèi)容必然包括語(yǔ)言和言語(yǔ)”；“將語(yǔ)文理解為語(yǔ)言與言語(yǔ)，就比單一理解為語(yǔ)言文字，或語(yǔ)言文章，或語(yǔ)言文學(xué)，或語(yǔ)言文化，都更為全面、深刻”[7]。從性質(zhì)看，又有一性說(shuō)、二性說(shuō)和多性說(shuō)[4](P22)。

筆者以為，從哲學(xué)邏輯上看，任何存在都具有自己的性質(zhì)。語(yǔ)文教育既為客觀存在，自然也不能例外，對(duì)其性質(zhì)的研究也就自然是實(shí)在的，而并非“被虛構(gòu)出來(lái)的學(xué)術(shù)假問(wèn)題”。因?yàn)?，本體是認(rèn)識(shí)、方法、進(jìn)化的基礎(chǔ)，是事物之所由出的本源，語(yǔ)文的性質(zhì)是語(yǔ)文課程建設(shè)的“根”；所以，語(yǔ)文課程性質(zhì)的研究也就“擱置”不得，更不能“不予理會(huì)”。破解派們的觀點(diǎn)也都存在不足。雖然“語(yǔ)言說(shuō)”、“言語(yǔ)說(shuō)”否認(rèn)“語(yǔ)文是工具”，但未能言明語(yǔ)文到底是什么，且都陷入偏執(zhí)一端的泥淖： 前者只講靜態(tài)的語(yǔ)文， 后者只談動(dòng)態(tài)的語(yǔ)文；“語(yǔ)言和言語(yǔ)說(shuō)”相對(duì)持中，卻堅(jiān)持“語(yǔ)文是工具”的道統(tǒng)。

研究語(yǔ)文教育，先得弄清什么是“語(yǔ)文”?！罢Z(yǔ)文”一詞歷史不長(zhǎng)。據(jù)學(xué)者考證，“語(yǔ)文”即“語(yǔ)言文字”[8](P92-93)。盡管后來(lái)出現(xiàn)了“語(yǔ)言文章”、“語(yǔ)言文學(xué)”、“語(yǔ)言文化”等等詮釋，但無(wú)論如何解釋，都與“語(yǔ)言”有著無(wú)法剝離的血肉聯(lián)系。語(yǔ)文離不開(kāi)語(yǔ)言，語(yǔ)文之“根”在語(yǔ)言。事實(shí)上，語(yǔ)文教育人文性的提出，就緣于復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究所申小龍?jiān)?987年第8期《讀書》上發(fā)表的論文《漢語(yǔ)的人文性與中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)》。事物的內(nèi)涵決定著事物的性質(zhì)。語(yǔ)文教育既把根植于語(yǔ)言的語(yǔ)文作為內(nèi)容，那么，厘清語(yǔ)文教育的性質(zhì)，也就必須辨清語(yǔ)言的本質(zhì)及其學(xué)理基礎(chǔ)。

二、語(yǔ)言有工具的功能，但工具絕非語(yǔ)言的本質(zhì)

在文獻(xiàn)資料中，可以很容易地找到有關(guān)語(yǔ)言本質(zhì)的答案。然而，它們或失之于寬泛，或停留在比喻、描繪的層面，都未能就語(yǔ)言的本質(zhì)作出切實(shí)的回答。

馬克思、恩格斯說(shuō)：“語(yǔ)言是思想的直接現(xiàn)實(shí)。”[9](P525)這里的“直接現(xiàn)實(shí)”是一個(gè)十分艱澀、費(fèi)解的短語(yǔ)。這正反映出表述的艱難。這個(gè)“現(xiàn)實(shí)”指什么？馬克思、恩格斯未作進(jìn)一步的具體詮釋。筆者以為，當(dāng)?shù)韧?或者原本就來(lái)自于也未可知)亞里士多德之“隱德來(lái)?！?，指“得到實(shí)現(xiàn)的潛能”，即“質(zhì)料加上形式”所構(gòu)成的“具體事物”。語(yǔ)言是“具體事物”，這是一個(gè)在結(jié)構(gòu)上無(wú)懈可擊的判斷。然而，作為屬概念的“事物”顯然不是語(yǔ)言的鄰近屬概念，所指過(guò)于寬泛。因此，馬克思、恩格斯雖道出了語(yǔ)言與思想的密切關(guān)系，卻依舊未能準(zhǔn)確地揭示語(yǔ)言的本質(zhì)。

列寧說(shuō)：“語(yǔ)言是人類最重要的交際工具?！盵10](P396)斯大林說(shuō)：“語(yǔ)言是工具、武器，人們利用它來(lái)互相交際，交流思想，達(dá)到互相了解。”[11](P16)高爾基說(shuō)：“語(yǔ)言是一切事實(shí)和思想的外衣?！盵12](P332)這里，“工具”、“武器”、“外衣”都是比喻，都只談到語(yǔ)言的部分功能，而未觸及語(yǔ)言的本質(zhì)。

至于教科書、教學(xué)文件一類，則無(wú)論是高名凱、石安石的《語(yǔ)言學(xué)概論》(中華書局1963年版)，胡裕樹(shù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)》(上海教育出版社1981年第3版)，或是葉斐聲、徐通鏘《語(yǔ)言學(xué)綱要》(北京大學(xué)出版社1997年版)，邵敬敏《現(xiàn)代漢語(yǔ)通論》(上海教育出版社2007年第2版)，還是現(xiàn)行高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)(《中學(xué)新課標(biāo)資源庫(kù)·語(yǔ)文卷》，北京工業(yè)大學(xué)出版社2004年版)、中職語(yǔ)文教學(xué)大綱(國(guó)家教育部2009年1月6日以“教職成〔2009〕3號(hào)”文印發(fā))，都一直沿襲著“語(yǔ)言(語(yǔ)文)是人類最重要的交際工具”這一“權(quán)威論斷”。

上述界說(shuō)，都揭示了語(yǔ)言在認(rèn)識(shí)論層面的實(shí)用價(jià)值——為思維提供“手段”，是用來(lái)認(rèn)識(shí)世界、交流思想的工具。這些觀點(diǎn)都是以傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)為背景的。自柏拉圖到近代，西方哲學(xué)家們一直把世界當(dāng)成認(rèn)識(shí)的對(duì)象，當(dāng)成與主體相對(duì)立的客體，把認(rèn)識(shí)客體世界作為哲學(xué)的基本任務(wù)，于是語(yǔ)言也就成了對(duì)客觀實(shí)在的描述、對(duì)思想的表達(dá)，成了一種工具。對(duì)這種“柏拉圖的語(yǔ)言”，現(xiàn)代西方存在論哲學(xué)已經(jīng)給予了否定。盡管這種否定也存在著絕對(duì)化的偏頗，但從哲學(xué)維度來(lái)考量，把語(yǔ)言只作為應(yīng)世的手段、工具，而無(wú)視其為主體生命意識(shí)所驅(qū)動(dòng)及滿足主體精神創(chuàng)造需要的客觀存在，確實(shí)是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。

語(yǔ)言固然有工具的功能，但工具絕不是語(yǔ)言的本質(zhì)。本質(zhì)是一事物特有的、區(qū)別于它事物的根本性質(zhì)。而“工具”性顯然不是語(yǔ)言所特有的，數(shù)學(xué)、繪畫等也是工具，也具有“工具”的性質(zhì)。因此，從學(xué)理上說(shuō)，“工具”是不應(yīng)該成為語(yǔ)言的本質(zhì)的。

三、語(yǔ)言的本質(zhì)是介質(zhì)：是思維的介質(zhì)，是表現(xiàn)、傳播思維成果的介質(zhì)

如果說(shuō)語(yǔ)言的本質(zhì)不是“工具”；那么，語(yǔ)言的本質(zhì)是什么呢？

語(yǔ)言的本質(zhì)是介質(zhì)?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(第5版)(商務(wù)印書館2005年版)“介質(zhì)”條：“一種物質(zhì)存在于另一種物質(zhì)內(nèi)部時(shí)，后者就是前者的介質(zhì)；某些波狀運(yùn)動(dòng)(如聲波、光波等)借以傳播的物質(zhì)叫做這些波狀運(yùn)動(dòng)的介質(zhì)。舊稱媒質(zhì)?！苯橘|(zhì)是用以傳播“波狀運(yùn)動(dòng)”的。思維活動(dòng)的具象——腦電波正是這樣的“波狀運(yùn)動(dòng)”。語(yǔ)言運(yùn)用的過(guò)程就是思維的過(guò)程，就是腦電波的活動(dòng)過(guò)程；反之，腦電波的活動(dòng)就是思維的活動(dòng)，就是語(yǔ)言的運(yùn)用。因此，語(yǔ)言便是腦電波活動(dòng)(思維活動(dòng))這一“波狀運(yùn)動(dòng)借以傳播的物質(zhì)”。這種物質(zhì)(“言”)與存在于其中的“物質(zhì)”(“意”)相結(jié)合而成為新的“作品”(“言意場(chǎng)”或“言意體”)，也就是我們通常所說(shuō)的思想(“言意場(chǎng)”，存在于腦海中)、話語(yǔ)(“言意體”，通過(guò)口頭或書面方式表現(xiàn)出來(lái)的思想)。如此，語(yǔ)言本質(zhì)便可這樣設(shè)定：語(yǔ)言是思維的介質(zhì)，是表現(xiàn)、傳播思維成果的介質(zhì)。是為語(yǔ)言性質(zhì)的“介質(zhì)論”。

語(yǔ)言是思維的介質(zhì)，這是就內(nèi)部語(yǔ)言來(lái)說(shuō)的；就外部語(yǔ)言而論，語(yǔ)言則是表現(xiàn)、傳播思維成果的介質(zhì)。而無(wú)論是內(nèi)部語(yǔ)言，還是外部語(yǔ)言，總是被運(yùn)用的語(yǔ)言：或者處在運(yùn)用之中，正生成、表現(xiàn)、傳播著思想或語(yǔ)言作品；或者已被運(yùn)用，成為了思想或話語(yǔ)。這樣，就有了兩種語(yǔ)言：符號(hào)語(yǔ)言和介質(zhì)語(yǔ)言。語(yǔ)言對(duì)應(yīng)著世界(自然、社會(huì)和人自身)，是與世界交流對(duì)話的產(chǎn)物。符號(hào)語(yǔ)言和介質(zhì)語(yǔ)言概莫能外。符號(hào)語(yǔ)言是在先民與世界的交流過(guò)程中產(chǎn)生的，是先民對(duì)世界的抽象，是介質(zhì)語(yǔ)言的積淀、結(jié)晶，其已出離交流運(yùn)用，只有一般的“義”而無(wú)特定的“意”。介質(zhì)語(yǔ)言是運(yùn)用符號(hào)語(yǔ)言與世界交流的產(chǎn)物，是用符號(hào)語(yǔ)言反映的世界，是“言”與“意”的融合體——“言意場(chǎng)”或“言意體”。雖然這兩種語(yǔ)言不同，但關(guān)系密切：符號(hào)語(yǔ)言是介質(zhì)語(yǔ)言的積淀，介質(zhì)語(yǔ)言是符號(hào)語(yǔ)言的運(yùn)用；掌握符號(hào)語(yǔ)言是形成介質(zhì)語(yǔ)言的基礎(chǔ)，形成介質(zhì)語(yǔ)言是掌握符號(hào)語(yǔ)言的目的；介質(zhì)語(yǔ)言是符號(hào)語(yǔ)言在特定語(yǔ)境中的運(yùn)用，符號(hào)語(yǔ)言一經(jīng)運(yùn)用就立即成了介質(zhì)語(yǔ)言。所以，作為語(yǔ)文之“根”的語(yǔ)言，可用作名詞，也可用如動(dòng)詞：用作名詞，既指符號(hào)語(yǔ)言，又指介質(zhì)語(yǔ)言；用如動(dòng)詞，則指變符號(hào)語(yǔ)言為介質(zhì)語(yǔ)言，即把“言”與“意”融合成言意和美的“言意場(chǎng)”或“言意體”。這個(gè)“變”的過(guò)程、這個(gè)“融合”的過(guò)程，就是生成思想或話語(yǔ)的過(guò)程，就是語(yǔ)言交流(即言語(yǔ)，包括與他人的交流、與自己的交流)的過(guò)程。如此，則申小龍所謂的“漢語(yǔ)的人文性”、“中國(guó)文化語(yǔ)言學(xué)”就有了哲學(xué)層面的支撐。

“介質(zhì)”與著名語(yǔ)言學(xué)家索緒爾所謂“作為思想和聲音的媒介”[13](P158)中“媒介”的含義不同。索緒爾所言之“媒介”，“是在這兩個(gè)無(wú)定形的渾然之物(指思想和聲音——引者注)間形成時(shí)制定它的單位的”，指“使雙方(人或事物)發(fā)生關(guān)系的人或事物”。而介質(zhì)(“言”)則與存在于其中的“物質(zhì)”(“意”)交融于一處，構(gòu)成新的物質(zhì)(“言意場(chǎng)”或“言意體”)。

“介質(zhì)”與當(dāng)下學(xué)界關(guān)于“語(yǔ)言是媒介”這一命題中的“媒介”也不同(筆者姑且認(rèn)為其并非來(lái)自索緒爾)。“媒介”在《辭?！?1989年縮印本)里有4個(gè)義項(xiàng)：“使雙方(人或事物)發(fā)生關(guān)系的人或事物”；“各種信息的傳輸手段，如新聞廣播等”；“藝術(shù)家所采取的表現(xiàn)手段或技法”；“繪畫顏料的結(jié)合劑和溶解劑”?！敖橘|(zhì)”則含義單一，遠(yuǎn)比“媒介”明確，不會(huì)生出“中介”、“工具”等等歧義。顯然，講“語(yǔ)言是介質(zhì)”要比講“語(yǔ)言是媒介”來(lái)得更準(zhǔn)確。

介質(zhì)與工具有著質(zhì)的不同。介質(zhì)與存在于其中的物質(zhì)是融為一體的，工具與存在于其中的物質(zhì)之間則存有界線。因此，作為工具的語(yǔ)言是與思想彼此分明的，兩者的關(guān)系仿佛油與水一般，是不相融的；作為介質(zhì)的語(yǔ)言則與思想融為一體，兩者的關(guān)系是水乳交融的。語(yǔ)言既與思想存有界線，語(yǔ)文課程領(lǐng)域產(chǎn)生“人文性”、“工具性”的對(duì)立便不足為奇；語(yǔ)言既與思想渾然一體，“人文性”、“工具性”的分歧也就無(wú)從談起。因此，如果“語(yǔ)言是介質(zhì)”的觀點(diǎn)得以成立，那么，長(zhǎng)期困擾語(yǔ)文課程建設(shè)的問(wèn)題，諸如課程的“自身所?！本烤乖谀睦铮叭宋男浴?、“工具性”的爭(zhēng)論，等等，就可以迎刃而解。

然而，“語(yǔ)言是介質(zhì)”僅僅是一種猜想。這猜想有科學(xué)依據(jù)嗎？

四、語(yǔ)言性質(zhì)“介質(zhì)論”的科學(xué)依據(jù)

思維是人腦的機(jī)能。對(duì)語(yǔ)言的研究、認(rèn)識(shí)，脫不了對(duì)人腦的研究，離不開(kāi)腦科學(xué)的進(jìn)步?，F(xiàn)代腦科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，人腦中存在功能區(qū)域性腦電波律動(dòng)。思維的機(jī)制在于由神經(jīng)元之間的突觸連接而成的類似于電路的“神經(jīng)回路”。神經(jīng)元之間的接觸是間接的，是由神經(jīng)元釋放的電脈沖所形成的腦電波及其負(fù)載的特殊化學(xué)物質(zhì)(遞質(zhì))的傳遞來(lái)實(shí)現(xiàn)的。記憶力是否精確、理解力是否敏銳、想象力是否活躍，就是由腦電波的強(qiáng)弱和遞質(zhì)的多少所決定的。形成回路的速度越快，思維就越敏捷；形成回路越多，思維就越開(kāi)闊；形成新回路越容易，思維就越新穎[14](P212-214)。簡(jiǎn)言之，就是思維取決于腦電波的活動(dòng)，思維表現(xiàn)為腦電波的活動(dòng)。

現(xiàn)代科學(xué)已經(jīng)能夠根據(jù)腦電波的活動(dòng)準(zhǔn)確地描繪不同信息刺激進(jìn)入大腦后的不同傳導(dǎo)路線，描繪出閱讀、聆聽(tīng)的理解過(guò)程，通過(guò)分析大腦不同功能區(qū)域?qū)斫馑l(fā)揮的作用而比較出“讀懂”與“聽(tīng)懂”的不同效能[15](P279-281)。這說(shuō)明人腦中的言語(yǔ)活動(dòng)與思維活動(dòng)一樣，也表現(xiàn)為腦電波的活動(dòng)。而這“一樣”的“表現(xiàn)”，又正可以證明言語(yǔ)活動(dòng)與思維活動(dòng)的一體性，證明它們是“一個(gè)硬幣的兩面”。

然而，在古典哲學(xué)的意義上，作為腦電波活動(dòng)的思維是不能算作物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的。因?yàn)椋鹤缘轮兛死刂钡降罓栴D、阿佛加德羅，物質(zhì)一直被認(rèn)定是由“不可再分”的微?！訕?gòu)成的，原子是構(gòu)成萬(wàn)物的“宇宙之磚”。在我國(guó)，關(guān)于物質(zhì)的經(jīng)典解釋一直沿用列寧的觀點(diǎn)：“物質(zhì)是標(biāo)志客觀實(shí)在的哲學(xué)范疇，這種客觀實(shí)在是人通過(guò)感覺(jué)感知的，它不依賴于我們的感覺(jué)而存在，為我們的感覺(jué)所復(fù)寫、攝影、反映?！盵16](P130)這種能夠“為我們的感覺(jué)所復(fù)寫、攝影、反映”的“客觀實(shí)在”，只能是原子層面的東西。而腦電波則是電子層面的，是“我們的感覺(jué)”所無(wú)法“復(fù)寫、攝影、反映”的東西——這也很可能就是馬克思、恩格斯能體驗(yàn)到語(yǔ)言與思維的關(guān)系，卻難名之以“物質(zhì)”，而只能稱之為“直接現(xiàn)實(shí)”的緣故。然而，到19世紀(jì)末，隨著x射線、放射性、電子以及鐳的發(fā)現(xiàn)，原子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)被逐層剝開(kāi)，人類古老的實(shí)體性觀念、微觀不變性觀念以及與之對(duì)應(yīng)的思維方式開(kāi)始動(dòng)搖；特別是20世紀(jì)初，相對(duì)論、量子力學(xué)的誕生和相關(guān)理論的發(fā)展，徹底否定了古代哲學(xué)思維和近代科學(xué)思維的“二因”法則，顛覆了傳統(tǒng)的物質(zhì)觀念和物質(zhì)思維方式，使“實(shí)體的非始基化、物質(zhì)的非實(shí)體化、能量的泛化”觀點(diǎn)為現(xiàn)代辯證唯物主義哲學(xué)所接受[17](P195-199)。因此，在現(xiàn)代哲學(xué)視野中，表現(xiàn)為腦電波的思維也就必然地成為了物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)。這樣，作為“思想的物質(zhì)外殼”的語(yǔ)言，就不再僅僅是聲帶運(yùn)動(dòng)所制造的有規(guī)律的系統(tǒng)的空氣振動(dòng)——外部語(yǔ)言，而且包括了人的感官所不能直接察覺(jué)到的思維活動(dòng)——內(nèi)部語(yǔ)言。外部語(yǔ)言和內(nèi)部語(yǔ)言的物質(zhì)屬性，就在現(xiàn)代哲學(xué)意義上得到了完美和諧的統(tǒng)一。

語(yǔ)言與思維是不可剝離的整體。語(yǔ)言的水平總是與直覺(jué)、知覺(jué)、思維的水平相表里的。因此，有怎樣的語(yǔ)言，就有怎樣的直覺(jué)、知覺(jué)、思維；或者，有怎樣的直覺(jué)、知覺(jué)、思維，就有怎樣的語(yǔ)言。例如，一般人可能只知道巖茶是茶葉的一種，而不知道巖茶有許多名稱，如在盛產(chǎn)巖茶的福建武夷山地區(qū)，對(duì)巖茶的稱呼見(jiàn)諸記錄的竟有200多種，活躍于人們口頭的據(jù)說(shuō)多達(dá)800多種[18]；住在冰天雪地里的愛(ài)斯基摩人表示不同形態(tài)的雪，比如風(fēng)吹的雪、積雪、爛泥雪等等，分別有不同的詞語(yǔ)，而英語(yǔ)中則只有“snow”一個(gè)詞[19](P494)。更能說(shuō)明問(wèn)題的例子是：雖然北美印第安人霍披部族的語(yǔ)言中有“綠色”這個(gè)詞而沒(méi)有“天藍(lán)色”這個(gè)詞，他們也就不能分清綠色和天藍(lán)色；但是，他們中掌握了英語(yǔ)的人卻能很好地區(qū)分這兩種顏色[20](P7)。所以，德國(guó)哲學(xué)家恩斯特·卡西爾說(shuō)：“我們的知覺(jué)、直觀和概念都是和我們母語(yǔ)的語(yǔ)詞和言語(yǔ)形式結(jié)合在一起的。要解除語(yǔ)詞與事物間的這種聯(lián)結(jié)，是極為艱難的?！盵21](P170)

對(duì)于語(yǔ)言與思維的這種共生的關(guān)系，德國(guó)哲學(xué)家海德格爾說(shuō)過(guò)一段經(jīng)典的話：“我們講著一種語(yǔ)言，談?wù)撘环N語(yǔ)言。我們的講只是不斷地追隨語(yǔ)言。我們談?wù)摰臇|西，語(yǔ)言，總是走在我們的前頭。因此，我們總是跟在語(yǔ)言后面跛足隨行，而一開(kāi)始，為了談?wù)撜Z(yǔ)言，我們本應(yīng)該趕超語(yǔ)言，占有語(yǔ)言。所以，當(dāng)我們談?wù)撜Z(yǔ)言時(shí)，我們總是糾纏于一種不恰當(dāng)?shù)闹v。這種糾纏使事物不能以其本來(lái)面目為我們的思所知。講本來(lái)就是聽(tīng)。講是對(duì)我們所講的語(yǔ)言的聽(tīng)。因此，這個(gè)聽(tīng)不是和講同時(shí)，而是在我們講話之前。對(duì)語(yǔ)言的此一聽(tīng)還以一種很不顯眼的方式先于我們所知道的所有其他種類的聽(tīng)。我們不只是講這語(yǔ)言——我們經(jīng)由語(yǔ)言來(lái)講。我們能這么做，只是因?yàn)槲覀兛偸菍?duì)語(yǔ)言已經(jīng)有所聽(tīng)。我們此處聽(tīng)到什么呢？我們聽(tīng)見(jiàn)語(yǔ)言在講話?！盵22](P57)這番話，實(shí)則描述了思維活動(dòng)與語(yǔ)言活動(dòng)的一體性及與話語(yǔ)生成的關(guān)系。

由此看來(lái)，“語(yǔ)言是思維的介質(zhì)”這一命題經(jīng)得起現(xiàn)代科學(xué)的檢驗(yàn)，其學(xué)理基礎(chǔ)是堅(jiān)實(shí)的。

辨清了語(yǔ)言的本質(zhì)及其學(xué)理基礎(chǔ)，語(yǔ)文教育性質(zhì)的研究便撥開(kāi)了迷霧，找著了方向。

五、語(yǔ)文教育是學(xué)習(xí)正確生成思想或話語(yǔ)、提升言意和美的母語(yǔ)交流能力的過(guò)程

語(yǔ)文之“根”在語(yǔ)言。語(yǔ)言既為介質(zhì)，以語(yǔ)言為內(nèi)容的語(yǔ)文教育，就不應(yīng)該是其獨(dú)立設(shè)科百多年來(lái)主流意識(shí)所一直秉持的那樣，將內(nèi)容僅僅局限于“言”，即所謂的“法則”、“方式”、“方法”、“樣式”等“形式上”[23](P46)——不管其知識(shí)形態(tài)是陳述性的還是程序性的[24]，而必然要將其設(shè)定為既涉及“言”又涉及“意”的“言意場(chǎng)”或“言意體”的正確生成；就必然要關(guān)乎內(nèi)容，關(guān)乎思想感情；就必須把結(jié)合具體語(yǔ)境的語(yǔ)言交流包括進(jìn)來(lái)，學(xué)習(xí)如何正確破解“言意體”在具體語(yǔ)境中的含義，學(xué)習(xí)如何在特定的語(yǔ)境下正確生成言意和美的“言意體”；就必須研究如何提升生成的“言意體”的質(zhì)量。

學(xué)習(xí)如何正確破解“言意體”在具體語(yǔ)境中的含義，就是學(xué)習(xí)通常所說(shuō)的聽(tīng)、讀理解，就是學(xué)習(xí)如何正確地解碼接收。學(xué)習(xí)如何在特定的語(yǔ)境下正確生成言意和美的“言意體”，就是學(xué)習(xí)通常所講的說(shuō)、寫表達(dá)，就是學(xué)習(xí)如何正確地編碼輸出。無(wú)論解碼接收還是編碼輸出，都是為了交流思想、溝通感情，都是通過(guò)推敲來(lái)生成話語(yǔ)的。編碼輸出是在特定語(yǔ)境下推敲自己該怎么說(shuō)、寫，是生成“言意體”的過(guò)程。解碼接收是推敲對(duì)方說(shuō)、寫了什么，是結(jié)合特定語(yǔ)境推敲，恰當(dāng)?shù)亟獯a復(fù)原，或努力達(dá)成讀者生成的“言意體”與作者創(chuàng)造的“言意體”的重合，或以“我”為主地生發(fā)出與作者創(chuàng)造的“言意體”相關(guān)的“言意體”，也是生成“言意體”的過(guò)程。而“言意體”(話語(yǔ))乃“言意場(chǎng)”(思想)的外在表現(xiàn)。所以，聽(tīng)說(shuō)讀寫能力本質(zhì)上就是具體交際中的“言意場(chǎng)”或“言意體”的生成能力，即思想或話語(yǔ)的生成能力，就是語(yǔ)文交際能力。當(dāng)然，這種能力如前所述是以對(duì)符號(hào)語(yǔ)言的掌握為前提的。因?yàn)?，語(yǔ)言是與其中的“物質(zhì)”融合后才成為介質(zhì)的，“物質(zhì)”是在與語(yǔ)言融合后才得以生成思想或話語(yǔ)的；所以，思想或話語(yǔ)總是介質(zhì)語(yǔ)言與其中的“物質(zhì)”水乳交融而成的。因此，研究思想或話語(yǔ)的正確生成也就不能孤立地、靜止地研究“介質(zhì)”或“物質(zhì)”，而必須將“介質(zhì)”、“物質(zhì)”聯(lián)系起來(lái)，在思想或話語(yǔ)的生成過(guò)程中進(jìn)行。對(duì)“物質(zhì)”的關(guān)注，應(yīng)著眼于它與介質(zhì)的關(guān)系，與“介質(zhì)”的完美融合；對(duì)“介質(zhì)”的關(guān)注，同樣應(yīng)著眼于它與“物質(zhì)”的關(guān)系，與“物質(zhì)”的完美融合。這個(gè)過(guò)程，便是不斷推敲、錘煉的過(guò)程。思想或話語(yǔ)的質(zhì)量不僅與“介質(zhì)”、“物質(zhì)”有關(guān)，而且與“介質(zhì)”與“物質(zhì)”的相互匹配程度有關(guān)。而衡量這一質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)則在于生成的思想或話語(yǔ)能否順利地實(shí)現(xiàn)交際目的。從語(yǔ)文本體、功能方面來(lái)綜合考察，生成思想或話語(yǔ)的能力說(shuō)到底就是將“言(介質(zhì))”、“意(物質(zhì))”和美匹配起來(lái)以實(shí)現(xiàn)交際目的的能力。要提升思想或話語(yǔ)的質(zhì)量，必須緊扣交際目的，在言意和美上做文章。

如此，作為母語(yǔ)課程，語(yǔ)文教育所應(yīng)有的性質(zhì)，也就從眾多的派別、紛紜的說(shuō)法中凸顯出來(lái)：語(yǔ)文教育是學(xué)習(xí)正確生成思想或話語(yǔ)、提升言意和美的母語(yǔ)交流能力的過(guò)程。

辨清了語(yǔ)文教育的性質(zhì)，語(yǔ)文課程的建設(shè)便有了比較堅(jiān)實(shí)的、科學(xué)的起點(diǎn)。

[1]于源溟．預(yù)成性語(yǔ)文課程基點(diǎn)批判[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007．

[2]甘其勛．中外語(yǔ)文學(xué)科性質(zhì)觀之比較[A]．柳士鎮(zhèn)，洪宗禮．中外母語(yǔ)教材比較論集[M]．南京：江蘇教育出版社，2001．

[3]王榮生．語(yǔ)文科課程論基礎(chǔ)(第二版)[M]．上海：上海教育出版社，2005．

[4]周慶元．語(yǔ)文教育研究概論[M]．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2005．

[5]潘新和．語(yǔ)文：表現(xiàn)與存在[M]．福州：福建人民出版社，2004．

[6]王尚文．呼吁“語(yǔ)文”一分為二[J]．語(yǔ)文學(xué)習(xí)，2004，(4)．

[7]倪文錦．關(guān)于語(yǔ)文課程性質(zhì)之我見(jiàn)[J]．課程·教材·教法，2013，(1)．

[8]王富仁，鄭國(guó)民．當(dāng)代語(yǔ)文教育論爭(zhēng)[M]．廣州：廣東教育出版社，2006．

[9]【德】馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集(卷3)[M]．北京：人民出版社，1960．

[10]【俄】列 寧．論民族自決權(quán)[A]．列寧全集(卷20)[M]．北京：人民出版社，1958．

[11]【俄】斯大林．馬克思主義和語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題[M]．北京：人民出版社，1971．

[12]【俄】高爾基．論文學(xué)[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1983．

[13]【瑞】索緒爾．普通語(yǔ)言學(xué)教程[M]．北京：商務(wù)印書館，1980．

[14]郭亨杰．思維的拓展[M]．南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2000．

[15]張光鑒．科學(xué)教育與相似論[M]．南京：江蘇科學(xué)技術(shù)出版社，2000．

[16]【俄】列 寧．列寧選集(卷2)[M]．北京：人民出版社，1988．

[17]鄔 錕．信息認(rèn)識(shí)論[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002．

[18]中國(guó)中央電視臺(tái)·科學(xué)教育頻道·綠色空間欄目.武夷山水一壺茶[Z]．2006-06-26．

[19]【美】J·R安德森．認(rèn)知心理學(xué)[M]．長(zhǎng)春：吉林教育出版社，1989．

[20]【蘇】A·H魯克．創(chuàng)造心理學(xué)概論[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社，1985．

[21]【德】恩斯特·卡西爾．人論[M]．上海：上海譯文出版社，1985．

[22]【德】海德格爾．人，詩(shī)意地安居[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002．

[24]劉 華．廣義知識(shí)觀下的語(yǔ)文課程內(nèi)容重構(gòu)[J]．課程·教材·教法，2012，(10)．

(責(zé)任編輯：李文玉)

On the Nature of Education in Chinese Teaching from the Perspective of Philosophy

ZHU Dan

(Nanjing Tourism Vocational College, Nanjing, Jiangsu, 210003, China)

Language is the root of Chinese. In order to figure out the nature of Chinese education,one needs to find out the nature of language first.From the perspective of modern philosophy, the nature of language is not what Lenin once mentioned a “tool",neither is what Saussure described as “media".Instead,it is a “medium" of thoughts and at the same time the “medium" used to express and convey the productivity of one's thinking.Therefore,the focus of Chinese teaching should not be limited within “l(fā)anguage" itself,not just emphasizing “rules",“methods",“patterns",“styles" and some other stuff.However,Chinese teaching must put emphasis on one's thinking and emotion.It must include the correct generation of “l(fā)inguistic register" or “l(fā)inguistic style" in real communication which involves both “l(fā)anguage" and “meaning".In conclusion, the nature of Chinese education is:students should learn the correct thoughts and language and meanwhile enhance their language competence as well as their communication abilities with beautiful Chinese.

curriculum theory;Chinese education;nature;language;medium;philosophical perspective

2014-03-09

朱 丹(1961—)，男，南京旅游職業(yè)學(xué)院教授，中國(guó)職教學(xué)會(huì)教學(xué)工作委員會(huì)語(yǔ)文教學(xué)研究會(huì)委員。研究方向：語(yǔ)文課程與教學(xué)論。

G40-02

A

1674-6120(2014)10-0016-05