劉添

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》自2009年出臺之后，其22條的規(guī)定一直備受各方學(xué)者關(guān)注，有觀點認為第22條縮小了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，是一種立法的倒退，筆者從體系解釋，歷史解釋和目的解釋的角度分析，認為第22條不但沒有縮小精神損害賠償?shù)姆秶?，反而是擴大，對我國精神損害制度發(fā)展有重要意義。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償；侵權(quán)責(zé)任法；人身權(quán)益；財產(chǎn)損失

一、問題的提出

2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！倍?009年新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條則規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！币粫r之間侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的行為能否請求精神損害賠償、究竟如何處理？眾說紛紜。筆者將就此問題略述己見。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第22條和《司法解釋》第4條的關(guān)系

有一種觀點認為：《侵權(quán)責(zé)任法》第22條本身在邏輯上并沒有否定侵害財產(chǎn)就不能請求精神損害賠償，他只是從正面肯定了侵害人身權(quán)益可以請求精神損害賠償，因此《司法解釋》第4條仍然適用。如果按照這種觀點，筆者甚至可以認為第22條沒有存在的必要，是一句廢話，顯然這種理解是不正確的。從體系解釋的角度出發(fā)，根據(jù)第19條①、第20條②和第22條的規(guī)定，筆者認為新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》把侵權(quán)行為分為侵害財產(chǎn)和侵害人身權(quán)益，在侵害人身權(quán)益中又分了造成財產(chǎn)損失和造成嚴(yán)重精神損害兩種，而在侵害財產(chǎn)中只說了財產(chǎn)損失，沒有提到造成嚴(yán)重精神損害而可以請求精神損害賠償?shù)那闆r，顯然這不能認為是立法者的疏忽，而應(yīng)該認為是對侵害財產(chǎn)而提出精神損害賠償?shù)囊环N否定。換句話說，第22條的存在不僅僅是對“正面行為”的肯定，也是對“反面行為”的否定，正如全國人大常委會法工委副主任王勝明在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第 22 條時表示：“此規(guī)定是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，規(guī)定侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財產(chǎn)權(quán)?！雹垡虼恕肚謾?quán)責(zé)任法》第22條與《司法解釋》第4條是矛盾的，而無論從時間上，還是效力上《侵權(quán)責(zé)任法》第22條顯然都廢止了《司法解釋》第4條。

正是由于以上原因，有學(xué)者就認為《侵權(quán)責(zé)任法》實際上縮小了精神損害賠償?shù)姆秶?。而?008年9月23日全國人大法工委《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案》（修改稿）中仍有“故意侵害他人人格權(quán)、身份權(quán)或者毀損他人具有特殊紀(jì)念意義的物品，造成他人嚴(yán)重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償”⑤的相關(guān)規(guī)定，有學(xué)者就以此為依據(jù)認為《侵權(quán)責(zé)任法》第22條未將具有人格利益財產(chǎn)的侵害納入精神損害賠償范圍構(gòu)成了重大缺陷，既是對既有立法的否定和反動，也是對學(xué)者建議稿意見的忽視，⑥更有甚者認為不能不說這是此次立法的一個倒退。⑦究竟《侵權(quán)責(zé)任法》第22條相比《司法解釋》第4條是否是倒退？《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品應(yīng)該如何處理？ 筆者將進一步闡述。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的適用

侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品能否適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條請求精神損害賠償？筆者的答案是肯定的。

從歷史解釋的角度出發(fā)，我們可以看到向公眾公布的《侵權(quán)責(zé)任法》（三審稿）中第22條的規(guī)定是：“侵害他人人身權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！倍罱K定稿卻把“權(quán)”改成“權(quán)益”，究其原因，筆者認為其目的是進一步擴大精神損害賠償?shù)倪m用范圍。眾所周知，人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，人格權(quán)包括身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等；身份權(quán)包括配偶權(quán)、親權(quán)、親屬權(quán)等，但是只有法律上明確類型化的利益才叫權(quán)利，法律上沒有規(guī)定的就不稱為權(quán)利。⑧在實際生活中，即便加害人的行為不構(gòu)成侵犯權(quán)利，但也是可能侵犯了他人的合法利益，因此最終定稿改為“權(quán)益”其目的是使許多沒有被法律明確類型化的利益都得到的保護，從某種程度上來說，保護的邊界被不限地擴大了，包括一切與人格和身份相關(guān)的利益。進一步從目的解釋的角度出發(fā)，既然《侵權(quán)責(zé)任法》的制定是為了更好的保護合法的利益，那么侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的行為就可以被解釋為侵害了他人一種抽象的，概括的人格利益，并且由于該紀(jì)念品特定的人格象征意義可以認為造成了嚴(yán)重的精神損害，請求精神損害賠償也就順理成章了。

那么為什么會有學(xué)者認為《侵權(quán)責(zé)任法》縮小了精神損害賠償?shù)姆秶?？筆者認為他們是混淆了侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)和實際損害之間的不同。如前文所述，侵權(quán)行為被分為侵害財產(chǎn)和侵害人身權(quán)益，這是按照客體的不同進行的分類，只有在客體唯一的情況下，一個侵權(quán)行為才是要么侵害財產(chǎn)，要么侵害人身權(quán)益，兩者必居其一，但是如果客體不唯一呢？一個侵權(quán)行為完全可以既侵害了財產(chǎn)，又侵害了人身權(quán)益。以侵害具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的行為為例，在客觀第三人看來這只是侵害財產(chǎn)，并且他們始終盯著財產(chǎn)的侵害（以客觀第三人的角度），那么當(dāng)然財產(chǎn)權(quán)的侵害是不能請求精神損害賠償?shù)模菍嶋H上由于該物品對于被侵權(quán)人還有特定的人格象征意義，所以被侵權(quán)人還有人格利益的損害，這也是由侵權(quán)行為造成的，我們可以直接根據(jù)該侵權(quán)行為侵害他人人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害為由請求精神損害賠償，這就是我們常說的一個行為侵犯數(shù)個法益。⑨當(dāng)實際受到的損失分別來自不同的法益侵害的時候，被侵權(quán)人完全可以以不同的侵害客體為由分別提出不同的損害賠償請求。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對精神損害賠償制度的發(fā)展

不僅如此，筆者還認為《侵權(quán)責(zé)任法》第22條完全符合當(dāng)代精神損害制度的發(fā)展趨勢，其實質(zhì)是擴大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍。精神損害賠償制度起源于1961年的法國，在此之前傳統(tǒng)民法理論認為民事主體主要是物質(zhì)性的，之后隨著社會的發(fā)展，物質(zhì)資源的充足，人們開始越來越關(guān)注精神層面，民法也隨之認為民事主體是物質(zhì)性與精神性共有之存在物⑩，精神損害賠償制度由此應(yīng)運而生。但是起初精神損害是依附于物質(zhì)損失，沒有物質(zhì)損失就沒有精神損害，而從德國，日本和我國臺灣地區(qū)的債法改革可以看出當(dāng)代精神損害制度的發(fā)展趨勢就是賦予精神損害與物質(zhì)損失同等的地位，使得精神損害賠償不再是權(quán)益侵害的附帶性要素。B11而《侵權(quán)責(zé)任法》第22條正是有此作用。

《司法解釋》第4條的規(guī)定從總體上講，由于缺乏民法理論的支持，事實上只是針對部分具有人格象征意義的財產(chǎn)的簡單規(guī)則，不能有效調(diào)整其他具有共同屬性的財產(chǎn)，B12其請求權(quán)基礎(chǔ)是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品永久性滅失或者毀損，其邏輯順序是侵權(quán)行為造成物質(zhì)損失，物質(zhì)損失進一步造成精神損害，實質(zhì)是財產(chǎn)損失而提出的精神損害賠償請求，是精神損害依附于物質(zhì)損失的表現(xiàn)。而《侵權(quán)責(zé)任法》第22條是以人身權(quán)益受到侵害為基礎(chǔ)，其邏輯順序是侵權(quán)行為直接造成精神損害，完全擺脫了物質(zhì)損失的前提，使之與物質(zhì)損失相并列，使之前沒有造成物質(zhì)損失的侵犯人身權(quán)益的行為由不可提起精神損害變?yōu)榭梢蕴崞穑瑪U大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍。

五、結(jié)語

綜上所述，筆者認為《侵權(quán)責(zé)任法》第22條改變了原來《司法解釋》第4條請求精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)，取消了“特定紀(jì)念物品”“永久性滅失或者毀損”等物質(zhì)損失的條件，使精神損害和物質(zhì)損失的請求權(quán)相互并列，互不干擾，擴大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，完全符合當(dāng)代精神損害制度的發(fā)展趨勢，不但不是倒退，反而是一種進步。（作者單位：華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院）

注解

① 《侵權(quán)責(zé)任法》第19條：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。

② 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條：侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。

③ 王麗麗：《精神損害賠償首次明確》，檢察日報，2009年12月28日。

④ 董春凱：《論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受侵害的精神損害賠償——兼評<侵權(quán)責(zé)任法>第22條的規(guī)定》，湖北警官學(xué)院學(xué)報2011年5月第3期。

⑤ 張新寶：《從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善》，濟南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第2期。

⑥ 魏?。骸墩撉趾哂腥烁窭尕敭a(chǎn)之精神損害賠償——從<侵權(quán)責(zé)任法>第22條說起》，改革與開放2010年第12期。

⑦ 袁麗紅：《論精神損害賠償——兼評<侵權(quán)責(zé)任法>第22條》，新余學(xué)院學(xué)報2011年8月第4期。

⑧ 梁慧星：《我國<侵權(quán)責(zé)任法>的幾個問題》，濟南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2010年第3期。

⑨ 顯然，這句話在刑法領(lǐng)域更加被我們所熟知，在刑法上一個行為侵犯數(shù)個法益大多是想象競合從一重處理，那么在民法上是否也有類似的處理方式呢？答案肯定是否定的。原因也很簡單：因為刑法的一個目標(biāo)就是懲罰犯罪行為，所以刑法關(guān)注行為；而民法的目標(biāo)是定紛止?fàn)?，彌補損失，所以民法關(guān)注的是損失。因此，在民法領(lǐng)域，一般侵權(quán)人對其造成的損失都要進行賠償。

⑩ 王福友：《<侵權(quán)責(zé)任法>第22條之評價及適用——兼論精神損害賠償?shù)倪m用范圍》，黑河學(xué)院學(xué)報2010年6月第1期。

B11 王福友：《<侵權(quán)責(zé)任法>第22條之評價及適用——兼論精神損害賠償?shù)倪m用范圍》，黑河學(xué)院學(xué)報2010年6月第1期。

B12 冷傳莉：《民法上人格物的確立及其保護》，法學(xué)2007年第7期。