白春蘇

內(nèi)容提要 20世紀(jì)六七十年代，歷史哲學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向——敘事主義轉(zhuǎn)向。海登·懷特是這一轉(zhuǎn)向中的代表人物，他將歷史文本作為研究對象，探討了歷史與文學(xué)之間的深層聯(lián)系。敘事主義的歷史哲學(xué)注重歷史的敘事功能，即賦予文本以統(tǒng)一性和融貫性，從而使研究對象得以解釋并被賦予意義。本文著重探討海登·懷特歷史哲學(xué)獨特的敘事主義品質(zhì)，以此彰顯其后現(xiàn)代主義史學(xué)的特色。

關(guān)鍵詞 敘事 海登·懷特 歷史哲學(xué) 敘事的概念化

〔中圖分類號〕B089 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2014）09-0018-07

海登·懷特的歷史哲學(xué)一直飽受“相對主義”的詬病，其根源主要在于他將歷史文本作為考察對象，并將敘事學(xué)研究引入史學(xué)領(lǐng)域，實際上代表了一種史學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。他的歷史書寫理論建立在歷史哲學(xué)思想的流變以及歷史概念本身所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)變基礎(chǔ)之上，也即歷史觀念史的基礎(chǔ)上，其關(guān)鍵處在于對歷史主義危機及其出路的探討。本文將對歷史這個概念從作為一種無爭的事實到作為一種闡釋之理論的變遷進行論述，分析敘事在當(dāng)代歷史研究中的重要性，以及它所展現(xiàn)的海登·懷特歷史哲學(xué)的獨特品質(zhì)。

一、敘事主義轉(zhuǎn)向

按照通常采用的英國歷史哲學(xué)家沃爾什在其《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》中的分法，20世紀(jì)的西方哲學(xué)發(fā)展史大致分為思辨的歷史哲學(xué)和分析的（或批判的）歷史哲學(xué)。沃爾什認(rèn)為，前者是指對客觀歷史過程的哲學(xué)反思，以歷史的規(guī)律性及其最終指向為對象；后者則將歷史的學(xué)科性質(zhì)作為研究對象，主要分析對歷史的認(rèn)識和解釋。由此可知，二者的理論著力點已然不同，思辨的歷史哲學(xué)和分析的（或批判的）歷史哲學(xué)分別將各自的理論反思對象定位為“歷史”和“歷史知識”。正如歷史哲學(xué)家德雷對沃爾什的看法所做的進一步闡釋——“思辨的歷史哲學(xué)試圖在歷史中（在事件的過程中）發(fā)現(xiàn)一種超出一般歷史學(xué)家視野之外的模式或意義；而分析的（或批判的）歷史哲學(xué)則試圖弄清歷史學(xué)自身研究的性質(zhì)，其目的在于劃定歷史研究在知識地圖上所應(yīng)占的地盤”。[美]威廉·德雷：《歷史哲學(xué)》，王煒、尚新建譯，三聯(lián)書店，1988年，第1～2頁。

思辨的歷史哲學(xué)主要從宏觀觀照歷史，代表人物是斯賓格勒和湯因比。斯賓格勒在其《西方的沒落》一書中認(rèn)為，文化必將經(jīng)歷由盛而衰的過程，他所表現(xiàn)的歷史觀突出了歷史的規(guī)律性與必然性，湯因比在《歷史研究》中表達了類似的觀點。他把世界歷史分為經(jīng)歷相同周期的各個單元。并且認(rèn)為“社會的成長是一系列成功的應(yīng)戰(zhàn)的結(jié)果。歷史的動力正表現(xiàn)在挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)的相互作用中”。田汝康、金重遠：《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社，1982年，第125頁。

可以說，思辨的歷史哲學(xué)志在對歷史進行整體把握，從中抽繹出歷史的普遍規(guī)律，進而對歷史的總體發(fā)展趨勢作出預(yù)測。思辨的歷史學(xué)家們試圖從歷史事件中找到意義，避免羅列繁瑣的歷史事件，旨在抓住歷史的核心線索。然而這種對普適性的追求受到了抨擊?？枴げㄆ諣栐谒摹稓v史主義的貧困》中認(rèn)為，人類知識的進步無法預(yù)言，并指責(zé)思辨的歷史哲學(xué)所依據(jù)的并不是真正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)推理，因為一方面其不具備概念上的科學(xué)確定性，另一方面不具備觀察上的可驗證性。他聲稱，沒有任何科學(xué)家可以預(yù)測到未來。[英]卡爾·波普爾：《歷史主義的貧困》，何林、趙平譯，社會科學(xué)文獻出版社，1987年，第43頁。思辨的歷史哲學(xué)缺乏對具體史實嚴(yán)密分析，這種形而上學(xué)取向易將歷史研究導(dǎo)向抽象的理論化。

繼思辨的歷史哲學(xué)衰落之后，分析的（或批判的）歷史哲學(xué)興盛起來。分析的（或批判的）歷史哲學(xué)以駁斥思辨的歷史哲學(xué)為起點，將對歷史本身的探討轉(zhuǎn)移到分析歷史知識的性質(zhì)上來，他們不再思考宏觀的歷史運作，而是思考關(guān)于歷史的認(rèn)識。因此，思辨的歷史哲學(xué)與分析的（批判的）歷史哲學(xué)的重要區(qū)別在于，一個是本體論哲學(xué)，一個是認(rèn)識論哲學(xué)。⑧Frank Ankersmit， History and Tropology： The Rise and Fall of Metaphor， Berkeley： University of California Press， 1994， p.54、55.

“在敘事主義歷史哲學(xué)興起之前，分析的歷史哲學(xué)中有兩個不同的傳統(tǒng)。一個源自亨佩爾-波普爾所提出來的歷史解釋中的覆蓋律模型（the covering law model），另一個則是繼承了柯林武德的重演論、而在德雷手上得到了進一步發(fā)展的邏輯關(guān)聯(lián)論證（logical connection argument）。”彭剛：《敘事的轉(zhuǎn)向：當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》，北京大學(xué)出版社，2009年，第44頁。覆蓋律模型主要強調(diào)，歷史解釋過程中必然援引了某種普遍規(guī)律。亨佩爾認(rèn)為，對一個事件的闡釋，將其放置于某規(guī)律之下，便可以達成預(yù)言。[美]哈多克：《歷史思想導(dǎo)論》，王加豐譯，華夏出版社，1989年，第201頁。而柯林武德一派的解釋學(xué)傳統(tǒng)卻將歷史現(xiàn)象理解為人帶有目的性的行為，理解歷史與人的行為緊密相關(guān)。狄爾泰奠定了這一系歷史學(xué)家的理論傳統(tǒng)。狄爾泰在其《精神科學(xué)序論》中澄清了歷史科學(xué)與自然科學(xué)之間的不同，并著重探討了歷史的主觀性問題。他認(rèn)為，歷史和文化研究的對象是具體的個人生命，歷史學(xué)家只有通過體驗生命并與之融通，才能獲得真相。但是這樣的體驗并不是個人的主觀經(jīng)驗，而是將自身置于具體研究對象的歷史背景中所達到的理解。繼狄爾泰之后，克羅齊、柯林武德等分別就歷史的主觀性方面提出了自己的看法，并致力于將歷史與自然科學(xué)相區(qū)分。與狄爾泰所致力于達到的客觀認(rèn)識不同，克羅齊認(rèn)為歷史就存在于我們心中，強調(diào)主體積極主動的意義賦予和意義構(gòu)造，而深受克羅齊影響的柯林武德則直接宣稱，一切歷史都是思想史。雷蒙·阿隆用現(xiàn)象學(xué)的方法分析歷史，認(rèn)為人既是歷史的主體，又是歷史知識的客體?！霸谒磥?，歷史的客體和主體是不能區(qū)分的，歷史的存在既然是與人的意識密切聯(lián)系在一起的，因此它是捉摸不定的?！盵法]保羅·利科：《法國史學(xué)對史學(xué)理論的貢獻》，王建華譯，上海社會科學(xué)院出版社出版，1992年，第10頁。阿隆這樣認(rèn)為，“只有人才有歷史……人類歷史意味著人與人之間的一種精神聯(lián)系。歷史總是精神的歷史，尤其當(dāng)它作為創(chuàng)造力的歷史時，更是如此?！盇ron， La Philosophie Critique de Lhistoire： Essai Sur Une Théorie Allemange de Lhistoire，1970，p.37. 轉(zhuǎn)自[法]雷蒙·阿?。骸秾σ庾R形態(tài)的批判》，陳喜貴譯，《同濟大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第5期。

安克斯密特指出了分析的（批判的）歷史哲學(xué)兩個傳統(tǒng)各自的缺陷?！案采w律的理論讀起來像是關(guān)于應(yīng)用邏輯學(xué)或者科學(xué)的講演，分析的解釋學(xué)則像是一部行動哲學(xué)中的一章”。⑧20世紀(jì)中葉，歷史哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)再次發(fā)生重大的理論轉(zhuǎn)型——敘事的轉(zhuǎn)向（Narrative Turn），敘事主義的歷史哲學(xué)成為主流。這一轉(zhuǎn)向發(fā)生的原因是多方面的。在此一問題上，我國學(xué)者彭剛分析：首先，敘事一直以來是歷史學(xué)話語的主要形態(tài)，歷史話語與日常語言并無不同；而且，很多歷史學(xué)家都在為捍衛(wèi)作為歷史學(xué)家的技藝的敘事做出努力，比如英國史學(xué)社會科學(xué)化陣營的主要人物之一勞倫斯·斯通和著名的馬克思主義史學(xué)家霍布斯鮑姆，都對“敘事的復(fù)興”給予了充分關(guān)注。彭剛：《敘事的轉(zhuǎn)向：當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察》，北京大學(xué)出版社，2009年，第45頁。

敘事主義歷史哲學(xué)也分為幾個階段，心理學(xué)主義的敘事主義以加利（W.B.Gallie）和勞奇（A.R.Louch）為代表。他們認(rèn)為歷史文本的讀者存在一種追溯史學(xué)家所講述的過去事件的心理機制。隨后，海登·懷特同阿瑟·丹托將敘事的歷史哲學(xué)發(fā)展壯大，他們將歷史敘事視作成系列的“敘事性論證”。尤其是懷特，他將視野轉(zhuǎn)向了語言學(xué)研究，“從而才真正開啟了敘事主義歷史哲學(xué)迥然有別于認(rèn)識論歷史哲學(xué)的新階段。”Frank Ankersmit， History and Tropology： The Rise and Fall of Metaphor， Berkeley： University of California Press， 1994， p.62、67.安克斯密特則在海登·懷特開創(chuàng)的基礎(chǔ)上，進一步發(fā)展了敘事主義的歷史哲學(xué)。

敘事主義的歷史哲學(xué)注重歷史的敘事功能，即賦予文本以統(tǒng)一性和融貫性，從而使研究對象得以解釋并被賦予意義。這樣一種轉(zhuǎn)向可以被稱為“語言學(xué)的轉(zhuǎn)向”，強調(diào)語言哲學(xué)對歷史學(xué)的影響，認(rèn)為語言并不是一個透明的中介，而是在表述過去時將自身的結(jié)構(gòu)加諸在歷史實在之上；也可以被稱為“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”，體現(xiàn)了文學(xué)理論對史學(xué)理論的影響，認(rèn)為歷史文本與文學(xué)文本具有相似性，敘事風(fēng)格和修辭方式不能再被作為單純的裝飾材料，而是體現(xiàn)了史學(xué)家解釋的某種取向。

二、敘事作為一種元代碼

如何確立敘事在歷史研究中的合法地位是懷特要解決的首要問題。他首先區(qū)分了敘述與敘事的不同。他認(rèn)為敘述是一種說話方式，而敘事則是一種話語再現(xiàn)模式。在試圖贏得科學(xué)地位的研究領(lǐng)域中，敘事的應(yīng)用令人懷疑。如懷特所說，它在自然科學(xué)中遭到冷遇，只能作為科學(xué)報告中的序言出現(xiàn)。曼德爾鮑姆認(rèn)為，“對一組事件的序列性敘述與對同一組事件的敘事性說明并不是一回事；二者間的區(qū)別在于前者的解釋原則中缺乏目的性。對任何事物進行任何敘事性的說明都是一種目的論的敘述，正因如此，敘事性才在自然科學(xué)中受到懷疑?！雹堍輀美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社，2003年，第345、345、153頁。顯然，曼德爾鮑姆的說法在懷特看來是混淆了敘述與敘事。

正是因為缺乏科學(xué)領(lǐng)域的肯定，對大部分職業(yè)化的歷史研究者來說，敘事不能再現(xiàn)歷史事件，它的應(yīng)用隨著具體的語境等條件而定，十分有限。D·埃爾頓（G.Elton）的《歷史的實踐》（The Practice of History） （New York，1967年）和J·H·赫克斯特（J.H.Hexter）的《重新評價歷史》（Reappraisals in History） （New York，1961年）是這種觀點的代表。他們認(rèn)為，敘事再現(xiàn)是歷史學(xué)家的一個選擇，他可以根據(jù)自己的目的選擇或忽視。在以講述故事為主的敘述中，敘事所占比例最大。講故事和敘事僅僅是用來作為分析之后的實例和說明。也就是說，“史學(xué)中的講故事長期以來就被剝奪了對歷史事件進行解釋的傳統(tǒng)功能，而只起到比較謙遜的解釋和說明作用?！雹芤恍┦穼W(xué)家試圖復(fù)興敘事在歷史書寫中的作用，但只是應(yīng)用其修辭功能來增加著作的趣味性以吸引讀者，他們將敘事作為一種單純的話語形式，本身不帶有任何信息和指涉作用。但是，懷特認(rèn)為敘事并非透明中性地呈現(xiàn)事件，對話語的應(yīng)用是解釋和構(gòu)建世界的關(guān)鍵。

敘事遠非傳統(tǒng)史學(xué)家所認(rèn)為的“信息容器”，無論是特定文化還是個別人類經(jīng)驗都能通過敘事轉(zhuǎn)譯為可講述的東西。巴特告訴人們，敘事是可翻譯的且不會受到根本損傷。也就是說，巴特將敘事看作文化中相互轉(zhuǎn)譯的不被改變的穩(wěn)定因素。而懷特則進一步將敘事視為一種元代碼，一種普遍性，在此基礎(chǔ)上有關(guān)實在本質(zhì)的跨文化信息才能夠得以傳遞。

真實的歷史事件本身不是故事，所以敘事的難度在于要給予真實事件以一種具有說服力的故事形式，并且將其中的虛構(gòu)成分與想象成分區(qū)分出來。“敘事就是對作為基本指涉物的總體事件的比喻表達，把這些‘事件改造成對意義結(jié)構(gòu)的暗示，這是把事件作為‘事實加以直接再現(xiàn)的任何方式所不能生產(chǎn)的。”⑤我們試圖在散亂的歷史事件中找到故事，這一欲望讓我們看到了敘事話語的文化功能：一種具有文化意義的心理驅(qū)力，它隱匿于敘述和將敘事性貫注于事件背后的企圖。

年代紀(jì)和編年史由于缺乏敘事性成分被懷特認(rèn)為其歷史性是不完善的。他認(rèn)為，一種歷史陳述如果只按年代及話語順序來排列是不夠的，必須涉及虛構(gòu)。事件不僅必須被記錄在其最初發(fā)生的編年框架內(nèi)，還必須被敘述，也就是說，要被展現(xiàn)得像有一個結(jié)構(gòu)，有一種意義順序，這些都是僅僅作為一個序列的事件所沒有的。在這一點上，路易·O·民克與懷特的觀點類似。民克說：“事實上，敘事始終受到分析，尤其是哲學(xué)家們的分析，他們刻意把敘事的形式與理論的形式加以比較，仿佛它只不過是指代過去的那些陳述的邏輯關(guān)聯(lián)；而這樣一種分析根本不存在敘事真理的問題。而邏輯關(guān)聯(lián)模式的難點在于它根本不是敘述模式。毋寧說這是編年史的一個模式。邏輯關(guān)聯(lián)充分再現(xiàn)了惟一的編年序列關(guān)系，這就是‘然后……然后……然后，而敘事無疑包括許多序列關(guān)系，和綜合這些關(guān)系的許多方法。當(dāng)我們說敘事的連貫性時，我們指的就是是否有這樣一種綜合。文學(xué)理論中的一個未決問題就是為敘事形式的這些序列關(guān)系分類；但是不管怎樣分類，應(yīng)該清楚的是，一個歷史敘事不僅聲稱分別進行的單個陳述具有真理，而且敘事本身的復(fù)雜形式也具有真理。”Louis O.Mink， “Narrative From as a Cognitive Instrument” in the Writing of History：Literary from and Historical Understanding， ed.R.H.Canary and H.Kozicki （Madison， Wisconsin，1978）， pp.143～144.由此可見，敘事作為一種潛在的轉(zhuǎn)換代碼，比傳統(tǒng)史學(xué)家所認(rèn)為的承擔(dān)了更多意義。

三、敘事的時間性與象征性

分析歷史文本的敘事性不僅是研究中合法合理的一部分，更是必不可少，極其重要的一部分。懷特將敘事性與歷史性緊密地聯(lián)系在一起，認(rèn)為敘事性是歷史文本獲得完整性的必要條件，也是理解歷史的決定性因素。在這個問題上，懷特大量借鑒了保羅·利科的觀點。

“歷史學(xué)家試圖在其最廣的綜合中進行重建的時代意義，充滿了在歷史學(xué)家通過分析獲得的全部意義上的所有相互作用和關(guān)系?！雹躘法]保羅·利科：《歷史與真理》，姜志輝譯，上海譯文出版社，2004年，第7頁。由于“歷史是關(guān)于過去的人的行為的”，所以不言而喻，研究過去的正當(dāng)目的就是從解釋學(xué)的角度“理解”人類行為。P.Ricoeur，“Explanation and Understanding： On Some Remarkable Connections among the Theory of the Text， Theory of Action， and Theory of History，” The Philosophy of Paul Ricoeur， ed. C.E.Reagan and D.Stewart （Boston：1978）， p.161.達到對“所發(fā)生事件”的理解需進行各種解釋，但解釋只是手段，不是目的。我們可以理解作為整體的歷史的單個部分，但卻不能掌握其整個序列的意義，就好像我們不能將文本還原成單元意義一樣。保羅·利科所說的完整的歷史事實，“完整的過去”，“是一種越來越廣和越來越復(fù)雜的整合努力所不能及的界限”。它不是直接的東西，“無任何東西比一種整體更加間接”。④所以，理解歷史行為是全面地把握各部分，來實現(xiàn)其意義。這種整體性只能通過文本建構(gòu)來獲得，懷特與利科都由此看到了情節(jié)在歷史再現(xiàn)中的關(guān)鍵作用。

懷特認(rèn)為，“如何構(gòu)造歷史狀況取決于歷史學(xué)家將特別的情節(jié)結(jié)構(gòu)與賦予特別意義的一組歷史事件進行匹配的感性?！盵美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社，2003年，第177頁。這種情節(jié)建構(gòu)是指對事實進行闡釋。它是將“有意義的行為”要素構(gòu)造起來的工具。情節(jié)彰顯了“歷史性”，它將歷史放置在時間性與敘事性的交點上。“歷史性”被利科作為一種結(jié)構(gòu)模式或時間層面來闡述。

利科將時間劃為三個“組織深度”：“內(nèi)時間性”、“歷史性”和“深度時間性”。首先是“普通的事件再現(xiàn)，……即事件于中發(fā)生的時間”；其次是“重心放在過去，甚至……在‘重復(fù)的作品中揭示生死之間‘延續(xù)的力量”；最后是試圖“掌握未來、過去和現(xiàn)在之多元統(tǒng)一”的再現(xiàn)。[法]保羅·利科：《虛構(gòu)敘事中時間的塑形：時間與敘事》卷2，王文融譯，北京三聯(lián)書店，2003年，第171頁。編年史體現(xiàn)的是一種內(nèi)時間性，敘事則實現(xiàn)了由內(nèi)時間到歷史性的過渡。利科所說的“延續(xù)的力量”即是懷特認(rèn)為敘事賦予歷史的帶有闡釋性的意義，它將一個過程的結(jié)局與起源連接起來，以便賦予中間所發(fā)生的一切以只能通過“回顧”才能獲得的意義。這種連接需要通過人類特有的能力，即海德格爾所說的“重復(fù)”才能完成。所以，利科認(rèn)為，“時間性是接近敘事性語言的存在結(jié)構(gòu)，而敘事性則是把時間性作為其終極指涉物的語言結(jié)構(gòu)?！雹赱法]保羅·利科：《虛構(gòu)敘事中時間的塑形：時間與敘事》卷2，王文融譯，北京三聯(lián)書店，2003年，第169、178～184頁。

從這一觀點來看，利科已經(jīng)將歷史敘事歸入象征話語的范疇，這意味著這樣一種話語的主要力量既不是來自其信息內(nèi)容，也不是來自其修辭效果，而來自它的意象功能。在歷史學(xué)家講故事的時候，他所講的故事情節(jié)與事件之間是一種象征關(guān)系，這種象征在發(fā)生時間內(nèi)的事件與歷史性之間起著協(xié)調(diào)作用。這意味著，歷史敘事與象征結(jié)構(gòu)都能夠創(chuàng)造新意義。利科將這種象征性語言視為一種“寓言”，一個歷史敘事就是對“內(nèi)時間性”經(jīng)驗的寓言化，它的比喻意義就是其事件結(jié)構(gòu)。我們在歷史事件中所讀到的比喻，就是“在‘重復(fù)的作品中揭示生死之間‘延續(xù)的那股力量”。②

懷特十分贊同利科的觀點，他認(rèn)為人們只能通過象征來再現(xiàn)歷史事件，因為“歷史性”既是事實，同時又不可知。因為事件部分可以通過科學(xué)手段來解釋，“歷史性”則是不能解釋的部分，這一部分是可以通過象征化來理解的，即賦予故事以意義。正因為如此，懷特認(rèn)為，“敘事在揭示事件的意義、連貫性或意指方面的成功驗證了它在歷史編撰實踐中的合法性?！盵美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，中國社會科學(xué)出版社，2003年，第164頁。懷特指出，利科的理論最有力地說明了敘事能夠充分實現(xiàn)近來歷史理論家所確立的歷史研究目標(biāo)，致力于解決敘事與歷史編撰之間的關(guān)系問題。

四、敘事的概念化——歷史書寫的立體結(jié)構(gòu)

對敘事的研究構(gòu)成了懷特的歷史哲學(xué)中十分具有結(jié)構(gòu)主義色彩的一部分，也使其更具備可操作性。懷特將一部歷史著作劃分為三個部分：被發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容（部分史實），被建構(gòu)的內(nèi)容（敘事的概念化層面），詩性的比喻預(yù)構(gòu)。其中，敘事的概念化決定了一種歷史編纂的風(fēng)格。它共分為三個層面——情節(jié)化（倫理層面）、形式論證（認(rèn)知層面）、意識形態(tài)蘊涵（倫理層面）。

情節(jié)化是懷特受到了弗萊的啟發(fā)，他曾在《弗萊在當(dāng)代文化研究中的位置》一文中聲稱“弗萊的文學(xué)理論對文化研究具有巨大而持久的推動作用。”Hayden White， The Legacy of Northrop Frye， ed. by A. A. Lee and R. D. Denham， Toronto： University of Toronto Press，1994，p.29.他也不諱言自己借鑒了弗萊在《批評的剖析》中對文學(xué)情節(jié)結(jié)構(gòu)的分類理論，形成了自己的歷史書寫理論中的情節(jié)化模式理論。

“順著諾斯羅普·弗萊在其《批評的剖析》（下文簡稱《剖析》）中指出的線索，我至少鑒別出四種不同的情節(jié)化模式：浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺”。[美]海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社，2004年，第9頁。他認(rèn)為，這些情節(jié)化模式也是史學(xué)家賦予歷史著作以美學(xué)意味的方式。懷特在分析19世紀(jì)歷史寫作中的四種存在論中，分別對米什萊、蘭克、托克維爾和布克哈特的史學(xué)著作進行剖析，指出他們?nèi)绾螒?yīng)用情節(jié)化、形式化和意識形態(tài)化從歷史過程中獲取意義。米什萊將歷史過程視為一種本質(zhì)上的美德對抗極端邪惡而進行的斗爭，根本上是一種自我認(rèn)同，體現(xiàn)出了浪漫劇的特點；蘭克作為歷史主義的代表，將客觀性以及批判原則應(yīng)用于解決歷史中的各種沖突使其獲得一個和諧的結(jié)局，因此也就形成了蘭克歷史著作中的喜劇性主題；托克維爾的著作具有一種悲劇內(nèi)涵，他不允許自己相信歷史的普遍意義；在布克哈特那里，歷史陷入了反諷，代表著英雄時代和信奉英雄主義的能力的消逝。歷史充斥著憂郁，并沒有給人們帶來希望。

這四種故事形式的原型為我們刻畫不同種類解釋效果的特征提供了一種手段，該效果正是史學(xué)家在敘事的情節(jié)化層面所要達到的。這些原型是對歷史真實形態(tài)的想象，史學(xué)家還需借助其他方式來說明“真實的事件”。

形式論證是史學(xué)家試圖說明中心思想或主旨的一種手段。關(guān)于形式論證的理論，懷特得益于斯蒂芬·佩珀在《世界的構(gòu)想》中的觀點——認(rèn)為論證模式主要有四種范式：形式論模式（Ideographic）、有機論模式（Organistic）、機械論模式（Meehanistie）和情境論模式（Contextualist）。Stephen C Pepper， World Hypohteses： A Study in Evidence， Berkley and Los Angles：University of California Press，1966， p.13.懷特認(rèn)為，“佩珀的理想類型的確提供了一種更為簡單化的哲學(xué)體系或世界觀的簡便分類法，以及那種普通的實在概念。當(dāng)史學(xué)家像哲學(xué)家那樣說話時，我們能在他們中發(fā)現(xiàn)這種概念。史學(xué)家像哲學(xué)家那樣說話，指的是史學(xué)家有時會引述某種存在的一般觀念，訴諸某種一般真理理論和證明，從依據(jù)推定確立的真實性中得出道德含義等等”。③④[美]海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社，2004年，第17、21、26頁。

形式論者試圖區(qū)分出歷史領(lǐng)域中客體的獨特性。采取形式論模式的史學(xué)家傾向于廣泛地挖掘歷史中的個體的特殊性，通過對歷史過程整體所建構(gòu)的普遍性陳述，來說明歷史領(lǐng)域的多樣性，但這樣一種方式往往過于分散并且如懷特所說缺乏一種概念上的精確。

有機論者的世界構(gòu)想相比形式論者的更為綜合，他們堅持一種整體-部分、宏觀-微觀的關(guān)系范式。赫爾德所秉持的就是一種有機論哲學(xué)，他認(rèn)為歷史領(lǐng)域是由無數(shù)的個別事件所組成的，所以這個世界充滿了偶然性。他在《人類歷史哲學(xué)觀念》（1784-1791年）中寫道：“自然中的任何事物都是相互關(guān)聯(lián)的一種狀態(tài)朝著下一種狀態(tài)努力并為之做好準(zhǔn)備。倘若人是最后和最高的環(huán)節(jié)，終結(jié)了那條陸地上的生命組織之鏈，那么他必定也作為一個最低的環(huán)節(jié)開啟一個更高秩序的創(chuàng)造物之鏈?！盚erder， Johann Gottfried， Outlines of a Philosophyof the History of Man， Translated from the German of John Godfrey Herder， by T.Churchill， London： printed for J. Johnson by Luke Hansard， 1800， p.281.絕大多數(shù)“民族主義的”史學(xué)家都樂于效法這種解釋策略，他們的主要興趣來自于描述整體。

機械論者的世界構(gòu)想傾向于還原而非綜合。機械論者的看法有利于因果規(guī)律的發(fā)展，認(rèn)為客體是一種部分與部分的關(guān)系，一種假定規(guī)律支配其中的相互作用。泰納、馬克思、托克維爾都被懷特視為機械論者，“他們研究歷史是為了預(yù)言實際上支配著歷史行為的規(guī)律，而寫作歷史是為了在一種敘事形式中展示這些規(guī)律的作用?！雹?/p>

情境論認(rèn)為，通過揭示事件與同處一個歷史情境下其他事件之間的關(guān)系就能揭示該事件發(fā)生的原因。形式主義者關(guān)注的是個體的獨特性，而情景論者則志在識別個體之間的相似性，并試圖確定主體和行為方式之間的相互關(guān)系。懷特認(rèn)為情境論的努力是盡量避免形式論的分散，同時摒除有機論和機械論那種抽象，它趨向于達到一種相對整合，即確定各種實際關(guān)系，而非訴諸于因果律和一般目的論。

懷特同時指出，史學(xué)家往往為了避免“科學(xué)主義”的危險而較為傾向于形式論和情境論。因為在形式論和情境論的模式里，歷史至少處在“經(jīng)驗的”相對確定性中，而不至于陷入黑格爾和馬克思那種宏大的“歷史哲學(xué)”中。但是形式論和情境論對整合材料的回避卻必定依賴于早已存在的各種觀點，這些觀點，“從其本質(zhì)來說，一般通常是道德的，尤其是意識形態(tài)的”。④

懷特根據(jù)卡爾·曼海姆在《意識形態(tài)與烏托邦》中的分析，假設(shè)了史學(xué)家的四種基本立場：無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義，并聲明他引用的這些分類僅僅作為一般意識形態(tài)的代名詞?？梢詮囊韵聨讉€方面來討論這四種意識形態(tài)立場的定位：

在社會改革方面，如曼海姆所言，保守主義者用植物般緩慢生長來類比社會變遷，而自由主義者（至少是19世紀(jì)的自由主義者）傾向于用一種機械論的調(diào)節(jié)或“精密調(diào)諧”來看待它。在這兩種意識形態(tài)中，社會和基本結(jié)構(gòu)以及其中發(fā)生的諸多變化都被設(shè)想為合理的。激進主義者和無政府主義者則確信結(jié)構(gòu)變革的必要性。前者為的是在新的基礎(chǔ)上重組社會；后者則要廢棄“社會”取而代之以一種“共同體”。

在時間定位方面，保守主義者傾向于將歷史演進想象成一種通行制度的建立過程。自由主義者則寄希望于未來的烏托邦狀態(tài)，相信到那時當(dāng)前結(jié)構(gòu)會有所改進，但這種狀態(tài)還極為遙遠。激進主義者卻迫切認(rèn)為烏托邦狀態(tài)即將來臨，且為此積極準(zhǔn)備迎接它的到來。無政府主義者更向往遠古自然人的純潔，將理想化的彼時與墮落的現(xiàn)在社會進行鮮明對比。懷特認(rèn)為事實上，每一種意識形態(tài)都表現(xiàn)為一種社會和諧性與社會超越性諸要素的混合。

在歷史研究方面，激進主義者與自由主義者都相信“理性地”和“科學(xué)地”研究歷史具有可能性。前者與后者之間的差別在于，一個探求一般規(guī)律，而另一個則試圖看到歷史進程中的主導(dǎo)。保守主義者與無政府主義者則相信歷史的意義終能在一定條件或范圍之內(nèi)浮現(xiàn)出來。前者傾向于將對客體的直覺進行一種有機論式的整合；后者則傾向于運用一種浪漫主義式的移情技巧。

懷特認(rèn)為不同意識形態(tài)之間的矛盾終究還是處在意識形態(tài)之內(nèi)。“因為上述意識形態(tài)概念是出于倫理學(xué)方面的考慮，所以斷定認(rèn)知是否充分的那種特定認(rèn)識論立場的假設(shè)本身代表的只是另一種倫理選擇?！雹赱美]海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，譯林出版社，2004年，第32、37頁。因此，每一種關(guān)于歷史的敘述都擺脫不了一種意識形態(tài)選擇。

敘事概念化的三個層面并不是一種一一對應(yīng)的靜止結(jié)構(gòu)，而是存在著動態(tài)組合。盡管它們的排列組合能夠衍生出很多種可能性，但是其相互制約性決定了歷史編纂不是可以任意混合編排的魔方。

這三個層面之間存在著一種內(nèi)在親和性，懷特用一個表格將這種關(guān)系表示出來：浪漫劇的——形式論的——無政府主義的；悲劇的——機械論的——激進主義的；喜劇的——有機論的——保守主義的；諷刺劇的——情境論的——自由主義的。作為倫理環(huán)節(jié)的意識形態(tài)蘊涵連接了敘事概念化的情節(jié)結(jié)構(gòu)和為了確定“科學(xué)性”而提供的論證形式。懷特舉斯賓格勒與馬克思為例：二者都是按悲劇來安排情節(jié)，前者受“保守主義的”意識形態(tài)驅(qū)使而顯示出一種人們在歷史中被不可擺脫的命運束縛的狀態(tài)；后者受“激進主義的”意識形態(tài)驅(qū)使則顯示出一種自己可以行動并掌控命運的情況。他們都按照機械論來進行論證，這對于悲劇是合理的，但由于斯賓格勒的敘述由保守主義作為驅(qū)動力而在語氣中顯示出社會妥協(xié)性，而馬克思則在一種激進主義的推動下語氣顯得具有英雄氣概和好斗情緒。②

從以上論述可以看出，歷史作品在這三個層面存在著結(jié)構(gòu)上的同質(zhì)性，致使歷史學(xué)家在選擇特定組合時候，能夠考慮由此產(chǎn)生的親和力和制約力，比如喜劇式情節(jié)與機械論組合就不合適，激進的意識形態(tài)與諷刺式情節(jié)也不匹配。但是有的情況下，史學(xué)家為了達到一種辯證的張力，而將情節(jié)模式與不相協(xié)調(diào)的論證模式或意識形態(tài)結(jié)合在一起。比如黑格爾在將歷史情節(jié)化時，微觀上是悲劇式的，而宏觀上卻是喜劇式的。二者的合理性證明都依賴于有機論模式，這使得讀者要么得出激進主義的意識形態(tài)蘊涵，要么是保守主義的。不過無論怎樣結(jié)合，在懷特看來，歷史編纂盡管可以基于一個歷史事件進行不同形式的建構(gòu)，但是并非任意生發(fā)。史學(xué)家的寫作并不一定達到全部真實，但是須基于合理性，從而達到一致性的解釋效果，即獲得自我融通的編纂風(fēng)格。

結(jié)語

敘事主義歷史哲學(xué)是在后現(xiàn)代主義大潮的影響下產(chǎn)生的，它體現(xiàn)了對宏大敘事以及客觀真實性的懷疑態(tài)度。同時，它對歷史與文學(xué)、事實與虛構(gòu)之間關(guān)系的重新定位開辟了史學(xué)研究的新領(lǐng)域。盡管懷特不愿被歸為后現(xiàn)代主義史學(xué)陣營中，但其理論的后現(xiàn)代色彩十分濃厚。懷特的重要理論著作《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》中所進行的元史學(xué)的研究方式主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，歷史具有文本性。過去表現(xiàn)為歷史文本，而歷史文本自身所包含的虛構(gòu)與想象、敘事與修辭都作為解釋因素融合到歷史建構(gòu)中，作為本質(zhì)層面的語言無形中參與了歷史的構(gòu)成。另一方面，文本具有歷史性。文本不是孤立的客觀現(xiàn)象，其形成與社會歷史有著密切關(guān)系。書寫者自身的歷史情境深刻影響其創(chuàng)作，他所采取的歷史闡釋策略以及詩性預(yù)構(gòu)方式都受到意識形態(tài)的制約。這兩個方面充分展現(xiàn)了懷特歷史哲學(xué)的后現(xiàn)代因素，這也就無怪眾多有此傾向的史學(xué)理論家視其為后現(xiàn)代歷史哲學(xué)思考方向的開創(chuàng)者。

作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：無 語