周翔宇　周國(guó)林

內(nèi)容提要 紀(jì)事本末體既是史書(shū)編纂體裁，也是《春秋》經(jīng)解的重要?jiǎng)?chuàng)作形式。結(jié)合學(xué)術(shù)史與文獻(xiàn)著錄來(lái)看，《春秋》紀(jì)事本末體大致經(jīng)歷了漢唐時(shí)期的“屬辭比事”、唐宋時(shí)期的“事跡類編”、兩宋之際紀(jì)事本末體裁創(chuàng)始、元明時(shí)期本末體持續(xù)發(fā)展、清代“紀(jì)事本末體經(jīng)解序列”最終確立等環(huán)節(jié)。在每一環(huán)節(jié)中，《春秋》紀(jì)事本末體著作能夠緊扣經(jīng)學(xué)主題，形成有別于史學(xué)著作的鮮明特點(diǎn)。它們共同說(shuō)明，一個(gè)獨(dú)立于“紀(jì)事本末體史書(shū)序列”之外的“經(jīng)解序列”確實(shí)存在。對(duì)這一序列進(jìn)行探究，有助于考察《春秋》學(xué)以事解經(jīng)的手法，能夠更具體地研究經(jīng)學(xué)在宋清之際的轉(zhuǎn)變，還可以對(duì)紀(jì)事本末體的創(chuàng)始問(wèn)題提出更豐富、更完備的新解釋。

關(guān)鍵詞 紀(jì)事本末體 經(jīng)解序列 《春秋》學(xué) 以事解經(jīng)

〔中圖分類號(hào)〕K204 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）09-0088-07

紀(jì)事本末體作為一種史書(shū)編纂形式，在史學(xué)史上具有與編年、紀(jì)傳鼎足而三的重要地位。自袁樞《通鑒紀(jì)事本末》以下，章沖《春秋左傳事類始末》，陳邦瞻《宋史紀(jì)事本末》、《元史紀(jì)事本末》，谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》，馬骕《左傳事緯》，高士奇《左傳紀(jì)事本末》等書(shū)共同構(gòu)成了一個(gè)相對(duì)完整的“紀(jì)事本末體史書(shū)序列”。①學(xué)者們通過(guò)對(duì)該序列的考察，系統(tǒng)論述了紀(jì)事本末體的創(chuàng)始、發(fā)展、流變、特點(diǎn)、編纂、價(jià)值等問(wèn)題。②但是若對(duì)這一序列稍作區(qū)分就可發(fā)現(xiàn)，《通鑒紀(jì)事本末》《宋史紀(jì)事本末》《明史紀(jì)事本末》等書(shū)或是對(duì)編年、紀(jì)傳體史書(shū)的改編，或是從各種史籍中鉤稽材料而成書(shū)，它們的創(chuàng)作都是圍繞“史書(shū)”而展開(kāi)的。而《春秋左傳事類始末》《左傳事緯》《左傳紀(jì)事本末》等書(shū)卻不是以普通的史籍、史料為依托，而是以《左傳》為藍(lán)本?！蹲髠鳌冯m然可以被視作一部記述春秋列國(guó)事跡的“史”，但它更是解《春秋》之“傳”。在史學(xué)意義之外，它還有濃厚的經(jīng)學(xué)意義?？上У氖?，學(xué)界對(duì)紀(jì)事本末體的研究至今都未能突破史學(xué)范疇。以經(jīng)學(xué)看待《春秋》紀(jì)事本末體的專文、專著尚付闕如。倘若我們能稍稍超出史學(xué)視野，從紀(jì)事本末體與《春秋》學(xué)之間的關(guān)系出發(fā)，證明學(xué)術(shù)史上確實(shí)存在一定數(shù)量的紀(jì)事本末體著作，它們順應(yīng)《春秋》學(xué)解經(jīng)需求而作，且足以構(gòu)成一個(gè)前后相承的“經(jīng)解序列”，那么，對(duì)其進(jìn)行全新的經(jīng)學(xué)解讀或?qū)⒊蔀榭赡堋?/p>

一、從“屬辭比事”到“事跡類編”

“屬辭比事”是《春秋》學(xué)的解經(jīng)傳統(tǒng)。早在《禮記》成書(shū)時(shí)，經(jīng)學(xué)家即已將其視作《春秋》之教的核心內(nèi)容。鄭玄稱：“屬，猶合也。《春秋》多記諸侯朝聘會(huì)同，有相接之辭，罪辯之事?！笨追f達(dá)進(jìn)一步解釋：“屬，合也；比，近也?！洞呵铩肪酆蠒?huì)同之辭，是屬辭；比次褒貶之事，是比事也。”鄭玄注、孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷50“經(jīng)解”，中華書(shū)局，1980年?？梢?jiàn)在漢唐經(jīng)學(xué)體系中，解讀《春秋》的最主要手段就是將文辭和事件從經(jīng)傳中摘取出來(lái)，通過(guò)屬辭比事以發(fā)現(xiàn)異同，進(jìn)而解釋書(shū)法差異，辨析事件原委，判定是非褒貶，闡發(fā)微言大義。這種聚合、比次的解經(jīng)方式，正是《春秋》學(xué)的特色?？梢哉f(shuō)在《春秋》經(jīng)學(xué)詮釋系統(tǒng)形成之初，就已經(jīng)具備了拆分經(jīng)傳，突破編年限制，重構(gòu)完整事件的解經(jīng)趨勢(shì)。同時(shí)，《春秋》學(xué)屬辭比事的解經(jīng)方法需要經(jīng)師從二百余年分散雜亂的經(jīng)傳中鉤輯相關(guān)內(nèi)容，反復(fù)地整合比較，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)書(shū)法的總結(jié)以及對(duì)事件的還原。這種繁難的工作又會(huì)對(duì)經(jīng)學(xué)著作的編纂提出更高的要求。隨著《春秋》學(xué)在漢唐間的不斷發(fā)展，更大規(guī)模的、甚至涵蓋全經(jīng)的重新編次，成為中唐以后《春秋》學(xué)著作的創(chuàng)作潮流。個(gè)別的、偶然的屬辭比事開(kāi)始向著系統(tǒng)的、全面的“事跡類編”轉(zhuǎn)變。今以《經(jīng)義考》所載為據(jù)，可以將這些事跡類編著作統(tǒng)計(jì)匯列為下表：朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新校》卷168～208“春秋”，上海古籍出版社，2010年。下文《〈春秋〉紀(jì)事本末著作統(tǒng)計(jì)表》所據(jù)同此。

以上諸書(shū)絕大多數(shù)已經(jīng)亡佚。表中所列的，也僅僅是借助《經(jīng)義考》所載書(shū)名或序跋，能確切斷定其為類編體例的一小部分著作。但通過(guò)這一份不完全的統(tǒng)計(jì)也能得出許多重要信息：從數(shù)量上看，類編著作在唐代以前不見(jiàn)著錄；唐時(shí)始有高重“分國(guó)”、第五泰“事類”二書(shū)；宋代以后，事跡類編則大量涌現(xiàn)。這種隨時(shí)間而呈現(xiàn)的數(shù)量差異說(shuō)明：漢唐《春秋》學(xué)只是將屬辭比事作為具體方法運(yùn)用到解經(jīng)實(shí)踐中，對(duì)經(jīng)傳事件的整理還處于零散無(wú)序的狀態(tài)。要通觀經(jīng)傳，完成系統(tǒng)的類編還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程；唐宋以后，分散孤立的屬辭比事已不能滿足經(jīng)師們更深入的論事需求，事跡類編才應(yīng)運(yùn)而生。目錄的著錄情況與經(jīng)學(xué)史的發(fā)展軌跡正相吻合。再?gòu)捏w例上看，類編著作或以國(guó)、以門(mén)類為劃分標(biāo)準(zhǔn)，或按經(jīng)傳分主、屬，或作類書(shū)性質(zhì)的改編，方法是復(fù)雜多樣的。但無(wú)論采用哪一種劃分標(biāo)準(zhǔn)，其編撰形式卻都是以“事”為重心。在同一門(mén)類下，經(jīng)解者可以更容易地將相近事件進(jìn)行比較，事與事之間的同異、是非在分類比較中即一目了然，清晰可見(jiàn)。從解經(jīng)的角度而言，這種分類比較正是對(duì)屬辭比事的發(fā)展，是帶有系統(tǒng)性的大規(guī)模比事。綜合來(lái)看，無(wú)論在數(shù)量上還是體例上，宋代的類編著作都最為豐富，可見(jiàn)事跡類編的編纂方法在這一階段已趨于成熟，進(jìn)一步發(fā)展的條件已經(jīng)具備。同時(shí)還應(yīng)該看到，類編著作雖然在事件的橫向比較上有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是卻仍然不便于對(duì)事件的經(jīng)過(guò)進(jìn)行縱向梳理。隨著南宋學(xué)者更加重視對(duì)《春秋》之“事”的把握，要求“平心看那事理、事情、事勢(shì)”，“看《春秋》，需看得一部《左傳》首尾意思通貫”，黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷83，中華書(shū)局，1986年。如何照顧時(shí)間線索，在事跡類編的基礎(chǔ)上做到“首尾貫通”成為了新的解經(jīng)要求，紀(jì)事本末體呼之欲出。

二、《春秋》紀(jì)事本末體創(chuàng)始

現(xiàn)存最早的紀(jì)事本末體著作當(dāng)屬袁樞《通鑒紀(jì)事本末》。此書(shū)的編撰動(dòng)因是袁樞“喜誦司馬光《資治通鑒》，苦其浩博，乃區(qū)別其事而貫通之”?！端问贰肪?89《袁樞傳》，中華書(shū)局，1977年。就歷史編纂學(xué)而言，袁樞對(duì)《資治通鑒》進(jìn)行創(chuàng)造性改編，使得史書(shū)編纂出現(xiàn)了紀(jì)傳、編年以外的新體裁，從而在形式上創(chuàng)立了紀(jì)事本末體，這一傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)無(wú)疑是成立的。不過(guò)，若從外在形式出發(fā)，進(jìn)一步探究紀(jì)事本末體出現(xiàn)的內(nèi)在學(xué)術(shù)動(dòng)因，那么《春秋》學(xué)的發(fā)展其實(shí)也應(yīng)該是一條十分重要的線索。事實(shí)上，在《通鑒紀(jì)事本末》成書(shū)前后，還有兩部紀(jì)事本末體著作影響較大且與《春秋》學(xué)直接相關(guān)。其一是兩宋之際夾江人句龍傳所著《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》。該書(shū)雖已亡佚，但在成書(shū)時(shí)間上卻早于袁書(shū)，是當(dāng)前可考知的第一部直接以“紀(jì)事本末”為名的著作。劉光祖《序略》稱：“傳，字明甫，精于《春秋》三傳，博習(xí)詳考，又分國(guó)而紀(jì)之，自東周而下，大國(guó)、次國(guó)特書(shū)，小國(guó)、滅國(guó)附見(jiàn)，不獨(dú)紀(jì)其事與其文，而兼著其義?！敝煲妥鹬?、林慶彰主編：《經(jīng)義考新?！肪?86，上海古籍出版社，2010年。結(jié)合書(shū)名與《序略》可知，句龍傳是精于《春秋》的經(jīng)師，其書(shū)先以大、次、小、滅分國(guó)編輯，又加入紀(jì)事本末的時(shí)間線索，正體現(xiàn)出《春秋》經(jīng)解創(chuàng)作形式從“事跡類編”向“紀(jì)事本末”的過(guò)渡。更重要的是，該書(shū)不僅收載“其事與其文”，還“兼著其義”，這與純粹的史學(xué)編撰明顯不同。它既以全新的紀(jì)事本末體裁呈現(xiàn)，又在發(fā)明經(jīng)義方面與傳統(tǒng)的《春秋》傳注一脈相承。這些特點(diǎn)都證明該書(shū)是《春秋》經(jīng)學(xué)意義下的紀(jì)事本末體創(chuàng)始之作。

在句龍傳、袁樞之后又有章沖《春秋左傳事類始末》。章書(shū)是現(xiàn)存最早的《春秋》紀(jì)事本末體著作。由于刊刻晚于袁書(shū)九年，《四庫(kù)全書(shū)總目》即據(jù)此推測(cè)其書(shū)“殆踵樞之義例而作?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》卷49“紀(jì)事本末類”，中華書(shū)局，1965年。不少現(xiàn)代研究著作也贊同《總目》之說(shuō)，稱：“南宋袁樞編纂《通鑒紀(jì)事本末》，首標(biāo)‘紀(jì)事本末之名，而后世踵作頗多?！７缕渚幾胄问蕉傻倪€有章沖的《春秋左傳事類始末》”。劉海波：《略論紀(jì)事本末體裁的發(fā)展歷程——以目錄學(xué)為視角》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期?！霸瑯小锻ㄨb紀(jì)事本末》問(wèn)世后也不乏效法者。考諸史志目錄，南宋著作中與之名目相近者就有：章沖《春秋類事始末》、句龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》”。葛煥禮：《紀(jì)事本末體創(chuàng)始說(shuō)辨證》，《文史哲》2012年第2期。嚴(yán)格地講，以上說(shuō)法并不準(zhǔn)確。且不論句龍傳之書(shū)尚在袁書(shū)之前，即以章書(shū)而論，也未必是對(duì)袁書(shū)的效法。章沖曾自道創(chuàng)作緣由：“始沖少時(shí)，侍石林葉先生為學(xué)，先生作《春秋讞》、《考》、《傳》，使沖執(zhí)左氏之書(shū)，從旁備檢閱。……沖因先生日閱已熟，乃得原始要終，攟摭推遷，各從其類。”章沖：《春秋左傳事類始末》，摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要本，序。可見(jiàn)其書(shū)最初僅是為葉夢(mèng)得（石林葉先生）三部《春秋》經(jīng)解提供文獻(xiàn)支持，是服務(wù)于解經(jīng)的。而“原始要終”、“各從其類”的體例創(chuàng)新則是解經(jīng)“日閱已熟”的自然結(jié)果，是從“屬辭比事”到“事類”、“始末”的發(fā)展。這就與袁樞為了便于觀覽、記誦而改編《通鑒》有所不同。因此，崔文印先生即認(rèn)為“與其說(shuō)章沖受袁書(shū)影響，倒不如說(shuō)他受葉夢(mèng)得其人其書(shū)影響更確?！贝尬挠。骸都o(jì)事本末體史書(shū)的特點(diǎn)及其發(fā)展》，《史學(xué)史研究》1981年第3期。若將崔先生之說(shuō)進(jìn)一步指實(shí)：葉夢(mèng)得其人是《春秋》名家，其書(shū)是《春秋》經(jīng)解，說(shuō)章沖“受葉夢(mèng)得其人其書(shū)影響”，其實(shí)就是指他順應(yīng)了《春秋》學(xué)的學(xué)術(shù)需求，從而創(chuàng)作了經(jīng)學(xué)意義下的紀(jì)事本末體著作。

綜合比較句龍氏、袁氏、章氏三書(shū)，雖然它們都產(chǎn)生于兩宋之際的學(xué)術(shù)環(huán)境中，但卻可以劃分為經(jīng)學(xué)與史學(xué)兩大陣營(yíng)。以《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》、《春秋左傳事類始末》為代表的紀(jì)事本末體經(jīng)解在整體時(shí)間上要稍早于以《通鑒紀(jì)事本末》為代表的紀(jì)事本末體史書(shū)。句龍傳、章沖二書(shū)的書(shū)名中既包含“分國(guó)”、“事類”又標(biāo)舉“本末”、“始末”，正體現(xiàn)了《春秋》經(jīng)解由事跡類編向紀(jì)事本末的轉(zhuǎn)變。它們延續(xù)了《春秋》學(xué)的解經(jīng)傳統(tǒng)，上承屬辭比事與事跡類編，下啟紀(jì)事本末的新形式，將《春秋》紀(jì)事本末體一脈貫通，其意義和價(jià)值已經(jīng)超出了“紀(jì)事本末體史書(shū)序列”。據(jù)此可以認(rèn)為，正是《春秋》學(xué)的解經(jīng)需求推動(dòng)了經(jīng)解編纂形式的革新。紀(jì)事本末體的出現(xiàn)，除了可以借助《通鑒紀(jì)事本末》，在史書(shū)編纂角度尋求解釋外，還可以在《春秋》學(xué)史中找到獨(dú)立的發(fā)展線索。

三、《春秋》紀(jì)事本末體的發(fā)展與“經(jīng)解序列”的確立

《通鑒紀(jì)事本末》成書(shū)之后，效仿其體例而創(chuàng)作的史書(shū)紛紛涌現(xiàn)，“紀(jì)事本末體史書(shū)序列”隨之形成。反觀經(jīng)學(xué)陣營(yíng)，南宋以后，只有清代馬骕《左傳事緯》、高士奇《左傳紀(jì)事本末》較為著名。但馬、高二書(shū)與章沖之書(shū)懸隔四百余年，僅憑這兩三部著作很難確證“紀(jì)事本末經(jīng)解序列”的存在。故再以《經(jīng)義考》和《四庫(kù)全書(shū)總目》《四庫(kù)全書(shū)總目》卷27～32、49“春秋類”、“紀(jì)事本末類”，中華書(shū)局，1965年。為據(jù)，對(duì)南宋以后的《春秋》紀(jì)事本末著作略作搜求：

《春秋》紀(jì)事本末著作統(tǒng)計(jì)表

著作名作者時(shí)代內(nèi)容體例

三傳分國(guó)紀(jì)事本末句龍傳宋分國(guó)而紀(jì)之……不獨(dú)紀(jì)其事與其文，兼著其義

春秋左傳事類始末章沖宋原始要終，攟摭推遷，各從其類

春秋比事沈棐宋即經(jīng)類事以見(jiàn)其始末

春秋王霸列國(guó)世紀(jì)編李琪宋敘東周王、霸、大國(guó)之系……序其事變之由

左傳紀(jì)事本末劉淵元

左氏敘事本末曹元博元案經(jīng)以證傳，索傳以合經(jīng)，為《左氏敘事本末》

春秋左氏傳類編魏德剛元本末不相貫穿者，每一事各為始終而類編之

春秋本末傅藻明分列國(guó)而類聚之，……事之始終，井然有序

左氏始末唐順之明人系其事，事歸其匯……悉連屬而比合之

春秋左傳屬事傅遜明用袁樞法而整齊之……國(guó)以次敘，事以國(guó)分

春秋序事本末曹宗儒明

左氏始末徐鑒明

春秋經(jīng)傳類事陳可言明仿建安袁氏《通鑒紀(jì)事本末》

春秋左傳分國(guó)紀(jì)事孫范明原其事之所始與其所歸……覽一事之本末

左傳事緯馬骕清

春秋條貫篇毛奇齡清用章沖《類事本末》之意。沖類傳而奇齡類經(jīng)

左傳紀(jì)事本末高士奇清因章沖《左氏事類始末》而廣之

對(duì)上表略作分析可得出兩方面結(jié)論：其一，從南宋到清代，《春秋》紀(jì)事本末代有繼作，從未斷絕。這些著作都是為解讀《春秋》而作，且彼此間存在著一定的前后承接關(guān)系。如《春秋本末》是懿文皇太子修習(xí)《春秋》時(shí)，苦其“諸國(guó)之事雜見(jiàn)于二百四十二年之中，其本末未易見(jiàn)”，乃命傅藻等人改編成書(shū)。宋濂：《宋學(xué)士全集》卷5“春秋本末序”，叢書(shū)集成初編本，商務(wù)印書(shū)館，1935年。其后，傅遜又鑒于《春秋本末》與唐順之《左氏始末》兩書(shū)，一則藏諸秘府，流傳不廣；一則“事類不全又少注難讀”， 才起意創(chuàng)作了《春秋左傳屬事》。傅遜：《春秋左傳屬事》，“潘志伊后敘”，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。又如毛奇齡作《春秋條貫篇》，多有對(duì)章沖《事類本末》的借鑒，不同之處則在于“沖類傳，而奇齡則類經(jīng)；沖于傳有去取，奇齡于經(jīng)則十二公事仍其舊第，但以事之相因者移附首條之下”，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷31“春秋類存目二”，中華書(shū)局，1965年。在效仿中又含有創(chuàng)新。再如高士奇《左傳紀(jì)事本末》，同樣是“因章沖《左傳事類始末》而廣之”，但“沖書(shū)以十二公為記，此則以國(guó)為紀(jì)，義例略殊。與沖書(shū)相較，雖謂之后來(lái)居上可也”?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷49“紀(jì)事本末類”，中華書(shū)局，1965年。這些記載都說(shuō)明南宋以后的《春秋》紀(jì)事本末著作并不是孤立的，它們之間存在著一定的聯(lián)系。后作對(duì)前作既有借鑒，也有變革和超越，其體例正在不斷發(fā)展完善。其二，上述著作雖然都是紀(jì)事本末體，但其關(guān)注焦點(diǎn)卻不是對(duì)春秋時(shí)期史事的匯編而是對(duì)《春秋》經(jīng)義的闡發(fā)。其中，《春秋比事》《春秋王霸列國(guó)世紀(jì)編》《春秋本末》《春秋條貫篇》等書(shū)本就是對(duì)經(jīng)文的整列，之所以做這樣的改編，當(dāng)然是為了更好地貫通事件，詮釋經(jīng)義。其他以三傳為名目的紀(jì)事本末著作，主旨也在“權(quán)衡其是非，合乎筆削之大義”，“通其明、祛其弊，而后圣人之經(jīng)如日月之杲杲焉”，朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新?！肪?97“左氏本末序”、“春秋左氏傳類編序”，上海古籍出版社，2010年。“圣人善善惡惡之大法，所以榮黼袞而威斧鉞者，不待考之義例之紛然，一開(kāi)卷而了然如在目中”。唐順之：《左氏始末》，“唐一麐序”，嘉靖四十一年唐氏家塾自刻本。這種注重明義、注重經(jīng)學(xué)價(jià)值的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與同時(shí)期出現(xiàn)的紀(jì)事本末體史書(shū)明顯不同，它是經(jīng)學(xué)著作獨(dú)有的身份標(biāo)識(shí)。既能構(gòu)成連續(xù)發(fā)展的著作體系，又具有不同于史書(shū)的經(jīng)學(xué)特征，上述兩點(diǎn)可以證明紀(jì)事本末體經(jīng)解序列在元明清時(shí)期是存在的，且是獨(dú)立的。這個(gè)序列是漢唐以來(lái)《春秋》學(xué)解經(jīng)傳統(tǒng)的延續(xù)，也是宋代以來(lái)《春秋》紀(jì)事本末體發(fā)展完善的結(jié)果。

此外，若借助目錄學(xué)以考察紀(jì)事本末體的經(jīng)、史源流，《四庫(kù)全書(shū)總目》首設(shè)“史部·紀(jì)事本末類”，可以認(rèn)為是紀(jì)事本末史體確立的標(biāo)志。而長(zhǎng)期流傳的《春秋》紀(jì)事本末著作，如沈棐《春秋比事》、李琪《春秋王霸列國(guó)世紀(jì)編》、傅遜《春秋左傳屬事》、馬骕《左傳事緯》、毛奇齡《春秋條貫篇》則仍被《總目》列于“經(jīng)部·春秋類”。這種目錄學(xué)上的分類很直觀地表現(xiàn)出了兩類紀(jì)事本末體著作在經(jīng)與史上的差別。《總目》設(shè)立史部“紀(jì)事本末類”，恰是從反面證明了經(jīng)部《春秋》紀(jì)事本末體的獨(dú)立性和經(jīng)學(xué)價(jià)值。如果將《總目》看作是紀(jì)事本末史體確立的標(biāo)志，那么它同樣也是“紀(jì)事本末經(jīng)解序列”最終確立的標(biāo)志。

四、紀(jì)事本末體經(jīng)解序列的價(jià)值

從漢至清，《春秋》紀(jì)事本末體大致經(jīng)歷了漢唐時(shí)期的“屬辭比事”傳統(tǒng)、唐宋時(shí)期的“事跡類編”著作涌現(xiàn)、兩宋之際《春秋》紀(jì)事本末體裁正式創(chuàng)立、元明時(shí)期本末體著作發(fā)展完善、清代“紀(jì)事本末體經(jīng)解序列”最終確立等幾個(gè)階段。每一階段所產(chǎn)生的大量著作都能緊扣解經(jīng)主題，形成有別于史學(xué)的經(jīng)學(xué)特點(diǎn)；這些著作也能前后承接，相互影響，形成一個(gè)整體序列。那么，走出傳統(tǒng)的史學(xué)認(rèn)識(shí)模式，從經(jīng)學(xué)角度對(duì)這一序列進(jìn)行解讀，挖掘其經(jīng)學(xué)價(jià)值即是可行的。

首先，通過(guò)紀(jì)事本末體經(jīng)解序列，可以更好地把握《春秋》學(xué)以事解經(jīng)的傳統(tǒng)。

自孟子揭示《春秋》“其文則史”，“其事則齊桓、晉文”，“其義則丘竊取之矣”之后，歷代經(jīng)師對(duì)《春秋》的詮釋一直有“文”、“事”、“義”三個(gè)向度。雖然《春秋》學(xué)的詮釋體系是由這三個(gè)向度共同構(gòu)成，不可偏廢，但在不同的歷史時(shí)期，經(jīng)師的解釋重心卻有所不同。就論“事”而言，《左傳》已開(kāi)以事解經(jīng)的先河，但是在漢唐學(xué)術(shù)環(huán)境下，經(jīng)師更注重對(duì)凡例、書(shū)法的歸納和對(duì)文辭、名物的訓(xùn)詁，對(duì)“文”的詮釋要遠(yuǎn)勝對(duì)“事”的考察。由唐至宋，《春秋》學(xué)進(jìn)入擺落三傳，闡發(fā)義理的新階段，《春秋》之“義”在解經(jīng)中的地位越來(lái)越重要，“宋儒解釋《春秋》，絕大多數(shù)都是闡明《春秋》的‘大義”，“略事詳義，或借事明義”。姚瀛艇：《宋代文化史》，河南大學(xué)出版社，1992年，第149～150頁(yè)。總的來(lái)說(shuō)，在宋代以前依經(jīng)作注的傳統(tǒng)經(jīng)解中，事件始終是文例與義理的附屬，沒(méi)有成為經(jīng)學(xué)研究的焦點(diǎn)。與漢人注重書(shū)法、訓(xùn)詁的傳注，宋人闡發(fā)尊王、復(fù)仇義理的經(jīng)解相比，以事解經(jīng)手法似乎只在《左傳》等早期《春秋》學(xué)傳承中略有體現(xiàn)，缺乏長(zhǎng)期穩(wěn)定的著作形式。這就導(dǎo)致在現(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究中，學(xué)者們雖然肯定《春秋》以事解經(jīng)的重要作用，并對(duì)“《左傳》以事解經(jīng)”、“子夏、董生以事說(shuō)經(jīng)”、“孔門(mén)以事解經(jīng)”有深刻的論述，趙生群：《〈春秋〉經(jīng)傳研究》，上海古籍出版社，2000年，第104、186、231頁(yè)。但卻難以依托普通經(jīng)解，對(duì)以事解經(jīng)展開(kāi)系統(tǒng)的考察。經(jīng)解序列的確立，以經(jīng)學(xué)為核心，將屬辭比事、事跡類編與紀(jì)事本末體有序地組織起來(lái)，形成了一脈相承的著作體系，為考察以事解經(jīng)傳統(tǒng)提供了切實(shí)的文獻(xiàn)支撐。尤其是明清時(shí)期的紀(jì)事本末體經(jīng)解，它們最大限度地還原了經(jīng)傳中的事件，最便于學(xué)者們通過(guò)事件評(píng)價(jià)人物、確定是非褒貶，是以事解經(jīng)最成熟的著作形式。研究這一經(jīng)解序列，就能充分了解歷代學(xué)者是如何運(yùn)用具體事件來(lái)解釋《春秋》，發(fā)揮經(jīng)義的。

總之，研究《春秋》學(xué)史，應(yīng)該兼顧文、義、事三種詮釋方式；而研究以事解經(jīng)，則更應(yīng)該重視紀(jì)事本末著作。由此而言，對(duì)經(jīng)解序列的解讀，正是為《春秋》學(xué)研究提供了論“事”方面的新材料，是認(rèn)識(shí)全面《春秋》學(xué)詮釋體系不可或缺的三個(gè)向度之一。

其次，對(duì)“紀(jì)事本末體經(jīng)解序列”進(jìn)行具體的考察，有助于認(rèn)識(shí)由宋至清經(jīng)學(xué)考據(jù)的興起與經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型。

由南宋歷元、明以至清初，《春秋》學(xué)大致經(jīng)歷了一個(gè)從“棄傳”回歸“用傳”；從義理轉(zhuǎn)向考據(jù)；從議論轉(zhuǎn)向?qū)嵶C的過(guò)程。而《春秋》紀(jì)事本末體的出現(xiàn)、發(fā)展、完善與這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變過(guò)程也基本重合。

從取材上看，《春秋》紀(jì)事本末主要以《春秋》經(jīng)和《左傳》為對(duì)象，這本身就與《左傳》學(xué)的復(fù)興相呼應(yīng)，有助于打破“《春秋》三傳束高閣”的局面，使三傳重新走入《春秋》學(xué)者的研究視野。尤其是南宋以后，胡安國(guó)《春秋傳》成為“最有影響的一部《春秋》學(xué)著作”，趙伯雄：《春秋學(xué)史》，山東教育出版社，2004年，第522頁(yè)。又在明初被著為功令，《明太祖實(shí)錄》卷160“洪武十七年三月戊戌”，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1961年。具有了壟斷性的權(quán)威地位。元明時(shí)期的普通經(jīng)解，無(wú)論是尊胡、駁胡或兼論三傳，都很難再恢復(fù)漢唐時(shí)精于一傳的專門(mén)之學(xué)。然而紀(jì)事本末體的編纂則主要從事件出發(fā)，故而特別關(guān)注《左傳》一家之書(shū)，使專門(mén)之學(xué)的再現(xiàn)成為可能。此外，在采擇、編次經(jīng)傳的同時(shí)，為了疏通文意，落實(shí)與事件相關(guān)的信息以便觀覽，紀(jì)事本末著作往往還需要將注疏文字一并采入，且加以訂正、補(bǔ)充。這又使得以《左傳》為中心的訓(xùn)詁、注疏之學(xué)都得到了復(fù)興。如傅藻等人編纂《春秋本末》，即稱“訓(xùn)詁以杜預(yù)為之主”。宋濂：《宋學(xué)士全集》卷5“春秋本末序”，叢書(shū)集成初編本，商務(wù)印書(shū)館，1935年。陳可言撰《春秋經(jīng)傳類事》，在編排《左傳》外，也“釋義主杜氏而多所損益”。朱彝尊著、林慶彰主編：《經(jīng)義考新校》卷206“春秋經(jīng)傳類事”，上海古籍出版社，2010年。這種在紀(jì)事本末著作中附入注疏訓(xùn)釋又加以損益的做法正是對(duì)傳注傳統(tǒng)的回歸。

從方法上看，成功的紀(jì)事本末著作在裁剪整合經(jīng)傳時(shí)還必須對(duì)事件有所考證。只有準(zhǔn)確地掌握了與事件有關(guān)的人物、地理、禮制等信息，才能更好地還原事件，提煉出經(jīng)文所蘊(yùn)含的褒貶評(píng)價(jià)。因此，隨著明清紀(jì)事本末體走向成熟，考據(jù)手法的運(yùn)用也日益增多。早在傅遜作《春秋左傳屬事》時(shí)，就曾感嘆其書(shū)：“于地理殊有遺憾焉?！缣旒僖跃?，使遜遍搜天下郡邑志而精考之，復(fù)見(jiàn)于《左傳》編年，本固大愿也”。傅遜：《春秋左傳屬事》后序，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。由此不難看出，在明代時(shí)地理考證已成為提升紀(jì)事本末著作學(xué)術(shù)水平的重要手段。至清初，馬骕《左傳事緯》在正文之外又附以《左傳圖說(shuō)》《春秋名氏譜》《左傳字釋》，對(duì)《左傳》事件中所涉及的人物、地輿、山川、年表、職官、文字進(jìn)行全面考證。馬骕：《左傳事緯例略》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。高士奇《左傳紀(jì)事本末》中也有“補(bǔ)逸”、“考異”、“辨誤”、“考證”、“發(fā)明”等專門(mén)條目，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷49“紀(jì)事本末類”，中華書(shū)局，1965年。將本末體中的考證推進(jìn)到一個(gè)新的高度。

無(wú)論是回歸《左傳》、采用古注疏，還是附以編者自己的考證，元明以后的《春秋》紀(jì)事本末體著作都普遍表現(xiàn)出考據(jù)學(xué)的特征。與其他經(jīng)解借助書(shū)法、義例揣測(cè)經(jīng)義相比，本末體著作憑借考證事實(shí)以求是非的解經(jīng)方法更具科學(xué)精神，符合經(jīng)學(xué)詮釋日趨理性的發(fā)展趨勢(shì)，反映了宋代義理化經(jīng)學(xué)向清代考據(jù)式經(jīng)學(xué)的過(guò)渡，是宋清之際經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型比較集中的體現(xiàn)。因此，解讀紀(jì)事本末體經(jīng)解序列，對(duì)圍繞事件而展開(kāi)的考據(jù)手法進(jìn)行系統(tǒng)研究，也將成為考察經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)型的重要途徑。

最后，借助經(jīng)解序列還可以更好地解釋紀(jì)事本末體的創(chuàng)始。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為袁樞《通鑒紀(jì)事本末》是紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。近年來(lái)也有學(xué)者稍持異議而提出了《尚書(shū)》說(shuō)、張東光：《紀(jì)事本末體再認(rèn)識(shí)》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第5期。崔鴻《科錄》說(shuō)、王邵《隋書(shū)》說(shuō)、徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》說(shuō)、葛煥禮：《紀(jì)事本末體創(chuàng)始說(shuō)辨證》，《文史哲》2012年第2期。《四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō)劉海波：《略論紀(jì)事本末體裁的發(fā)展歷程——以目錄學(xué)為視角》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。等新說(shuō)。但這些說(shuō)法大多只是在“紀(jì)事本末體裁”、“創(chuàng)立”等定義上進(jìn)行辯論，雖然言之成理，但多未能從紀(jì)事本末體著作出現(xiàn)之前的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程中去進(jìn)行考察。在《通鑒紀(jì)事本末》之前，無(wú)論是《尚書(shū)》還是其他幾部著作，它們都與后世的本末體無(wú)太大關(guān)系：就外在形式而言，很難說(shuō)本末體有對(duì)《尚書(shū)》的直接借鑒；就內(nèi)在學(xué)術(shù)理路而言，《通鑒紀(jì)事本末》對(duì)《尚書(shū)》《科錄》《隋書(shū)》等書(shū)更沒(méi)有繼承因襲。因此，《尚書(shū)》等書(shū)最多只能稱為形似本末體或具有紀(jì)事本末的某些因素而已。

然而，若從紀(jì)事本末體史書(shū)序列與經(jīng)解序列出發(fā)，就外在的編纂形式與內(nèi)在的學(xué)術(shù)動(dòng)因兩個(gè)方面一起探究紀(jì)事本末體的創(chuàng)始則可發(fā)現(xiàn)：這兩條并行的線索其實(shí)都與《春秋》有著密切的關(guān)系。《春秋》一書(shū)“義經(jīng)而體史”，文廷海教授從經(jīng)、史兩個(gè)方面概括了《春秋》的性質(zhì)：“在經(jīng)學(xué)家的視野中，因《春秋》對(duì)政治的影響，以及文本的義理詮釋傳統(tǒng)，因而屬于經(jīng)學(xué)；而在史學(xué)家的視野中，《春秋》是一種史學(xué)體裁的起源?！?文廷海：《義經(jīng)而體史：〈春秋〉經(jīng)、史學(xué)性質(zhì)之爭(zhēng)的再檢討》，《求索》2012年第4期。就“史學(xué)體裁的起源”而言，作為比較成熟的編年史著作，《春秋》可以說(shuō)是后世同類史書(shū)編纂的典范。司馬光《資治通鑒》的創(chuàng)作就效仿了《春秋》的體裁而接續(xù)了《春秋》所載的事跡。而袁樞《通鑒記事本末》的出現(xiàn)，既可以說(shuō)是對(duì)《資治通鑒》的改編，同樣也可以說(shuō)是對(duì)《春秋》以來(lái)編年史體裁的革新。從《春秋》《資治通鑒》到《通鑒紀(jì)事本末》及紀(jì)事本末史書(shū)序列，史書(shū)編纂形式的演進(jìn)呈現(xiàn)出一條清晰的外在發(fā)展線索。再就“義理詮釋傳統(tǒng)”而言，詮釋經(jīng)典、闡發(fā)義理的經(jīng)學(xué)需求推動(dòng)著《春秋》學(xué)由屬辭比事、事跡類編向紀(jì)事本末及紀(jì)事本末經(jīng)解序列發(fā)展，從而構(gòu)成了一條內(nèi)在的發(fā)展線索。結(jié)合這兩個(gè)方面，我們完全可以將紀(jì)事本末體的創(chuàng)始解釋地更加豐富、更加完備一些：從史學(xué)編纂說(shuō)，袁樞《通鑒記事本末》仍然是紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作；但從經(jīng)學(xué)詮釋說(shuō)，句龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》與章沖《春秋左傳事類始末》同樣具備創(chuàng)始的意義。同時(shí)，紀(jì)事本末體的創(chuàng)始并不是孤立偶然的，無(wú)論是史學(xué)形式還是經(jīng)學(xué)動(dòng)因，紀(jì)事本末體的出現(xiàn)都與《春秋》有著一定的聯(lián)系。它是《春秋》經(jīng)、史性質(zhì)千余年持續(xù)發(fā)展的結(jié)果，是有著深厚學(xué)術(shù)積淀的革新與銳變。而這種創(chuàng)新的成果又被紀(jì)事本末史書(shū)序列與經(jīng)解序列分別繼承，在宋代以后的明清時(shí)期逐漸走向繁榮。從這個(gè)意義上講，紀(jì)事本末體經(jīng)解序列的價(jià)值同樣是十分巨大的。

作者單位：華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所

責(zé)任編輯：黃曉軍