陳夏旋

[摘要]公司治理評價對于衡量公司治理水平具有重要意義，國內外的相關理論和實踐領域有眾多評價體系。本文主要對國內外的公司治理評價體系進行分析比較，指出各評價體系的優(yōu)勢和不足，并對完善中國上市公司治理評價體系提出建議，以期對今后相關領域的發(fā)展有所助益。

[關鍵詞]公司治理；治理評價體系；比較

[中圖分類號]F271[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2014）49-0079-02

1引言

隨著公司治理實踐的發(fā)展，公司治理評價的研究應運而生。公司治理評價的雛形是1950年杰克遜·馬丁德爾提出的董事會績效分析，它主要針對公司治理結構的某一方面進行評價。一系列英美并購案的接連發(fā)生和安然、世通等財務丑聞的出現，公司治理評價越來越得到社會各方的重視。在此背景下，越來越多的學者致力于公司治理評價的系統(tǒng)研究，許多國際著名機構相繼推出各具特色的公司治理評價系統(tǒng)，如標準普爾公司治理評價系統(tǒng)（1998）、歐洲黛米諾公司治理評價系統(tǒng)（1999）、里昂證券公司治理評價系統(tǒng)（2000）等。

我國對公司治理評價的研究起步較晚，但是成果頗豐，基本與我國公司治理實踐同步。我國較早的公司治理評價體系有香港大學中國金融研究中心推出的公司治理水平指標——G 指標、大鵬證券研究所的公司治理評價體系（2001）、北京連城國際的董事會評價體系（2002）等。隨后南開大學在2003年推出的南開治理指數系統(tǒng)地評價了我國上市公司治理的狀況，一直受到我國各界的極大關注。2008年以來，北師大持續(xù)推出“中國公司治理分類指數系列”，也為國內的公司治理評價研究注入一股新的力量。

2國內外公司治理評價體系

2.1國外公司治理評價體系

國外公司治理評價體系比較著名的有美國的標準普爾、歐洲的戴米諾和里昂證券等。這些評價體系各自從不同的角度對公司治理狀況進行了評價。

2.1.1標準普爾的公司治理評價體系

1998年，標準普爾建立了公司治理評價指標體系，并將其用于對俄羅斯和香港的上市公司的治理狀況進行評價，從而開創(chuàng)了公司治理評價體系實證研究的先河。標準普爾把公司治理評價分為國家治理評分與公司治理評分兩個部分。國家治理評分主要評估公司所處的外部環(huán)境，側重于關注宏觀層面上的外部因素對公司治理質量的影響，分別從法律基礎、監(jiān)管、信息披露制度以及市場基礎四個方面進行考核；公司治理評分則主要分析公司的內部治理結構和運作，著重評價管理層、董事會、股東及利益相關者之間互動的有效性。公司治理評分涉及所有權結構及其影響、財務相關者關系、財務透明性與信息披露、董事會的結構與運作四個維度的內容。

2.1.2戴米諾公司治理評價體系

1999年，戴米諾公司針對歐洲上市公司的治理情況推出公司治理評級系統(tǒng)，它從股東權利與義務、接管防御范圍、公司治理披露及董事會結構與功能四個維度分別設置了70多個指標對公司治理狀況進行評價。戴米諾公司治理評價體系從機構投資者的角度出發(fā)，對歐洲上市公司的治理實踐做出較為準確的評價，從而受到諸多歐洲機構投資者的認可。

戴米諾公司治理評價體系從兩個層面進行國家分析：一是與公司治理有關的法律方面的分析；二是對歐洲各國公司治理實踐的分析。由此可以看出標準普爾和戴米諾這兩個評價體系在主要方面具有相似之處，都重視一國公司治理環(huán)境對公司治理質量的影響，其中股東權利、信息披露和董事會結構與運作是其共同關注的內容。

2.1.3里昂證券公司治理評價體系

2000年，里昂證券公司面向新興市場推出的公司治理評價體系從對管理層的約束、公司透明度、董事會的獨立性、董事會問責制、違責追究、公平性和公司的社會責任意識七個方面評價公司治理的狀況。里昂證券的評價體系設計成問卷調查的方式，總共設置了57個問題，每個問題都有明確的答案（是/否），以此來降低分析者的主觀影響。里昂公司治理評價體系注重董事會的獨立性、對中小股東利益的保護以及對管理層的約束，并強調公司的社會責任。

2.2國內公司治理評價體系

目前國內比較系統(tǒng)的公司治理評價體系，是南開大學公司治理研究中心于2003 年推出的“中國上市公司治理評價指標體系”以及2008年北師大公司治理研究中心推出的“中國公司治理分類指數系列”。

2.2.1南開大學公司治理指數

南開大學的中國上市公司治理指數（CCGINK）也稱為南開治理指數。該評價體系綜合國內外公司治理評價的研究成果，以國際公認的公司治理原則、準則為基礎，結合中國上市公司所處的特殊歷史階段確定的相應的公司治理的評價標準。

南開治理指數的設置充分考慮了中國上市公司所面臨的治理環(huán)境特點，并側重于公司內部治理機制。它從股東權利與控股股東、董事與董事會、監(jiān)事與監(jiān)事會、經理層、信息披露以及利益相關者六個一級指標出發(fā)，設置了23個二級、75個三級評價指標，其目的是對中國上市公司治理的狀況做出全面、系統(tǒng)的評價。但是，南開治理指數對一些指標評價標準敘述得不夠清晰明了，容易導致在指標評價過程中出現偏差。香港大學中國金融研究中心主任宋敏教授（2004）也提議應該精簡、濃縮南開治理指標，去掉不顯著相關的指標。

2.2.2北師大公司治理指數

北師大公司治理指數又稱為“中國公司治理分類指數系列”，是由北京師范大學公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心于2008年推出的，是國內首套公司治理分類評價體系，為國內公司治理評價研究開辟出新思路。北師大公司治理指數主要關注公司治理領域較為核心的八個層面，并設立了八個公司治理評價系統(tǒng)：高管薪酬指數、信息披露指數、財務治理指數、企業(yè)家能力指數、機構投資者指數、董事會指數、監(jiān)管指數和社會責任指數。目前推出的有高管薪酬指數、信息披露指數、財務治理指數、企業(yè)家能力指數和董事會指數。

其中，財務治理指數從財權配置、財務控制、財務監(jiān)督、財務激勵四個方面設計出4個一級指標、30個二級指標的財務評價指標體系。高管薪酬指數將高管薪酬影響因素劃分為基本因素、治理因素和績效因素三個方面，選取相應的指標來分析它們與高管薪酬之間的關系，考察了位于不同區(qū)間（激勵過度、激勵不足和激勵適度）的上市公司在基本特征、治理特征和公司績效方面的差異。企業(yè)家能力指數從CEO人力資本、關系網絡能力、社會責任能力、戰(zhàn)略領導能力四個方面對上市公司企業(yè)家能力進行評估與排序分析。信息披露指數從強制性、自愿性、真實性和及時性四個方面對上市公司信息披露做了深入評價，并從行業(yè)、所有制、地區(qū)和上市板塊等多角度、全方位剖析了中國上市公司信息披露水平。董事會指數是以國際通行的董事會治理規(guī)范對中國上市公司做出的全面評估，從董事會結構、行為規(guī)范、獨立董事獨立性、董事激勵和約束機制等方面進行量化評價的。

3公司治理評價體系比較

3.1國內外公司治理評價體系比較

在國外的公司治理評價體系中，標準普爾、戴米諾和里昂的體系較為成熟，且有多次的評價實踐。而中國較為成熟的則是南開治理指數，并且在國內有一定的影響力?，F就以國外的標準普爾、戴米諾和里昂評價體系與國內的南開治理指數作出比較：

南開治理指數與標準普爾、戴米諾和里昂評價體系均是由一系列詳細指標組成，且各個評價系統(tǒng)均包括股東權利、董事會結構及信息披露水平三個維度。不過，標準普爾、戴米諾和里昂評價體系是面向多個國家而制定的，因而都涉及宏觀因素的評價。標準普爾評價體系在國家治理評分中對法律、監(jiān)管、信息披露和市場基礎四個方面進行評估；戴米諾評價體系得出一個由法律環(huán)境分析和公司治理實務組成的國家分析報告；里昂評價體系則主要利用與管制和制度環(huán)境有關的宏觀公司治理決定因素來對各個市場進行評級。而南開治理指數是根據中國的公司治理環(huán)境特點制定的，主要是針對中國的上市公司，因此在它的指標體系中僅涉及公司層面的指標，并未考慮宏觀因素的影響。

3.2國內公司治理評價體系比較

在南開公司治理指數引起廣泛關注時，北師大公司治理指數也在悄然崛起。與北師大公司治理指數相比，南開治理指數是從系統(tǒng)、全面的角度評價我國上市公司的治理水平，而北師大公司治理指數則是從八個層面分別評價公司治理水平。二者各有所長，各有所短。南開公司治理評價體系主要是整體上評價上市公司的治理水平，其主要特點是包含的內容多而全面，針對性卻有所欠缺。北師大公司治理指數正好彌補了南開治理指數的這一不足。它主要從不同類型和層面評價中國上市公司治理水平，這種分類評價能更有針對性發(fā)現公司存在的問題，同時也讓各方信息使用者更容易獲取所需信息。另外，由于從不同層面評價中國上市公司治理，所以可以從不同方面驗證該公司治理評價是不是具有可靠性。

4完善公司治理評價的建議

公司治理評價是上市公司治理狀況的“晴雨表”，對上市公司的治理起著重要推動作用。目前，我國的公司治理評價研究仍處于發(fā)展階段，在評價上市公司的治理狀況時仍存在一些不足有待完善。

4.1公司治理評價體系多數重形式而輕實質

比如從指標設計可以看到，在反映公司治理形式方面比較多，而在運行機制上的公司治理質量則比較欠缺。并且，大部分指標是定性指標，定性指標的主觀性會使整個指標體系的準確度大大降低?；蛟S對某一單個定性指標而言，其評價結果與實際情況相差不大對整個評價體系影響并不大。但如果大部分定性指標均產生偏差，那么整個指標體系的最終評價結果則與實際情況相去甚遠，這就使得整個評價體系失去原本的目的。因此，在使用公司治理評價體系時應注意：在量化分析評價體系中定性的指標時應該慎之又慎，切勿馬虎大意；不應僅僅使用上市公司公開披露的信息，還應重視重要的非公開的治理要素，這樣才能更全面客觀地評價公司的治理狀況。在公司治理評價體系設計方面可以考慮用一些能反映實質問題的指標取代部分形式性的指標，從而讓整個指標體系從重形式轉為重實質。