李淑芬

案情簡介

2007年12月，杜某為經(jīng)營石灰開采銷售的個體工商戶，取得了有效期至2010年12月的采礦許可證。2009年3月，杜某與劉某、周某、陳某簽訂了《關(guān)于合伙經(jīng)營石灰廠的協(xié)議書》，石灰廠作價26.7萬。2011年3月，石灰廠延續(xù)登記申請，國土資源局審批了有效期至2013年3月的采礦許可證，但因石灰廠未繳納相關(guān)規(guī)費，未頒發(fā)此證。2011年5月，石灰廠因未取得采礦許可證而停產(chǎn)。

2011年10月，石灰廠原股東與匡某簽訂了《石灰廠轉(zhuǎn)賣協(xié)議》。協(xié)議的主要內(nèi)容是：石灰廠作價65萬元，2012年1月7日前付清；杜某和劉某密切配合匡某，在2012年1月7日前辦好采礦許可證；一方違約給另一方賠償違約金25萬元。協(xié)議簽訂后，匡某支付了第一期轉(zhuǎn)讓價款并繳納了辦理采礦許可證的各項費用。2011年12月，劉某以杜某委托代理人的名義申請辦理采礦權(quán)許可證變更登記手續(xù)。2012年1月，因石灰廠原合伙人往來款未結(jié)清，且杜某不配合辦理采礦許可證?？锬乘煳锤兜诙趦r款，造成糾紛起訴。

2012年1月10日，國土資源局審批予以變更登記，但因本案爭議，未頒發(fā)此證。匡某至一審法庭辯論結(jié)束前未設(shè)立有法人資格的礦山企業(yè)。

法院判決

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律、法規(guī)和國務(wù)院地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門關(guān)于受讓人資質(zhì)條件的強制性規(guī)定，采礦權(quán)受讓人應(yīng)具有獨立企業(yè)法人資格，且企業(yè)注冊資本應(yīng)不少于經(jīng)審定的礦產(chǎn)資源測算的30%。而匡某不具有申請采礦權(quán)的資質(zhì)條件，故本案轉(zhuǎn)賣協(xié)議無效，對雙方當(dāng)事人沒有約束力，也不產(chǎn)生違約責(zé)任。但匡某有因合同無效享有返還財產(chǎn)和賠償損失請求權(quán)，得另行起訴或變更訴訟請求。由于匡某不同意另行起訴或變更訴訟請求，一審法院遂判決駁回匡某的訴訟請求?？锬巢环粚徟袥Q，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，法律法規(guī)關(guān)于采礦權(quán)受讓人的資質(zhì)條件屬于管理性強制性的規(guī)定，并不能因此否定轉(zhuǎn)賣協(xié)議的效力，匡某可以在事后補辦。且法律法規(guī)并未明文禁止自然人成為采礦權(quán)受讓人，受讓人在受讓后辦理登記時，應(yīng)具備什么條件，是行政管理部門的職責(zé)范疇。且《石灰廠轉(zhuǎn)賣協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)相關(guān)審批管理機關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效，但不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的當(dāng)事人履行報批義務(wù)相關(guān)條款的生效和效力。二審法院遂判決撤銷一審判決，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，雙方按約定繼續(xù)全面履行義務(wù)。

法理評析

本案一審法院和二審法院對案件的事實認(rèn)定相同，且都認(rèn)定轉(zhuǎn)賣協(xié)議所涉標(biāo)的物包括實物資產(chǎn)和采礦權(quán)，但作出了截然相反的判決，其關(guān)鍵原因是對采礦權(quán)受讓人的資質(zhì)條件的相關(guān)法律法規(guī)的理解不同。一審法院認(rèn)為采礦權(quán)受讓人資質(zhì)條件是效力性強制性規(guī)定，而二審法院認(rèn)為采礦權(quán)受讓人資質(zhì)條件是管理性強制性規(guī)定。

一、采礦權(quán)人資質(zhì)條件的界定

采礦權(quán)人的資質(zhì)條件，是指采礦權(quán)人所應(yīng)具備的資格和條件。采礦權(quán)人的資質(zhì)條件一般由法律或行政法規(guī)明確予以規(guī)定。對采礦權(quán)人設(shè)定相應(yīng)的資質(zhì)條件，其目的是保證采礦權(quán)人有能力和條件開采或銷售礦產(chǎn)，保護(hù)國家的礦產(chǎn)資源。

我國1994年制定的《礦產(chǎn)資源法實施細(xì)則》第11至14條分別對國有礦山企業(yè)、集體礦山企業(yè)、私營礦山企業(yè)及個體采礦者的資質(zhì)要求做出了不同規(guī)定，其共同必備的實質(zhì)要件大致包括：開采范圍與其開采能力、礦山服務(wù)年限相適應(yīng)；對擬開采的礦產(chǎn)資源實施合理的開采方案；保障安全生產(chǎn)的能力；環(huán)境保護(hù)、防治污染的能力；承擔(dān)與開采礦產(chǎn)資源直接相關(guān)的其他連帶責(zé)任能力等。

1998年國務(wù)院制定的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第7條規(guī)定：“探礦權(quán)或者采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，應(yīng)當(dāng)符合《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)登記管理辦法》或者《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》規(guī)定的有關(guān)探礦權(quán)申請人或者采礦權(quán)申請人的條件?！?/p>

2011年，國土資源部制定的《關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第13條規(guī)定：“申請采礦權(quán)應(yīng)具有獨立企業(yè)法人資格，企業(yè)注冊資本應(yīng)不少于經(jīng)審定的礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案測算的礦山建設(shè)投資總額的百分之三十；外商投資企業(yè)申請限制類礦種采礦權(quán)的，應(yīng)出具有關(guān)部門的項目核準(zhǔn)文件?！?/p>

可見，基于對礦產(chǎn)資源進(jìn)行保護(hù)和有效利用的考慮，我國法律法規(guī)對采礦權(quán)人的資質(zhì)條件是有著較嚴(yán)格的限制的。

二、采礦權(quán)人的資質(zhì)條件是效力性規(guī)定還是管理性規(guī)定

一般認(rèn)為，法律法規(guī)的強制性規(guī)定分為效力性規(guī)定和管理性規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條規(guī)定，合同法第52條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定，合同違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定即無效。

但是現(xiàn)行法律、法規(guī)及司法解釋均未明確規(guī)定如何判斷某一規(guī)范是效力性規(guī)定抑或是管理性規(guī)定。對此，理論界和實務(wù)界的通說認(rèn)為：第一，法律、行政法規(guī)規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立的，此類規(guī)定為當(dāng)然的效力性規(guī)范；第二，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立，但違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，也屬效力性規(guī)范；第三，法律、法規(guī)沒有規(guī)定違反該規(guī)定，將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定若使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，而只是損害當(dāng)事人利益的，屬于取締性規(guī)定，即管理性強制性規(guī)定。

采礦權(quán)人的資質(zhì)條件是對采礦權(quán)人的行為能力和實質(zhì)條件的限制，采礦權(quán)人符不符合該資質(zhì)條件是行政管理機關(guān)的職責(zé)范疇。因此，當(dāng)行為人向行政管理機關(guān)提出登記申請時，行政管理機關(guān)會告知申請人應(yīng)該符合哪些資質(zhì)條件，進(jìn)而作出應(yīng)否登記的決定。當(dāng)不符合資質(zhì)條件的行為人未經(jīng)審批從事了采礦活動時，行政管理機關(guān)應(yīng)視情況作出相應(yīng)的行政處罰?？梢姡傻V權(quán)人的資質(zhì)條件應(yīng)屬于管理性規(guī)定。

三、采礦權(quán)受讓人的資質(zhì)條件與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)系

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合同的一種，根據(jù)意思自治原則，一般情況下，雙方當(dāng)事人的意思表示真實且達(dá)成一致是合同的生效要件。但采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同由于其特殊性，其生效還受到其他法律法規(guī)的約束。如《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第3條第2款規(guī)定：“經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦。”第10條第3款規(guī)定：“（采礦權(quán)）批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效?！眲t采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是自合同批準(zhǔn)后生效，但能不能將合同未經(jīng)批準(zhǔn)就等同于合同無效呢？上述規(guī)定只規(guī)定了轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效，而不涉及合同無效或不成立的問題。采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖未經(jīng)批準(zhǔn)，但只能認(rèn)定為該轉(zhuǎn)讓協(xié)議暫未生效，而不影響其他條款的效力。

而且，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合同當(dāng)事人向行政機關(guān)提出批準(zhǔn)申請的前提條件，采礦權(quán)受讓人是否符合相應(yīng)的資質(zhì)條件，有時需要經(jīng)過受讓人申請登記、行政機關(guān)審查后才能明了。當(dāng)受讓人不具備相應(yīng)的資質(zhì)條件時，受讓人可以在簽訂合同后補辦相關(guān)的手續(xù)，促成條件的完備。因此，不能因受讓人的資質(zhì)條件不具備就否認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的效力。

四、本案《石灰廠轉(zhuǎn)賣協(xié)議》的效力

本案中，匡某在一審法庭辯論結(jié)束前未設(shè)立具有法人資格的礦山企業(yè)?！妒覐S轉(zhuǎn)賣協(xié)議》所涉及的采礦權(quán)均以石灰廠的名義申辦，雖然采礦許可證上記載的經(jīng)濟類型為私營獨資企業(yè)，但石灰廠的工商登記性質(zhì)為個體工商戶，故匡某不能因為石灰廠的整體受讓而取得采礦權(quán)申請人應(yīng)具備的獨立法人主體資質(zhì)。根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步完善采礦權(quán)登記管理有關(guān)問題的通知》第13條之規(guī)定，在一審法庭辯論結(jié)束前，匡某是不具備申請采礦權(quán)資質(zhì)條件的。

但由于采礦權(quán)人的資質(zhì)條件在合同法上屬于管理性規(guī)定，不影響合同本身的效力。并且，本案中的《石灰廠轉(zhuǎn)賣協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在其他影響合同效力的事由，因此，盡管匡某不符合采礦權(quán)受讓人的資質(zhì)條件，但并不影響《石灰廠轉(zhuǎn)賣協(xié)議》的效力。

可見，本案的一審法院適用法律有誤，二審法院適用法律正確，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定繼續(xù)履行義務(wù)。

（作者單位：中南大學(xué)法學(xué)院）