劉暢等

[摘 要]目的：結(jié)果：回收有效問(wèn)卷136份。其中，表示將來(lái)若有需要，愿意積極申請(qǐng)專家出庭的人數(shù)比例為23.5%（n=32）。沈陽(yáng)市民對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度與對(duì)專家出庭的認(rèn)知及顧慮等因素相關(guān)。結(jié)論：所調(diào)查的對(duì)象并沒(méi)有表現(xiàn)出對(duì)申請(qǐng)專家出庭積極參與或關(guān)注的心態(tài)。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)專家出庭的宣傳力度，同時(shí)，有關(guān)部門應(yīng)盡早確立完善專家出庭相關(guān)細(xì)則，提高公眾對(duì)專家出庭的參與意識(shí)。

[關(guān)鍵詞]專家出庭；新《刑事訴訟法》；司法公信力

[中圖分類號(hào)]D916 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-6432（2014）20-0082-03

2012年3月14日，中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑事訴訟法》），這是一次深化司法體制改革的制度創(chuàng)新。其中，第一百九十二條修改后增加了如下條款：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。”本文為方便表述，將本條款簡(jiǎn)稱為“專家出庭”，將“有專門知識(shí)的人”簡(jiǎn)稱為專家。為了解專家出庭制度建立后，社會(huì)公眾對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度及影響申請(qǐng)態(tài)度的因素，本研究于2013年12月，即新《刑事訴訟法》實(shí)施約一年后，隨機(jī)抽取遼寧省沈陽(yáng)市公民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查。

1 對(duì)象與方法

1.1 調(diào)查對(duì)象

于遼寧省沈陽(yáng)市的市圖書館、某大型超市、某購(gòu)物街隨機(jī)選取市民，向其說(shuō)明調(diào)查目的，獲得知情同意后發(fā)放問(wèn)卷進(jìn)行調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷150份，當(dāng)場(chǎng)回收有效問(wèn)卷136份，有效問(wèn)卷回收率為90.7%。

1.2 調(diào)查問(wèn)卷

在對(duì)新《刑事訴訟法》中第一百九十二條“專家出庭”的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行文字介紹后，詢問(wèn)調(diào)查對(duì)象對(duì)專家出庭的態(tài)度、對(duì)新《刑事訴訟法》中專家出庭條款修改的認(rèn)知程度、對(duì)專家出庭的顧慮等方面的問(wèn)題。在對(duì)專家出庭的顧慮因素中，我們選取了三個(gè)在本研究初期對(duì)市民進(jìn)行訪談式調(diào)查時(shí)出現(xiàn)次數(shù)最多的三個(gè)問(wèn)題，即“是否擔(dān)心申請(qǐng)專家的費(fèi)用昂貴而無(wú)法支付”、“是否擔(dān)心申請(qǐng)專家的程序繁瑣”、“是否擔(dān)心申請(qǐng)出庭的專家無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)質(zhì)證，出庭能力不足”。問(wèn)卷設(shè)置年齡、性別、文化程度三個(gè)人口學(xué)特征的問(wèn)題。

1.3 統(tǒng)計(jì)分析

2 結(jié) 果

2.1 沈陽(yáng)市民對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度

參與調(diào)查的136名沈陽(yáng)市居民中，男性為63人（46.3%），女性為73人（53.7%）。平均年齡42.74歲，其中，20～29歲的市民為23人（16.9%），30～39歲的市民為35人（25.7%），40～49歲的市民為32人（23.5%），50～59歲的市民為31人（22.8%），60～69歲的市民為15人（11.0%）。研究生學(xué)歷的市民為15人（11.0%），本科學(xué)歷的市民為57人（41.9%），?？茖W(xué)歷的市民為34人（25.0%），?？埔韵聦W(xué)歷的市民為30人（22.1%）。

調(diào)查對(duì)象中表示將來(lái)若有需要，愿意積極申請(qǐng)專家出庭的人數(shù)為32人，占研究對(duì)象總數(shù)的23.5%，表示不愿意申請(qǐng)的人數(shù)為3人，占研究對(duì)象總數(shù)的2.2%，表示暫無(wú)明確態(tài)度的人數(shù)為101人，占研究對(duì)象總數(shù)的74.3%。性別與年齡段對(duì)申請(qǐng)態(tài)度的影響差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，文化程度對(duì)申請(qǐng)態(tài)度具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的影響差異。對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度與人口學(xué)特征的單因素分析見(jiàn)表1。

表1 沈陽(yáng)市民對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度與人口學(xué)特征的單因素分析

3 結(jié) 論

新《刑事訴訟法》在修改后的第一百九十二條第二款中規(guī)定，有專門知識(shí)的人可以被申請(qǐng)出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。申請(qǐng)專家出庭的目的是查明鑒定意見(jiàn)所涉及的法律科學(xué)之外的其他專業(yè)問(wèn)題的科學(xué)性與合理性。雖然最終是由法庭決定是否同意專家出庭，但仍然反映出當(dāng)事人直接參與鑒定意見(jiàn)質(zhì)證程序這項(xiàng)權(quán)利的實(shí)質(zhì)化[1]，使當(dāng)事人感受到訴訟過(guò)程的公平與公正。這是一個(gè)法律制度的創(chuàng)新，對(duì)構(gòu)建誠(chéng)信司法鑒定體制、提高司法公信力具有重要的作用。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)專家出庭的研究集中在對(duì)其概念、意義、不足等問(wèn)題的分析方面，缺乏公眾對(duì)專家出庭的態(tài)度及認(rèn)知等社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)。然而，社會(huì)調(diào)查對(duì)于考察法律法規(guī)的實(shí)施情況、實(shí)施空間，及提出修改策略來(lái)說(shuō)意義重大。本研究通過(guò)對(duì)沈陽(yáng)市民進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，一定程度上明確了在新《刑事訴訟法》正式實(shí)施，專家出庭制度建立的一年后，沈陽(yáng)市民對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度、對(duì)專家出庭的認(rèn)知程度及影響申請(qǐng)專家出庭態(tài)度的部分因素。

本研究首先調(diào)查了沈陽(yáng)市民對(duì)于申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度，詢問(wèn)：“假如將來(lái)您牽涉刑事訴訟，對(duì)已出示的鑒定意見(jiàn)存在質(zhì)疑，您愿意申請(qǐng)專家出庭對(duì)已有的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)嗎？”本研究的問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，136名沈陽(yáng)市民中，表示將來(lái)若有需要，愿意積極申請(qǐng)專家出庭的人數(shù)占研究對(duì)象總數(shù)的23.5%，雖然高于表示不愿意申請(qǐng)的人數(shù)比例（2.2%），但不及調(diào)查總?cè)藬?shù)的四分之一。這表明在現(xiàn)階段，專家出庭制度剛剛出臺(tái)，由于制度規(guī)定缺乏具體程序、宣傳力度不夠等一些因素的復(fù)雜影響，使得市民申請(qǐng)專家出庭的意愿不高。本研究進(jìn)行于2013年12月，這時(shí)新《刑事訴訟法》正式實(shí)施還不足一年，對(duì)專家出庭申請(qǐng)意愿不高的結(jié)果是可以理解的。另外，大多數(shù)的市民還是選擇了“暫無(wú)明確態(tài)度”的選項(xiàng)，人數(shù)高達(dá)研究對(duì)象總數(shù)的74.3%，表明在這個(gè)問(wèn)題上選擇觀望的市民占據(jù)大多數(shù)?？梢哉f(shuō)，大多數(shù)的市民對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度尚未明確，處于形成階段，可以通過(guò)努力使他們的態(tài)度趨向積極申請(qǐng)。任何一項(xiàng)法律法規(guī)需要通過(guò)實(shí)施來(lái)驗(yàn)證其作用，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而加以完善，如果制定的法律只存于理論層面，無(wú)法實(shí)施或愿意參與實(shí)施的人很少，這無(wú)法起到法律的實(shí)際作用，也無(wú)法完善現(xiàn)有法律。因此，如何提高市民對(duì)專家出庭的申請(qǐng)意愿是專家出庭制度的實(shí)施乃至監(jiān)督司法、提升司法公信力的一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題。

在對(duì)專家出庭認(rèn)知程度問(wèn)題的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)了認(rèn)知對(duì)申請(qǐng)專家出庭意愿提升的重要影響地位。在本次調(diào)查前，已經(jīng)了解新《刑事訴訟法》中專家出庭相關(guān)內(nèi)容的市民中的半數(shù)以上愿意申請(qǐng)專家出庭，這表明對(duì)專家出庭的認(rèn)知對(duì)申請(qǐng)專家出庭的意愿起到積極的影響。需要注意的是，本調(diào)查中，已了解專家出庭相關(guān)內(nèi)容的市民僅有8人（5.9%），人數(shù)遠(yuǎn)低于表示不了解的人數(shù)（128人，94.1%），并且，表示了解的8人全部為法律專業(yè)的學(xué)生或從事法律、法律教育工作的人，這從一個(gè)角度暗示了法律知識(shí)宣傳的缺失。雖然專家出庭制度的確立有利于司法公信力的提升，但因?yàn)橐陨鐣?huì)公眾為對(duì)象的相關(guān)法律知識(shí)教育不足，對(duì)專家出庭制度知識(shí)的普及率很低，媒體的宣傳力度不夠，導(dǎo)致市民對(duì)惠及于民的政策法律依然不了解。因此，在已經(jīng)設(shè)置法律類課程的高校中，在相關(guān)學(xué)科的課堂授課中可以積極增加此類知識(shí)的講解，相關(guān)單位也可以通過(guò)街頭宣傳等方式對(duì)市民進(jìn)行知識(shí)普及，同時(shí)，政府可以鼓勵(lì)媒體加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行法律知識(shí)的宣傳，通過(guò)實(shí)際案例講解等生動(dòng)有趣的方式，對(duì)專家出庭進(jìn)行系統(tǒng)的說(shuō)明，使社會(huì)的各種文化程度的公民都能接受法律知識(shí)的教育，了解我國(guó)法律的修改，增強(qiáng)法律意識(shí)，懂得用法律保護(hù)自己的權(quán)益。

在對(duì)申請(qǐng)專家出庭的顧慮的三個(gè)問(wèn)題中，擔(dān)心申請(qǐng)出庭專家的出庭能力不足，無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)質(zhì)證的市民最多，達(dá)到86%，其次為擔(dān)心申請(qǐng)專家出庭的程序繁瑣（75.0%）與擔(dān)心申請(qǐng)專家出庭的費(fèi)用昂貴無(wú)法支付（71.3%），這三個(gè)顧慮對(duì)申請(qǐng)專家出庭意愿的影響差異全部具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。我們推測(cè)，在專家出庭的具體實(shí)施過(guò)程中，打消或減輕人們對(duì)專家出庭的顧慮有助于提升申請(qǐng)專家出庭的意愿。首先，對(duì)于“擔(dān)心申請(qǐng)專家出庭的程序繁瑣”的問(wèn)題從側(cè)面反映出法律對(duì)專家出庭制度的規(guī)范細(xì)則存在缺陷與不足。雖然新《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款規(guī)定：“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！比欢壳安](méi)有管理專家出庭的管理機(jī)構(gòu)，將專家的范圍、專業(yè)技術(shù)要求、從業(yè)資格等完全適用于鑒定人員是不合適的[2]?？梢栽O(shè)立專家出庭的管理機(jī)構(gòu)，建立專家出庭的專家名冊(cè)，參照我國(guó)《司法鑒定人登記管理辦法》，司法行政機(jī)關(guān)依法建立司法鑒定人誠(chéng)信檔案，對(duì)司法鑒定人進(jìn)行誠(chéng)信等級(jí)評(píng)估[3]的方法，對(duì)名冊(cè)中的專家進(jìn)行技術(shù)、資格及職業(yè)道德評(píng)定。也可以在建立名冊(cè)前對(duì)候選專家進(jìn)行性格篩查，根據(jù)本研究前期調(diào)查結(jié)果，性格傾向于外向的司法鑒定人員對(duì)專家出庭的意愿更為積極。

另外，針對(duì)市民最為顧慮的“擔(dān)心申請(qǐng)出庭專家的出庭能力不足，無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)質(zhì)證”的問(wèn)題，可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)專家出庭的專家進(jìn)行出庭的相關(guān)培訓(xùn)予以緩解。專家出庭是利用專家掌握的專業(yè)知識(shí)與技能對(duì)已有的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，但僅具備專業(yè)知識(shí)與技能而不具備良好的思辨能力、語(yǔ)言表達(dá)能力和相應(yīng)的法律知識(shí)就無(wú)法適應(yīng)庭審的要求?？梢詫?duì)專家名冊(cè)中的專家進(jìn)行出庭能力的相關(guān)教育與培訓(xùn)，提升他們的語(yǔ)言技巧、表達(dá)能力及適應(yīng)庭審的能力。

對(duì)于“擔(dān)心申請(qǐng)專家出庭的費(fèi)用昂貴無(wú)法支付”的顧慮，應(yīng)該盡快明確專家出庭的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)費(fèi)用方等問(wèn)題。對(duì)于希望申請(qǐng)專家出庭但無(wú)力負(fù)擔(dān)的社會(huì)弱勢(shì)群體，如無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力的殘疾人或其他家庭收入低于平均家庭收入者，可以給予相應(yīng)的法律援助，避免此類人群因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因不能申請(qǐng)專家出庭維護(hù)自身權(quán)益。可以依照我國(guó)的司法鑒定救助制度，盡快建立起統(tǒng)一的、便于操作的專家出庭援助制度。

本文通過(guò)對(duì)沈陽(yáng)市市民的調(diào)查研究，獲取了專家出庭制度實(shí)施一年后社會(huì)公眾對(duì)申請(qǐng)專家出庭的態(tài)度及其影響因素的數(shù)據(jù)資料，具有一定的代表性。社會(huì)公眾對(duì)申請(qǐng)專家出庭的積極態(tài)度可以加快專家出庭制度的規(guī)范化與標(biāo)準(zhǔn)化，促進(jìn)制度完善與實(shí)際落實(shí)，從而監(jiān)督鑒定人員作出更加準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)，最終提高司法公信力，推動(dòng)我國(guó)誠(chéng)信司法鑒定體制建設(shè)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]賈治輝，孔令勇.新《刑事訴訟法》中技術(shù)專家出庭質(zhì)證制度研究[J].中國(guó)司法鑒定，2013（2）：6-10.

[2]吳高慶，齊培君.論“有專門知識(shí)的人”制度的完善——關(guān)于新《刑事訴訟法》第192條的思考[J].中國(guó)司法鑒定，2012（3）：14-18.

[3]柯昌林，劉晉華，楊忠玉.試論建立司法鑒定援助制度的必要性[J].中國(guó)司法鑒定，2013（1）：112-114.