毛立新

刑訊逼供一向被視為冤案頻發(fā)罪魁禍?zhǔn)??！皣?yán)刑之下，能忍者不吐實，不能忍者吐不實。”無論是真兇落網(wǎng)，抑或亡者歸來，每一個被曝光的冤案背后，幾乎都有刑訊逼供的影子。

于是，防范和遏制刑訊逼供，就成為橫亙在中國司法面前的首要課題，朝野上下共同關(guān)注，社會各界皆有共識。問題在于，路在何方？說難亦不難，有成熟的經(jīng)驗可資借鑒：賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，限制訊問時間，訊問時允許律師在場，實行訊問同步錄音錄像，非法證據(jù)排除，等等。

幾番爭論之后，最終，沉默權(quán)、律師在場權(quán)等，被視為過于超前，對偵查訊問權(quán)的行使妨礙甚大，因而被放棄，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定得以保留。

作為折中，2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，但真實含義為何，語焉不詳。

問題總得解決，源于英國的偵查訊問同步錄音錄像制度，逐步得到法律界青睞。資料顯示，上世紀(jì)70年代起，英國開始在部分地區(qū)進(jìn)行訊問錄音實驗，1988年頒布了《警察與刑事證據(jù)法守則E》，即《會見嫌疑人錄音操作守則》，正式從立法上確立了訊問錄音制度。此后，隨著錄像技術(shù)發(fā)展，開始實行同步錄像。2002年，在積累了大量實踐經(jīng)驗后，英國又頒布《警察與刑事證據(jù)法守則F》，規(guī)定訊問時一律進(jìn)行錄像。

在國內(nèi)率先吃螃蟹的，是檢察機關(guān)。最高檢察院2005年12月下發(fā)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，在全國推行訊問同步錄音錄像制度。根據(jù)該規(guī)定提出的“三步走”計劃，最遲至2007年10月1日始，全國檢察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件訊問必須全程同步錄音錄像。

這一做法，被2012年修訂的《刑事訴訟法》吸納，成為對警察和檢察機關(guān)的共同要求：一般案件訊問可以錄音錄像，可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件應(yīng)當(dāng)錄音錄像。同時，非法證據(jù)排除規(guī)則正式寫入立法，“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述”應(yīng)當(dāng)予以排除。

同步錄音錄像制度進(jìn)入中國，在其功能上，也被賦予了“中國特色”。根據(jù)最高檢察院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的表述，一方面是為了“強化職務(wù)犯罪偵查工作中的人權(quán)保障，從根本上杜絕刑訊逼供等違法辦案現(xiàn)象”；另一方面還“有利于及時固定證據(jù)，防止犯罪嫌疑人翻供避免犯罪嫌疑人誣陷干警，加強對干警的保護(hù)”。

那么，該制度實施六年有余，效果究竟如何？又有哪些經(jīng)驗和教訓(xùn)值得總結(jié)，為今后的司法改革、立法完善提供借鑒？

效果不容樂觀

在錄像里看到的那個神態(tài)自若的供述者，也許在幾分鐘前剛剛遭受了肉刑、變相肉刑或精神折磨，正在配合偵查人員“演戲”。在此情況下，錄音錄像就不再是防范和遏制刑訊逼供的利器，成了掩飾刑訊逼供等非法取證行為的保護(hù)傘

對檢察機關(guān)多年推行偵查訊問同步錄音錄像制度的效果，評價不一?？隙ㄕ哒J(rèn)為，其效果宏著，它一方面“可以把偵查訊問活動置于監(jiān)督之下，從制度層面遏制刑訊逼供”；另一方面“有利于固定訊問成果，防止犯罪嫌疑人、被告人翻供”。否定者則認(rèn)為，同步錄音錄像制度沒有成為遏制刑訊逼供的利器，反而可能成為檢察機關(guān)掩蓋刑訊逼供的工具，總體上未能實現(xiàn)其預(yù)期價值，是失敗的。

成或敗的不同評價，取決于人們對該制度的不同預(yù)期和需求。檢察機關(guān)內(nèi)部，多對該制度的施行持充分肯定態(tài)度，該制度有效解決了其所面臨的實踐難題：

一是犯罪嫌疑人、被告人翻供率較高；二是被告人及其辯護(hù)人往往以刑訊逼供為由，在法庭上提出非法證據(jù)排除的申請。

職務(wù)犯罪案件翻供率高，是眾所周知的事實。有的地方調(diào)研發(fā)現(xiàn)，翻供率高達(dá)70%以上，較低的地方也在15%以上。翻供的理由，多是遭受刑訊逼供等非法取證，而這又成為被告人及其辯護(hù)人在法庭上申請啟動非法證據(jù)排除程序，實施程序性辯護(hù)的主要理由。

一旦出現(xiàn)這種局面，檢察機關(guān)就面臨雙重挑戰(zhàn)：

一方面要應(yīng)對翻供，盡量保住自己的工作成果；另一方面要應(yīng)對非法證據(jù)排除，拿出有說服力的證據(jù)來證明自己獲取口供的合法性。同步錄音錄像恰恰同時滿足了檢察機關(guān)的這兩項需求。

對訊問過程進(jìn)行同步錄音錄像，本身對犯罪嫌疑人而言，就是一種震懾，使其不敢胡說八道，而且供認(rèn)后一般不會輕易翻供，從而大大降低了翻供率。據(jù)南京市檢察機關(guān)的一項統(tǒng)計，實行同步錄音錄像后，職務(wù)犯罪案件翻供率從原來的15%下降到了不到5%。

同步錄音錄像也成為檢察機關(guān)反駁或應(yīng)對非法證據(jù)排除的新方法。據(jù)最高檢察院的一項統(tǒng)計，從2006年3月至2007年11月，全國各級檢察機關(guān)共在法庭上出示訊問同步錄音錄像4802次，絕大部分被告人在法庭上翻供的理由被依法認(rèn)定不成立。

其實，只要播放一下偵查訊問同步錄音錄像，被告人關(guān)于“遭受刑訊逼供”的說法就成了“謊言”，口供就不再是“非法”。

但質(zhì)疑者所擔(dān)憂的，正是這種被異化。在偵查訊問程序基本封閉，犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)單方面控制的背景下，訊問同步錄音錄像只能證明“錄像時、鏡頭下”沒有被刑訊逼供，如何證明在“錄像前、鏡頭外”未發(fā)生刑訊逼供呢？把犯罪嫌疑人“馴服”了再去錄音錄像這種情況，錄音錄像本身能反映出來嗎？

由于正式訊問之前的活動缺乏外在監(jiān)督，什么都有可能發(fā)生。我們在錄像里看到的那個神態(tài)自若的供述者，也許在幾分鐘前剛剛遭受了肉刑、變相肉刑或精神折磨，正在配合偵查人員“演戲”。在此情況下，錄音錄像就不再是防范和遏制刑訊逼供的利器，成了掩飾刑訊逼供等非法取證行為的保護(hù)傘。

事實上，上述情形不僅客觀存在，而且絕非個案。從我經(jīng)辦及媒體曝光的一些案件看，即使有其他證據(jù)證明確有刑訊逼供，例如犯罪嫌疑人身體上留有明顯傷痕、有醫(yī)院就診的病歷或進(jìn)入看守所時的體檢表等，但從訊問同步錄音錄像上仍然很難看出蛛絲馬跡。在此情形下，同步錄音錄像不僅沒有發(fā)揮出預(yù)期功能，而且起到了“漂白”非法證據(jù)的反作用。

正是在這個意義上，偵查訊問同步錄音錄像制度的運行，可能偏離了改革的初衷，異化為少數(shù)偵查人員掩蓋刑訊逼供的巧妙手段。

“太自由”的偵查機關(guān)

錄哪些、送哪些、播哪些，決定權(quán)都在偵查機關(guān)手中，被精挑細(xì)選后，最后呈現(xiàn)給法庭的，自然是能夠證明“取證合法”“翻供無理”的錄音錄像。這樣的錄音錄像，不會起到遏制刑訊逼供的積極作用，而是適得其反

一項耗資巨大的全國性工程僅收效甚微，這是為什么？究其原因，在于缺乏相關(guān)配套制度和良好的刑事司法環(huán)境，給了少數(shù)檢察機關(guān)“選擇性錄制”和“選擇性播放”的自由，導(dǎo)致同步錄音錄像制度的監(jiān)督功能大打折扣，甚至淪為少數(shù)辦案人員刑訊逼供的護(hù)身符。

從理論上說，建立同步錄音錄像制度之后，由于這一客觀的“見證人”在場，偵查人員會自覺規(guī)范其偵查訊問行為，刑訊逼供等非法取證行為就失去了容身之地。但這一假設(shè)成立的前提是：錄音錄像所反映的訊問過程，必須是全程的、無縫的，即在鏡頭之外，不應(yīng)再有任何訊問活動。

但遺憾的是，即使在實行同步錄音錄像較早的英國、美國，這一點也難以完全做到。在進(jìn)入審訊室之前，在錄音錄像設(shè)備開啟之前，總是有一些可供偵查人員施展手腳的時間和空間，刑訊逼供等非法訊問已經(jīng)悄悄發(fā)生了。因此，單靠同步錄音錄像制度來解決刑訊逼供問題，實乃其不能承受之重。

于是，才有了偵查與羈押機構(gòu)的分離，有了訊問時間的限制，有了沉默權(quán)制度，有了類似美國“米蘭達(dá)規(guī)則”的告知程序，有了訊問時允許律師在場制度等，當(dāng)然更有長期培育出來的自覺守法的法治意識。這些因素綜合作用，共同構(gòu)筑起防范和遏制刑訊逼供的堅固屏障，豈能指望“同步錄音錄像”一招制勝？

而在國內(nèi)，偵查與羈押機構(gòu)不分離，訊問時間無明確限制，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)，訊問時更不允許律師在場，偵查詢問程序基本呈封閉狀態(tài)，犯罪嫌疑人的人身完全被偵查機關(guān)控制，缺乏起碼的外在監(jiān)督。在這種環(huán)境下，孤零零的同步錄音錄像制度實在獨木難支，如何能擔(dān)當(dāng)起“防范和杜絕刑訊逼供”的重任？

根據(jù)最高檢察院的相關(guān)規(guī)定，訊問及制作同步錄音錄像的地點，是“看守所”和“檢察院訊問室”?！颁浿频钠鹬箷r間，以被訊問人員進(jìn)入訊問場所開始，以被訊問人核對訊問筆錄、簽字捺印手印結(jié)束后停止?！眴栴}是，何為“進(jìn)入訊問場所”，是指進(jìn)入檢察機關(guān)，還是指進(jìn)入審訊室？

實踐中，錄制都是從進(jìn)入審訊室、開始正式訊問后才開始。正式訊問前的“溝通”過程，特別是“審訊室”之外的活動，并不在鏡頭之下。這就給刑訊逼供、威脅、引誘等非法活動提供了寬廣的生存空間。犯罪嫌疑人被傳喚或拘傳至檢察機關(guān)后，已完全處于偵查機關(guān)及辦案人員的控制之下，辦案人員有的是時間、機會將其“收拾好”“彩排好”后，再送進(jìn)審訊室，進(jìn)而按其意圖完成錄音錄像。

如果尚未“拿下”，就不送進(jìn)審訊室；即使進(jìn)了審訊室，也不急于打開攝錄設(shè)備；即使已經(jīng)打開設(shè)備，不滿意還可以重錄；即使錄制完畢，還可以廢棄不用或者不隨案移送。如此眾多的“選擇”自由，使最終呈送給法庭的同步錄音錄像，可能并非犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)控制、訊問的全過程，而只能是經(jīng)過精心挑選的片段。

還有一種現(xiàn)象，就是在立案前的“雙規(guī)”階段，檢察機關(guān)即已提前介入，或與紀(jì)委聯(lián)合辦案。這樣，一切訊問活動都可以借用“雙規(guī)”的時間和地點完成，根本不用進(jìn)檢察院的門。最后把犯罪嫌疑人拉進(jìn)檢察院“審訊室”，只是走個過場，完成“證據(jù)轉(zhuǎn)化”而已。

最后，即使是這些已經(jīng)錄制、刻入光盤的片段，如果檢察機關(guān)不移送法院，被告人及其辯護(hù)人，甚至是法官也無緣一睹其真容；即使移送法院，法院一般也不允許復(fù)制，辯護(hù)人只能匆匆過目；如果對指控不利，任憑辯方申請，檢察官仍會以“內(nèi)部資料”“涉密”等理由拒絕播放。

總之，錄哪些、送哪些、播哪些，決定權(quán)都在偵查機關(guān)手中，被精挑細(xì)選后，最后呈現(xiàn)給法庭的，自然是能夠證明“取證合法”“翻供無理”的錄音錄像。

這樣的錄音錄像，不會起到遏制刑訊逼供的積極作用，而是適得其反，只會讓犯罪嫌疑人、被告人的處境變得更加糟糕。

有賴全面的改革

偵查訊問同步錄音錄像制度不是“靈丹妙藥”，單純指望它，并不能完全解決刑訊逼供問題。最終，防范和遏制刑訊逼供，要靠司法改革的整體推進(jìn)，靠中國法治的整體進(jìn)步

偵查訊問同步錄音錄像制度在中國失效，原因不僅在于其本身的執(zhí)行，更在于缺乏相關(guān)配套制度和相應(yīng)的司法環(huán)境。

如前所述，法治先進(jìn)國家對刑訊逼供的防范，靠的是體系化的制度安排和良好的法治環(huán)境。因此，除對該制度本身進(jìn)行完善外，欲有效防范和遏制刑訊逼供，最終必須依賴全面司法改革。

首先，實行偵押分離。羈押場所的中立性設(shè)置，是保障在押人員權(quán)利、防范刑訊逼供的重要保障。在目前偵羈合一的體制下，公安機關(guān)與看守所隸屬于同一機關(guān)，看守所具有配合辦案的職能，這就給偵查機關(guān)規(guī)避全程錄音錄像和采取選擇性錄音錄像策略提供了方便?？词厮c檢察機關(guān)雖無隸屬關(guān)系，但檢察機關(guān)借助其法律監(jiān)督權(quán)，多在看守所設(shè)立了專用“特審室”，實際上看守所也難以對其實施監(jiān)督。可以考慮將看守所脫離公安機關(guān)，劃歸司法行政機關(guān)主管，并由屬地檢察院的上一級檢察機關(guān)委派設(shè)立駐所檢察室。

其次，實行錄偵分離。對此，檢察機關(guān)已有要求，但錄制技術(shù)人員與偵查人員仍同屬一個檢察院，隸屬于一個檢察長，系同事關(guān)系，在中國這種“唯上”和注重人情的社會環(huán)境中，難免是相互配合多，彼此監(jiān)督少?？煽紤]參照鑒定機構(gòu)的設(shè)置，設(shè)立一個或多個統(tǒng)一為公安、檢察機關(guān)訊問錄音錄像提供技術(shù)服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，以保證其具備應(yīng)有的中立性。

第三，嚴(yán)格限制訊問及錄制場所。羈押后，只能在看守所進(jìn)行訊問和錄制，不允許再拉回檢察院的審訊室實施訊問和錄像；檢察院在看守所設(shè)立的“特審室”，必須納入看守所統(tǒng)一管理，實行全程視頻監(jiān)控；羈押前，只能在檢察院的審訊室進(jìn)行訊問和錄像，不允許在“雙規(guī)點”等非法定場所進(jìn)行訊問和錄制。

第四，切實保證全程、同步。所謂全程，是指所有訊問活動均必須錄音錄像，地點不限于辦案機關(guān)或其審訊室，時間也不限于正式訊問開始后，無論是在現(xiàn)場、途中或“雙規(guī)點”，凡訊必錄。為保證此點，就必須堅持“無錄制條件不得訊問”：凡不具備錄音或錄像條件的時間、地點，無正當(dāng)理由，偵查人員不得進(jìn)行訊問。而且只要訊問，就必須“問必同步錄”，全面記載訊問過程，包括正式訊問前為突破犯罪嫌疑人心理對抗而進(jìn)行的政策攻心、說服教育等活動。

第五，賦予辯護(hù)人對錄音錄像的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、播放權(quán)。對于已經(jīng)移送法院的錄音錄像，辯護(hù)人不僅有權(quán)查閱，而且有權(quán)要求復(fù)制，以便認(rèn)真審查、發(fā)現(xiàn)問題；對于未移送法院的，有權(quán)申請法院通知檢察院補充移送，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)移送，不得隱匿；除檢察機關(guān)主動播放外，辯護(hù)人有權(quán)要求當(dāng)庭播放相關(guān)錄音錄像，并讓被告人充分質(zhì)證。從而徹底打破偵查機關(guān)對錄音錄像資料的壟斷，最大限度展示訊問全貌。

第六，完善立法，建立防范刑訊逼供的制度體系。偵查訊問同步錄音錄像的最終目標(biāo)是遏制刑訊逼供、確保口供的“自愿性”，實現(xiàn)這一目標(biāo)的手段還有很多，包括：賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，禁止強迫訊問；限制訊問時間，禁止夜間訊問和疲勞訊問；建立律師在看守所值班制度，允許律師在訊問時在場；完善非法證據(jù)排除規(guī)則，凡在供述“自愿性”上存疑的口供一律排除等。這些制度和規(guī)則，都是防范和遏制刑訊逼供的有效手段，有必要盡快施行，從而為同步錄音錄像制度的運行提供配合和保障。

總之，偵查訊問同步錄音錄像制度不是“靈丹妙藥”，單純指望它，并不能完全解決刑訊逼供問題。最終，防范和遏制刑訊逼供，要靠司法改革的整體推進(jìn)，靠中國法治的整體進(jìn)步。