[摘 要]雖然天價(jià)“烏木案”早已塵埃落定，但其所引起的烏木歸屬糾紛早已超越該案本身的糾紛內(nèi)容而成為備受人們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，即公眾亟需產(chǎn)權(quán)明晰的所有權(quán)環(huán)境。先占制度之于明晰產(chǎn)權(quán)猶如地基之于大廈。烏木是本應(yīng)適用先占制度的無(wú)主物，而我國(guó)的民事立法上并沒(méi)有先占制度的明確規(guī)定，因此作為一個(gè)有著悠久歷史的國(guó)家，為了防止此類糾紛的不斷發(fā)生，亟需明確無(wú)主物與埋藏物之間的差異性并在民事立法上明確先占制度以及類似烏木的高價(jià)值的自然物的歸屬。

[關(guān)鍵詞]烏木案；埋藏物；無(wú)主物；歸屬

一、“烏木案”的基本情況

2012年年初，四川某鎮(zhèn)村民吳某于其承包地內(nèi)發(fā)現(xiàn)烏木。2月，當(dāng)?shù)卣扇藢?duì)烏木進(jìn)行保護(hù)并挖掘出一批烏木。吳某主張烏木屬于無(wú)主物，而其作為發(fā)現(xiàn)者，應(yīng)當(dāng)是該物的所有權(quán)人。然而該地國(guó)資辦對(duì)吳某的答復(fù)卻是：烏木屬于埋藏物，其所有權(quán)歸國(guó)家，但獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)現(xiàn)者吳某7萬(wàn)元。吳某提出，這批烏木價(jià)值千萬(wàn)以上，獎(jiǎng)勵(lì)金額理應(yīng)在百萬(wàn)以上。

二、“烏木案”引起的三個(gè)困擾

困擾之一，如何認(rèn)定烏木的物類屬性。只有明確了烏木的屬性才能進(jìn)一步的對(duì)其進(jìn)行法律上的權(quán)屬劃分，否則，會(huì)出現(xiàn)單純的法律上的強(qiáng)行劃分不適于社會(huì)的生活基礎(chǔ)，只有活在人民心中的法才是真正的法。由于從烏木的成因上看，它是在地質(zhì)作用下經(jīng)過(guò)成千上萬(wàn)年的炭化過(guò)程而形成，作為自然界變化的結(jié)果。在我國(guó)法律上與烏木相近的物品形態(tài)主要有礦產(chǎn)和化石。礦產(chǎn)資源往往具備特定的用途，尤其是工業(yè)用途，但是這并不是我國(guó)民間對(duì)烏木的使用目的（烏木一般被用來(lái)制作藝術(shù)品），所以烏木不應(yīng)被劃歸礦產(chǎn)一類。又依據(jù)《文物保護(hù)法》第二條規(guī)定，具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石和古人類化石同文物一樣受國(guó)家保護(hù)。此條款是列舉式立法，植物化石不在其中，所以烏木不受此法保護(hù)。依筆者觀點(diǎn)烏木就像樹(shù)林中的落葉，只不過(guò)是有特殊的市場(chǎng)需求環(huán)境而顯得價(jià)格高了些。

困擾之二，烏木能否適用埋藏物的規(guī)定。“烏木案”判決的依據(jù)是我國(guó)《民法通則》之規(guī)定：所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。但是烏木屬于埋藏物嗎？法律并沒(méi)有給予詳細(xì)的解答。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為該條中的“埋藏物”，應(yīng)該是指埋藏于地下的物質(zhì)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該理解為是有價(jià)值的且通過(guò)人工或自然力（如地震、海嘯等自然因素）的埋藏于地下的物質(zhì)。然而，埋藏物以其字面解釋，“埋”與“藏”，顯然是人的行為，由于烏木是自然演變的結(jié)果，顯然不是法律所要求的人類行為的結(jié)果，即法不約束自然規(guī)律性的演變過(guò)程。埋藏物的本意應(yīng)是指由人主導(dǎo)進(jìn)行的埋藏在地下的，只不過(guò)發(fā)現(xiàn)時(shí)所有人不明?！八腥瞬幻鞯穆癫匚铩?，應(yīng)該是指那些行為人不能確定的而恰好又是其埋藏的物品，只不過(guò)是在發(fā)現(xiàn)時(shí)不能確認(rèn)該物品的所有人而已。然而作為自然界饋贈(zèng)的烏木，顯然不屬于埋藏物的范圍。

困擾之三，本案中對(duì)吳某的獎(jiǎng)勵(lì)并未得到現(xiàn)存法律的支撐，但畢竟發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)的是價(jià)格昂貴的烏木，7萬(wàn)元顯然難以讓人們覺(jué)得公平，這種價(jià)值失衡感體現(xiàn)出本案中利益分配的不平衡有違民眾的樸素法治情感。

三、面臨困擾的解決辦法

由于本文主要從民事立法完善的視角進(jìn)行考察，所以主要探討烏木應(yīng)如何適用現(xiàn)行的法律，以及我國(guó)民事立法領(lǐng)域是否應(yīng)采納民法理論中的先占制度以期完善我國(guó)的民事立法制度的問(wèn)題進(jìn)行論述。

（一）現(xiàn)行的法律制度語(yǔ)境下法院的處理

有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)行的法律制度語(yǔ)境下烏木的法律屬性應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第116條“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得”的規(guī)定。理由是，屬于國(guó)家所有的河道中出現(xiàn)的烏木，理應(yīng)由國(guó)家作為物權(quán)人取得。由本案的終審判決我們可以得知，法院是采取了與該觀點(diǎn)一致的做法。

針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者不敢茍同，“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有”這只是我國(guó)立法體例中的列舉式模式，在其中并未出現(xiàn)烏木的字樣。其次有人提出烏木屬于礦產(chǎn)或者化石，然而，烏木并不在礦產(chǎn)資源與化石名錄里，但卻以此來(lái)主張烏木歸國(guó)家所有顯然說(shuō)理不足。

（二）民法理論上的探討

因自然力而埋入地下的烏木不可能也不應(yīng)該是土地的自然孳息，簡(jiǎn)而言之，土地不會(huì)有掩埋烏木或者給予自然屬性孕育或出產(chǎn)烏木的法律屬性。因此，當(dāng)土地這個(gè)原物存在時(shí)，土地卻沒(méi)有任何孕育或者出產(chǎn)烏木的法律屬性。孳息必依附于有原物的前提，即無(wú)原物則無(wú)孳息，如母牛產(chǎn)小牛，小牛是孳息。但是烏木就找不到原物，因此不能認(rèn)為是孳息。那么烏木到底是無(wú)主物還是埋藏物呢？

首先，我們要明確埋藏物的定義。對(duì)于埋藏物的概念，我國(guó)學(xué)者們一直爭(zhēng)鳴不斷。王澤鑒先生認(rèn)為，埋藏物是指埋藏于他物之中，而不知屬于誰(shuí)所有的動(dòng)產(chǎn)。{1}雖然學(xué)者們的說(shuō)法不太相同，但其觀點(diǎn)大體一致，可以歸納為：埋藏物須隱藏在其他物體中，其所有人不明確，且是動(dòng)產(chǎn)。通說(shuō)認(rèn)為，“所有人不明”是指根據(jù)物之性質(zhì)、埋藏之狀態(tài)、埋藏之時(shí)日等客觀因素足以推知其曾為人所有且現(xiàn)在仍為人所有，但所有人究竟是誰(shuí)，又無(wú)法斷定的情形。{2}基于上述學(xué)者的理論界定，可知埋藏物是在有主物的語(yǔ)境下討論的，這一點(diǎn)恰恰是無(wú)主物與埋藏物的區(qū)別之所在。

其次，我們要明了無(wú)主物的概念。動(dòng)產(chǎn)成為無(wú)主物主要分自始無(wú)主和拋棄行為兩種情形。無(wú)主物是指現(xiàn)在不屬于任何人所有之物，而不論過(guò)去該物是否有主。無(wú)主物主要包括野生動(dòng)植物、其他自然物和拋棄物。{3}縱使我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定先占制度，但無(wú)論是在司法實(shí)踐亦或是民眾的基本價(jià)值情感出發(fā)先占原則有利于定紛止?fàn)帯?/p>

由此可見(jiàn)，先占取得制度與埋藏物發(fā)現(xiàn)制度是有較大區(qū)別的。先占制度的邏輯前提是無(wú)主物的取得，而埋藏物的邏輯假定是物品是有主的。筆者認(rèn)為，埋藏物一般都認(rèn)可是有人基于特定的目的埋藏或隱藏的，而在多數(shù)情況下無(wú)主物，尤其是自始無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)都是基于自然界而存在的，其中并沒(méi)有人為因素的參與。

最后，區(qū)分烏木屬性的關(guān)鍵是看烏木是有主與無(wú)主的界定。烏木是在地質(zhì)作用下經(jīng)過(guò)上千年的炭化過(guò)程而形成，自然力是烏木形成的主導(dǎo)之力，在所有權(quán)概念出現(xiàn)前烏木似已埋入地下?；谖覈?guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定先占制度，所以應(yīng)退而從民法理論與民眾的社會(huì)習(xí)慣追求合理的解決措施，將此類物品歸于發(fā)現(xiàn)者所有。

四、民事立法的遺憾——先占制度的缺失

基于我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定先占制度，所以應(yīng)退而從民法理論與民眾的社會(huì)習(xí)慣追求合理的解決措施，將此類物品歸于發(fā)現(xiàn)者所有。當(dāng)然，屬于我國(guó)法律保護(hù)的文物與動(dòng)植物是不在先占原則適用范圍內(nèi)的。在此案例中，烏木不在先占原則的適用范圍外，屬于無(wú)主物，理應(yīng)由發(fā)現(xiàn)人所有。公權(quán)的國(guó)家本身占據(jù)強(qiáng)勢(shì)的地位，尤其當(dāng)其與個(gè)人同時(shí)對(duì)某物存在利益訴求時(shí)，公權(quán)更不能成為其優(yōu)勢(shì)地位的基礎(chǔ)。長(zhǎng)久以來(lái)，人們對(duì)社會(huì)活動(dòng)中的采摘野果、在河里釣魚、打野兔等現(xiàn)象持有普遍認(rèn)同的態(tài)度，即對(duì)發(fā)現(xiàn)人先占無(wú)主物的事實(shí)并不存有異議，可是為什么烏木卻有如此大的社會(huì)反響呢？主要有三個(gè)方面的原因：第一，無(wú)主物與埋藏物二者之間的界定并不清晰；第二，先占制度相關(guān)法律規(guī)定的缺失；第三，烏木的價(jià)值巨大。因此，對(duì)立法的完善勢(shì)在必行。

五、完善相關(guān)立法的建議

（一）理順埋藏物與無(wú)主物的概念

應(yīng)將埋藏物的定義限縮在曾經(jīng)有主的前提下，即如不在有主物的語(yǔ)境下探討埋藏物規(guī)定的適用范圍，我國(guó)民事立法就無(wú)需對(duì)先占制度進(jìn)行必要的規(guī)定了，可以直接適用埋藏物的規(guī)定，只有在確實(shí)難以分辨該物體是無(wú)主物還是有主物時(shí)才推定此物是無(wú)主物，可以適用先占制度。但恰恰是因?yàn)槲覈?guó)民事立法中對(duì)埋藏物的相關(guān)規(guī)定是存在發(fā)現(xiàn)之前有主的邏輯前提的，所以埋藏物的概念外延不能過(guò)于延展。

國(guó)家應(yīng)該通過(guò)明確列舉加有限排除的方式對(duì)無(wú)主物的范圍進(jìn)行科學(xué)界定，即國(guó)家明確在我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)權(quán)制度下，明晰國(guó)有與集體所有的財(cái)物的范圍。對(duì)于那些落于國(guó)家與集體所有之外的財(cái)物，又不屬于他人所有的財(cái)物應(yīng)視為無(wú)主物，歸先占人所有。

（二）先占制度除外適用的相關(guān)立法

在我國(guó)民事立法上對(duì)先占制度進(jìn)行明確的規(guī)定，即在規(guī)定先占有人取得對(duì)無(wú)主物的所有權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)規(guī)定先占原則除外物體。如以下動(dòng)產(chǎn)不得依先占取得：1.不融通物，如機(jī)械、毒品等；2.以誠(chéng)信原則或善良風(fēng)俗而不應(yīng)認(rèn)定為無(wú)主物的物品，如被拋棄的遺體；3.他人享有排他的先占權(quán)的動(dòng)產(chǎn)；4.被國(guó)家《文物保護(hù)法》和《珍稀野生動(dòng)植物保護(hù)法》明文保護(hù)的文物與珍稀野生動(dòng)植物；5.隕石等天外來(lái)物。{4}

（三）高價(jià)值無(wú)主物品發(fā)現(xiàn)人應(yīng)享有相應(yīng)比例的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

在國(guó)家享有價(jià)值極高的無(wú)主物的所有權(quán)的語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)給予發(fā)現(xiàn)人相應(yīng)比例的（比照發(fā)現(xiàn)物的價(jià)值）報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。本案中對(duì)吳某的獎(jiǎng)勵(lì)并未得到現(xiàn)存法律的支撐，但畢竟發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)的是價(jià)格昂貴的烏木，7萬(wàn)元顯然難以讓人們覺(jué)得公平，這種價(jià)值失衡感體現(xiàn)出本案中利益分配的不平衡，有違民眾的樸素法治情感。烏木事件發(fā)生后，新華網(wǎng)調(diào)查中有7成以上的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)歸個(gè)人所有。{5}如何解決在國(guó)家所有的前提下并合理地處理與平衡民眾的價(jià)值失衡感，筆者認(rèn)為賦予發(fā)現(xiàn)人相應(yīng)比例的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，這可以有效地化解此類沖突。

注釋

{1}王澤鑒：《民法物權(quán)·通則·所有權(quán)》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第292頁(yè)。

{2}梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年版第396，399頁(yè)。

{3}白非：《物權(quán)法例論》，法律出版社，2005年版，第141頁(yè)。

{4}楊峰：《先占的歷史考察與制度功能——兼論我國(guó)物權(quán)法中先占制度的確立》，載《法學(xué)雜志》，2006年第3期。

{5}參見(jiàn)新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/local/2012-07/10/c_12

3392826.htm 最后登錄時(shí)間：2014年3月4日。

[作者簡(jiǎn)介]李健健（1989-），山東人，新疆大學(xué)法學(xué)院。