盛翔

國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，各地房價出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢，而一些地方的學(xué)區(qū)房卻成為“房堅強(qiáng)”，逆勢上漲，甚至供不應(yīng)求，從炒房變成炒“期權(quán)”。在北京，有人花一百三十五萬買了個4.4平方米的房子，根本不能住，只為給孩子上學(xué)買個進(jìn)門證。即便如此，仍一“坑”難求。

今年初，教育部推出新規(guī)，要求到2015年中小學(xué)實(shí)行劃片就近入學(xué)。彼時，輿論就一致認(rèn)為，這會掀起新一輪學(xué)區(qū)房漲價的大潮。雖然教育部官員一再強(qiáng)調(diào)“購買優(yōu)質(zhì)學(xué)校周邊的學(xué)區(qū)房并不意味著能優(yōu)先入?！?，但這盆涼水顯然澆不滅學(xué)區(qū)房瘋狂的漲價之火。

從“遞條子”、“送票子”到“拼房子”，背后折射的都是教育資源嚴(yán)重不均衡的現(xiàn)實(shí)。且不說地域與地域、城市與城市、城市與農(nóng)村之間，從校園硬件到師資軟件的巨大差距好似歐洲與非洲，即便是在同一城市內(nèi)部，優(yōu)質(zhì)學(xué)校與普通學(xué)校之間的巨大差距，也是足可“明碼標(biāo)價”的——4.4平方米的“房子”居然賣到一百三十五萬元的天價，賣的不可能是房子的居住價值，只能是優(yōu)質(zhì)學(xué)校進(jìn)門證的價格。

劃片就近入學(xué)，說白了就是將一大池子水分割成若干區(qū)塊，這樣起的波瀾小，方便管理，也方便孩子入學(xué)。但是，教育資源不均衡的問題不解決，所謂“就近”就不是一個地理空間問題，而只是一個市場價格問題——誰有錢誰的孩子就能與名?！熬徒薄Ｋ?，這一旨在維護(hù)教育公平的政策，無非是將原來的“暗箱化”、“關(guān)系化”，進(jìn)一步“市場化”、“透明化”?；蛘哒f，名為“就近”，實(shí)為“就富”。

學(xué)區(qū)房的天價，是“讓市場發(fā)揮決定性作用”的結(jié)果，本無所謂公平與不公平，但是，公共教育應(yīng)該謹(jǐn)守公平原則，就必須“更好地發(fā)揮政府作用”?！熬徒蓖懽兂伞熬透弧?，問題不在市場，或在政策本身。我認(rèn)為，應(yīng)該將優(yōu)質(zhì)學(xué)校資源在區(qū)域范圍內(nèi)搖號分配，如果中簽的家長嫌路程遠(yuǎn)，當(dāng)然可以放棄名校，就近選擇普通學(xué)校，但是，不能因?yàn)榧议L買不起昂貴的學(xué)區(qū)房，孩子就失去享受優(yōu)質(zhì)教育資源的機(jī)會。此為其一。

其二，同一城市內(nèi)所謂優(yōu)質(zhì)學(xué)校與普通學(xué)校客觀存在的差距，教育部門必須有所作為，不能坐視不管。僅僅在硬件投入方面偏向普通學(xué)校還不夠，關(guān)鍵是要讓優(yōu)秀師資力量在不同學(xué)校之間流動起來。當(dāng)包括校長和名師在內(nèi)的優(yōu)秀師資不再特屬某所學(xué)校，而是在區(qū)域內(nèi)所有學(xué)校之間流動時，學(xué)校間的師資差距必然會大幅縮小，家長們也就沒有必要將學(xué)區(qū)房當(dāng)“期權(quán)”一樣購買了。

說到底，學(xué)區(qū)房價格飆升，不是一個樓市炒作問題，而是一個教育均衡問題。4.4平方米的“房子”賣一百三十五萬元，不僅是給教育資源不均衡“明碼標(biāo)價”，同時更揭示了“就近入學(xué)”等同于“就富入學(xué)”的本質(zhì)。哪一天，當(dāng)學(xué)區(qū)房價格被“打回原形”，不再成為樓市重點(diǎn)炒作的概念，那才是教育公平的象征，就近入學(xué)才不會變味。

【原載2014年11月11日《燕趙都市報·公民發(fā) 言》】