王云霞

摘 要：網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤主要包括人為錯誤和電子技術(shù)錯誤，其特有的技術(shù)性會對其效力和救濟(jì)產(chǎn)生特殊影響。我國現(xiàn)行法上的重大誤解制度不能有效解決網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤問題，未來立法需要對不同錯誤進(jìn)行類型化分析，合理確定錯誤表意人與善意相對人的利益分配標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計相應(yīng)的撤銷權(quán)行使及法律責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，補(bǔ)充新的規(guī)則如網(wǎng)絡(luò)締約法律規(guī)則，并對網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商制定網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行限制。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易；意思表示錯誤；責(zé)任承擔(dān)

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2014）04-0058-05

在傳統(tǒng)交易模式下，交易人可以比較容易地及時糾正錯誤，但在網(wǎng)絡(luò)交易中，交易信息傳輸速度快，交易者想要發(fā)現(xiàn)并糾正其意思表示錯誤會有一定難度。近年來網(wǎng)絡(luò)交易中“標(biāo)價錯誤”之類的案例在國內(nèi)外屢屢發(fā)生，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。本文分析網(wǎng)絡(luò)交易意思表示形成過程中的三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)，探索構(gòu)建兼顧消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和商家利益維護(hù)的網(wǎng)絡(luò)交易機(jī)制。

一、網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤的類型

網(wǎng)絡(luò)交易中的錯誤主要包括人為錯誤、電子技術(shù)錯誤以及由于不可抗力、意外事件等而發(fā)生的其他錯誤，本文著重分析前兩種錯誤。

1.人為錯誤

人為錯誤是指交易者在運(yùn)用計算機(jī)信息系統(tǒng)等電子手段進(jìn)行交易的過程中，由于自身的失誤而輸入了錯誤的指令，最終造成意思表示錯誤。這類錯誤由交易者在自動電文系統(tǒng)終端進(jìn)行操作時產(chǎn)生，包括輸入錯誤、認(rèn)識錯誤和傳達(dá)錯誤。實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“標(biāo)價錯誤”即是人為錯誤中的輸入錯誤。網(wǎng)絡(luò)交易中的輸入錯誤與傳統(tǒng)的意思表示錯誤相比帶有鮮明的技術(shù)色彩，正是因為這一特性，在網(wǎng)絡(luò)交易中很容易發(fā)生輸入錯誤與傳達(dá)錯誤競合的現(xiàn)象。

2.電子技術(shù)錯誤

根據(jù)國際貿(mào)易法委員會對自動電文系統(tǒng)的定義，電子技術(shù)錯誤是指計算機(jī)系統(tǒng)在自動運(yùn)行過程中發(fā)生的錯誤。筆者認(rèn)為，電子技術(shù)錯誤不僅包括自動電文系統(tǒng)軟件的運(yùn)行錯誤，還包括作為軟件載體的硬件設(shè)備出故障所導(dǎo)致的操作人意思形成的瑕疵。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為電子技術(shù)錯誤系數(shù)據(jù)傳輸軟件所致，仍應(yīng)被視為表示行為錯誤，賣方仍得依德國民法典第119條之規(guī)定撤銷錯誤的意思表示，該認(rèn)定頗值得我國立法借鑒。電子技術(shù)錯誤在實踐中比較常見，如2011年“搶鮮網(wǎng)被狂刷幾十萬贈品”事件。電子技術(shù)錯誤是在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的時代背景下出現(xiàn)的意思表示錯誤的新類型，是對傳統(tǒng)意思表示錯誤類型劃分的一大挑戰(zhàn)。

綜上，人為錯誤和電子技術(shù)錯誤都可歸類于意思表示錯誤的范疇。這些錯誤大多是單方原因所致，實踐中以在交易中處于比較優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商的意思表示錯誤為典型。國內(nèi)外法院對網(wǎng)絡(luò)交易意思表示錯誤案件的處理意見不一。有的法院判決消費(fèi)者勝訴，有的法院的判決更有利于保護(hù)商家利益，有的法院則根據(jù)不同的情形作出兼顧消費(fèi)者與商家利益保護(hù)的判決。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤問題的處理，首先需要判斷意思表示錯誤情況下交易合同是否成立。由于意思表示一致是達(dá)成合同的基礎(chǔ)，所以這一判斷應(yīng)圍繞意思表示形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行具體分析。

二、網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示形成的三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)

近年來發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)交易意思表示錯誤案例中，當(dāng)事人雙方爭議的焦點(diǎn)在于“網(wǎng)頁標(biāo)價”和“自動回復(fù)”的法律性質(zhì)，“合同相對人的確認(rèn)”特別是網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商的法律定位則是法院審判中的難點(diǎn)。“網(wǎng)頁標(biāo)價”和“自動回復(fù)”是網(wǎng)絡(luò)交易法律行為的核心要素，決定著網(wǎng)絡(luò)交易行為的效力狀態(tài)，“合同相對人的確認(rèn)”則關(guān)系到意思表示責(zé)任主體的確定。這三個環(huán)節(jié)關(guān)涉網(wǎng)絡(luò)交易合同的成立及如何公平合理地分配契約風(fēng)險，是判斷網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤的責(zé)任承擔(dān)時需要重點(diǎn)考察的因素。

1.“網(wǎng)頁標(biāo)價”的法律性質(zhì)

在購物網(wǎng)站上展示商品，這一行為的法律性質(zhì)為何，曾引起廣泛的爭議。我國臺灣地區(qū)學(xué)者多將“網(wǎng)頁標(biāo)價”與“貨物標(biāo)定賣價陳列”“價目表之寄送”相類比，有要約邀請和要約兩種認(rèn)定。國外學(xué)界和司法實務(wù)界大多傾向于將在網(wǎng)頁上為商品作廣告及價格標(biāo)示的行為認(rèn)定為要約邀請。筆者認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易形式愈來愈多樣化，對“網(wǎng)頁標(biāo)價”法律性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)回歸合同法對要約和要約邀請進(jìn)行規(guī)范的本意上來，即考察其是否形成了有拘束力的意思表示。一般而言，將“網(wǎng)頁標(biāo)價”定位為要約邀請比較合理。理由有二：（1）即使商家已將商品或服務(wù)的規(guī)格、名稱、售價、尺寸、圖片、功能等信息在網(wǎng)頁上作詳細(xì)描述，消費(fèi)者也無法直接接觸到產(chǎn)品或服務(wù)的實體，從而不能產(chǎn)生購買產(chǎn)品或服務(wù)的意圖。（2）從交易實踐來看，消費(fèi)者在網(wǎng)購時多有付款前通過相關(guān)軟件與商家進(jìn)行磋商如討價還價的行為，如消費(fèi)者通過旺旺軟件在淘寶網(wǎng)上與商家溝通，此時應(yīng)尊重交易雙方當(dāng)事人的意思自治，將“網(wǎng)頁標(biāo)價”視為要約邀請對雙方利益的保護(hù)都更加有利。不過，現(xiàn)實中的網(wǎng)絡(luò)交易紛繁復(fù)雜，具體情形下“網(wǎng)頁標(biāo)價”的法律性質(zhì)認(rèn)定還應(yīng)結(jié)合交易習(xí)慣、當(dāng)事人在交易時的主觀意志等作具體權(quán)衡。例如，根據(jù)交易習(xí)慣，存貨量會隨著買方的購買而減少，因此，如果網(wǎng)頁上顯示有存貨，就應(yīng)認(rèn)為賣方有意在其存貨量的范圍內(nèi)與買方達(dá)成交易合同，即在存貨量的范圍內(nèi)，賣方所為出賣之意思表示應(yīng)視為要約。

2.“自動回復(fù)”的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)交易中，商家通常會通過計算機(jī)系統(tǒng)設(shè)置自動回復(fù)，不過計算機(jī)系統(tǒng)僅是傳達(dá)意思表示的媒介和工具，意思表示的效果仍歸屬于表意人。國外立法一般都確立了自動電文系統(tǒng)的運(yùn)行將約束其所有者或控制者的原則。對于自動回復(fù)的法律性質(zhì)，新加坡和德國的立法認(rèn)為其屬于承諾，我國立法沒有明確規(guī)定，有司法判決認(rèn)為其并不一定構(gòu)成承諾。筆者認(rèn)為，商家發(fā)出的自動回復(fù)確認(rèn)信函的具體內(nèi)容，才是確定網(wǎng)絡(luò)交易合同是否成立的關(guān)鍵因素。

如果商家發(fā)出的自動回復(fù)確認(rèn)信函中明確表示合同已經(jīng)成立，則即使商家在服務(wù)約定條款或格式合同中加注保留了其最后出貨權(quán)利，也仍應(yīng)認(rèn)定合同成立，此時自動回復(fù)確認(rèn)信函應(yīng)屬承諾。如果自動回復(fù)確認(rèn)信函的內(nèi)容明確表示契約尚未成立，則商家并未作出承諾的意思表示，合同尚未成立，商家有權(quán)拒絕履行確認(rèn)信函中的義務(wù)。如果自動回復(fù)確認(rèn)信函的內(nèi)容語焉不詳，并將出貨明細(xì)羅列于后，則消費(fèi)者多會誤以為交易已經(jīng)達(dá)成，此時應(yīng)將消費(fèi)者是否完成付款作為交易合同成立的重要判斷因素。這種情形又可從以下兩個方面進(jìn)行探討。

第一，消費(fèi)者下單并同時完成付款。付款屬于買賣合同履行的重要環(huán)節(jié)，一般情況下，如果消費(fèi)者已經(jīng)付款，那么允許商家對自動回復(fù)信函的效力進(jìn)行限制即主張合同尚未成立，就不利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。并且，如果此時認(rèn)定合同尚未成立，則商家接收消費(fèi)者所付款項顯然屬于不當(dāng)?shù)美?。因此，對消費(fèi)者已經(jīng)付款的情形，如果商家接收了款項，就應(yīng)視為買賣合同成立。實踐中需要注意兩種特殊情形：一是消費(fèi)者雖已向網(wǎng)絡(luò)商家提供信用卡相關(guān)信息，但未被實際扣款。此時處于網(wǎng)絡(luò)交易的啟動階段，網(wǎng)絡(luò)商家尚不足以產(chǎn)生足夠的信賴，即不能確信消費(fèi)者有履行合同的意思表示和行為，因而不足以認(rèn)定合同成立。二是網(wǎng)絡(luò)交易中使用第三方支付平臺如支付寶等的情形下，雖然交易款項已從消費(fèi)者賬戶進(jìn)入第三方支付平臺，但消費(fèi)者對交易款項仍保有所有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)商家亦未收到相關(guān)款項，此時買賣合同尚未成立。只有當(dāng)消費(fèi)者確認(rèn)收貨、同意付款或者經(jīng)過一定的期限后，網(wǎng)絡(luò)商家才能收到相關(guān)款項，屆時網(wǎng)絡(luò)交易合同才成立。

第二，消費(fèi)者下單但尚未完成付款。如果消費(fèi)者僅下訂單而并未付款，則即使商家發(fā)出了確認(rèn)訂單的自動回復(fù)信函，該信函也應(yīng)僅為收到訂單的通知。此種情形下，由于付款前僅是雙方訂立契約的磋商階段，消費(fèi)者可以輕易變更是否讓該筆交易完成，所以筆者認(rèn)為此時交易合同并未成立。需要注意的是，此時應(yīng)對商家單方對回復(fù)信函的效力進(jìn)行限制的格式條款作具體分析。實踐中，消費(fèi)者在網(wǎng)站上選購商品時大都看不到或不注意瀏覽服務(wù)條款的內(nèi)容，往往要待進(jìn)入付款環(huán)節(jié)后才能看到或注意到商家的服務(wù)條款，而此時消費(fèi)者已經(jīng)下單成功，此種情形下為了防范商家單方面對確認(rèn)收到訂單的回復(fù)信函的效力加以限制而規(guī)避承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)要求商家在回復(fù)信函的明顯處以顯著字體標(biāo)注“交易尚未完成，契約尚未成立”或“交易已經(jīng)完成，契約已經(jīng)成立”。我國2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條提到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的必要信息提醒義務(wù)，但仍不夠細(xì)化。網(wǎng)絡(luò)交易合同是典型的格式合同，在網(wǎng)絡(luò)交易中消費(fèi)者必須接受商家預(yù)先擬定好的交易合同，其意思形成的自由度受到了限制。因此，在對網(wǎng)絡(luò)交易合同這一類消費(fèi)合同的條款進(jìn)行解釋時，應(yīng)當(dāng)遵循“消費(fèi)者傾斜保護(hù)”的解釋標(biāo)準(zhǔn)。對消費(fèi)者的傾斜保護(hù)看似破壞了“合同必須嚴(yán)守”的合同法原則，侵害了合同的形式自由性，但實際上有助于防范經(jīng)營者在制定合同條款時對意思自治權(quán)利的濫用，通過矯正交易雙方的博弈能力失衡狀態(tài)，收到交易的實質(zhì)公平的效果。我國2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“后悔權(quán)”制度，實際上就是在意思形成階段對消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)的事先預(yù)防性措施。

3.合同相對人的確認(rèn)

實踐中，購物網(wǎng)站有不同的經(jīng)營形態(tài)，存在出賣人既是網(wǎng)站經(jīng)營者又是商品或服務(wù)提供商的情形，對此消費(fèi)者在決定締約之前并不能夠清楚分辨。由網(wǎng)站經(jīng)營者發(fā)出的確認(rèn)訂購的電子郵件，其是否與真正的出賣人毫無關(guān)系，這一點(diǎn)值得商榷。筆者認(rèn)為，對消費(fèi)者而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商或許并非合同當(dāng)事人，但整個購物流程都是通過網(wǎng)站完成的，當(dāng)消費(fèi)者并無其他途徑可以直接聯(lián)系出賣人時，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商所為之意思表示應(yīng)具有代表出賣人之意思表示的效力。除非該購物網(wǎng)站能在購物流程中讓消費(fèi)者知悉網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商與交易無關(guān)，或者能使消費(fèi)者直接與出賣人聯(lián)系。當(dāng)消費(fèi)者無法明確得知提供商品或服務(wù)的商家的具體、有效的聯(lián)系方式時，應(yīng)視網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商為出賣人，如此才能切實保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。我國2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的法律責(zé)任（與展覽會舉辦方的責(zé)任相似），對其注意義務(wù)也提出了更高的要求。該法條為確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)交易中的合同相對人提供了基礎(chǔ)依據(jù)，實踐中應(yīng)依此并結(jié)合個案情況進(jìn)行具體判斷。

三、現(xiàn)行法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的困境

王澤鑒先生認(rèn)為“意思表示錯誤制度涉及到法律行為和私法自治的核心問題”①，牽涉到解決私法自治與交易信賴的沖突以及不利益應(yīng)如何分配等深層次的法學(xué)理論問題。我國民事法律中沒有確立意思表示錯誤制度，有一個類似制度是重大誤解制度。違約責(zé)任與締約過失責(zé)任所涉范圍不同（前者導(dǎo)致的賠償至少不低于合同履行利益，后者導(dǎo)致的賠償至多不超過合同履行利益），實踐中商家傾向于主張意思表示錯誤屬于重大誤解，如此可以導(dǎo)致合同被撤銷，商家由此承擔(dān)締約過失責(zé)任；消費(fèi)者則要求商家因意思表示錯誤而承擔(dān)違約責(zé)任。因此，意思表示錯誤是否屬于重大誤解是法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易的難點(diǎn)和焦點(diǎn)所在。筆者認(rèn)為，對標(biāo)價錯誤等意思表示錯誤問題的法律規(guī)制可以借助于重大誤解制度，但問題是我國現(xiàn)行法律中的重大誤解制度非常不完善，不能因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的現(xiàn)實需求。

1.“重大誤解”外延的瑕疵

我國《民法通則》確立了“重大誤解”概念，相關(guān)規(guī)定散見于《民法通則》第59條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第71條，以及《合同法》第54條、第55條、第58條中。綜觀這些法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國立法中的“重大誤解”并沒有涵蓋所有錯誤類型，沒有明確意思表示錯誤是否可以作為重大誤解來處理。有學(xué)者對現(xiàn)行立法中的這一問題提出了自己的見解，認(rèn)為錯誤與誤解有嚴(yán)格區(qū)分。如史尚寬先生認(rèn)為，錯誤系表意人于意思表示成立之際之誤，誤解系受領(lǐng)人于了解意思表示之時之誤，誤解對于意思表示之效力不產(chǎn)生影響。②筆者認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤而言，人為錯誤或許與重大誤解存在共通之處，但電子技術(shù)錯誤所導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)問題就不能簡單套用重大誤解制度來處理。

2.意思表示因錯誤而被撤銷的要件缺失

合同一方當(dāng)事人存在過失而損及另一方當(dāng)事人利益時，其是否可以重大誤解為由而主張撤銷合同？換言之，合同一方的過失可否導(dǎo)致其撤銷權(quán)的行使？對此，我國《合同法》并未作出明確規(guī)定。司法實踐中一般認(rèn)為，只要合同當(dāng)事人存在過失而造成較大損害，其就可以以重大誤解為由而主張撤銷合同，這未免失之過寬。過失要件是抑制撤銷權(quán)濫用的“殺手锏”。筆者認(rèn)為，合同當(dāng)事人存在重大過失的，其不享有撤銷權(quán)。因為重大過失“包含了誤解人過于放任自己的行為，對自己利益過于漠不關(guān)心的主觀狀態(tài)，法律沒有必要保護(hù)其利益”③。若合同一方當(dāng)事人的意思表示根本違反其本意，但其明知所表示之意與真意不一致而故意為之，則表明其意思表示并未違反其意愿，這種情況下為了保護(hù)合同相對方的利益及交易安全，應(yīng)認(rèn)定該意思表示為保留真意的有效行為。④網(wǎng)購中商家為增加網(wǎng)站流量和實現(xiàn)促銷目的而故意在網(wǎng)頁上錯誤標(biāo)價的，其不得以表意與真意不合為由而主張撤銷交易合同。

3.信賴?yán)姹Ｗo(hù)的不足

錯誤的意思表示與締約過失一樣都會導(dǎo)致信賴?yán)鎿p失賠償責(zé)任。我國現(xiàn)行立法沒有像德國民法典那樣對合同相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)作特別規(guī)定，目前相對人主張信賴?yán)鎿p失賠償?shù)囊罁?jù)只有《民法通則》第61條。該條是關(guān)于可撤銷民事行為與無效民事行為的總括性規(guī)定，脅迫、欺詐等法律行為所導(dǎo)致的賠償責(zé)任均囊括其中，其并沒有體現(xiàn)出對表意錯誤所導(dǎo)致的信賴?yán)鎿p失賠償?shù)奶貏e關(guān)注。在標(biāo)價錯誤等意思表示錯誤案件中，消費(fèi)者的最大利益是合同履行利益，其信賴?yán)鎿p失可得賠償甚少。更重要的是，請求合同相對方賠償信賴?yán)鎿p失的舉證非常困難，且在網(wǎng)絡(luò)交易中，這方面的損失通常不大，或許只有上網(wǎng)費(fèi)和電費(fèi)損失。消費(fèi)者為網(wǎng)絡(luò)交易所付出的時間成本、精力消耗等損失，無法得到有效賠償。

四、網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制構(gòu)建

在交易的公正性受到損害時，最好的補(bǔ)救辦法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已發(fā)生的一切。⑤對于網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤，在當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)問題上，如何在錯誤表意人與善意相對人之間進(jìn)行公正合理的利益分配是非常重要的。商家在網(wǎng)頁上對所銷售商品標(biāo)錯價格等意思表示錯誤的行為究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，對此必須結(jié)合發(fā)生錯誤的原因進(jìn)行具體分析，而不可一概而論。

1.人為錯誤的責(zé)任承擔(dān)

第一，輸入錯誤的責(zé)任承擔(dān)。所謂輸入錯誤，是指網(wǎng)絡(luò)交易中所使用的原始數(shù)據(jù)雖然無誤，但在輸入時發(fā)生了誤寫、誤發(fā)資料等情況。一般而言，使用計算機(jī)輸入數(shù)據(jù)僅是用戶表明意思表示的準(zhǔn)備階段，錯誤發(fā)生在這一階段對網(wǎng)絡(luò)交易并無實際影響，不能成為撤銷合同的原因。不過，德國法院認(rèn)為利用計算機(jī)為意思表示時，如有輸入錯誤，即如利用打字機(jī)為意思表示而有誤打之情形，屬于德國民法典第119條第1項所規(guī)定之情形，得依該規(guī)定而撤銷意思表示。⑥德國許多學(xué)者也認(rèn)為，沒有理由將在計算機(jī)上的打字錯誤與在一般打字機(jī)上的誤打或書寫錯誤作不同看待。值得注意的是，此時所撤銷的是錯誤的承諾（意思表示）而非要約邀請，因為要約邀請無拘束力，并無撤銷之必要。我國臺灣地區(qū)對于誤寫或誤算的情形，通說認(rèn)為屬于表示行為的錯誤，屬于臺灣地區(qū)民法典第88條第1項規(guī)定的合同撤銷理由之范圍，在計算機(jī)上為錯誤的意思表示之情形亦應(yīng)作相同認(rèn)定。不過，若輸入錯誤一方存在故意或重大過失，則合同不能被撤銷。筆者認(rèn)為，司法實踐中法院應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)頁內(nèi)容、商品價格、商品標(biāo)價與實際價格的差異等因素進(jìn)行綜合考量，在相對人的信賴?yán)鎯r值較高、值得保護(hù)的情況下，應(yīng)不允許輸入錯誤方撤銷交易合同。如果輸入錯誤方?jīng)]有及時通知交易相對方，致使相對方按照錯誤的意思表示履約，輸入錯誤方就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果這種輸入錯誤給交易相對方造成了信賴?yán)鎿p失，那么該交易雖可以撤銷，但輸入錯誤方應(yīng)當(dāng)對相對方予以補(bǔ)償，如返還因錯誤交易而獲得的不當(dāng)?shù)美?，補(bǔ)償額以相對方所受損害及所失利益為限。

第二，認(rèn)識錯誤的責(zé)任承擔(dān)。對于網(wǎng)絡(luò)交易中認(rèn)識錯誤的責(zé)任承擔(dān)，可以參照適用我國民法中關(guān)于重大誤解的規(guī)定，即“行為人因行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，造成較大損失的，可以撤銷合同”。

第三，傳達(dá)錯誤的責(zé)任承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)交易中的傳達(dá)錯誤即“傳輸錯誤”，指信件從發(fā)信人到收件人的過程中，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的設(shè)備問題，而使發(fā)信人的意思表示發(fā)生了變化。對于此種情形，德國民法典第120條規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)成意思表示的傳達(dá)機(jī)關(guān)，意思表示因傳達(dá)而發(fā)生錯誤的，可以撤銷。我國臺灣地區(qū)民法典第89條規(guī)定，因傳達(dá)人或傳達(dá)機(jī)關(guān)傳達(dá)不實而造成意思表示錯誤的，得撤銷該意思表示。筆者認(rèn)為，若購物網(wǎng)站并非出賣人且真正的出賣人所提供的資訊是正確的，意思表示錯誤完全起因于網(wǎng)站的誤植，則不能將所傳達(dá)的意思表示認(rèn)定為出賣人的意思表示。

2.電子技術(shù)錯誤的責(zé)任承擔(dān)

考察電子商務(wù)實踐，不難發(fā)現(xiàn)，合同一方當(dāng)事人利用自動電文系統(tǒng)給合同相對人提供更正錯誤的機(jī)會已成為普遍的做法，因此，在立法中對這一做法進(jìn)行確認(rèn)也是合理的。關(guān)于電子技術(shù)錯誤的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)界的看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，購物方不應(yīng)承擔(dān)這種錯誤所造成的損失，商家不得以電腦出錯、購銷雙方缺乏合意為理由而否認(rèn)合同的效力。⑦有學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗，電腦出故障的原因是多方面的，可能是商家未盡合理注意義務(wù)所致，也可能是大規(guī)模的黑客攻擊或其他原因所致，對此應(yīng)區(qū)分情況，具體對待。⑧筆者認(rèn)為，自動電文系統(tǒng)的所有者或控制者應(yīng)當(dāng)對計算機(jī)系統(tǒng)的運(yùn)行結(jié)果負(fù)責(zé)，但當(dāng)自動電文系統(tǒng)發(fā)出的錯誤信息是由于無法合理預(yù)期的計算機(jī)軟件錯誤、硬件錯誤、系統(tǒng)漏洞等原因所導(dǎo)致時，錯誤的責(zé)任承擔(dān)尚有待商榷之處。實踐中當(dāng)事人對自動電文系統(tǒng)的操作所負(fù)責(zé)任的程度取決于多方面因素，包括當(dāng)事人對計算機(jī)軟件或自動系統(tǒng)程序的編制所采用的技術(shù)內(nèi)容的熟悉程度與控制能力等。在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生電子技術(shù)錯誤時，鑒于商家處于比較優(yōu)勢地位，可以在歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的適用方面對消費(fèi)者予以傾斜保護(hù)，即由商家負(fù)主要舉證責(zé)任。如果確因電子技術(shù)錯誤而導(dǎo)致合同當(dāng)事人的意思表示錯誤，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予撤銷交易合同。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商有過錯的情況下，由其承擔(dān)責(zé)任，向買家進(jìn)行賠償。如果網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商能夠提供充分證據(jù)證明其確無過錯，則按照公平原則，由交易雙方分擔(dān)損失。需要指出的是，法律應(yīng)保護(hù)善意人的期待利益。如果買家的交易行為是在明知賣家意思表示錯誤（以一般情況下正常人都可以識別這種錯誤為判斷標(biāo)準(zhǔn)），卻仍然想利用此錯誤獲取不當(dāng)利益的情況下做出的，其行為就是非善意的，其在交易中的期待利益損失就不應(yīng)予以賠償，否則就有違交易公平原則，也會擾亂交易秩序。

五、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)交易中的意思表示錯誤問題近年來屢屢發(fā)生，將來仍有可能頻繁發(fā)生。對此，有的商家為維護(hù)自身利益而訴諸司法，有的商家為維護(hù)商業(yè)信譽(yù)而將錯就錯，許多消費(fèi)者則考慮到單筆交易額較小而采取了隱忍退讓的態(tài)度。依法打造安全穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境，合理構(gòu)建應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)交易中意思表示錯誤問題的法律規(guī)則，才是定紛止?fàn)?、維護(hù)交易秩序的有效路徑。當(dāng)前我國電子商務(wù)網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則均由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商單方制定，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營商兼具規(guī)則制定者和規(guī)則執(zhí)行者兩種角色，其誠信體系缺少第三方監(jiān)管，這會影響到經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的利益平衡。規(guī)制我國網(wǎng)絡(luò)交易中的格式合同亂象，可以參照我國臺灣地區(qū)制定《網(wǎng)絡(luò)交易定型化契約應(yīng)記載及不得記載事項指導(dǎo)原則》的做法，由立法對網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)商制定網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行限制，如要求其明確網(wǎng)絡(luò)交易主體的權(quán)利、義務(wù)邊界。未來我國修訂《合同法》時，應(yīng)拋棄“重大誤解”制度，重構(gòu)“意思表示錯誤”制度，補(bǔ)充新的規(guī)則如網(wǎng)絡(luò)締約法律規(guī)則，推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易的法律規(guī)制。

注釋

①王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社，2001年，第370頁。

②史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第395頁。

③徐瀾波：《因重大誤解而撤銷或變更合同的法律問題——由旅客錯誤購買特價機(jī)票不能“簽轉(zhuǎn)退”引發(fā)的思考》，《法學(xué)》2009年第4期。

④梅偉：《意思表示錯誤制度研究》，法律出版社，2012年，第241頁。

⑤尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社，1995年，第109頁。

⑥參見OLG Hamm，NJW 1993，S.2321；Palandt/Heinrichs，Bürgerl.Gesetzbuch，57.Auf（1997），§119，Rdn.10.

⑦朱遂斌、陳源源：《電子商務(wù)合同成立的法律問題》，《政法論壇》1999年第4期。

⑧劉萬嘯：《電子通信錯誤對合同效力的影響》，《政法論叢》2011年第2期。

責(zé)任編輯：鄧 林