王仲寰

記得“5.12”大地震的前兩天，我們有幸在省城蘭州交大禮堂參加了由甘肅省教育協(xié)會主辦的“全國著名教育專家甘肅省中小學(xué)課堂教學(xué)研討會”，并傾聽了韓先生為交大附中初二年級（很遺憾沒記清班級）學(xué)生講的公開課《大堰河，我的保姆》和報告，目睹了韓先生瀟灑自如、激情昂然、嫻熟成誦、厚積薄發(fā)的演講風(fēng)采，讓人耳目一新。特別值得贊譽的是交大附中聆聽韓先生授課的初二年級的學(xué)生，他們那默契的配合和深厚的語文素養(yǎng)令人嘆服。

然而就如何上好引領(lǐng)示范課筆者心存些許疑惑，想借此機會與韓先生及同行們探討探討。

其一，韓先生給初二年級上的《大堰河，我的保姆》一課，選自高中教材，適不適合在初中講？當(dāng)然從語文的學(xué)科特點來講，知識性的內(nèi)在聯(lián)系不是十分嚴(yán)密，同一篇文學(xué)作品，可以納入大學(xué)教材，也可以選進(jìn)初高中甚至小學(xué)教材，只存在講深講淺和理解接受層次問題，別的也沒什么可說。顯然，根據(jù)韓先生給初二年級講的效果和學(xué)生理解掌握的情況來看，似乎高中教材完全可以在初中上。但是這里有一個導(dǎo)向問題，也就是說無論公開課也好，平時上課也罷，只要老師愿意，都可以脫離教材上其他自己愛講的內(nèi)容。如果是這樣的話，適合本年級的教材好像就失去了它的存在價值。

其二，現(xiàn)在的崗位練兵、教學(xué)評優(yōu)講公開課，一篇文章這兒講那兒講，講了班級講學(xué)校，講了學(xué)區(qū)講聯(lián)評，講了縣上講市上……甚至成了家上了屏還在講，講得自己都能倒背如流，別人耳朵生繭還在講，難道講不厭聽不煩？我想只要有思想有頭腦的人都可能認(rèn)為有作秀之嫌。據(jù)韓先生講，2006年就曾來甘肅講學(xué)，同樣講的是《大堰河，我的保姆》，這次本來想講點別的但沒來得及。我想韓先生不至于在全國各地都講艾青的這首詩，那未免有點全國山河一片紅的尷尬和遺憾。作為一名著名大師、重量級的頂尖專家，到下面講學(xué)送經(jīng)，應(yīng)該了解當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)行教材，針對不同版本的教材，給同行們茅塞頓開的引領(lǐng)示范。當(dāng)然韓先生可能忙于應(yīng)酬，疏于研究，我們不得不承認(rèn)作為一名普通的語文教師，會覺得某一篇文章好講，某一篇不好講，但專家應(yīng)該沒有好講與難講之說，每一篇課文只要講好一個題目或講清一個疑點、詞語、細(xì)節(jié)就是成功，就是執(zhí)教能力、才華的充分展示，不必刻意地反復(fù)裝潢、打造，我們不可能把每一課都講得十分精彩，但我們完全可以把每一課都講得實在。

其三，現(xiàn)在甘肅大部分地區(qū)使用的北師版初中《語文》教材值得探究的地方不少。比如七年級《語文》下冊第三單元所選老舍名著《四世同堂》中的片段，編者加的題目是《第一堂課》（第82頁），這個題目就值得執(zhí)教者斟酌一番，因為嚴(yán)格意義上講這不是祁瑞宣老師上的第一堂課，而是最后一堂課，相關(guān)資料表明，祁瑞宣老師上完這一言沒發(fā)的別開生面的一堂課后，就投筆從戎去打鬼子了，這怎么能說是“第一堂課”呢？編者是否出于同都德的《最后一課》區(qū)別而為之，還是別的什么緣由不得而知，這的確讓人費解。又如，八年級《語文》下冊第四單元所選講讀課文《與朱元思書》（第127頁），這個題目也讓人有些困惑，因為就其內(nèi)容而言，純屬寫富春江秀麗景色的片斷，恐怕就是神仙來了也從文中找不到有關(guān)書信的一丁點蛛絲馬跡，如果是書信就要講究書信的格式，編者沒有必要加上這樣一個牛頭不對馬嘴的行頭，哪怕它真正就是吳均寫給朱元思的信中的情節(jié)，也沒有這個命題法。既然是節(jié)選，就應(yīng)該根據(jù)所選內(nèi)容重新考慮定位題目才對，不能為了標(biāo)新立異而盲目適從。再如，七年級《語文》下冊第六單元所選課文《老翁捕虎》（第219頁）一文中，將“習(xí)伏眾神，巧者不過習(xí)者之門”一句中的“巧者”注釋為“能工巧匠”有望文生義之嫌，因為“能工巧匠”沒有不敢在技藝熟練的人門前經(jīng)過的理由，而且稱得上“能工巧匠”的一定要比“技藝熟練者”本領(lǐng)更高強些，根本沒有“怕”的必要。如果把“巧者”解釋為“投機取巧、濫竽充數(shù)”者更妥帖，因為只有投機取巧、沒有真才實學(xué)的無名鼠輩才怕在技藝熟練者面前出丑，所以才“不過習(xí)者之門”。又再如，八年級《語文》下冊第四單元所選余秋雨的《三峽》第六自然段﹙139頁﹚中有這樣一段敘述：“可憐的白帝城多么勞累，清晨剛送走了李白們的輕舟，夜晚還得迎接劉備們的馬蹄?！边@段文字大概由于作者為了照應(yīng)李白的“朝發(fā)白帝”，而犯了一個知識性的錯誤，好像李白在劉備的前朝，其實劉備生活的時代要比李白至少早五個世紀(jì)。如果略微調(diào)整語序﹙即：可憐的白帝城多么勞累，夜晚，剛剛迎接了劉備們的馬蹄，清晨還得送走李白們的輕舟。﹚就會妙不可言，使之符合嚴(yán)密的邏輯性。諸如此類的疑難還不少，我們還期盼著韓先生給予精辟點撥。

其四，韓先生在報告中曾提到“新語文教育”就是通過“語文”奠定學(xué)生的“民族文化精神”和“真實自由的個性精神”。用韓先生在公開課教學(xué)時風(fēng)趣幽默的自我介紹來闡釋上述觀點似乎更為妙趣橫生。記得韓先生是這樣自我介紹的：“同學(xué)們認(rèn)不認(rèn)識韓軍，就是美式裝備的韓軍，在網(wǎng)上發(fā)表過兩萬多條信息……”我想如果韓先生能在其中適當(dāng)提到“志愿軍”的話，那會更超然脫俗了，因為這在張揚“真實自由的個性精神”的同時，也弘揚了“民族文化精神”，這樣二者就會相得益彰，誰都知道是“志愿軍”打敗了美式裝備的“韓軍”，這樣愛國精神教育就在談笑間得到最完美的凸顯。這里面還蘊含著如何在課堂教學(xué)中有效滲透思想教育的問題。這就要看執(zhí)教者是否善于把握好契機。其實，韓軍先生的大名就是一個難得的典范，可惜韓先生忽略了這一優(yōu)勢。因為韓先生在自我介紹時，只強調(diào)了自己是“美式裝備的韓軍”，而沒有提到“志愿軍”，更沒有把學(xué)生看做“志愿軍”從而激發(fā)他們的“民族文化精神”和超越自我的精神。此外，韓先生還在報告中多次提及大陸文化不如臺灣的危機。我想，我們應(yīng)該承認(rèn)地區(qū)差距，呼吁重視是應(yīng)該的，但絕不是哀嘆。我們應(yīng)該共同尋求縮短差距的方法，應(yīng)該研討不同版本教材的特點、難點及疑點，這樣才能從根本上提高整個民族的文化素養(yǎng)。比如，韓先生所舉清華大學(xué)校長不認(rèn)識自己給臺灣宋楚瑜先生所贈字畫上的篆字事例，值得我們深思，因為中國文字浩如煙海，不管多有學(xué)問的人，哪怕就是專門研究語言文字的學(xué)者也難免有不認(rèn)識的個把字，更不要說是篆字了。韓先生如果開玩笑說人家只知道跑官也還可以，但不能鄭重其事地作為笑柄。

總之，不論是引領(lǐng)示范課還是公開課教學(xué)都應(yīng)該講求實效。應(yīng)盡可能地緊密聯(lián)系教材進(jìn)度，選擇多樣化的課型，切忌做官樣文章一文多講。特別是高層次的引領(lǐng)示范課，更應(yīng)注重上檔次，避免庸俗化，并結(jié)合當(dāng)?shù)亟滩膶嶋H真正起到引領(lǐng)同仁全面提高教育教學(xué)教研水平的示范作用。