黃仁國(guó)

愛(ài)因斯坦曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，提出一個(gè)問(wèn)題比解決一個(gè)問(wèn)題更重要。但這并不能一概而論，關(guān)鍵要看提出的是一個(gè)什么樣的問(wèn)題。“集體性失明”一文認(rèn)為，21世紀(jì)初阿富汗、伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，“當(dāng)年中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的主流判斷和預(yù)測(cè)，不論是戰(zhàn)略性判斷還是戰(zhàn)術(shù)性預(yù)測(cè)，絕大部分同今天的事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，幾乎是集體性走偏”。如果這個(gè)說(shuō)法屬實(shí)，那么確實(shí)是發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有價(jià)值的問(wèn)題，值得大家認(rèn)真反思。不過(guò)，從文章的具體分析來(lái)看，讀者很難確信這是真的。

一、關(guān)于選材的質(zhì)疑

“集體性失明”指出:“當(dāng)年，圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)目標(biāo)、戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程和戰(zhàn)后重建等問(wèn)題，中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究學(xué)界曾做出過(guò)大量預(yù)測(cè)與判斷”。為了展示這些預(yù)測(cè)與判斷，作者選擇了三家刊物，認(rèn)為這三家刊物中“直接、間接涉及兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的文章為400篇左右”，“這些文章基本上代表了中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)”。不過(guò)，文章卻筆鋒一轉(zhuǎn)說(shuō):“在這些文章中，大部分是解釋、說(shuō)明、評(píng)論類(lèi)的。關(guān)于預(yù)測(cè)的只言片語(yǔ)往往淹沒(méi)在文章的海洋中，整篇文章從選題立意、謀篇布局到邏輯推理都以預(yù)測(cè)為目標(biāo)的可謂鳳毛麟角，甚至是絕無(wú)僅有?！边@直接就讓讀者懷疑文章所選取的資料能否說(shuō)明問(wèn)題。

在選材上，作者首先拋開(kāi)了相關(guān)著作，其次拋開(kāi)了數(shù)量可觀的包括國(guó)際問(wèn)題研究專(zhuān)業(yè)刊物在內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊，只選擇兩種學(xué)術(shù)刊物和一種通俗刊物。這兩層篩選本來(lái)就具有較大的風(fēng)險(xiǎn)，并不容易讓讀者確信這三種刊物的觀點(diǎn)就能夠“基本上代表中國(guó)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)”。

在這三種刊物中，作者又作了一次篩選。這次篩選可以從文章的腳注中看出。全文腳注總共118個(gè)，其中英文腳注9個(gè)，中文腳注109個(gè)。①中文腳注中，少數(shù)頁(yè)碼標(biāo)錯(cuò)的除外，年份或期號(hào)標(biāo)錯(cuò)的有5處，即第2頁(yè)注⑦和?的“2002年”實(shí)為“2003年”;第2頁(yè)注?的“2003年3期”實(shí)為“2003年6期”;第5頁(yè)注①和⑥的“第2期”實(shí)為“第1期”。以下統(tǒng)計(jì)和分析均以糾錯(cuò)后的材料為依據(jù)。英文腳注中，英文期刊論文5篇，英文著作類(lèi)4部。中文腳注中，引自《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》81個(gè)，引自《世界知識(shí)》19個(gè)，引自《西亞非洲》9個(gè)。

81個(gè)《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》腳注分別來(lái)自該刊“專(zhuān)題研討”、“國(guó)際政治與安全”、“熱點(diǎn)對(duì)談”、“時(shí)政短論”、“特約評(píng)論”、“綜論”、“特稿”、“戰(zhàn)略研究”、“回顧與展望”9個(gè)欄目，該刊的“國(guó)際關(guān)系”、“文化與國(guó)際關(guān)系”、“國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系”、“世界經(jīng)濟(jì)”、“理論探討”、“亞洲”、“美洲”、“政策報(bào)告”等欄目的文章沒(méi)有引用。81處引文分布在8個(gè)“專(zhuān)題研討”、6篇“國(guó)際政治與安全”論文、5個(gè)“熱點(diǎn)對(duì)談”、3個(gè)“時(shí)政短論”、2篇“綜論”、2篇“特約評(píng)論”、1篇“特稿”、1篇“回顧與展望”、1篇“戰(zhàn)略研究”中。其中，“熱點(diǎn)對(duì)談”是以發(fā)言形式刊登的;“專(zhuān)題研討”屬于筆談，但篇幅不長(zhǎng)，類(lèi)似于“短論”;其余欄目文章篇幅較長(zhǎng)，以論文形式發(fā)表。根據(jù)腳注出現(xiàn)次數(shù)，可得圖1。

圖1 按引用次數(shù)統(tǒng)計(jì)的《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》文章類(lèi)別

19個(gè)《世界知識(shí)》腳注分別來(lái)自該刊的5個(gè)欄目，具體是4個(gè)“封面話(huà)題”、3個(gè)“深層思考”、1則“清華—世界論壇”及1個(gè)“編補(bǔ)”、1篇“環(huán)球政情”、1篇“經(jīng)濟(jì)視窗”。從文章內(nèi)容和篇幅看，“封面話(huà)題”既有“發(fā)言”，也有“短論”;所引“清華—世界論壇”為“發(fā)言”，其“編補(bǔ)”不足1頁(yè)，類(lèi)似于“發(fā)言”;其余欄目文章可以視為“短論”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，《世界知識(shí)》所用腳注“發(fā)言”10次，“短論”9次。

9個(gè)《西亞非洲》腳注中，“座談會(huì)紀(jì)要”發(fā)言1個(gè)，筆談(“短論”)1個(gè)，論文6篇。

根據(jù)引用次數(shù)，并按內(nèi)容和篇幅統(tǒng)計(jì)三家刊物的文章類(lèi)別，可得圖2。

圖2 按引用次數(shù)統(tǒng)計(jì)的中文腳注文章類(lèi)別

如果同一個(gè)“專(zhuān)題研討”和同一個(gè)座談會(huì)的文章各算1篇文章，“集體性失明”全文引文涉及47篇篇幅不同的文章，其中論文(“短論”和“發(fā)言”除外)27篇。如果整個(gè)“專(zhuān)題研討”全部引用算1篇，而每一個(gè)“專(zhuān)題研討”作者的論文也算1篇短文的話(huà)，全部引文涉及68篇長(zhǎng)短不同的文章，其中論文(“短論”和“發(fā)言”除外)20篇。

選材是進(jìn)行科學(xué)研究的第一步，直接影響研究的結(jié)論。通過(guò)對(duì)選材三次篩選的分析，不難理解作者在文章第一部分結(jié)束后的判斷:“不論是戰(zhàn)略性預(yù)測(cè)還是戰(zhàn)術(shù)性預(yù)測(cè)，不同觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)鳴較為少見(jiàn)。即使有一些不同意見(jiàn)，也是各說(shuō)各的，沒(méi)有交集，沒(méi)有對(duì)邏輯、理論、事實(shí)的檢驗(yàn)、質(zhì)疑，而只是拋出自己的觀點(diǎn)”;不難理解作者在文章第二部分開(kāi)頭所說(shuō)的現(xiàn)象:“在本文選為研究對(duì)象的文章中，雖然不乏對(duì)各個(gè)理論流派的介紹，但是理論與實(shí)踐脫節(jié)”以及這部分中間所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)主義之外的理論視角并沒(méi)有應(yīng)用于研究實(shí)踐”;不難理解文章第三部分中間所說(shuō)的“缺乏對(duì)細(xì)節(jié)、具體路徑的實(shí)證研究”以及第四部分開(kāi)頭所說(shuō)的“在本文選取的所有文章中，只有一篇采用博弈論方法”;也不難理解作者在文章末尾的感嘆:“通過(guò)上述分析可以看出，中國(guó)的國(guó)際問(wèn)題研究仍然重視出思想、出觀點(diǎn)、出點(diǎn)子，靠的是諸葛亮、筆桿子。”悲觀的結(jié)論很有可能直接來(lái)自并不是很恰當(dāng)?shù)倪x材，即“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”。試想，20篇左右的學(xué)術(shù)論文怎么能夠代表整個(gè)中國(guó)學(xué)術(shù)界的實(shí)際研究情況?大量的“發(fā)言”和“短論”除了讓人看到觀點(diǎn)之外又如何讓人發(fā)現(xiàn)其背后的學(xué)術(shù)研究路徑?

二、對(duì)用材的質(zhì)疑

在不查看引文所涉及的具體文章和作者的情況下，從腳注所反映的文章發(fā)表時(shí)間可以看出作者在材料的使用上具有明顯的瑕疵。如，文章在論述中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于“兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略預(yù)測(cè)與事實(shí)相去甚遠(yuǎn)”時(shí)，是按時(shí)間順序推進(jìn)的，第2頁(yè)依次有“2002年3月”、“2003年1月”、“僅僅兩個(gè)月后”、“又過(guò)了幾個(gè)月”4個(gè)明確的時(shí)間推進(jìn)標(biāo)志，可是所引用材料的發(fā)表時(shí)間卻并沒(méi)有相應(yīng)地與論述的順序完全合拍。從第2頁(yè)注②－○27到第3頁(yè)注①－②，引文時(shí)間出現(xiàn)了多次不應(yīng)有的波動(dòng)。縱軸以月為單位，并以2002年1月為起點(diǎn)計(jì)量，第2頁(yè)注②這個(gè)“雷同”是對(duì)腳注錯(cuò)誤進(jìn)行糾正后發(fā)現(xiàn)的，如果只看文章腳注，不查引文內(nèi)容，這個(gè)“雷同”發(fā)現(xiàn)不了。－○27到第3頁(yè)注①前一自然段有一個(gè)腳注的文章是合著的，所以用“左右”。－②28個(gè)腳注所引用材料的發(fā)表時(shí)間如圖3所示;考慮到第3頁(yè)注②的時(shí)間跨度太大，去除后只計(jì)算前面27個(gè)腳注，可得圖4。

圖3 關(guān)于阿戰(zhàn)、伊戰(zhàn)戰(zhàn)略性預(yù)測(cè)所引用材料的發(fā)表時(shí)間(一)

圖4 關(guān)于阿戰(zhàn)、伊戰(zhàn)戰(zhàn)略性預(yù)測(cè)所引用材料的發(fā)表時(shí)間(二)

如果進(jìn)一步查閱引文的作者，結(jié)合文章發(fā)表的時(shí)間和內(nèi)容，還可以發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題。如文章第一部分在論述“美國(guó)攻打伊拉克異常順利”時(shí)與幾個(gè)月后“美國(guó)在伊拉克受挫”時(shí)學(xué)者們的“自相矛盾”時(shí)，使用了“同一批學(xué)者提出”這樣的詞句，還強(qiáng)調(diào)“從餡餅到陷阱只有幾十天時(shí)間”。這一論述分為兩個(gè)自然段，前一自然段的腳注即第2頁(yè)注○20－○24，后一自然段的腳注包括第2頁(yè)注○25－○27和第3頁(yè)注①－②，分別是5個(gè)腳注，各涉及五個(gè)學(xué)者。①前后作者確實(shí)有雷同②，但只有1人，不是“同一批學(xué)者”。而且前面部分5個(gè)腳注中的2個(gè)，即第2頁(yè)注○21－○22，發(fā)表時(shí)間分別是2002年10月和7月。在美國(guó)攻打伊拉克之前，作者寫(xiě)作或發(fā)言時(shí)并沒(méi)有看到“美國(guó)攻打伊拉克異常順利”的情景，用于“預(yù)測(cè)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)將極大地改善美國(guó)在中東的戰(zhàn)略地位”與作者的本意明顯不符，因?yàn)檫@恰恰會(huì)證明學(xué)者們?cè)谝晾藨?zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行前就準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到了美國(guó)攻打伊拉克會(huì)“異常順利”。湊巧的是，這位“雷同”的學(xué)者就在其中。這位學(xué)者的前一次“筆談”被直接引用成“可以肯定地說(shuō)，一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)下的中東正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)霸權(quán)下的中東”。實(shí)際上，這個(gè)直接引用是有取舍的，不僅省去了前面的話(huà)，還省去了中間的話(huà)，真正的原文是:“當(dāng)然，美國(guó)不是萬(wàn)能的，它在中東的主導(dǎo)地位也不是不受挑戰(zhàn)，然而，可以肯定地說(shuō)，在過(guò)去的10年中，美國(guó)在中東的地位不僅未受動(dòng)搖，且日益變得更加牢固，種種跡象表明，一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)下的中東正在迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹?guó)霸權(quán)下的中東。”正是基于歷史與現(xiàn)實(shí)的考察，這位學(xué)者在“筆談”中還推斷說(shuō):“由于發(fā)生了上述這些變化，美國(guó)在中東行動(dòng)變得更為自由和隨心所欲，它可以不考慮其他大國(guó)的立場(chǎng)，也可以無(wú)視阿拉伯盟友的反對(duì)，它甚至可以不顧事情本身的是非曲直，完全按照自己的意志和利益需要來(lái)處理中東最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。我們看到……而在伊拉克，美國(guó)則一意孤行要用武力推翻薩達(dá)姆政權(quán)。”①《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年，第7期，第31－32頁(yè)。17個(gè)月后，這位學(xué)者在另一篇文章中指出:“經(jīng)由伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)進(jìn)一步確立了它在中東地區(qū)的主導(dǎo)地位，一個(gè)處于美國(guó)霸權(quán)統(tǒng)治下的中東似乎已清晰可見(jiàn)。不過(guò)，完全控制中東不是一件容易的事情，這不僅是因?yàn)樵摰貐^(qū)舊有的矛盾短期內(nèi)難以消除，更重要的是美國(guó)的一意孤行正在制造新的對(duì)立與沖突。中東可能正在進(jìn)入一個(gè)新的更加動(dòng)蕩不安的歷史時(shí)期，而一個(gè)動(dòng)蕩不安的中東很可能成為美國(guó)霸權(quán)陷阱?！雹凇段鱽喎侵蕖?，2003年，第6期，第9頁(yè)。這篇文章的題目被直接引用來(lái)說(shuō)明“美國(guó)在伊拉克受挫”時(shí)學(xué)者們的評(píng)估。比較這位學(xué)者前后兩次的言論，很難看出他什么時(shí)候把伊拉克比喻為美國(guó)的“餡餅”。他的觀點(diǎn)更像是對(duì)美國(guó)的中東霸權(quán)進(jìn)行警示。

對(duì)同一個(gè)學(xué)者某一篇文章的言論進(jìn)行分析需要通讀全文，搞清上下文關(guān)系，搞清寫(xiě)作背景;對(duì)同一學(xué)者不同時(shí)期的言論進(jìn)行分析需要對(duì)該學(xué)者的不同論著進(jìn)行更為扎實(shí)的、科學(xué)的分析才能比較接近該學(xué)者的真實(shí)思想;對(duì)不同時(shí)期不同學(xué)者的言論進(jìn)行分析評(píng)估，其嚴(yán)謹(jǐn)性要求更高，在材料的使用方面更需要謹(jǐn)慎。將不同時(shí)期、不同作者的不同言論從其具體語(yǔ)境中剝離開(kāi)來(lái)，再將它們組合在一起，很難說(shuō)明什么問(wèn)題;倘若再將剝離出來(lái)的言論進(jìn)行有傾向性的概述，其可信度更是值得懷疑。

“集體性失明”作者在論述中國(guó)學(xué)術(shù)界理論缺陷時(shí)說(shuō):“有趣的是，在鏡像思維影響下，中國(guó)學(xué)者想當(dāng)然地認(rèn)為，美國(guó)對(duì)外政策也是受現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的”，并直接引用“現(xiàn)實(shí)主義在美國(guó)當(dāng)前對(duì)華政策中是起主導(dǎo)作用的”來(lái)論證。其實(shí)，根據(jù)文中相對(duì)應(yīng)的腳注，引文作者并沒(méi)有說(shuō)這樣的話(huà)，其原文是:“現(xiàn)實(shí)主義的外交政策更多地受到現(xiàn)實(shí)利益的左右，這是對(duì)有關(guān)國(guó)家當(dāng)前對(duì)華政策起主導(dǎo)作用的。中國(guó)意味著機(jī)會(huì)，意味著經(jīng)濟(jì)利益。所以多數(shù)國(guó)家在當(dāng)前和今后一段時(shí)間內(nèi)，還是偏向于認(rèn)為中國(guó)是個(gè)積極因素。這也是支配美國(guó)對(duì)華政策的確定因素。這也就是為什么說(shuō)目前總體上形成了一個(gè)對(duì)我們偏于有利的形勢(shì)，一個(gè)我們可以利用的機(jī)遇期。”③《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》，2002年，第11期，第20頁(yè)。顯然，引文作者在深刻洞悉美國(guó)對(duì)華政策“確定因素”的基礎(chǔ)上，在“9·11事件”一年后不久就準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)到了中美將深化合作的“積極”、“樂(lè)觀”而非“消極”、“悲觀”的前景。在中美關(guān)系歷經(jīng)20世紀(jì)90年代的跌宕起伏以及2001年的“南海撞機(jī)事件”后，能夠得出這樣的判斷，現(xiàn)在看來(lái)，不能不令人折服。

“集體性失明”一文接著說(shuō):“恰恰相反，當(dāng)現(xiàn)實(shí)主義理論在中國(guó)日益占據(jù)主導(dǎo)地位的同時(shí)，自由主義卻主導(dǎo)著美國(guó)?！弊髡咭?005年秋季號(hào)美國(guó)某期刊的文章來(lái)說(shuō)明這個(gè)觀點(diǎn)。姑且不看該美國(guó)學(xué)者說(shuō)的究竟是什么，只要想一下美國(guó)連續(xù)發(fā)動(dòng)兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)后在2005年下半年處在一種什么樣的國(guó)際環(huán)境，就不難理解這一外文文獻(xiàn)放在這里有多么不合適;姑且不論美國(guó)學(xué)者亞倫·弗里德貝格是自由主義者還是現(xiàn)實(shí)主義者，看看他被引文章的內(nèi)容就知道引文放在這里是否很有說(shuō)服力。弗里德貝格確實(shí)在文中說(shuō)過(guò)“在外交事務(wù)中，大部分美國(guó)人是自由主義者”，不過(guò)他的原話(huà)接著是句號(hào)而不是逗號(hào);他的文章是討論中美關(guān)系未來(lái)走向，羅列了自由主義、現(xiàn)實(shí)主義、建構(gòu)主義三種理論流派，并對(duì)三種理論流派進(jìn)行了相關(guān)界定。他說(shuō):“在這個(gè)問(wèn)題上，可能把期望沖突與對(duì)抗的確定為自由主義者，相信(中美)關(guān)系將基本穩(wěn)定與和平的為現(xiàn)實(shí)主義者，相信兩者都有可能的為建構(gòu)主義者。大體上，三種理論流派的每一種(都)有兩個(gè)變體，一個(gè)對(duì)中美關(guān)系的未來(lái)基本樂(lè)觀，另一個(gè)明顯悲觀?！雹蹵aron L．Friedberg，“The Futture of U．S．－ China Relations”，International Security，Vol．30，No．2，F(xiàn)all 2005，p．10．在通篇文章中，弗里德貝格并不是分析美國(guó)發(fā)動(dòng)阿戰(zhàn)和伊戰(zhàn)時(shí)是什么理論流派起主導(dǎo)作用的。

“集體性失明”在評(píng)述“方法”問(wèn)題時(shí)說(shuō):“精細(xì)的歷史分析往往能得到可信的結(jié)論，這也是該分析方法歷久彌新的根本。例如，一位學(xué)者通過(guò)分析阿富汗獨(dú)立外交傳統(tǒng)，指出未來(lái)阿富汗不可能一邊倒向美國(guó)……”但作者并沒(méi)有舉出一個(gè)可信的“精細(xì)的歷史分析”的案例，而是采用了一組“專(zhuān)家筆談”中的一個(gè)例子，該“筆談”不足兩頁(yè)，①《西亞非洲》，2002年，第1期，第13－14頁(yè)。很難讓讀者領(lǐng)略其“精細(xì)”之處。

三、對(duì)于觀點(diǎn)的質(zhì)疑

“集體性失明”在文章末尾說(shuō):“國(guó)際關(guān)系作為一門(mén)學(xué)科要專(zhuān)業(yè)化、科學(xué)化，必須依靠理論、方法，必須積累大量的案例研究，必須研究具體、實(shí)在的問(wèn)題。”這一觀點(diǎn)本身沒(méi)有什么問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界也不存在多少爭(zhēng)議，實(shí)際上也是當(dāng)今中國(guó)眾多學(xué)者正在進(jìn)行的事業(yè)。如果說(shuō)學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議的話(huà)，那就是使用什么樣的理論和方法的爭(zhēng)論。這是其一。另一方面，國(guó)際關(guān)系學(xué)又是一門(mén)應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科，除了科學(xué)性之外，還有藝術(shù)性的一面。這就是人們常說(shuō)的“國(guó)際關(guān)系既是科學(xué)又是藝術(shù)”。科學(xué)性與藝術(shù)性相輔相成，共同推動(dòng)國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展。

“集體性失明”通過(guò)有傾向性的材料選擇和對(duì)有關(guān)材料的剝離式使用、處理，以似是而非的實(shí)證主義分析方法為手段，幾乎全盤(pán)否定十年前中國(guó)學(xué)界對(duì)伊戰(zhàn)和阿戰(zhàn)的研究成果，并由此推斷中國(guó)學(xué)界幾近“沒(méi)有理論”，進(jìn)而批評(píng)辯證邏輯，宣揚(yáng)實(shí)證主義分析方法和精細(xì)的歷史分析方法，主張排除政治干擾研究具體、實(shí)在的問(wèn)題。文章的中心似乎是主張國(guó)際問(wèn)題研究必須堅(jiān)持實(shí)證主義分析方法和精細(xì)的歷史分析方法，特別是后者，但是并沒(méi)有明確究竟以什么理論為指導(dǎo)進(jìn)行研究。

作者在文章的“內(nèi)容提要”中說(shuō)，“中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式、馬克思主義理論和方法及西方國(guó)際關(guān)系理論無(wú)序混雜，構(gòu)成中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究奇形怪狀的基石”，但并沒(méi)有說(shuō)明要以什么理論為基石才能擺脫這種奇形怪狀的亂象。文章的“理論”部分也沒(méi)有對(duì)應(yīng)該堅(jiān)持以什么理論為指導(dǎo)展開(kāi)說(shuō)明。值得注意的是，文章的“邏輯”部分在對(duì)辯證邏輯進(jìn)行4個(gè)方面的“深刻”批評(píng)后，最后說(shuō):“更可怕的是，過(guò)去30年中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論都是從西方成批引進(jìn)的，都是建立在形式邏輯之上的，造成了理論與邏輯思維的脫節(jié)，形成了中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的非驢非馬形態(tài)?！闭沾诉壿嬍欠窬驼J(rèn)為:如果改用形式邏輯，那么中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)就會(huì)擺脫這種“非驢非馬”、“非中非西”的亂象呢?作者沒(méi)有明說(shuō)。

需要指出的是，馬克思主義理論不是簡(jiǎn)單的辯證邏輯，而是辯證唯物主義。照唯物論思考至少有這么幾層意思。首先，客觀事物是怎樣就怎樣。唯物論特別強(qiáng)調(diào)尊重客觀事物，不是“不關(guān)注事物本身的名詞性、屬性”，不關(guān)注“確定性”。相反，是把確定性放在首位，重視對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的確定。模糊性、模棱兩可，絕不是唯物論。其次，具體問(wèn)題具體分析。簡(jiǎn)單、率性、隨意性，從理論到理論，玩弄邏輯游戲，與“具體問(wèn)題具體分析”背道而馳。無(wú)論從哪一個(gè)角度看，唯物論都不會(huì)排斥、更不會(huì)“缺乏對(duì)細(xì)節(jié)、具體路徑的實(shí)證研究”。第三，事物是普遍聯(lián)系的。辯證唯物主義反對(duì)把具體事物從其具體的情境中割裂出來(lái)孤立、片面地認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)要將具體事物置于其復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)聯(lián)系中進(jìn)行深入思考。而這種社會(huì)關(guān)系、社會(huì)聯(lián)系包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、思想等諸多方面，是一個(gè)整體。局部與整體、主要矛盾與次要矛盾、矛盾的主要方面與次要方面等關(guān)系都是普遍聯(lián)系的關(guān)系。拋開(kāi)事物的整體性去研究具體、細(xì)節(jié)的問(wèn)題，很有可能得出的是錯(cuò)誤的結(jié)論。第四，事物是運(yùn)動(dòng)發(fā)展的。唯物論關(guān)注“確定性”，但反對(duì)絕對(duì)靜止地看待事物，而是關(guān)注事物的起因、進(jìn)程和結(jié)果，關(guān)注對(duì)內(nèi)因與外因、相對(duì)與絕對(duì)、一般與特殊等維度的具體分析。國(guó)際關(guān)系瞬息萬(wàn)變，作為研究人員，唯有緊密跟蹤其運(yùn)動(dòng)變化的具體信息，盡可能多維度地審視，并不斷地在具體研究中反復(fù)修正和完善研究的成果，才能越來(lái)越接近“發(fā)現(xiàn)”其運(yùn)動(dòng)變化的內(nèi)在軌跡。一勞永逸、畢其功于一役的理論和研究方法是不存在的。

以馬克思主義理論為指導(dǎo)，充分汲取中國(guó)傳統(tǒng)文化和西方國(guó)際關(guān)系理論的優(yōu)秀成果，深入研究國(guó)際關(guān)系發(fā)展演變的歷史，緊密關(guān)注國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)動(dòng)向，應(yīng)該是中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究深入發(fā)展所必須堅(jiān)守的前提條件。改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展歷程表明，堅(jiān)守這一前提條件既是可行的，也是有效的。

此外，國(guó)際關(guān)系學(xué)科的應(yīng)用性功能決定了國(guó)際問(wèn)題研究的成果既有可能被本國(guó)政府、社會(huì)團(tuán)體等所重視，也有可能被別的國(guó)際社會(huì)行為體所重視，由此影響國(guó)際關(guān)系的發(fā)展走勢(shì)。因此，在加強(qiáng)國(guó)際關(guān)系學(xué)科研究的專(zhuān)業(yè)化和科學(xué)性的基礎(chǔ)上，中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)者還應(yīng)該敢于“發(fā)聲”、敢于“亮劍”，旗幟鮮明地維護(hù)中國(guó)的國(guó)家利益和世界的整體利益。從這個(gè)層面思考，國(guó)際問(wèn)題研究還應(yīng)該重視其藝術(shù)性。藝術(shù)性是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，更側(cè)重于操作層面，既不能簡(jiǎn)單地用“理性”進(jìn)行解釋說(shuō)明，也不能離開(kāi)具體的實(shí)踐。國(guó)際關(guān)系的藝術(shù)性特質(zhì)決定了這門(mén)學(xué)科從來(lái)就不排斥“靈感”和“頓悟”。靈感和頓悟盡管可能省略了理性思維的某些階段，但絕不是空穴來(lái)風(fēng)，而是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)客觀世界的長(zhǎng)期觀察之上，是對(duì)具體、實(shí)在的國(guó)際問(wèn)題進(jìn)行深入思考的產(chǎn)物，是實(shí)踐的結(jié)果。

結(jié)語(yǔ)

“集體性失明”主要是想探討中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究何去何從的問(wèn)題。作者對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的關(guān)心是可以理解的，但文章“破”多“立”少，實(shí)際上難以解決實(shí)際問(wèn)題，在提供正能量方面難以起到應(yīng)有的作用。以偏概全，否定大多數(shù)，“休克式”反思，對(duì)學(xué)術(shù)交流起不到好的作用，相反極易引起思想混亂。中國(guó)改革開(kāi)放的時(shí)間還不長(zhǎng)，從地區(qū)性大國(guó)邁向世界性大國(guó)的時(shí)間更短。這種特殊的國(guó)情決定了中國(guó)學(xué)者要深刻認(rèn)識(shí)真實(shí)的世界還需要較長(zhǎng)的一段路要走，而在此基礎(chǔ)上的國(guó)際關(guān)系理論研究則需要付出更多的艱辛。但是，椎輪為大輅之始，只要學(xué)者們滿(mǎn)懷信心，循序漸進(jìn)，迎難而上，隨著中國(guó)對(duì)外交流的蓬勃發(fā)展，中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)發(fā)揮作用經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的增多，中國(guó)的國(guó)際問(wèn)題研究也必然會(huì)迎來(lái)大發(fā)展、大繁榮的新時(shí)期?！?/p>