王 超

(中國政法大學(xué)中歐法學(xué)院，北京 100088)

現(xiàn)代法律均由抽象的規(guī)則與原則構(gòu)成，并從不同的角度規(guī)范著社會(huì)生活，因而時(shí)常發(fā)生這樣的事情:同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，致使這些規(guī)范都可以適用的現(xiàn)象，臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生稱這種現(xiàn)象為“規(guī)范競(jìng)合”。規(guī)范競(jìng)合現(xiàn)象發(fā)生在不同的法律領(lǐng)域，不僅在民法領(lǐng)域，而且可以橫跨不同的法律部門。例如，酒后駕車撞人致死，一方面構(gòu)成刑事責(zé)任，另一方面又可以構(gòu)成民事責(zé)任。由于這兩種責(zé)任的目的、作用均有差異，兩者均可以同時(shí)適用，互不排斥。

本文所要探討的責(zé)任競(jìng)合發(fā)生在民事法律部門內(nèi)部，且屬于不能同時(shí)適用的情況，即民事責(zé)任競(jìng)合。這不同于民事責(zé)任可以同時(shí)適用的“民事責(zé)任聚合”。這就使得當(dāng)事人在選擇訴訟請(qǐng)求權(quán)和維護(hù)自己權(quán)利的過程中容易產(chǎn)生困惑和誤解。著眼于此，筆者試圖以民事責(zé)任競(jìng)合的內(nèi)涵、情形及其學(xué)說的重新審視為基礎(chǔ)，結(jié)合不同學(xué)者的觀點(diǎn)，從理論上對(duì)《合同法》第122條的規(guī)定進(jìn)行分析，為該類訴訟請(qǐng)求權(quán)的選擇提供理性依據(jù)。

一、民事責(zé)任競(jìng)合的概念與類型

所謂民事責(zé)任競(jìng)合是指某個(gè)違反民事義務(wù)的行為適合兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律規(guī)范規(guī)定要件而引起兩種或兩種以上不同性質(zhì)的民事法律后果，從而導(dǎo)致在法律上多種民事責(zé)任并存和相互沖突，而依法僅能實(shí)現(xiàn)其中一種責(zé)任的法律現(xiàn)象。

民事責(zé)任競(jìng)合屬于法律責(zé)任競(jìng)合的一種，也就是崔建遠(yuǎn)先生在《合同法》第四版中總結(jié)的“規(guī)范競(jìng)合”問題。何為規(guī)范競(jìng)合?崔建遠(yuǎn)先生認(rèn)為，“現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)范社會(huì)生活，因而時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，致使這些規(guī)范都可以適用的現(xiàn)象，學(xué)說上稱為規(guī)范競(jìng)合”。若是各種民事責(zé)任可以并存，則稱為民事責(zé)任的聚合。“競(jìng)合”與“聚合”區(qū)分的關(guān)鍵在于兩種不同的民事責(zé)任能否并存和同時(shí)適用。

依據(jù)我國民法理論，民事責(zé)任競(jìng)合的類型有兩種:一是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任(債務(wù)不履行責(zé)任)的競(jìng)合，這是狹義的民事責(zé)任競(jìng)合;一是侵權(quán)責(zé)任與不當(dāng)?shù)美祷刎?zé)任的競(jìng)合。前者為民事責(zé)任競(jìng)合的主要類型，鑒于本文篇幅有限，故下文的民事責(zé)任競(jìng)合僅指侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合而言。

所謂侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，是指行為人的一個(gè)不法行為同時(shí)違反侵權(quán)法和合同法的有關(guān)規(guī)定，即同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的構(gòu)成要件而產(chǎn)生的責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。從受害人享有的請(qǐng)求行為人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利角度看，也是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。其直接法律淵源為我國《合同法》第122條之規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵犯對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

為何兩種責(zé)任不能同時(shí)適用呢?王伯琦先生在其不朽之作《近代法律思潮與中國固有文化》中論述道:“侵權(quán)行為，為不法侵害他人權(quán)利之行為，債務(wù)不履行，為債務(wù)人不履行其債務(wù)，而侵害債權(quán)人之債權(quán)之行為。在原則上，二者同以故意或過失為要件，其結(jié)果，二者同負(fù)損害賠償責(zé)任，甚相類似……除過失之程度方面可能有所不同外，其余并無多大差別?！被诠娇紤]，受害人不能主張雙重賠償，乃是合情合理。

《合同法》第122條的規(guī)定賦予了當(dāng)事人以自由選擇權(quán)，這當(dāng)然符合近現(xiàn)代的自由主義理念，反映在合同法理論中就是私法自治。問題是當(dāng)事人手中的這一選擇權(quán)應(yīng)該怎樣運(yùn)用才能發(fā)揮其最大的功效?這正是本文所要著重討論的。下面將從兩種責(zé)任競(jìng)合的主要情形、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的差異，以及關(guān)于兩種責(zé)任競(jìng)合的各種學(xué)說，來探討《合同法》這一規(guī)定的實(shí)益之所在。

二、民事責(zé)任競(jìng)合的特點(diǎn)及情形

(一)民事責(zé)任競(jìng)合的特點(diǎn)

我國《合同法》第122條是關(guān)于民事責(zé)任競(jìng)合最經(jīng)典的規(guī)定，該條不但敘述了責(zé)任競(jìng)合的行為模式和法律后果，且較為清晰地勾勒出了民事責(zé)任競(jìng)合(主要為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之競(jìng)合)的基本特征。

依據(jù)馬俊駒、余延滿先生在《民法原論》中的觀點(diǎn)，民事責(zé)任競(jìng)合主要具備如下四條法律特征:

第一，是因某個(gè)違反民事義務(wù)的行為所引起。這說明該行為只能是一個(gè)行為，而非不同的行為分別違反了不同的民事法律規(guī)范。若是不同的行為，則無所謂民事法律責(zé)任競(jìng)合了。這體現(xiàn)了近代法律的自己責(zé)任原則。

第二，某個(gè)違反民事義務(wù)的行為適合兩個(gè)或兩個(gè)以上不同法律規(guī)范規(guī)定要件。正如崔先生所言，現(xiàn)代法律均為抽象的規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)范社會(huì)生活，因而時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范的要件的情況。法律是一張伸展開的網(wǎng)，試圖經(jīng)緯社會(huì)人生，但法律畢竟是書面的東西。此法這樣規(guī)定，彼法那樣規(guī)定，由于文字的原因，同一行為適合兩個(gè)甚至兩個(gè)以上不同法律規(guī)范規(guī)定要件是極為可能的事情，因此才需要法律解釋以及法律適用的技術(shù)?！逗贤ā返?22條可以說是非常好地彌補(bǔ)了這一法律漏洞。

第三，產(chǎn)生兩種或兩種以上不同性質(zhì)的民事法律后果，從而導(dǎo)致在法律上多種民事責(zé)任并存和相互沖突。依據(jù)法理學(xué)理論，法律規(guī)則由行為模式和法律后果兩部分組成，一個(gè)行為雖符合兩種法律規(guī)范的要件，也即符合兩種規(guī)范規(guī)定的行為模式，但是卻指向了兩種不同的法律后果，此為法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)的必然產(chǎn)物。

第四，在并存且互相沖突的兩種或兩種以上不同性質(zhì)的民事法律后果中，依法僅能實(shí)現(xiàn)一種民事責(zé)任。如前文所述，民事責(zé)任競(jìng)合與聚合的區(qū)別就在于責(zé)任競(jìng)合場(chǎng)合，若允許當(dāng)事人同時(shí)請(qǐng)求雙重責(zé)任，則可能導(dǎo)致雙份賠償，這不符合公平原則的精神，也不符合責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任歸責(zé)原則。

(二)兩種責(zé)任競(jìng)合的主要情形

結(jié)合我國《合同法》、《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等的規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐中，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合主要表現(xiàn)為如下情形:

第一，買賣合同。出賣人交付的標(biāo)的物具有瑕疵，不符合質(zhì)量要求，致使買受人的合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，買受人既可以按照《合同法》第111條主張銷售者的違約責(zé)任，也可以按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定主張生產(chǎn)者與銷售者的侵權(quán)責(zé)任。因而，在買受人以銷售者為訴求對(duì)象時(shí)，可構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。

第二，供用電合同?！逗贤ā返?79條規(guī)定，供電人未按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;此外受害人也可依法追究供電人的違約責(zé)任。

第三，租賃合同。出租人因出租物的瑕疵而引起承租人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，則構(gòu)成違約和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合;反之，承租人因其過錯(cuò)行為造成租賃物的毀損和滅失，也構(gòu)成違約和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

第四，承攬合同。承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損和滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害人當(dāng)然也可追究其違約責(zé)任。

第五，運(yùn)輸合同。在運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任;若司機(jī)有過錯(cuò)，則亦可追究其侵權(quán)責(zé)任。最好的例子是，受損害的旅客起訴承運(yùn)人，它既可以基于“違反了安全運(yùn)輸?shù)暮贤?，追究其違約責(zé)任，也可以基于運(yùn)送中承運(yùn)人的“過錯(cuò)”，追究其侵權(quán)責(zé)任。

第六，保管合同。《合同法》規(guī)定，保管人因其過錯(cuò)行為造成保管物的毀損和滅失，也構(gòu)成違約和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。但是這里還有一個(gè)免責(zé)事由，若保管是無償?shù)那冶９苋俗C明自己沒有重大過失的則可免責(zé)。保管人若為故意或者重大過失，則可同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

第七，委托合同?！逗贤ā返?06條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失;無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。例如，如果受托人違反委托合同，私自復(fù)制和銷售由委托人享有著作權(quán)的軟件，則構(gòu)成對(duì)委托人軟件著作權(quán)的侵犯，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，委托人可以選擇追究受托人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，這說明違反委托合同也可以產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。

三、兩種民事責(zé)任的差異及其影響

(一)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的具體差別

在民事責(zé)任競(jìng)合的情況下，受害人選擇依何種民事法律規(guī)范提出訴訟請(qǐng)求，得到的法律效果可能會(huì)有很大的差別，這對(duì)于研究責(zé)任競(jìng)合來說提供了一種實(shí)際意義和研究?jī)r(jià)值。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的具體差別之處，主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面:

1、構(gòu)成要件方面

第一，依據(jù)我國《合同法》規(guī)定，違約責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任原則，構(gòu)成中不需要過錯(cuò)要件，而侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，有過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。此為構(gòu)成要件方面的不同。

第二，在通常情況下，只有存在損害后果才能構(gòu)成侵權(quán)行為，所引起的侵權(quán)責(zé)任也自然以損害為構(gòu)成要件;與此不同，違約責(zé)任的成立不一定以損害為要件。如違約金的給付便不要求實(shí)際損害的存在，只需違約事實(shí)的出現(xiàn)即可。

2、舉證責(zé)任方面

構(gòu)成要件的不同自然決定了舉證責(zé)任的分配格局，這體現(xiàn)了“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。我國《合同法》既然規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則，債務(wù)人有過錯(cuò)的舉證自然沒有必要。而對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，我國《民法通則》采取了過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人須主張加害人的過錯(cuò)，否則侵權(quán)責(zé)任則不能成立。

3、賠償范圍方面

在違約責(zé)任中，違約金的數(shù)額和賠償額的計(jì)算方法，可以由當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)事人沒有約定的情況下，賠償額集中體現(xiàn)為《合同法》第113條的規(guī)定:“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。這是對(duì)于違約損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)則中的“可預(yù)見性規(guī)則”。

而法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的確定則往往比違約責(zé)任要寬，尤其是在侵害人身權(quán)的情況下，賠償范圍要大得多，不但包括財(cái)產(chǎn)損失、還包括人身、精神損害等項(xiàng)目，而且我國侵權(quán)法沒有采取“可預(yù)見性規(guī)則”。

4、訴訟時(shí)效方面

我國法律對(duì)于違約之訴和侵權(quán)之訴規(guī)定了不同的訴訟時(shí)效期間。首先，根據(jù)我國《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律的規(guī)定，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間一般為兩年，但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間為一年;因環(huán)境污染提起的損害賠償，訴訟時(shí)效期間為三年。其次，因違約而產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間一般為兩年，但在出售質(zhì)量不合格商品未聲明、延付或拒付租金以及寄存財(cái)物被丟失或毀損的情況下，適用一年的訴訟時(shí)效。此外，在國際貨物買賣合同中還有四年的時(shí)效規(guī)定。

5、責(zé)任方式方面

違約責(zé)任主要采用財(cái)產(chǎn)責(zé)任的形式，有違約金、損害賠償、強(qiáng)制履行等形式，而侵權(quán)責(zé)任的方式很多，既有財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失;又有非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等。這方面的差別也反映了《合同法》作為一部民商合一的法律，以財(cái)產(chǎn)法律責(zé)任為主的特性;相比之下，侵權(quán)法則為民法的一般法，具有抽象地維護(hù)人們的各種財(cái)產(chǎn)與人身權(quán)益功能的性質(zhì)。

6、免責(zé)條款的效力方面

崔建遠(yuǎn)教授在其著作《合同法》中指出:“法律一方面允許當(dāng)事人就其民事責(zé)任以特別約定加以排除或者限制，另一方面又對(duì)當(dāng)事人約定的免責(zé)條款加以規(guī)制，以期在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)相對(duì)的實(shí)質(zhì)公平。相對(duì)而言，免除違約責(zé)任的條款較之免除侵權(quán)責(zé)任的條款更容易被法律所承認(rèn)”。

免責(zé)條款的效力取決于其是否滿足了法律及公序良俗的要求。在違約責(zé)任中，當(dāng)出現(xiàn)法定或者當(dāng)事人在合同中約定的免責(zé)事由的，如果債務(wù)人僅有一般過失，則可以不負(fù)責(zé)任。但對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，主要是侵犯人身權(quán)的責(zé)任，即使是一般過失，也不得予以免責(zé)，否則免責(zé)條款因違反公序良俗而導(dǎo)致無效。

(二)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的差別對(duì)當(dāng)事人選擇的影響

基于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在著上述不同，受害人主張何種責(zé)任，直接關(guān)系到他的切身利益。試舉一例，在當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額高于實(shí)際損失且訴訟時(shí)效期間尚未屆滿的時(shí)候，受害人請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任就更為有利。這是從實(shí)際賠償數(shù)額方面所作的考慮;再比如，出賣人交付的產(chǎn)品質(zhì)量不合格給當(dāng)事人造成損失的，若產(chǎn)品保質(zhì)期已經(jīng)屆滿，按照《合同法》的規(guī)定，產(chǎn)品視為符合合同約定，故買受人若主張違約責(zé)任則必然敗訴，此時(shí)最好是主張侵權(quán)責(zé)任。

既然受害人有時(shí)主張違約責(zé)任有利，有時(shí)主張侵權(quán)責(zé)任更好，那么法律應(yīng)該賦予他選擇權(quán)，承認(rèn)責(zé)任競(jìng)合，以達(dá)側(cè)重保護(hù)無辜受害人的合法權(quán)益的目的。這也是為什么法律賦予了當(dāng)事人可以自由行使選擇權(quán)的原因。正因?yàn)檫@種影響的存在，受害人的選擇權(quán)才有了為其創(chuàng)造實(shí)際福利的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

四、民事責(zé)任競(jìng)合的學(xué)說與立法

(一)三種基本理論

關(guān)于民事責(zé)任該不該競(jìng)合，為什么會(huì)競(jìng)合以及競(jìng)合后如何處理，目前我國大陸主要流行有三種學(xué)說，分別為“法條競(jìng)合說”、“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說”和“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說”。這個(gè)問題是民法學(xué)術(shù)史上數(shù)百年來爭(zhēng)論不休的著名問題，如何解決，至今仍無統(tǒng)一定論。

第一是法條競(jìng)合說。崔建遠(yuǎn)教授指出:“法條競(jìng)合的概念，最先在刑法學(xué)上確立，指對(duì)于同一事實(shí)均具有數(shù)個(gè)規(guī)范的要件，這些規(guī)范之間具有位階關(guān)系，或?yàn)樘貏e關(guān)系，或?yàn)檠a(bǔ)充關(guān)系，或?yàn)槲贞P(guān)系，而僅能實(shí)現(xiàn)其中一種規(guī)范。這一概念后來被引用到了民法學(xué)上，認(rèn)為債務(wù)不履行為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵犯這一一般義務(wù)，而債務(wù)不履行系違反基于合同而產(chǎn)生的特別義務(wù)?！奔热皇且话懔x務(wù)和特別義務(wù)，按照特別法優(yōu)先于一般法的原則，只能適用債務(wù)不履行的規(guī)定，也即只能追究對(duì)方的違約責(zé)任。根據(jù)這一理論，當(dāng)事人的選擇權(quán)實(shí)際上被否認(rèn)。

這一學(xué)說今天在法國和日本仍有很大的影響力。它直接關(guān)系到法理學(xué)上的重要理論，即規(guī)范性法律文件體系中，特別法優(yōu)先于一般法適用的原理。一個(gè)法律事實(shí)同時(shí)符合具體規(guī)則和一般性抽象規(guī)則的要件時(shí)，當(dāng)事人不能請(qǐng)求同時(shí)適用兩處的法律規(guī)則，否則有濫用法律之嫌。由此觀之，一般法與特別法同時(shí)可以適用的場(chǎng)合，必然會(huì)發(fā)生法律責(zé)任的競(jìng)合，而不僅僅是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。

顯然我國的《合同法》第122條沒有采納這種理論，而是賦予了當(dāng)事人選擇主張違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

第二是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說。該說認(rèn)為，“一個(gè)具體事實(shí)，具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的要件時(shí)，應(yīng)就各個(gè)規(guī)范加以判斷，所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存”。受害人取得數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)均獨(dú)立存在，但這些請(qǐng)求權(quán)卻不能同時(shí)并存，即當(dāng)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)也同時(shí)消滅，如果一個(gè)請(qǐng)求權(quán)不能行使時(shí)，另一個(gè)請(qǐng)求依然存在。

第三是請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。德國民法學(xué)家拉倫茨(Larenz)教授是這一學(xué)說的集大成者。他強(qiáng)調(diào)“一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行和侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。本質(zhì)上只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一為合同關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系”。該說主張民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人不享有兩個(gè)分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而僅享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。但該項(xiàng)單一的請(qǐng)求權(quán)是以多項(xiàng)民事法律規(guī)范作為其存在的基礎(chǔ)。在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合場(chǎng)合，當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，但這一請(qǐng)求權(quán)不僅有合同法的支持，且受到侵權(quán)法的保護(hù)。

(二)三種立法模式

這從學(xué)說角度一下子跨越到了立法的層面，反映了法學(xué)的發(fā)展與法學(xué)家的研究工作對(duì)于法律進(jìn)步的貢獻(xiàn)。采用什么樣的學(xué)說對(duì)于采取什么樣的立法模式有著重大影響，反之亦然。

1、禁止競(jìng)合模式。以法國民法為代表，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，在違約場(chǎng)合只能尋求合同補(bǔ)救方法。這與法國采取法條競(jìng)合說有直接關(guān)系。也就是說，侵權(quán)法與合同法是一般法與特別法的關(guān)系，只能適用合同法規(guī)定的違約責(zé)任。

2、允許競(jìng)合模式。以德國民法為代表，這與其所遵循的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說和請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說有著密切關(guān)系。

3、有限制的選擇訴訟模式。以英國法為代表，英國法律規(guī)定，如果原告為雙重違法行為的受害人，那么他既可獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可獲得合同之訴的附屬利益。解決責(zé)任競(jìng)合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題。為此，英國法還規(guī)定了一系列嚴(yán)格的適用限制。

上述法國與德國民法典之差異分別代表了近代大陸法系的兩種經(jīng)典民法典立法模式——法學(xué)階梯式和學(xué)說匯纂式。而英國法則代表了英美法系重程序法的傳統(tǒng)。無論如何，其規(guī)定皆為技術(shù)性措施，并非一定適合中國的國情，我國民法應(yīng)該如何選擇，則要考慮具體國情和實(shí)際情況。

［1］馬俊駒，余延滿．民法原論［M］．北京:法律出版社，2010．

［2］崔建遠(yuǎn)．合同法(第四版)［M］．北京:法律出版社，2007．

［3］王伯琦．近代法律思潮與中國固有文化［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2005．

［4］韓世遠(yuǎn)．合同法總論(第二版)［M］．北京:法律出版社，2008．

［5］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究［M］．北京:法律出版社，2009．

［6］徐愛國．名案中的法律智慧［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．