陸培源，方新軍

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州，215006）

英美法系國(guó)家以“雙重所有權(quán)”模式建構(gòu)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬機(jī)制。大陸法系國(guó)家不具有信托的原始理念和制度傳統(tǒng)，在移植信托制度時(shí)不可避免遭遇到一個(gè)問(wèn)題：英美法的“雙重所有權(quán)”理念與大陸法系“一物一權(quán)”原則如何協(xié)調(diào)或融合。我國(guó)于2001年頒布《信托法》，信托理論與實(shí)務(wù)取得較快發(fā)展，但信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬模式給理論研究與實(shí)踐帶來(lái)諸多問(wèn)題，影響信托制度功能的發(fā)揮、阻礙信托業(yè)發(fā)展。為了完善信托財(cái)產(chǎn)歸屬的理論基礎(chǔ)，以及信托法的相關(guān)規(guī)定，有必要探討我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的問(wèn)題。

一、信托的演變

雖然在古埃及就存在原始信托［1］1，羅馬法時(shí)代亦產(chǎn)生現(xiàn)代信托的萌芽狀態(tài)—遺產(chǎn)信托，但通說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)代信托制度肇始于13世紀(jì)英國(guó)的土地用益制度。［2］30因用益制度規(guī)避了法律，損害了國(guó)王和諸侯的利益，不為普通法院所承認(rèn)，后經(jīng)過(guò)衡平法院的救濟(jì)和干預(yù)得以存在和發(fā)展。直到1925年，英國(guó)財(cái)產(chǎn)法頒布，現(xiàn)代信托制度自此確立。［3］1-6信托是從衡平法發(fā)展而來(lái)的，是衡平法院努力之結(jié)果，因此衡平法院被譽(yù)為“信托之母”［4］。

現(xiàn)代信托制度在英美法系國(guó)家得到廣泛運(yùn)用。20世紀(jì)以后，大陸法系國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始廣泛地引入信托制度［3］8，并極大地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。我國(guó)于2001年頒布《信托法》，信托制度與信托業(yè)在我國(guó)發(fā)展較為迅速。在現(xiàn)代社會(huì)，信托成為金融業(yè)的四大支柱之一。

二、我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)制現(xiàn)狀及不足

（一）我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)制現(xiàn)狀

信托的核心與靈魂在于信托財(cái)產(chǎn)，而信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，關(guān)系到信托當(dāng)事人各方的切身利益，關(guān)系到信托制度的核心功能能否得以充分發(fā)揮。

我國(guó)《信托法》第2條是認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的主要依據(jù)之一。該條中的“委托”二字具體含義信托法未明確說(shuō)明，又沒(méi)有相關(guān)的司法解釋。按學(xué)界通說(shuō)，“委托”并不產(chǎn)生轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效果，而只是交給受托人管理使用。［5］依該條款，實(shí)際上信托設(shè)立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬于委托人。又根據(jù)《信托法》第8條第3款之規(guī)定，明顯表明設(shè)立信托無(wú)需轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，實(shí)際上是將信托合同確認(rèn)為諾成合同。［6］98，99更需要分析的是第15條中段的規(guī)定，①《信托法》第15條：“……設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷(xiāo)、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)……?！闭缬袑W(xué)者所言，信托財(cái)產(chǎn)成為委托人的遺產(chǎn)或者法人的清算財(cái)產(chǎn)，必意味著委托人生前或者法人終止前對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，所以從這個(gè)意義上說(shuō)委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。［6］34綜上所述，可以認(rèn)為《信托法》第2條將信托作為一種委托合同進(jìn)行設(shè)計(jì)，同時(shí)又授予受托人代理權(quán)，其可以就信托財(cái)產(chǎn)為法律行為與事實(shí)行為［7］，如以符合信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)。此外觀(guān)察該法第7條第1款、第18條第2款、第28條第1款以及第29條都說(shuō)明了是“委托人”的信托財(cái)產(chǎn)，暗含信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬于委托人。

傳統(tǒng)信托意味著信托財(cái)產(chǎn)權(quán)必然發(fā)生轉(zhuǎn)移?！缎磐蟹ā返?條使用“委托”一詞，并未引起所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，實(shí)際上已偏離了傳統(tǒng)信托的作法。深入縷析立法背景資料，不難發(fā)現(xiàn)信托立法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。負(fù)責(zé)立法的機(jī)構(gòu)先后制定了六稿信托法草案，其中第一至第三稿確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人享有；第四、五稿對(duì)此持回避態(tài)度，既未明確規(guī)定誰(shuí)享有所有權(quán)，亦難以從條文中推斷出來(lái)；第六稿草案轉(zhuǎn)變立場(chǎng)持受托人所有權(quán)的態(tài)度。之后在第六稿草案的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生三次審議稿，第一次審議稿與第六稿草案內(nèi)容一致，第二次、第三次審議稿持委托人所有權(quán)的態(tài)度。第三次審議稿在2001年獲得通過(guò)并頒布。［6］41-43對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度可謂一波三折，這轉(zhuǎn)變背后的原因是什么?信托法生效已十余年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生了巨大變化，對(duì)其進(jìn)行探討或許顯得不是那么重要。我們可以從相關(guān)權(quán)威學(xué)者的話(huà)語(yǔ)中，得到一些啟示：據(jù)信托法起草委員會(huì)主席江平教授的解釋?zhuān)啊瓕ⅰO(shè)立信托需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)’改變?yōu)椤畬⑿磐胸?cái)產(chǎn)委托給受托人’，一方面是考慮到中國(guó)公民畏懼自己所有權(quán)被依法取消而轉(zhuǎn)移給他人的心理因素；另一方面是為了避免雙重所有權(quán)所帶來(lái)的征稅麻煩”［8］。

我國(guó)信托業(yè)起步較晚，新中國(guó)第一家信托公司于1979年在北京成立。30余年過(guò)去了，信托業(yè)發(fā)展迅速，但也屢經(jīng)波折，先后經(jīng)歷政府六次整頓才走到今天，現(xiàn)在信托業(yè)成為我國(guó)最重要的四大金融行業(yè)之一?！缎磐蟹ā纷鳛檎{(diào)整信托當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法律，考察當(dāng)時(shí)的立法狀況，不難發(fā)現(xiàn)是以政府對(duì)信托業(yè)的整頓為社會(huì)背景的。有學(xué)者通過(guò)對(duì)信托立法背景的剖析認(rèn)為該法制定動(dòng)機(jī)——旨在滿(mǎn)足規(guī)制信托業(yè)的需要因最終《信托法》未包含信托業(yè)方面的內(nèi)容而落空了。［6］20-32筆者認(rèn)為正是由于需要強(qiáng)化對(duì)信托業(yè)的規(guī)制而將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于委托人。雖然立法動(dòng)機(jī)落空了，但它作為民事特別法，以調(diào)整當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為基本目的，而信托公司作為實(shí)務(wù)中重要的受托人，出于規(guī)制信托業(yè)的目的，必然要強(qiáng)化委托人的權(quán)利，限制受托人的權(quán)利，而將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于委托人對(duì)此目的的實(shí)現(xiàn)有重要的作用。以上分析可以較為充分的證明，在我國(guó)信托設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于委托人。①然而，部分學(xué)者對(duì)《信托法》第2條提出了不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為，《信托法》第2條中的“委托給”一詞應(yīng)理解為“委托+給”，“委托”是設(shè)立信托的意思表示行為，“給”是將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的行為。即實(shí)際上信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了受托人。（參見(jiàn)：鐘向春，周小明.信托活動(dòng)中的主要法律問(wèn)題與對(duì)策［J］.中國(guó)金融，2001(11)：31-32.）筆者認(rèn)為，這更像是解釋論意義上的闡述，并未改變?cè)摲▽?shí)際上對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的態(tài)度。有學(xué)者主要從立法意圖和分析相關(guān)條文表達(dá)了相同的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為第2條使用的“委托”一詞實(shí)際上和英美法系中的“轉(zhuǎn)讓”一詞具有相同的意義。（參見(jiàn)：譚振亭.信托法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：7-8.）也有學(xué)者認(rèn)為，“委托人將財(cái)產(chǎn)‘委托’給受托人，意味著財(cái)產(chǎn)可能轉(zhuǎn)移，也可能并未轉(zhuǎn)移給受托人，并不意味著信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一定仍歸委托人所有”。（參見(jiàn)：何寶玉.信托法原理研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.）

（二）規(guī)制之不足

《信托法》把信托財(cái)產(chǎn)歸屬于委托人，這是對(duì)傳統(tǒng)信托的背離，頗具中國(guó)特色。這一立法設(shè)計(jì)給理論研究與實(shí)踐帶來(lái)諸多問(wèn)題。

1.背離信托本源，導(dǎo)致與委托混淆

從上述分析可知，受托人并未取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是取得了信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)。傳統(tǒng)信托理論要求成立信托必須轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而根據(jù)我國(guó)《信托法》，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，信托就成為了一種債的關(guān)系，其作為物權(quán)制度的屬性就受到削弱，如此就背離了信托的本源。［9］因信托財(cái)產(chǎn)仍屬于委托人，受托人只是在“委托”權(quán)限之下管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利范圍不可避免地受到委托人意志的約束。而真正的信托應(yīng)是受托人享有所有權(quán)，只受信托目的的約束去管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，因而兩種權(quán)限的內(nèi)涵迥然相異。信托定義中“委托”一詞易將信托與委托混同，產(chǎn)生不必要的誤解。［10］

2.受托人之處分權(quán)受限

根據(jù)傳統(tǒng)信托理論，受托人取得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，進(jìn)而為信托目的以自己名義獨(dú)立處分信托財(cái)產(chǎn)，最大限度的實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。該處分權(quán)應(yīng)是所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，因此非所有權(quán)人不能享有。依我國(guó)信托法，受托人并未取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而其事實(shí)上享有的處分權(quán)顯然就缺乏法律依據(jù)，實(shí)屬無(wú)權(quán)處分［10］，從而受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)之處分在法律上成為不可能，在許多情況下束縛其處理信托事務(wù)。［5］

3.受益人之受益權(quán)缺乏法律依據(jù)

前文提及我國(guó)將信托視為一種委托合同進(jìn)而規(guī)制當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)民法理論，受托人從事委托事務(wù)產(chǎn)生的法律后果由委托人承擔(dān)。設(shè)立信托的主要目的是為了受益人能獲得信托收益，而在他益信托中，委托人在轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)之后便與其無(wú)直接關(guān)系，如此受益人直接取得信托收益便缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)［5］，進(jìn)而難以保障受益人的權(quán)利，有礙實(shí)現(xiàn)信托的目的。

4.委托人權(quán)利擴(kuò)張，難以防范他益信托被不當(dāng)終止的危險(xiǎn)

有學(xué)者分析，在信托存續(xù)過(guò)程中委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，擁有完整的占有權(quán)、使用權(quán)、受益權(quán)與處分權(quán)，而實(shí)際上受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)處分權(quán)應(yīng)是與信托財(cái)產(chǎn)管理相應(yīng)的處分權(quán)，因此兩種處分權(quán)不同，且前一處分權(quán)的行使與信托的運(yùn)作無(wú)關(guān)。雖然《信托法》并未提供委托人在他益信托中單方面的終止權(quán)，但《信托法》也恰恰沒(méi)有關(guān)于禁止在信托存續(xù)期間委托人之處分權(quán)行使的規(guī)定，為委托人基于“反悔”終止信托留下伏筆，如此不僅有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，亦在客觀(guān)上損害受益人利益與社會(huì)公共利益。［6］68-70從整個(gè)信托法的規(guī)定來(lái)看，它強(qiáng)化了委托人的地位，并且擴(kuò)大了其權(quán)利、限制受托人的權(quán)利，與此同時(shí)委托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)確實(shí)難以防范他益信托被其不當(dāng)終止的危險(xiǎn)。但對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)是否存在兩種處分權(quán)的看法，筆者持保留意見(jiàn)。

5.遺囑信托難以自圓其說(shuō)

依《信托法》第8條第2款規(guī)定，信托可以通過(guò)遺囑方式設(shè)立。但遺囑信托要在委托人死亡或被宣告死亡時(shí)才能生效。依《民法通則》第9條之規(guī)定，已死亡的委托人之民事權(quán)利能力終止，主體資格喪失，不再對(duì)任何財(cái)產(chǎn)包括信托財(cái)產(chǎn)在內(nèi)享有所有權(quán)。而此時(shí)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬委托人，就造成了邏輯上的混亂［5］，難以自圓其說(shuō)。同時(shí)從整個(gè)《信托法》的規(guī)定來(lái)看，亦無(wú)法認(rèn)定在遺囑信托存續(xù)期間信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。

三、其他國(guó)家或地區(qū)的實(shí)踐及相關(guān)理論

（一）英美法系國(guó)家的實(shí)踐及相關(guān)理論

英美法認(rèn)為，信托的實(shí)質(zhì)在于分割財(cái)產(chǎn)所有權(quán)—受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有普通法上的所有權(quán)，而受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)則享有衡平法上的所有權(quán)。受托人普通法上的所有權(quán)，從本質(zhì)上考察實(shí)際上是以義務(wù)為內(nèi)容：適當(dāng)管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)、交付信托利益的義務(wù)等。［11］受托人行使普通法上的所有權(quán)時(shí)，不能違背受益人衡平法上的所有權(quán)或與之沖突。［2］173同時(shí)，受托人不能從信托財(cái)產(chǎn)中獲取利益。受益人衡平法上的所有權(quán)，被稱(chēng)為“真正意義的所有權(quán)”，其內(nèi)容包括收益請(qǐng)求權(quán)、對(duì)信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)以及信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)等等。這種“雙重所有權(quán)”觀(guān)念，源于普通法與衡平法的分庭抗禮和信托法孕育于衡平法的特殊歷史環(huán)境。［1］136

（二）大陸法系國(guó)家或地區(qū)的實(shí)踐及相關(guān)理論

1.日本和韓國(guó)

日本《信托法》第2條第1款規(guī)定：“本法所稱(chēng)‘信托’，是指特定人按照一定目的（專(zhuān)為謀取該人之利益目的除外）……為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理與處分以及為實(shí)現(xiàn)該目的而實(shí)施的必要行為?！睋?jù)日本學(xué)者對(duì)修訂后的信托法研究，若在信托契約當(dāng)中明確約定委托人負(fù)有轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，其效力應(yīng)該能得到承認(rèn)。①日本在2006年頒布了新的《信托法》。新《信托法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱(chēng)‘信托財(cái)產(chǎn)’，是指屬于受托人的財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)當(dāng)通過(guò)信托管理或處分的所有財(cái)產(chǎn)?！焙茱@然，信托成立后信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸受托人享有。［12］同時(shí)根據(jù)該法第2條第7款對(duì)受益權(quán)的表述②在該法第2條第7款，指出受益權(quán)是指“基于信托行為，受托人對(duì)受益人承擔(dān)債務(wù)，交付信托財(cái)產(chǎn)等的和信托財(cái)產(chǎn)給付相關(guān)之債權(quán)以及為了確保前述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)本法的規(guī)定要求受托人等為一定行為的權(quán)利”。，筆者認(rèn)為，根據(jù)該款實(shí)際上受益權(quán)仍屬債權(quán)性質(zhì)（見(jiàn)下文于海涌教授的觀(guān)點(diǎn)）。

依韓國(guó)《信托法》第1條第2款規(guī)定③韓國(guó)《信托法》第1條第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人以和受托人間的特別信任關(guān)系為基礎(chǔ)，將特定的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人或作其他處理，由受托人為受益人的利益或特定目的，管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系”?？芍?，在設(shè)立信托時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從委托人轉(zhuǎn)移給受托人，受托人根據(jù)信托目的為受益人管理或處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人對(duì)受托人享有債權(quán)。由此可見(jiàn)韓國(guó)是以“受托人所有權(quán)，受益人債權(quán)”模式建構(gòu)本國(guó)信托制度。［13］

在日本學(xué)界，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬學(xué)者提出了物權(quán)債權(quán)并存說(shuō)、法主體說(shuō)和債權(quán)說(shuō)，而韓國(guó)學(xué)者主張財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說(shuō)。

2.德國(guó)與法國(guó)

德國(guó)構(gòu)建了解決信托關(guān)系的對(duì)應(yīng)制度以及適應(yīng)信托關(guān)系的特定規(guī)則，其是信托判例和法學(xué)研究的成果。在德國(guó)的信托關(guān)系中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有完全的所有權(quán)，受益人僅享有合同上的普通債權(quán)。［14］1992年，法國(guó)起草了《信托法草案》，從其對(duì)信托的定義④“信托是一個(gè)合同，委托人將他的財(cái)產(chǎn)全部或一部分轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人這些財(cái)產(chǎn)或權(quán)利并獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，為合同中規(guī)定的一個(gè)或多個(gè)受益人的利益處理上述的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利”?？葱磐泻盟埔粋€(gè)純粹的合同關(guān)系［15］174，但其明確使用了“轉(zhuǎn)讓”一詞，意味著信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了受托人。雖然德、法欲以合同制度來(lái)改造英美法的信托制度，但在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法完全包涵于合同權(quán)利之中時(shí)，依然確認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。［16］

在學(xué)界，德法學(xué)者大都對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬主張物權(quán)說(shuō)，而少部分德國(guó)學(xué)者主張附解除條件法律行為說(shuō)。

3.臺(tái)灣地區(qū)及香港特別行政區(qū)

臺(tái)灣地區(qū)《信托法》第1條規(guī)定：“稱(chēng)信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或?yàn)樘囟康?，管理或處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系?！睋?jù)此，臺(tái)灣地區(qū)亦以“受托人所有權(quán)，受益人債權(quán)”之立法模式來(lái)調(diào)整信托關(guān)系。［13］即成立信托，委托人必須將信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受益人僅享有債權(quán)。根據(jù)香港信托法，信托關(guān)系是在委托人將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人后才成立的，此時(shí)受托人可管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，如受托人以信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體身份與第三人從事各種交易。［17］

盡管英美法系與大陸法系學(xué)者關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的學(xué)說(shuō)可謂百家爭(zhēng)鳴，但是通過(guò)對(duì)日本、韓國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)及香港等⑤此外還有南非、巴拿馬、列支敦士、埃塞爾比亞、菲律賓等國(guó)家在其信托法中確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由受托人所有。參見(jiàn)張淳.中國(guó)信托法特色論［M］.北京：法律出版社，2013：36-39.國(guó)家或地區(qū)信托立法的考察⑥簡(jiǎn)要提下《國(guó)際信托公約》，在其信托定義中使用“控制”一詞，并未明確信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬，其中所體現(xiàn)出的內(nèi)涵顯示了極大的包容性，這種折中處理是兩大法系信托制度發(fā)展與交融的必然結(jié)果。參見(jiàn)譚振亭.信托法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：6.，我們發(fā)現(xiàn)它們大都是按照“受托人所有權(quán)”立法模式來(lái)設(shè)計(jì)和運(yùn)行的，這對(duì)完善我國(guó)信托制度提供了有益借鑒。

四、完善我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)制度

關(guān)于我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)之歸屬學(xué)界至今也沒(méi)有停止?fàn)幷?，立法機(jī)關(guān)對(duì)此不表態(tài)，司法機(jī)關(guān)的沉默，使得信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬處于懸而未決的狀態(tài)。這一情形不僅給理論研究和法律的實(shí)施帶來(lái)諸多難題，而且也是導(dǎo)致我國(guó)信托業(yè)發(fā)展緩慢的重要原因。因此，完善我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度尤為重要。

（一）明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于受托人

英美法系創(chuàng)設(shè)“雙重所有權(quán)”模式解決了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題。大陸法系國(guó)家在移植信托制度時(shí)，基本上是按“受托人所有權(quán)”立法模式調(diào)整信托關(guān)系，這些國(guó)家巧妙地對(duì)英美信托中的“雙重所有權(quán)”進(jìn)行了改造，一方面保留了它的精神和實(shí)質(zhì)，另一方面符合了大陸法的法律體系及其歷史傳統(tǒng)。［18］從它們信托制度的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，這種模式發(fā)揮了信托的核心功能，促進(jìn)了信托業(yè)的繁榮發(fā)展。

首先我國(guó)在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬上的立法模式，導(dǎo)致了諸多理論與實(shí)踐問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我國(guó)信托法應(yīng)明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人。信托的本質(zhì)在于所有權(quán)權(quán)能的分離，易言之是所有權(quán)與利益相分離，為使財(cái)產(chǎn)發(fā)揮更大的效用和價(jià)值，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)能不同程度的分離—委托人轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)權(quán)給受托人，收益權(quán)則由受益人享有。［19］由受托人享有所有權(quán)，上述理論與實(shí)踐問(wèn)題均可得到圓滿(mǎn)且“徹底”的解決。

其次，無(wú)需突破我國(guó)傳統(tǒng)的物權(quán)觀(guān)念，從而減少外來(lái)法律制度與本土資源融合過(guò)程的正面沖突，充分實(shí)現(xiàn)信托制度的功能。［13］

再次，受托人享有所有權(quán)，方便其能以權(quán)利人的名義與第三人進(jìn)行交易，無(wú)需處處委托人之授權(quán)。［5］這樣既有利于維護(hù)交易安全，對(duì)第三人利益之保護(hù)亦處于適當(dāng)狀態(tài)。同時(shí)受托人可充分地運(yùn)用靈活專(zhuān)業(yè)的理財(cái)手段，更大程度地發(fā)揮信托財(cái)產(chǎn)的效能，促進(jìn)信托業(yè)的繁榮與發(fā)展。［13］

最后，從本質(zhì)上看受托人享有的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)其實(shí)是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，即為受益人的利益或?yàn)閷?shí)現(xiàn)委托人的特定目的享有的管理信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，同時(shí)負(fù)有適當(dāng)管理的義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)以及交付信托利益義務(wù)。這個(gè)論斷可以為英美兩國(guó)信托法和有關(guān)大陸法系國(guó)家與地區(qū)的信托立法佐證，所以從這個(gè)意義上說(shuō)我國(guó)將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，一方面將充分發(fā)揮英美信托制度的功能，另一方面這一受到限制的受托人所有權(quán)雖與大陸法系中的所有權(quán)觀(guān)念（所有權(quán)是完整的、絕對(duì)的）沖突，但不會(huì)影響信托的實(shí)際運(yùn)作。［6］81-84

（二）明確受益權(quán)之屬性

與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬直接相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是受益權(quán)的屬性。在主要大陸法系國(guó)家，立法上是將受益人的權(quán)利以債權(quán)的模式進(jìn)行保護(hù)。從《信托法》關(guān)于受益人享有的權(quán)利之規(guī)定（第20、21、22、23、46條等）來(lái)看，依然難以明晰受益權(quán)的性質(zhì)，立法機(jī)關(guān)對(duì)此采取不作出明確規(guī)定的態(tài)度，實(shí)不利于受益人利益的保護(hù)。

對(duì)此，筆者贊同于海涌教授的觀(guān)點(diǎn)。他認(rèn)為：

受益權(quán)大致可概括為三種類(lèi)型的權(quán)利：（1）受益請(qǐng)求權(quán)；（2）對(duì)信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)；（3）向第三人追奪信托財(cái)產(chǎn)的撤銷(xiāo)權(quán)。受益請(qǐng)求權(quán)是受益人向受托人主張信托利益的權(quán)利，屬于債權(quán)，自不待言。透過(guò)對(duì)信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)的表象發(fā)現(xiàn)它其實(shí)是受益請(qǐng)求權(quán)而派生的從債權(quán)，是為維護(hù)受益請(qǐng)求權(quán)而存在的。受益人行使撤銷(xiāo)權(quán)，不是為了取得對(duì)物的支配，而是為了保全信托財(cái)產(chǎn)，不享有對(duì)物支配的權(quán)利。另外該撤銷(xiāo)權(quán)的行使不以物權(quán)為限，甚至可以和物權(quán)無(wú)關(guān)。所以，其是債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。綜上分析，在大陸法系制度下，受益權(quán)屬于債權(quán)性質(zhì)。［14］

有學(xué)者對(duì)此持相同觀(guān)點(diǎn)：受益權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)。認(rèn)為完整的信托受益權(quán)不限于信托利益請(qǐng)求權(quán)即對(duì)受托人的債權(quán)，但其他非債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利都是債權(quán)這個(gè)“目的權(quán)利”的手段性權(quán)利，其并未改變受益權(quán)作為債權(quán)的法律本質(zhì)。［3］208，209

信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，而受益權(quán)為債權(quán)，這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致受托人的權(quán)利過(guò)大，存在損害受益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上受托人不能隨心所欲地處分信托財(cái)產(chǎn)，必須遵守信托文件的規(guī)定，其行為受到信托目的的約束。此外，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、受托人之法定忠實(shí)義務(wù)與法定謹(jǐn)慎義務(wù)等亦可保障受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，在信托法修改時(shí)，應(yīng)明確受益人獲取利益的法律依據(jù)，宜以債權(quán)的形式來(lái)保障受益權(quán)。

（三）完善信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性制度

信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性是信托結(jié)構(gòu)最重要和最根本的特點(diǎn)。它使信托財(cái)產(chǎn)如在堅(jiān)固的城堡里，讓“周?chē)钡奈腥?、受托人、受益人的固有?cái)產(chǎn)涇渭分明，使其安全有了切實(shí)保障?？v觀(guān)整個(gè)《信托法》，關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，立法仍有較多紕漏，以期在修法時(shí)與信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬一并完善，這才能充分發(fā)揮信托制度在建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家過(guò)程中應(yīng)有的功能。例如，限制混同是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性應(yīng)有之義，但在《信托法》中沒(méi)有有關(guān)限制混同的規(guī)定。另外，信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行禁止是信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性之要求，但我國(guó)信托法未正面明確作出原則性規(guī)定。筆者贊同有關(guān)學(xué)者的看法：為了更有利于一般公眾認(rèn)識(shí)其特殊性，以凸顯信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性地位，《信托法》應(yīng)該明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的禁止強(qiáng)制執(zhí)行原則。［19］

（四）健全信托財(cái)產(chǎn)公示制度

與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬有關(guān)的另一個(gè)重要制度就是信托財(cái)產(chǎn)公示制度。受托人雖然可管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，但不屬于其固有財(cái)產(chǎn)，因此須以一定的方式將信托財(cái)產(chǎn)向社會(huì)公示，否則就會(huì)影響第三人對(duì)受托人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的判斷，影響交易安全。［20］

《信托法》第10條是我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)公示的重要依據(jù)，規(guī)定以登記的方式進(jìn)行。關(guān)于信托登記的法律效力，主要有兩種立法例：一是對(duì)抗要件主義，二是生效要件主義。［1］114，115大陸法系國(guó)家(地區(qū))如日本、韓國(guó)、以色列以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的信托法采取對(duì)抗主義，而我國(guó)采取公示生效主義。對(duì)于我國(guó)這一做法，大多數(shù)學(xué)者持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)采登記對(duì)抗主義：第一，采取信托登記生效主義，無(wú)論是對(duì)第三方，還是受托人、受益人都缺乏法律保障（呂紅，2004）。第二，在信托設(shè)立后至信托公示完成前這段時(shí)間，因信托未生效，實(shí)乃不利于受益人利益的保護(hù)（文杰，2008）。還有學(xué)者認(rèn)為之所以采信托登記生效要件是由于立法機(jī)關(guān)對(duì)信托登記制度存在一些理論誤區(qū)（孟強(qiáng)，2012）。而有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，認(rèn)為信托登記生效主義有助于督促當(dāng)事人進(jìn)行信托登記，如此政府對(duì)信托設(shè)立的監(jiān)督才會(huì)落實(shí)。［6］133，134對(duì)此，筆者認(rèn)為，仔細(xì)觀(guān)察信托法第10條之規(guī)定，實(shí)際上只有“有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的”信托財(cái)產(chǎn)之信托設(shè)立才需要登記，典型的如不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于如動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)等，實(shí)則不需要辦理信托登記，只要符合生效要件，信托即生效力。不過(guò)此條不甚明確，可在修改時(shí)融入諸如對(duì)于不需要登記的信托，不登記則不具有對(duì)抗效力此類(lèi)的內(nèi)容，以與我國(guó)民法相關(guān)制度相協(xié)調(diào)。另須稍加注意的是，應(yīng)加以區(qū)分信托與信托合同之成立與生效。

在應(yīng)當(dāng)盡快制定信托登記的具體規(guī)定這一問(wèn)題上，我國(guó)學(xué)者對(duì)此保持高度一致。由于沒(méi)有相關(guān)信托登記配套制度，一方面導(dǎo)致信托法相關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)，另一方面更造成信托實(shí)務(wù)界有法可依、難以操作的尷尬境地，阻礙了信托業(yè)良性、持續(xù)發(fā)展。［19］在實(shí)務(wù)中，信托公司采取的一些變通措施，看似“曲線(xiàn)”遵法，筆者認(rèn)為實(shí)際上是在規(guī)避法律，其實(shí)也是由于沒(méi)有具體操作規(guī)定的無(wú)奈之舉，這樣一方面增大信托公司經(jīng)營(yíng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也對(duì)整個(gè)信托制度的發(fā)展產(chǎn)生明顯的制約作用。因此，建立健全科學(xué)合理、系統(tǒng)完善的信托登記制度（尤其是信托財(cái)產(chǎn)登記）顯得極其重要，這不僅是發(fā)展信托業(yè)的需要，也是完善信托理論的必經(jīng)之路。

（五）構(gòu)建受托人法律義務(wù)體系

信托作為一個(gè)成熟的法律制度，受托人的行為應(yīng)當(dāng)納入法律規(guī)制的軌道。在信托關(guān)系中，委托人將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，為了維護(hù)受益人的利益，理應(yīng)加強(qiáng)受托人義務(wù)、責(zé)任立法和構(gòu)建起系統(tǒng)周密的受托人法律義務(wù)體系，最大程度地實(shí)現(xiàn)受托人義務(wù)的法律化。［21］有學(xué)者指出，國(guó)家在現(xiàn)代信托制度建設(shè)過(guò)程中負(fù)有重大職責(zé)，在（信托財(cái)產(chǎn)）安全與（信托）效率兩價(jià)值之間，政府應(yīng)著重考慮效率，此時(shí)國(guó)家應(yīng)通過(guò)加重受托人義務(wù)、加大對(duì)信托責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行力度等來(lái)衡平權(quán)責(zé)之間的關(guān)系，重視通過(guò)司法加強(qiáng)對(duì)受益人、委托人利益的救濟(jì)。［22］我國(guó)現(xiàn)行信托法視信托義務(wù)為合同義務(wù)，同時(shí)由于相關(guān)法律規(guī)定較為粗糙，這不利于受益人利益之保護(hù)。將來(lái)在修改信托法時(shí)若將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，更應(yīng)完善受托人法律義務(wù)規(guī)制體系，以切實(shí)保障各類(lèi)受益人的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)信托的功能。

（六）加強(qiáng)信托環(huán)境建設(shè)

理論和制度的發(fā)展與完善離不開(kāi)豐富的實(shí)踐，我國(guó)信托業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)依然發(fā)展緩慢。要使信托業(yè)真正成為金融的支柱產(chǎn)業(yè)，那么國(guó)家應(yīng)當(dāng)在信托業(yè)方面加強(qiáng)政策扶持和傾斜力度，為我國(guó)信托業(yè)的發(fā)展提供良好的外部環(huán)境。［23］

信托發(fā)展至今，它包含的信任和誠(chéng)信的品質(zhì)從未改變過(guò)。我國(guó)當(dāng)前社會(huì)信用制度尚未健全，同時(shí)缺乏信托制度的傳統(tǒng)，因此要發(fā)揮信托的功能、發(fā)展信托產(chǎn)業(yè)，必須加強(qiáng)培育誠(chéng)信的信托文化，創(chuàng)造良好的信托運(yùn)行生態(tài)環(huán)境。

［1］陳向聰.信托法律制度研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2007.

［2］譚振亭.信托法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.

［3］周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2013.

［4］胡大展.論信托法的源流［J］.法學(xué)家，2001（4）.

［5］董慧凝.中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)立法模式探討［J］.社會(huì)科學(xué)，2009（2）.

［6］張淳.中國(guó)信托法特色論［M］.北京：法律出版社，2013.

［7］閆榮濤.中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬分析與建構(gòu)［J］.昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（9）.

［8］全國(guó)人大信托法起草工作組.中華人民共和國(guó)信托法條文釋義［M］//閆榮濤.中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬分析與建構(gòu).昆明理工大學(xué)報(bào)，2009（9）.

［9］梁桂蓮.中國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)規(guī)制的缺失及其完善［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（2）.

［10］鐘夏.從比較信托法看我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2007（12）.

［11］陳思瀚.信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬標(biāo)準(zhǔn)研究［J］.江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，23（4）.

［12］能見(jiàn)善久.日本新信托法的理論課題［J］.趙廉慧，譯.比較法研究，2008（5）.

［13］于海涌.論信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（2）.

［14］于海涌.論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（3）.

［15］張?zhí)烀?失去衡平法的信托［M］.北京：中信出版社，2004.

［16］胡呂銀.信托制度在大陸法系的命運(yùn)［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)，2005（6）.

［17］馬錚.香港與內(nèi)地信托制度的比較分析［J］.五邑大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004，6（1）.

［18］李皓天，陳岑論.信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)—兼與江平教授商榷［J］.新鄉(xiāng)師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002，16（3）.

［19］賈艷，廖華.論信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性—兼論我國(guó)相關(guān)法律制度的完善［J］.當(dāng)代教育理論與實(shí)踐，2011（4）.

［20］于海涌.中國(guó)信托業(yè)陷入低迷的法律分析—寫(xiě)在《信托法》實(shí)施以后［J］.政法論叢，2011（5）.

［21］楊強(qiáng).以雙重所有權(quán)為視角談信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性［J］.金卡工程.經(jīng)濟(jì)與法，2010（3）.

［22］李立新，柴麗杰.我國(guó)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬問(wèn)題研究—從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析［J］.金融與經(jīng)濟(jì)，2013（5）.

［23］陳衛(wèi)東，周明.我國(guó)信托制度環(huán)境研究［J］.西北人文科學(xué)評(píng)論，2013（6）.