劉慧蘭

（山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院法律系，山西太原，030031）

在抵押擔(dān)保法律制度中，抵押物的轉(zhuǎn)讓一直以來(lái)都是備受人們關(guān)注的問(wèn)題，尤其在實(shí)踐中，也非常容易引發(fā)爭(zhēng)議。原因在于：抵押物的轉(zhuǎn)讓關(guān)系涉及到抵押人、抵押權(quán)人和受讓人三者之間的利益。抵押人作為抵押物的所有人，在其以抵押物提供擔(dān)保期間，不免對(duì)自己之物負(fù)擔(dān)抵押心存憂(yōu)慮，想竭盡所能發(fā)揮物之最大效用，為自己帶來(lái)最大利益，如果此時(shí)又遇到合適的買(mǎi)方，這種買(mǎi)賣(mài)也就必然順理成章了。但問(wèn)題是，物上之抵押權(quán)人的利益該如何兼顧呢？如果抵押權(quán)人依照物權(quán)的追及效力行使追及權(quán)，此時(shí)，買(mǎi)方的利益又該如何保護(hù)呢？所以說(shuō)，在這樣一個(gè)流轉(zhuǎn)關(guān)系中，如何達(dá)到利益均衡的最大化，成為立法者在制度設(shè)計(jì)時(shí)不得不考慮的一個(gè)問(wèn)題?？上驳氖牵?007年出臺(tái)的《物權(quán)法》在對(duì)以往“去粗取精”規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第191條中對(duì)此問(wèn)題做出了明確的規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”此條被認(rèn)為是我國(guó)目前關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的最新規(guī)定，但在對(duì)該條背后的立法精神和立法目的的解讀上，目前在理論界存在一定的爭(zhēng)議，筆者在此對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則提出自己的看法，并對(duì)《物權(quán)法》第191條的規(guī)定進(jìn)行剖析，以期為抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的完善盡綿薄之力。

一、我國(guó)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的立法演變分析

（一）《民法通則意見(jiàn)》之規(guī)定

我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的最早規(guī)定是在1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則意見(jiàn)》）第151條。該條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價(jià)值已設(shè)置抵押部分再作抵押的，其行為無(wú)效。”《民法通則意見(jiàn)》的規(guī)定采取了保守的立法態(tài)度，即抵押物轉(zhuǎn)讓的命運(yùn)在債權(quán)人（抵押權(quán)人）手里，“非經(jīng)債權(quán)人同意”的轉(zhuǎn)讓行為是絕對(duì)無(wú)效的，抵押物轉(zhuǎn)讓的主動(dòng)權(quán)在抵押權(quán)人?？梢哉f(shuō)，這與當(dāng)時(shí)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制不無(wú)關(guān)系，對(duì)商品的流通、交易的鼓勵(lì)在那一時(shí)期還沒(méi)有被真正提上議事日程，財(cái)富只有在流通當(dāng)中才能增值的理念也并未真正深入人心。所以，對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓采取了絕對(duì)無(wú)效的態(tài)度。但問(wèn)題是，這種無(wú)效究竟是指轉(zhuǎn)讓合同本身無(wú)效呢？還是指受讓人不能取得相應(yīng)的物權(quán)呢？還是兩者的內(nèi)涵都兼具呢？立法沒(méi)有給出明確的答案。究其原因，筆者認(rèn)為，20世紀(jì)80年代的法律對(duì)該問(wèn)題做出如此詳盡的規(guī)定似乎不太可能，一是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人們的法律意識(shí)還比較淡薄，二是立法技術(shù)也不夠成熟。所以，這樣尚不成熟的規(guī)定必然為日后的進(jìn)一步完善留有空間和余地。

（二）《擔(dān)保法》之規(guī)定

1995年頒布的《擔(dān)保法》第49條對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則是這樣規(guī)定的：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向抵押權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與抵押權(quán)人約定的第三人提存。超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分，歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！笨梢钥闯?，較之《民法通則意見(jiàn)》，《擔(dān)保法》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定向前邁進(jìn)了一步，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，只需要“通知抵押權(quán)人”即可，而非必須經(jīng)抵押權(quán)人同意，這樣的立法轉(zhuǎn)折也正契合了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的需求，搞活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)推動(dòng)商品流通、促進(jìn)商品交易。但是，在法律層面，尤其是“在民法慈母般的眼神中，每個(gè)人就是整個(gè)國(guó)家”，立法對(duì)抵押人處分抵押物賦予一定空間自由的同時(shí)，仍不忘平衡抵押權(quán)人的利益，也就是當(dāng)“轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值”時(shí)，威脅到抵押權(quán)人的利益時(shí)，“抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物”。在這種情況下，賦予了抵押權(quán)人一定的反對(duì)權(quán)。但是，如果抵押人轉(zhuǎn)讓的價(jià)款高于抵押物價(jià)值，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)阻止抵押人對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓?zhuān)诖说盅簷?quán)人僅享有對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。在《擔(dān)保法》對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中，對(duì)抵押人和抵押權(quán)人的利益做到了較好的平衡與兼顧，但同樣的問(wèn)題是，對(duì)條文中的“無(wú)效”如何準(zhǔn)確理解，在理論上仍存有一定爭(zhēng)議。

（三）《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定

2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第67條在以往相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓又做了進(jìn)一步規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，本條規(guī)定的亮點(diǎn)在于：

第一，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)即使在沒(méi)有通知抵押權(quán)人的情況下，該轉(zhuǎn)讓行為也是有效的，相較于必須征得抵押權(quán)人的“同意”、必須“通知”抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)是立法的一次進(jìn)步，只不過(guò)在未通知抵押權(quán)人的前提下，“如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”。這是物權(quán)的公示公信原則和物權(quán)的追及效力使然。

第二，這是我國(guó)立法上首次對(duì)買(mǎi)受人的滌除權(quán)給予了明確的規(guī)定，這是該條的最大亮點(diǎn)。在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未能征得抵押權(quán)人同意的前提下，法律對(duì)抵押人的處分又多了一個(gè)保障途徑，此時(shí)，如果買(mǎi)受人愿意替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債務(wù)，而依據(jù)民法主從權(quán)利理論，主債權(quán)消滅，依附于主債權(quán)的從權(quán)利——抵押權(quán)也就隨之消滅，抵押人的處分行為也就沒(méi)有任何后顧之憂(yōu)了。換言之，買(mǎi)受人行使滌除權(quán)后，為抵押人“贖回”了抵押物的處分權(quán)。但該《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定的滌除權(quán)的行使有一個(gè)前提條件是“取得抵押物所有權(quán)”，這就說(shuō)明，如果受讓人沒(méi)有取得抵押物的所有權(quán)，抵押人和受讓人僅有抵押物轉(zhuǎn)讓的買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，此“受讓人”是無(wú)權(quán)行使滌除權(quán)的，其實(shí)該司法解釋的規(guī)定在某種意義上已經(jīng)區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為了。

（四）《物權(quán)法》之規(guī)定

2007年制定的《物權(quán)法》在關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上，在其191條做出了更為詳細(xì)的規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”該條沿襲了《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，對(duì)滌除權(quán)仍給予肯定和保留，只是在實(shí)現(xiàn)條件上發(fā)生了質(zhì)的變化，對(duì)“受讓人”沒(méi)有再限制為“取得抵押物所有權(quán)”，依據(jù)《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。即使受讓人沒(méi)有取得抵押物的所有權(quán)，但其與抵押人的轉(zhuǎn)讓合同效力是有效的，此時(shí)的“受讓人”依然可以行使滌除權(quán)。

從我國(guó)立法對(duì)抵押期間抵押物轉(zhuǎn)讓的不同規(guī)定的發(fā)展演變過(guò)程來(lái)看，可以得出這樣的結(jié)論：

第一，抵押物的轉(zhuǎn)讓從嚴(yán)格禁止到逐漸放寬的變化，體現(xiàn)了立法目的與立法精神的改變，這與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制的改革是密切相關(guān)的。在抵押物的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，立法也在逐漸鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易，讓即使是處于抵押期間的標(biāo)的物也能在符合立法規(guī)定的前提下自由流通，從而達(dá)到物盡其用的目的，這也是物權(quán)法的立法目的所在。

第二，抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了利益衡量法在法條設(shè)計(jì)中的靈活應(yīng)用，這是非常值得肯定的。因?yàn)樵诘盅何镛D(zhuǎn)讓過(guò)程中，涉及了抵押人、抵押權(quán)人和受讓人這三方的利益，尤其是抵押權(quán)人的擔(dān)保利益和受讓人的轉(zhuǎn)讓利益如何平衡，成為評(píng)價(jià)該制度設(shè)計(jì)是否合法合理的一個(gè)重要指標(biāo)，《物權(quán)法》第191條的規(guī)定在某種程度上就是應(yīng)用了利益衡量法賦予了抵押人的價(jià)金代位權(quán)、抵押權(quán)人的追及權(quán)和受讓人的滌除權(quán)來(lái)達(dá)到三者利益的均衡。

二、對(duì)《物權(quán)法》第191條的評(píng)析

（一）對(duì)“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”中的“不得轉(zhuǎn)讓”的理解

該條規(guī)定，對(duì)抵押物的處分原則上要經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意。因?yàn)樵O(shè)定抵押權(quán)是為了保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)能夠及時(shí)獲得清償，由于在抵押期間，抵押財(cái)產(chǎn)的所有人或者使用人繼續(xù)保持對(duì)物的占有，并能夠使用和收益，但是由于抵押權(quán)所追求的是抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，而抵押財(cái)產(chǎn)的處分是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)交換價(jià)值的處分，顯然會(huì)影響抵押權(quán)人的合法權(quán)益。因此，抵押人在處分抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人同意。

如果抵押人在抵押期間沒(méi)有獲得抵押權(quán)人的同意，擅自處分抵押財(cái)產(chǎn)，那么該處分行為應(yīng)依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定處理。①《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”處分該抵押物的合同應(yīng)是“無(wú)權(quán)處分”合同，又由于處分的前提是沒(méi)有經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意，（也就是，事先抵押人和抵押權(quán)人經(jīng)商量沒(méi)有達(dá)成一致的情況），所以在此也就不存在抵押權(quán)人的追認(rèn)情況，那么該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)是無(wú)效的，即此處的“不得轉(zhuǎn)讓”是指第三人不能取得該抵押物的所有權(quán)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。但問(wèn)題是，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，是否意味著合同效力也是無(wú)效的呢？②該問(wèn)題在《物權(quán)法》頒布以前，在理論界就一直倍受關(guān)注，并且也一直存在爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致在司法認(rèn)定中疑惑重重，其爭(zhēng)議的背后就是我國(guó)《物權(quán)法》是否承認(rèn)并區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為。此次《物權(quán)法》第15條的規(guī)定已經(jīng)給了明確的回答：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”這也是物權(quán)法的區(qū)分原則之體現(xiàn)。

（二）未經(jīng)抵押權(quán)人同意而出賣(mài)抵押物，合同效力的界定

《物權(quán)法》第191條的第二款僅規(guī)定了“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，而此處的“不得轉(zhuǎn)讓”是指物權(quán)行為的無(wú)效，所以，此時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定直接關(guān)系到受讓人利益的保護(hù)。因?yàn)槭茏屓嗽诖_定無(wú)法取得物權(quán)（所有權(quán)）的前提下，只能依據(jù)合法有效的合同來(lái)要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于此合同效力的認(rèn)定，不能一概而論，抵押權(quán)成立前提的不同最終決定了轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題。

1.抵押權(quán)在已登記的情況下，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

按照物權(quán)區(qū)分原則，即使是當(dāng)事人之間的合同已經(jīng)生效，但如果尚未發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記或動(dòng)產(chǎn)的占有交付，則不應(yīng)認(rèn)為物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)。因?yàn)楹贤纳?，只是產(chǎn)生了關(guān)于發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，而不是實(shí)際的物權(quán)變動(dòng)。［1］所以，《物權(quán)法》第180條在規(guī)定可以抵押的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的同時(shí)③《物權(quán)法》第180條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！?，又指出因提供抵押的財(cái)產(chǎn)的不同最終決定抵押權(quán)能否成立。其中，以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品、正在建造的船舶、航空器和交通運(yùn)輸工具抵押的，抵押權(quán)的成立是不需要登記的。對(duì)于以這些財(cái)產(chǎn)提供的抵押，法律實(shí)行的是任意登記，如果抵押權(quán)未經(jīng)登記，僅是不產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，但不影響抵押權(quán)的成立，抵押權(quán)自簽訂抵押合同時(shí)產(chǎn)生。顯然，以《物權(quán)法》第180條除任意登記以外的財(cái)產(chǎn)提供抵押的，則屬于強(qiáng)制登記，抵押合同的成立僅代表合同關(guān)系的產(chǎn)生，而抵押權(quán)的成立，則必須進(jìn)行抵押登記。

如果抵押人轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)屬于強(qiáng)制登記或者任意登記而已登記的抵押權(quán)的客體，那么，依據(jù)物權(quán)的公示公信原則，任何與之進(jìn)行交易的受讓人都應(yīng)知曉抵押財(cái)產(chǎn)此時(shí)的權(quán)利瑕疵，也就是，受讓人“惡意”，而抵押權(quán)人又不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)罁?jù)《合同法》第52條的規(guī)定，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的合同是無(wú)效合同。所以，此時(shí)的轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的，但如果受讓人行使滌除權(quán)后取得了抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么，由于主債權(quán)的消滅也就導(dǎo)致了從權(quán)利——抵押權(quán)的消滅，此時(shí)抵押人的處分行為當(dāng)然有效，此時(shí)無(wú)論是合同效力，還是物權(quán)變動(dòng)效力，都確定有效。

2.抵押權(quán)在未登記的情況下，轉(zhuǎn)讓合同有效

如果抵押權(quán)屬于任意登記的類(lèi)型，而沒(méi)有進(jìn)行抵押登記的，雖然此時(shí)并不影響抵押權(quán)的成立，但由于沒(méi)有進(jìn)行抵押登記，所以抵押的公示效力也就不存在，盡管抵押人是在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，由于受讓人并不知曉標(biāo)的物已被抵押，即受讓人是“善意”，所以，依據(jù)善意取得理論，受讓人是有權(quán)取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，既然受讓人取得物權(quán)的行為是有效的，那么，此轉(zhuǎn)讓合同的效力必然也確定有效。

（三）在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的前提下，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)是否只有在受讓人行使“滌除權(quán)”后方可轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/h3>

依據(jù)《物權(quán)法》第191條第二款的規(guī)定：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！币簿褪钦f(shuō)，未經(jīng)抵押權(quán)人的同意，除非受讓人行使滌除權(quán)，否則該轉(zhuǎn)讓行為是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的。但筆者認(rèn)為，如果在抵押權(quán)人不同意的情況下，把能否轉(zhuǎn)讓抵押物的希望只寄托在受讓人身上，這樣的規(guī)定限制了抵押人處分權(quán)的行使。所以，在抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓抵押物，而受讓人又不代為清償債務(wù)時(shí)，當(dāng)?shù)盅喝酥鲃?dòng)提供與抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)甚至高于抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的他物作抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予該轉(zhuǎn)讓行為合法有效的法律效力。

三、抵押物轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的利益衡量與價(jià)值選擇

抵押物的轉(zhuǎn)讓規(guī)則之所以經(jīng)歷多次立法演變，就在于該轉(zhuǎn)讓行為涉及了三方——抵押人、受讓人和抵押權(quán)人的利益，關(guān)乎抵押物的使用價(jià)值、受讓人的物權(quán)利益和抵押權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，如何平衡三方利益是該制度設(shè)計(jì)的核心問(wèn)題。

（一）應(yīng)允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?］

從我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》第191條的規(guī)定可以看出，目前，立法對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓采取的是有選擇、有保留的允許轉(zhuǎn)讓?xiě)B(tài)度，并沒(méi)有真正做到抵押物的自由處分。前文已述，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，要么經(jīng)過(guò)抵押權(quán)人的同意，即使在其不同意轉(zhuǎn)讓的情況下，由受讓人行使“滌除權(quán)”后方可轉(zhuǎn)讓。這里存在的問(wèn)題就是如果抵押權(quán)人不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓艘膊弧皽斐保鞘欠褚馕吨盅喝司筒荒苻D(zhuǎn)讓抵押物？所以，筆者提出了應(yīng)允許抵押人在提供相應(yīng)擔(dān)保后，自由處分抵押財(cái)產(chǎn)。這是因?yàn)椋紫?，物盡其用是物權(quán)法的功能之一，抵押物的自由處分有利于在最大限度上發(fā)揮物的最大效能，而財(cái)富也只有在流通中才能增值。其次，允許抵押物自由轉(zhuǎn)讓符合抵押人的利益。抵押物在設(shè)定擔(dān)保物權(quán)之際，只讓度了其交換價(jià)值，而抵押物的所有權(quán)仍屬于抵押人所有，既然歸其所有，那么行使所有權(quán)的處分權(quán)能便是所有權(quán)的題中應(yīng)有之義。再次，借鑒國(guó)外立法例，幾乎大部分國(guó)家，如日本、意大利、法國(guó)等都認(rèn)同了抵押物的自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)?］所以。抵押物自由轉(zhuǎn)讓已成為國(guó)際立法之趨勢(shì)，《物權(quán)法》規(guī)定抵押物轉(zhuǎn)讓要經(jīng)抵押權(quán)人的同意，實(shí)屬?zèng)]有必要。［4］

（二）抵押權(quán)人的擔(dān)保利益必須優(yōu)先得到保護(hù)

抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的制度設(shè)計(jì)應(yīng)在抵押權(quán)成立的前提下來(lái)探討，而抵押權(quán)設(shè)立的最終目的是要充分保護(hù)抵押權(quán)人（債權(quán)人）的利益，如果抵押人因其自由處分抵押物而危及到抵押權(quán)，甚至使抵押權(quán)的目的落空，那么，這樣的自由處分法律必需要干預(yù)和調(diào)整。所以，從《物權(quán)法》第191條的規(guī)定來(lái)看，只要在處分抵押物時(shí)，兼顧了抵押權(quán)人的利益足矣，而不論抵押權(quán)人是否同意。也即在抵押權(quán)人同意或不同意的前提下，法律給予足夠的制度保障，是能夠達(dá)到充分保護(hù)抵押權(quán)人利益的目的。

關(guān)于對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)，筆者在此要強(qiáng)調(diào)，仔細(xì)研讀《物權(quán)法》第188條①《物權(quán)法》第188條：“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，如果抵押物屬于任意登記的情形，而在設(shè)立抵押權(quán)時(shí)又沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行抵押登記，那么，法律規(guī)定的后果是“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。也就是說(shuō)，合同簽訂后，如果抵押人將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于善意取得該財(cái)產(chǎn)的第三人，抵押權(quán)人是無(wú)權(quán)追償?shù)?，只能要求抵押人重新提供新的?dān)保，或要求債務(wù)人及時(shí)償還債務(wù)。這樣的效力與上文論述的“不得轉(zhuǎn)讓”，從而不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力的規(guī)定似乎是矛盾的，因?yàn)樵诖朔N情況下，善意買(mǎi)受人是能夠取得所有權(quán)的。這一問(wèn)題該如何理解，筆者認(rèn)為，之所以《物權(quán)法》將抵押財(cái)產(chǎn)在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)分為強(qiáng)制登記和任意登記兩種類(lèi)型，就是給了當(dāng)事人自主選擇的空間和余地，這正符合物權(quán)法定之外的意思自治原則，如果當(dāng)事人選擇的是任意登記類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)做抵押，本身對(duì)于抵押權(quán)人而言，就應(yīng)知道如果不將其進(jìn)行抵押登記的后果，所以在此種情況下，理應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意買(mǎi)受人的利益，而抵押權(quán)人如果想真正給自己未來(lái)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)立一個(gè)“安全閥”，那選擇強(qiáng)制登記類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押會(huì)更具優(yōu)勢(shì)。

（三）對(duì)善意第三人利益的保護(hù)同樣值得關(guān)注

按照物權(quán)區(qū)分原則理論，通過(guò)分析《物權(quán)法》第191條，可以得知，抵押權(quán)在已登記的情況下，轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的；抵押權(quán)在未登記的情況下，轉(zhuǎn)讓合同是有效的。登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的方式，在抵押物屬任意登記的情形時(shí)，如果未進(jìn)行登記是不影響抵押權(quán)成立的，但對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，其是善意的，應(yīng)依照善意取得理論來(lái)取得抵押物的所有權(quán)，這樣規(guī)定，才能保護(hù)善意受讓人的利益。但按照《物權(quán)法》第191條第二款關(guān)于“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的，除非買(mǎi)受人行使“滌除權(quán)”，這樣的規(guī)定，如果從平衡受讓人和轉(zhuǎn)讓人（抵押人）的利益角度來(lái)看，難道只有受讓人行使“滌除權(quán)”這樣一條途徑嗎？筆者認(rèn)為，賦予抵押人提供價(jià)值相當(dāng)?shù)男碌盅何飦?lái)繼續(xù)擔(dān)保債權(quán)可以彌補(bǔ)非經(jīng)受讓人行使“滌除權(quán)”方可轉(zhuǎn)讓的不足。但是，如果受讓人是通過(guò)繼承、贈(zèng)與方式取得抵押財(cái)產(chǎn)的，此時(shí)，抵押權(quán)應(yīng)該優(yōu)先得到保護(hù)。

綜上，從對(duì)我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的立法演變分析，尤其是對(duì)《物權(quán)法》第191條的評(píng)析，可以得出這樣的結(jié)論：第一，允許抵押物轉(zhuǎn)讓是立法的趨勢(shì)，只是轉(zhuǎn)讓的前提應(yīng)該是充分自由的轉(zhuǎn)讓。第二，利益衡量是權(quán)衡抵押物轉(zhuǎn)讓最終是否合法有效的重要標(biāo)志。對(duì)抵押權(quán)人和受讓人分設(shè)不同的制度保障，從而讓抵押物轉(zhuǎn)讓制度的運(yùn)行達(dá)到“三贏”，這才是立法應(yīng)追求的最終目的。

［1］孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論［M］.北京：法律出版社，2003：177.

［2］鄧鶴.抵押物轉(zhuǎn)讓之權(quán)衡與選擇［J］.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2007（7）：91.

［3］曾建平.抵押物轉(zhuǎn)讓制度研究［D］.重慶：西南大學(xué)，2008.

［4］郭明瑞.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2007：355.