莫洪憲 馬東麗

(1、2.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072)

2012年8月2日，“上訪媽媽”唐慧被湖南省永州市公安局依法勞教一事經(jīng)媒體披露后，輿論嘩然。勞動教養(yǎng)事由的異化和“口袋化”傾向以及勞動教養(yǎng)的程序設(shè)計不合理、侵犯公民人權(quán)等弊端再次引起社會各方面的高度關(guān)注并深受國際詬病，學(xué)界對勞動教養(yǎng)制度的廢除之聲也此起彼伏。2013年1月7日公安部部長孟建柱同志在全國政法工作電視電話會議上提出了積極推進(jìn)勞動教養(yǎng)等“四項改革”，把改革勞動教養(yǎng)制度正式提了出來［1］。改革勞教制度，是必然要作出的歷史選擇。

當(dāng)前，一種很有影響力的觀點主張，我國制裁體系存在結(jié)構(gòu)性缺損①即我國的刑法建立在“結(jié)果本位”的基礎(chǔ)上，這就導(dǎo)致我國刑法獨有的犯罪概念兼具定性與定量因素的特點。就是說，行為在客觀上不達(dá)相當(dāng)?shù)牧勘悴粯?gòu)成犯罪。盡管行為人的主觀惡習(xí)較深但客觀惡行不重，刑法對此只能表示無奈。見儲槐植:《議論勞動教養(yǎng)制度改革》，載《中國司法》2009年第3期，第28頁。。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法所存在的結(jié)構(gòu)缺損需要通過加強對人格因素的規(guī)制來彌補，而勞動教養(yǎng)恰恰強調(diào)對行為人人格因素的關(guān)注，由勞動教養(yǎng)制度對這種刑法結(jié)構(gòu)性缺失予以彌補［2］。但這種缺損，實際上完全可以由刑罰和行政處罰的協(xié)調(diào)來彌補。刑罰、行政處罰的銜接全面實現(xiàn)公法責(zé)任，勞動教養(yǎng)在我國的責(zé)任體系中根本就沒有存在的余地。建議把現(xiàn)有的勞教事由分流處理，有步驟地把勞教事由逐漸納入到刑法、治安管理處罰法和其他行政法等部門法中，既實現(xiàn)勞教制度的順利廢除，又實現(xiàn)保障人權(quán)和保衛(wèi)社會的有機統(tǒng)一。

一、刑罰與行政處罰的銜接

在我國的責(zé)任體系中，行政處罰和刑罰是其中最重要、最基本的組成部分。刑罰的目的是懲治和預(yù)防犯罪，是基于行為的嚴(yán)重社會危害性對行為人施加的懲罰;行政處罰的目的在于保障行政管理目的的實現(xiàn)，是基于行為人對行政管理秩序的違反而施加的行政強制措施，二者是適用前提和運作機理各不相同的兩種強制措施［3］。二者共同作為我國責(zé)任體系的實現(xiàn)形式，是有機銜接的。

我國《刑法》第十三條規(guī)定:“……但情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！奔捶缸锸蔷哂袊?yán)重社會危害性的行為，而情節(jié)顯著輕微危害不大的行為，由于其在量的方面未達(dá)到相當(dāng)?shù)膰?yán)重程度，因此不認(rèn)為是犯罪。我國刑法中的犯罪概念表明犯罪成立要件是行為侵害法益的質(zhì)的構(gòu)成要件與表明行為侵害法益的量的構(gòu)成要件的有機統(tǒng)一，那么這種在量的規(guī)定性上不足的危害行為如何處理呢?我國《治安管理處罰法》第二條規(guī)定:“……具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！睆倪@條規(guī)定看，治安管理處罰與刑法應(yīng)該是銜接的。在我國的行政處罰中，行政拘留最高期限可以達(dá)到15天，并罰的時候可以達(dá)到20天。而拘役的起點則是一個月，管制這種限制自由的刑罰起點也只有3個月，再加上剝奪政治權(quán)利和罰金等附加刑，實際上行政處罰與刑事制裁之間是完全可以對接的。對于經(jīng)常被提起的“小罪不犯，小錯不斷，氣死公安，難死法院”［4］等刑法邊緣行為，既然是“情節(jié)輕微”，適用行政處罰已經(jīng)足以應(yīng)對這些問題，沒有必要動用可能比刑罰更重的勞動教養(yǎng)。在行政法中以“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的，處以行政處罰”這種散在的附屬性規(guī)范來說明刑罰與行政處罰的銜接關(guān)系。行政法律、法規(guī)和規(guī)章中這樣的規(guī)定相當(dāng)多，如《禁毒法》第六十一條規(guī)定:“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機關(guān)處10日以上15日以下拘留，可以并處3000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款?！?/p>

我國《刑法》第三十七條規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分?！边@說明在犯罪情節(jié)輕微的情況下，刑事責(zé)任的實現(xiàn)形式可以是多元的，在免予刑罰處罰之后，行政處罰和諸如訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等非刑罰處理方法也是刑事責(zé)任實現(xiàn)的一種形式。同時，按照《治安管理處罰法》第九條的規(guī)定:“對于因民間糾紛引起的違反治安管理的行為，情節(jié)較輕的，公安機關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰?！痹谛淌骂I(lǐng)域，提倡被害人與犯罪人和解的刑事和解制度也在蓬勃開展中。也就是說，調(diào)解與和解也已成為責(zé)任實現(xiàn)的有效途徑。

同時隨著社會的發(fā)展，傳統(tǒng)刑罰方法的弊端被認(rèn)為是明顯的，我國刑法的適用也開始更多地關(guān)注行為人的人格因素，諸如刑事和解、社區(qū)矯正等刑罰替代措施發(fā)展迅速。我國《刑法修正案(八)》在規(guī)范非監(jiān)禁刑完善其執(zhí)行措施等方面作了很多修改補充。其第二條規(guī)定了禁止令，以及違反禁止令的由公安機關(guān)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。

刑罰和行政處罰已將從刑事責(zé)任到行政違法責(zé)任的全部責(zé)任實現(xiàn)形式都涵蓋了，它們的銜接完全可以彌補上述所謂的我國制裁體系存在結(jié)構(gòu)性缺失的問題。刑事犯罪和行政違法有質(zhì)的差別，但它們是通過量的差別來實現(xiàn)的，即同樣的行為模式，程度嚴(yán)重的則屬刑事犯罪由刑罰規(guī)制，程度輕微的屬于行政違法由行政處罰規(guī)制，這樣一來，刑罰和行政處罰以量的規(guī)定性為標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)分配我國責(zé)任體系。既然現(xiàn)有責(zé)任實現(xiàn)形式涵蓋了定量評價的所有范圍，當(dāng)然就沒有勞動教養(yǎng)存在的空間。

如果勞教制度真是為了彌補刑罰與行政處罰之間的結(jié)構(gòu)性缺陷，則勞動教養(yǎng)事由的構(gòu)成，與刑法邊緣行為類型的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是一致的。但事實上，現(xiàn)在勞教事由更多的是吸食、注射毒品成癮，強制戒除后又吸食、注射毒品的和鬧訪、纏訪等行為。有學(xué)者認(rèn)為勞動教養(yǎng)是獨立于刑罰和行政處罰的一項公法責(zé)任實現(xiàn)形式，它以行為本位的立場來關(guān)注行為人的人格因素，貫徹教育、感化、挽救的方針［5］。但從公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》中規(guī)定的勞教事由上看，除了“吸食、注射毒品成癮，強制戒除后又吸食、注射毒品的”之外，其他所有的事由都是出于處罰的必要而非出于矯治的必要而被勞動教養(yǎng)。而且，即便是對于戒毒后復(fù)吸的行為人，也并非是出于戒毒的目的，實現(xiàn)的是刑事處罰的后果。上述論者認(rèn)為勞動教養(yǎng)恰恰是從行為本位出發(fā)，強調(diào)對行為人人格因素的關(guān)注，側(cè)重于對未然犯罪的預(yù)防，而刑法和治安處罰立足于行為人的行為，側(cè)重于對已然犯罪的懲罰。這種說法即使符合現(xiàn)實，也不符合現(xiàn)代刑法的理念，因為現(xiàn)代刑法主張將行為和行為人、將已然的懲罰和未然的預(yù)防有機地結(jié)合起來，并且刑法上的一個基本原則就是“主客觀相統(tǒng)一原則”，即定罪判刑既要考慮行為的危害后果，又要考慮行為人的主觀惡性，由勞動教養(yǎng)制度對這種刑法結(jié)構(gòu)性缺失予以彌補的觀點是值得商榷的。

二、勞動教養(yǎng)事由類型化分析

勞動教養(yǎng)的適用事由在演變過程中一直在擴張。2002年公安部出臺了《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，將勞動教養(yǎng)的適用事由分為十大類，最后還規(guī)定了一個“兜底條款”:有法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)勞動教養(yǎng)的情形。這個概括規(guī)定，使得勞教事由呈現(xiàn)極大的不確定性。這樣，勞動教養(yǎng)就真正地成了一個“筐”，什么違法行為都可以往里裝?，F(xiàn)在被勞教的多是因為言論、上訪、賣淫嫖娼等不直接關(guān)系民眾民生的行為。在目前的勞動教養(yǎng)人員中，吸毒人員占1/3以上，盜竊、詐騙、打架斗毆等輕微違法犯罪人員占1/3以上，其他各類人員占1/3［6］。

勞動教養(yǎng)事由是勞教制度的關(guān)鍵。對勞動教養(yǎng)事由的梳理分析是為了明確勞教制度廢除后其事由的法律規(guī)范調(diào)整范圍。有學(xué)者根據(jù)上述規(guī)定對勞動教養(yǎng)的事由進(jìn)行了概括，認(rèn)為勞動教養(yǎng)適用于五種情形［7］。表面看來，上述對勞教事由的概括是明確的，但有的學(xué)者將“其他需要采取勞動教養(yǎng)”的概括規(guī)定單獨列為一類，使得勞動教養(yǎng)事由呈現(xiàn)極大的不確定性①一是那些為刑法所禁止而又“尚不夠刑事處罰”的違法行為。這些行為屬于刑法管轄范疇。二是符合條件的賣淫、嫖娼者，以及吸食、注射毒品成癮者。這些行為屬于治安管理處罰法范疇。三是一些本已經(jīng)為治安管理處罰法所禁止的違法行為，由于“情節(jié)嚴(yán)重”，按照治安行政法規(guī)加以處理顯得失之過輕，按照刑法處以刑罰又顯得過于嚴(yán)厲的行為。四是已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但因為犯罪情節(jié)輕微而被不起訴或免予刑事處罰的人。五是其他需要采取勞動教養(yǎng)的情形。見謝望原、盧建平等著:《中國刑事政策研究》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第263頁。。并且他們所列出的第三類與第二類沒有多大區(qū)別，都是違反治安管理處罰法的違法行為，只不過情節(jié)嚴(yán)重程度不同，應(yīng)該把這兩類規(guī)整為一類:即為治安管理處罰法禁止的違法行為。

筆者認(rèn)為，根《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》的規(guī)定以及最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋擴大的勞動教養(yǎng)事由以及實際的勞動教養(yǎng)情形，我們發(fā)現(xiàn)前七類勞教事由中都出現(xiàn)“不夠刑事處分”的規(guī)定，說明犯罪行為輕微，這些行為屬于刑法管轄范疇;在后面幾類中又出現(xiàn)“屢教不改”、“又”的規(guī)定，說明行為人主觀惡性較強，是符合條件的賣淫、嫖娼者，以及吸食、注射毒品成癮者，這些行為屬于治安管理處罰法范疇?！豆矙C關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》最后規(guī)定行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免于刑事處罰，符合勞動教養(yǎng)條件的，可以依法決定勞動教養(yǎng)。這一類勞教事由是指行為已經(jīng)是犯罪行為，但是情節(jié)輕微可以免予刑事處罰。近年被勞動教養(yǎng)的上訪人員，不屬于《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》規(guī)定的勞動教養(yǎng)事由，不具有合法性，是勞教事由擴張的結(jié)果?？梢姡瑢嶋H的勞教事由可以分為四類:一是那些為刑法所禁止而又“尚不夠刑事處罰”的違法行為。這些行為屬于刑法管轄范疇。二是行為人屢教不改，主觀惡性較強的符合條件的賣淫、嫖娼者，以及吸食、注射毒品成癮者。這些行為屬于治安管理處罰法范疇。三是因犯罪情節(jié)輕微人民檢察院不起訴、人民法院免于刑事處罰的。四是被勞教的上訪行為。根據(jù)對上述勞教事由的分析，通過分流處理，將現(xiàn)行勞動教養(yǎng)的適用對象劃歸《刑法》、《行政處罰法》、《治安管理處罰法》等部門法中去規(guī)制。

三、刑罰與行政處罰的協(xié)調(diào)應(yīng)對

(一)刑罰應(yīng)對

根據(jù)《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》規(guī)定的勞動教養(yǎng)事由，對于那些屬于刑法管轄范疇，為刑法所禁止而“尚不夠刑事處罰”的違法行為和已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但因為犯罪情節(jié)輕微而被不起訴或免予刑事處罰的兩類行為，納入刑法相關(guān)罪名的調(diào)整范圍中去。有人擔(dān)心，一旦將勞動教養(yǎng)的這部分對象納入刑事制裁的體系，就會帶來犯罪范圍的擴大化，從而把本來可以依照勞動教養(yǎng)處罰的人讓其受到法律的消極評價。其實，勞動教養(yǎng)的這部分對象在刑法中大都有相應(yīng)的罪名相對應(yīng)，并不屬于新發(fā)現(xiàn)的具有刑法干預(yù)必要的不法行為。將勞動教養(yǎng)的這部分對象納入到刑法相關(guān)罪名的調(diào)整范圍中去，通過實體法將犯罪圈擴大到可以涵蓋勞動教養(yǎng)的這部分對象，然后通過改變現(xiàn)有的刑事追訴程序和審判制度，來大量地實現(xiàn)非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化，以期收到刑事實體法與刑事程序法在犯罪圈的擴張與收縮方面的互動作用和效果。

根據(jù)中央勞教制度改革有關(guān)精神，最高院已會同有關(guān)部門陸續(xù)制定出臺盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪司法解釋，將勞動教養(yǎng)事由中屬于刑法管轄范圍的行為，納入到刑法相關(guān)罪名中去。如《中華人民共和國刑法修正案(八)》將盜竊罪修改為:“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……”當(dāng)前我國的盜竊罪有五種類型，盜竊公私財物數(shù)額較大的類型可謂普通盜竊罪，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊則為特殊盜竊［8］?！侗I竊案件最新解釋》進(jìn)一步明確了盜竊案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)。通過《刑法修正案(八)》和《盜竊案件最新解釋》，刑事立法和司法幾乎將所有具有一定社會危害性的盜竊行為都犯罪化了，大大擴大了盜竊罪的犯罪圈。主要表現(xiàn)在:一是對于普通盜竊罪，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在滿足特定情節(jié)下不需要達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)①按照《盜竊案件最新解釋》，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為“盜竊公私財物價值1000元至3000元以上，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)”。但是盜竊公私財物，如果具有其他方面的嚴(yán)重情節(jié)，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按“盜竊公私財物價值1000元至3000元以上”標(biāo)準(zhǔn)的50%確定，這些情節(jié)是:1.曾因盜竊罪受過刑事處罰;2.一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰;3.組織、控制未成年人盜竊的;4.自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的;5.盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的;6.在醫(yī)院盜竊病人或者其他親友財物的;7.盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的;8.因盜竊造成嚴(yán)重后果的。。二是扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、多次盜竊作為司法實踐中最為常見的幾類盜竊方式，它們都不需要滿足盜竊數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，很容易充足特殊類型盜竊罪的構(gòu)成要件，將原本屬于《治安管理處罰法》或勞動教養(yǎng)所規(guī)制的行為犯罪化處理，擴大了盜竊罪的犯罪圈。這樣隨著盜竊罪的修訂，勞動教養(yǎng)制度在盜竊行為中適用的空間幾乎沒有。與盜竊罪相似，《敲詐勒索案件最新解釋》也通過對降低某些敲詐勒索情形的入罪標(biāo)準(zhǔn)而實現(xiàn)擴大犯罪圈的目的。如其第二條規(guī)定，對于“曾因敲詐勒索受過刑事處罰的;1年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的;對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動能力人敲詐勒索的;以將要實施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的;以黑惡勢力名義敲詐勒索的;利用或者冒充國家機關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的;造成其他嚴(yán)重后果的”，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照正常規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。《尋釁滋事案件最新解釋》出臺后，尋釁滋事罪的犯罪圈也擴大了，主要表現(xiàn)為對“尋釁滋事”的概念進(jìn)行界定，即認(rèn)為行為人為尋求刺激，發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事。通過對盜竊、敲詐勒索、尋釁滋事等相關(guān)勞動教養(yǎng)事由的分析不難看出，其實不少勞動教養(yǎng)事由原本與犯罪只是存在量的不同而不存在質(zhì)的差異，當(dāng)司法解釋降低犯罪“量”的要求后，很多原本屬于勞動教養(yǎng)處理的情形都可納入刑法規(guī)制的范圍之中，大大擴展了盜竊、敲詐勒索等罪名的犯罪圈。這樣可能會導(dǎo)致犯罪案件迅速增長、案件普遍積壓與司法資源有限的矛盾會更加突出。為了提高訴訟效率，審前確認(rèn)被告人同意適用簡易程序后，就可走簡易程序。同時對于這部分輕微刑事案件可以更多地適用罰金刑。罰金刑在所有刑罰方法中屬于制裁性相對較弱的一種。這種弱制裁性使得它對于某些輕微的犯罪或是作為主刑的附加刑罰方法能產(chǎn)生特殊的懲戒和防衛(wèi)效果而不至于導(dǎo)致罪刑失衡，而且在犯罪人已經(jīng)認(rèn)罪服法的情況下，對財產(chǎn)權(quán)的剝奪必能使被剝奪人產(chǎn)生強烈的痛苦，比單處自由刑等刑罰更具有威懾效應(yīng)。在西方各國罰金刑被認(rèn)為是教育改造某些罪犯(如初犯、偶犯、過失犯等)最合適的刑罰方法，對于6個月以下的自由刑都可以用罰金刑來代替。對中等程度的犯罪，法律雖然規(guī)定可選擇自由刑或罰金刑，但在實踐中法官更傾向于適用罰金刑，德國占78%［9］。在這些國家，罰金刑正日益成為刑罰的中心。我國的罰金刑從犯罪性質(zhì)上看，主要集中于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪和妨害社會管理秩序罪章中。為適應(yīng)我國和諧社會發(fā)展目標(biāo)和寬嚴(yán)相濟刑事政策的需要，有進(jìn)一步擴大罰金刑適用范圍，對犯罪性質(zhì)較輕、危害較小的故意犯罪可以選課罰金，代替短期自由刑而減少其弊端，可以起到警戒和預(yù)防的作用，更能體現(xiàn)社會的寬容。

通過實體法將犯罪圈擴大到可以涵蓋勞動教養(yǎng)的這部分對象后，預(yù)計相關(guān)案件數(shù)量會有較大幅度增加，刑事審判“案多人少”的矛盾將會更加突出。唯一的出路就是有限度地賦予檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)，通過檢察機關(guān)裁量起訴的方式，在起訴階段對案件進(jìn)行分流處理，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，免除因?qū)λ麄儗徟卸o社會諸方面產(chǎn)生的負(fù)面影響，有利于將社會消極因素轉(zhuǎn)化為積極因素。

不起訴制度是一種非定罪、非刑罰的訴訟行為。一個案件哪怕已符合起訴條件，但檢察機關(guān)一旦對其作出不起訴決定，就意味著該案無罪的法律效果，不會給被不起訴人帶來任何被定罪的不利后果。我國刑事法對刑事追訴過程中“酌定不起訴”的范圍限制太嚴(yán)，同時在作出不起訴的決定時又缺乏公開聽證等措施，致使公信力不足。暫緩起訴制度則根本沒有規(guī)定，案件一旦進(jìn)入追訴程序分流的很少［10］。屬于刑事管轄范圍的輕微刑事案件，對于可能判處2至3年刑罰的犯罪嫌疑人，結(jié)合其人身特點及其認(rèn)罪態(tài)度，可以考慮構(gòu)建附條件不起訴制度，這樣既能避免犯罪嫌疑人因受審判而給家庭和社會帶來的負(fù)面后果，又能使他們在一定時期受到比較嚴(yán)格的管束，不僅節(jié)約了司法資源，而且有利于犯罪嫌疑人回歸社會。

(二)行政處罰應(yīng)對

對于屬于治安管理處罰法調(diào)整范疇的符合條件的賣淫、嫖娼者，以及吸食、注射毒品成癮的，納入到《治安管理處罰法》中去。依據(jù)全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，對于賣淫、嫖娼的，依照治安管理處罰法第六十六條的規(guī)定處罰;依據(jù)全國人大常委會的《關(guān)于禁毒的決定》，對于初次吸食、注射毒品，尚未形成癮癖的人，對其進(jìn)行治安管理處罰即可，不予強戒。但依據(jù)全國人大常委會的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》收容教育釋放后又賣淫嫖娼的，可被勞動教養(yǎng)。依據(jù)全國人大常委會的《關(guān)于禁毒的決定》，而對于強制戒毒后又復(fù)吸的進(jìn)行勞動教養(yǎng)，對強制戒毒者在勞動教養(yǎng)中強制戒除。

女性賣淫的原因大多因為貧困，如果勞動教養(yǎng)后無正當(dāng)謀生手段，又無正當(dāng)就業(yè)崗位，重操就業(yè)恐怕難以避免，所以勞動教養(yǎng)也無法達(dá)到教化賣淫者的目的。2012年《重慶市查禁賣淫嫖娼條例》修訂時刪除了對賣淫嫖娼者實行勞動教養(yǎng)的規(guī)定［11］，這是值得肯定的。吸食、注射毒品成癮，強制戒除后又吸食、注射毒品的行為主要是因為毒癮難以戒除，在戒毒所強制戒毒的效果和作用都比勞動教養(yǎng)的效果要好，并且即便是對戒毒后復(fù)吸的行為人進(jìn)行勞動教養(yǎng)，其主要目的是刑事處罰而不是教化。這也是2007年《禁毒法》和2011年《禁毒條例》未規(guī)定對“強制戒除后又吸食、注射毒品的人”采取強制性教育措施的原因。對于吸食、注射毒品成癮，強制戒除后又吸食、注射毒品的行為需要建立或完善強制與自愿的戒毒機制，沒有勞動教養(yǎng)的必要。因此，對這些屬于治安管理處罰范圍內(nèi)的行為，除了進(jìn)行治安處罰外，還應(yīng)該考慮其屢教不改的原因和特點，建立或完善相關(guān)制度，來彌補這一空缺。

其他勞動教養(yǎng)事由的行政處罰措施散布在有關(guān)行政法規(guī)中，執(zhí)行起來缺乏規(guī)范性和嚴(yán)肅性，有待于進(jìn)一步完善。比如我國《森林法》和《森林法實施細(xì)則》明確規(guī)定，對盜伐、濫伐森林的行為要“沒收非法經(jīng)營的木材和違法所得，并處違法所得2倍以下的罰款、補種、代履行等”，對相關(guān)法律責(zé)任已經(jīng)做出了明確規(guī)定。因此，對于盜伐、濫伐森林的人，按《森林法》的相關(guān)規(guī)定處理即可，還可以加上行為罰，根本無需進(jìn)行勞動教養(yǎng)。

對于制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫穢物品的行為，《治安管理處罰法》第六十八條規(guī)定處10日以上15日以下拘留，可以并處3000元以下罰款;情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。這項規(guī)定已經(jīng)達(dá)到對這些輕微違法行為的懲罰和威懾目的，根本沒有進(jìn)行勞動教養(yǎng)的必要。私自為育齡婦女摘除節(jié)育環(huán)或者借摘除節(jié)育環(huán)對婦女進(jìn)行調(diào)戲、侮辱的，可對其進(jìn)行賠償、賠禮道歉等，沒有必要對這些違法行為人施以限制人身自由的勞動教養(yǎng)，況且，對這些違法行為人勞動教養(yǎng)后，被害人也得不到物質(zhì)和精神上的賠償和安慰。

余 論

現(xiàn)在，很普遍的現(xiàn)象是把勞教當(dāng)成打壓上訪的利器。但根據(jù)2002年《公安機關(guān)辦理勞動教養(yǎng)案件規(guī)定》，上訪不屬于法定的勞動教養(yǎng)事由，是人民群眾為維護(hù)自己受到侵害的利益而四處奔走的一種行為。當(dāng)前，隨著各種矛盾的頻發(fā)，上訪群眾有一些過激行為，但只要上訪者沒有嚴(yán)重違法并造成公共秩序的嚴(yán)重混亂，就不應(yīng)該對他們作出嚴(yán)厲處置。少數(shù)地方黨政負(fù)責(zé)人動輒對人民內(nèi)部矛盾使用司法手段，實則激化了矛盾，制造了更大的隱患。構(gòu)建社會主義和諧社會需要不斷增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，對那些本來就不該實行勞教的，要采取有效措施杜絕。減少導(dǎo)致上訪的不公平的根源才是解決上訪問題的根本所在。當(dāng)然，對于惡意上訪、違反法律規(guī)定擾亂社會秩序的，可以根據(jù)其行為而適用不同的法律去調(diào)整。

［1］孟建柱.推進(jìn)勞教等“四項改革” 提高司法公信力［EB/OL］.http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2013－02/16/content_4201140.htm?node=31243，2013－06－04.

［2］［3］［5］徐啟明.論刑罰和行政處罰的關(guān)系與發(fā)展［J］.西部法學(xué)評論，2009，(3).

［4］梁根林.勞動教養(yǎng)何去何從［J］.法學(xué)，2001，(6).

［6］陳興良.中國勞動教養(yǎng)制度研究——以刑事法治為視角［J］.中外法學(xué)，2006，(6).

［7］陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.481－484.

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011.878.

［9］謝望原.歐陸刑罰制度與刑罰價值原理［M］.北京:中國檢察出版社，2004.340.

［10］劉仁文.治安拘留和勞動教養(yǎng)納入刑法的思考［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010，(1).

［11］重慶對賣淫嫖娼者不再勞動教養(yǎng)［EB/OL］.http://news.ifeng.com/mainland/detail_2012_05/28/14869512_0.shtml，2013－06－18.