馬金亮，于少飛

(山東師范大學(xué)，山東 濟(jì)南 250014)

《詩經(jīng)》自漢代被正式立為學(xué)官，成為“五經(jīng)”之一后，其作為“經(jīng)典”的學(xué)術(shù)地位，幾乎從未動(dòng)搖，綿延兩千余年。就《詩經(jīng)》學(xué)史而言，研究大家代有其人，有關(guān)《詩經(jīng)》學(xué)的著作可謂汗牛充棟。傳統(tǒng)意義上的《詩經(jīng)》研究，主要為文字訓(xùn)詁和名物考釋，雖然宋代以來也有“疑古”之風(fēng)，但仍未出訓(xùn)詁、名物之窠臼。古代學(xué)者對《魯頌》的研究，多包含于《詩經(jīng)》研究之中?？傮w來說，20世紀(jì)前期和中期，學(xué)者們對于“頌”字本義的研究較多，①而較少具體研究《詩經(jīng)》中的頌詩。就《魯頌》而言，雖然學(xué)者們在研究過程中也不可避免地涉及到，但總體來看專門研究《魯頌》的論著相對較少?！遏旐灐费芯康闹饕晒嗍窃诟母镩_放以后的30余年取得的。采用了新的理論視角和研究方法的《魯頌》研究，取得了很大成果，同時(shí)也還存在一些問題。有鑒于此，本文擬對20世紀(jì)以來的《詩經(jīng)·魯頌》研究作一番梳理，②以期反映《詩經(jīng)·魯頌》研究的脈絡(luò)和現(xiàn)狀，并對今后的《魯頌》研究有所助益。

一、《魯頌》作者、作時(shí)與主旨、本義的研究

《魯頌》的作者、作時(shí)與主旨、本義的問題，是《魯頌》研究中爭議較大且不可回避的問題?！对娦颉纷钤鐚Α遏旐灐返淖髡?、主旨作了解說，但后世學(xué)者對此多有異議。一直到今天，這一問題仍未得到徹底解決。

1.《魯頌》作者、作時(shí)研究

《詩經(jīng)·魯頌》共有頌詩四首，即《駉》《有駜》《泮水》《閟宮》。按《詩序》的說法，《魯頌》為“頌僖公”而作，其作者是魯國史臣——史克。齊、魯、韓三家詩也認(rèn)為《魯頌》是頌美僖公的，但他們認(rèn)為作者是魯公子奚斯。他們的共同點(diǎn)是都認(rèn)為《魯頌》為一人一時(shí)之作，這一看法為后代許多學(xué)者所采納。但近幾十年來，隨著對《魯頌》作者和作時(shí)問題研究的深入，學(xué)界多認(rèn)同《魯頌》四篇非一時(shí)一人之作的說法。張啟成《＜魯頌＞新探》一文就認(rèn)為:“《魯頌》的創(chuàng)作當(dāng)始于伯禽時(shí)期而終于僖公之世，而不可能是史克或奚斯的一人一時(shí)之作?！保?］(P376－387)王長華《＜魯頌＞產(chǎn)生時(shí)代新考》認(rèn)為，《魯頌》四篇作品都產(chǎn)生于僖公時(shí)代，其時(shí)間大約在公元前7世紀(jì)初中葉之交。［2］(P89－95)

2.《魯頌》主旨、本義研究

關(guān)于《魯頌》的主旨，學(xué)界主要有兩種看法，一是頌美魯僖公，二是頌美周公、伯禽等魯國先祖。張啟成《＜魯頌＞新探》一文就認(rèn)為《魯頌》四篇頌美的是伯禽，而不是僖公，“在《駉》中，詩人是以所獻(xiàn)良馬之盛來贊美伯禽征服徐戎、淮夷的輝煌功績”，“《有駜》是伯禽與群臣因征伐徐戎、淮夷的輝煌的軍事勝利而進(jìn)行燕飲、祈禱的頌詩……《閟宮》《泮水》頌美魯侯征服淮夷之事，當(dāng)指伯禽而非指僖公”。［1］(P376－387)王連城《吟之有因頌之有理——從歷史上的魯僖公看＜魯頌＞四篇的思想傾向》一文認(rèn)為，從歷史上看，僖公有值得歌頌的一面，《魯頌》四篇所宣揚(yáng)的思想內(nèi)容沒有錯(cuò)。用文學(xué)作品這種形式肯定魯僖公并且加以歌頌，是有積極意義的。［3］(P53－56)郭令原《＜ 魯頌 ＞ ——頌僖公圖復(fù)周公之業(yè)，爭伯諸侯也》一文認(rèn)為，《魯頌》正是春秋時(shí)期爭伯精神在魯國創(chuàng)作中的反映，在這四篇詩中對僖公的文治武功謳歌得越強(qiáng)烈，感情就越真實(shí)，越為難能可貴。［4］(P73－76)潘莉《魯僖公的歷史功績與 ＜ 魯頌＞本義考論》一文認(rèn)為，魯僖公在歷史上確實(shí)是一個(gè)有能力、有作為的國君，其政績足以告慰魯國的先祖，完全符合頌詩“美盛德之形容”的創(chuàng)作宗旨，符合“以成功告于神明”的儀式要求。［5］(P51－55)也有學(xué)者對《魯頌》的性質(zhì)作了研究，認(rèn)為《魯頌》是“魯風(fēng)”，如常教《魯頌考辨》一文，對《魯頌》的性質(zhì)和作者作了探討:“魯詩4篇實(shí)際上是‘魯風(fēng)’，不是‘魯頌’;《駉》和《有駜》是一類，《泮水》和《閟宮》是一類?！保?］(P191－201)

3.對作者與主旨的綜合研究

對《魯頌》的作者和主旨進(jìn)行的綜合研究，主要以聶雙、李倩二人的碩士論文為代表。聶雙的《＜詩經(jīng)·魯頌＞研究》，從《魯頌》結(jié)集入編的背景、《魯頌》主旨與歷史文化底蘊(yùn)的挖掘、《魯頌》與“頌”文體的發(fā)展三個(gè)方面對《魯頌》進(jìn)行了研究。［7］李倩的《＜詩經(jīng)·魯頌＞研究》，對《魯頌》產(chǎn)生的時(shí)代和政治背景、《魯頌》與周代禮樂制度的關(guān)系、《魯頌》中的名物和屬地以及《魯頌》中的疑難詞語和錯(cuò)簡等問題進(jìn)行了考辨，并提出了自己的見解。例如《魯頌》產(chǎn)生的時(shí)代問題，李氏認(rèn)為《魯頌》應(yīng)該為頌揚(yáng)僖公之詩，其當(dāng)產(chǎn)生在僖公在位期間。關(guān)于“無邪”和“三壽”的解釋問題，李氏認(rèn)為《駉》中之“無邪”并非與《論語·為政》中之“無邪”意思相同，而應(yīng)該解釋為“無邊”;“三壽”應(yīng)釋為“三老”。［8］

二、《魯頌》與魯國及禮樂文化關(guān)系研究

先秦時(shí)期，《詩》與禮、樂、舞都有密切的關(guān)系，《魯頌》作為《詩》的組成部分，與禮樂文化自然有密不可分的關(guān)系?！遏旐灐纷髌樊a(chǎn)生在魯國，并反映魯國的禮樂文化，而魯國在當(dāng)時(shí)也很好地傳承了周王朝的禮樂文化。從這個(gè)意義上來說，《魯頌》與魯國以及禮樂文化都有密切的關(guān)系。這一點(diǎn)也引起了學(xué)者們的關(guān)注和研究。

1.《魯頌》與魯國關(guān)系研究

《詩經(jīng)》中沒有“魯風(fēng)”，只有“魯頌”，而《魯頌》僅有《駉》《有駜》《泮水》和《閟宮》4篇，相比整部《詩經(jīng)》而言，數(shù)量上可謂“稀少”，但不能因此而忽略其重要的史料價(jià)值，因?yàn)榫驼俊对娊?jīng)》而言，《魯頌》無疑是研究魯國歷史文化最直接的史料。③

較早對《魯頌》和魯國關(guān)系進(jìn)行專門研究的，是楊朝明先生。其《從＜詩經(jīng)·閟宮＞看魯國前期歷史》一文，以《閟宮》為史料，對魯國前期(從魯國建國到魯僖公前期)的歷史作了考察;［9］(P70－74)其《魯國與＜詩經(jīng)＞》一文，從魯國的樂舞與《詩經(jīng)》、魯人的社會(huì)生活與《詩經(jīng)》、關(guān)于《豳風(fēng)》《魯頌》與魯國史研究等四個(gè)方面論析了魯國和《詩經(jīng)》的關(guān)系，特別是第四部分直接指出了《魯頌》對于魯國史研究的重要史料價(jià)值。［10］(P119－128)錢宗范《關(guān)于 ＜ 魯頌 ＞反映的史實(shí)的時(shí)代》一文認(rèn)為，從詩文的本身來看，這些詩文多數(shù)是歌頌魯國先祖的勛業(yè)的，與魯僖公關(guān)系不大，有的毫無關(guān)系。［11］(P976－979)

另外，也有學(xué)者從歷史地理學(xué)的角度來研究《魯頌》所反映的魯國地理景觀。鄭威《＜禹貢＞徐州篇與＜魯頌·閟宮＞所見地理景觀比較分析》一文，通過對《禹貢》徐州篇與《魯頌·閟宮》所記述的海、岱、淮水、東原、大東等一系列地理景觀的比較分析，認(rèn)為《閟宮》雖然是魯僖公時(shí)的作品，但它所反映的可以說是魯國最重要的地理景觀和魯國發(fā)展史上疆域范圍的極至，而這些疆域標(biāo)志及地理景觀應(yīng)該長期存續(xù)在魯人的群體記憶中，并對發(fā)源于魯?shù)娜寮宜枷塍w系以及先秦諸多經(jīng)典的成書產(chǎn)生過影響。［12］(P127－131)

2.《魯頌》與禮樂文化關(guān)系研究

如前所述，《魯頌》和禮樂文化有密切的關(guān)系，但此類研究相對較少。姚小鷗《＜魯頌·泮水＞與先秦禮樂制度的中興》一文，通過對《魯頌·泮水》的闡釋，分析了周代禮樂文化在春秋時(shí)期的一些演變，指出在魯僖公時(shí)魯國一度存在過一個(gè)復(fù)興周禮的文化運(yùn)動(dòng)。［13］(P98－102)姚氏《＜ 魯頌·駉 ＞ 篇與周禮的關(guān)系及其文化意義》一文，通過對傳統(tǒng)文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的辨析，指出《魯頌》中《駉》篇的主旨在于歌頌魯僖公振興魯國軍事力量的活動(dòng)及其成就，并指出這是春秋時(shí)期魯國復(fù)興“周禮”的重要內(nèi)容，從而證明《魯頌》當(dāng)為《頌》詩一部的根據(jù)所在。［14］(P4－8)另外，姚氏《＜ 詩經(jīng) ＞ 三頌與先秦禮樂文化》一書第六章“《魯頌·有駜》、‘成相’與西周禮樂制度的淵源及流變”，通過對“夙夜在公，在公明明”二句的解析，認(rèn)為《有駜》一篇在思想內(nèi)涵方面對西周禮樂精神有繼承關(guān)系;作者又通過對《有駜》篇“成相”這一句式套用的藝術(shù)形式的考察，認(rèn)為《有駜》篇的制作既有西周禮樂制度的淵源，又有春秋時(shí)期禮樂崩壞背景下的文化變異近因。［15］(P183－213)可以說，從一個(gè)角度考察了西周禮樂制度的淵源與流變。

另外，李淑云《從＜詩經(jīng)＞中有魯頌而無魯風(fēng)來談“禮”》一文認(rèn)為:“‘頌’更合禮，禮的人為規(guī)定和‘頌’更近，所以有魯頌而無魯風(fēng)?！保?6］(P86－87)

三、《魯頌》中各篇專題研究

《魯頌》有《駉》《有駜》《泮水》《閟宮》4篇，各篇既有密切聯(lián)系，又有一定的區(qū)別，學(xué)者們從單篇注解、文句考釋、各單篇作者和主旨研究等方面做了相關(guān)的研究。

1.單篇注解④

一般來說，注解是研究的首要工作和基礎(chǔ)，首先要讀懂原文。同時(shí)，從另一種意義上來說，注解也是研究的過程和結(jié)果。李倩《＜詩經(jīng)·魯頌·駉＞新注》，為《魯頌》中的《駉》作了新的注釋，該文疏通前人注釋，并作了點(diǎn)評、取舍。［17］(P113－114)《魯頌·閟宮》是《詩經(jīng)》中第一長詩，歷來對此詩的理解有所不同，張啟成《＜魯頌·閟宮＞新解》，對《魯頌·閟宮》的研究史作了回顧反思，對《閟宮》所頌美的人作了論證，認(rèn)為“《閟宮》所頌美者，確非僖公，而是姜媛后稷、太王、文王、武王，特別是魯國的開創(chuàng)者、受封者——周公和伯禽”。［18］(P23－28)

2.篇中文句考釋

《魯頌》中一些文句的理解往往關(guān)系到整篇文章的理解，所以文句的考釋也就成為學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。

薛耀天《“思無邪”新解——兼談＜詩·駉＞篇的主題及孔子對＜詩＞的總體評價(jià)》認(rèn)為，“思無邪”與“思無疆”、“思無期”、“思無斁”一樣，都是“無窮無盡”的意思。這四句話在《駉》詩中，都是詩人對原野牡馬那飽滿豐盛、無窮無盡的內(nèi)蘊(yùn)力量的贊美詞?！八紵o邪”與所謂“僖公之善思”和“思想純正”是毫不相干的;與所謂“真實(shí)”也是沒有關(guān)系的。［19］(P77－82)王竹君《＜ 詩經(jīng)·魯頌·駉 ＞ 之“思無邪”考辨》有不同看法，他將“思無邪”的“思”解為實(shí)詞“思慮”，并認(rèn)為《詩經(jīng)·魯頌·駉》中“思無邪”句的原意就是“謀慮沒有滿足”，與孔子所說的“詩三百，一言以蔽之，曰:思無邪”毫無關(guān)聯(lián)。［20］(P111－113)劉運(yùn)興《詩義知新》，運(yùn)用音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)知識對《魯頌》各篇中的一些詞語作了闡釋和疏通，有不少新見，如《駉》篇，他認(rèn)為“彭彭”(通騯騯)、“伾伾”(通駓駓)、“繹繹”(通驛驛)、“祛祛”(通驅(qū)驅(qū))，都是指良馬駕車行走迅疾的意思。［21］(P507－508)尹海江《＜ 魯頌·閟宮 ＞“三壽作朋”考釋》一文認(rèn)為，《魯頌·閟宮》之“三壽”應(yīng)與《文選》張衡《東京賦》“迎送拜乎三壽”之“三壽”同作“三老”解?！叭稀辈粚儆诜饨毠袤w制范疇，而屬于文化范疇。［22］(P58－61)姚小鷗、李永娜《＜ 魯頌·閟宮＞“纘禹之緒”解讀》一文，對《閟宮》篇首章中的“纘禹之緒”作了一番解讀，并認(rèn)為，春秋時(shí)期，禮崩樂壞，魯人為了彰顯其作為周禮維護(hù)者和施行者的神圣使命感，在“閟宮”首章敘述周人歷史時(shí)，以“纘禹之緒”作結(jié)，將“禹之緒(堵)”理解為“禹之業(yè)”，詩句中新的文化內(nèi)涵顯示出魯人對夏、商、周三代以來長期積淀的禮樂傳統(tǒng)的認(rèn)識。［23］(P4－6)姚小鷗、楊曉麗《＜左傳＞書法與＜魯頌·閟宮＞“土田附庸”的解讀》一文，通過對《左傳》定公四年相關(guān)材料的辨析，認(rèn)為《閟宮》篇中的“附庸”是指周代禮樂制度下的某種社會(huì)組織方式?！遏旐灐穼Α巴撂锔接埂钡淖肥?，反映了禮崩樂壞的背景下，魯人復(fù)興周禮的愿望。［24］(P38－41)

3.單篇作者和主旨研究

雖然有不少學(xué)者認(rèn)為《魯頌》四篇出于同時(shí)同一作者，但也有一些學(xué)者認(rèn)為《魯頌》各篇作者作時(shí)及主旨并不相同。

張啟成《＜魯頌·駉＞本義考》，梳理了歷代學(xué)者對《駉》詩的幾種看法，認(rèn)為“敵虜獻(xiàn)馬”的說法是較為可取的。［25］(P151－153)邵炳軍《＜ 魯頌·閟宮 ＞ 之作者、詩旨、作時(shí)補(bǔ)正》，梳理先哲時(shí)賢研究成果，利用現(xiàn)存文獻(xiàn)和出土資料來補(bǔ)證，最后得出結(jié)論:“《詩·魯頌·閟宮》當(dāng)為僖公時(shí)奚斯所作，全詩皆頌美之意——極力歌頌僖公興祖業(yè)、復(fù)疆土、建新廟之功德，其所寫嘗祭、禘祭儀式即為僖公會(huì)八國之師伐楚凱旋后所舉行之祭禮，故《閟宮》當(dāng)作于僖公四年(前656)?！保?6］(P127－153)白新良《＜ 詩經(jīng)·閟宮 ＞的寫作年代及其史料價(jià)值》，認(rèn)為《閟宮》的寫作年代在魯僖公時(shí)期，并對《閟宮》的史料價(jià)值作了充分的肯定。［27］(P161－168)

顧永霞《＜魯頌·閟宮＞研究》，對《閟宮》的作者、創(chuàng)作時(shí)間、主旨作了論析，認(rèn)為《閟宮》為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階層中的人所作，但不能確定具體為誰作;推斷《閟宮》作于僖公三十一年，也就是公元前629年;《閟宮》的主旨在于頌美僖公在位時(shí)領(lǐng)土的恢復(fù)及廣大;最后提出《閟宮》一詩的史料價(jià)值不容忽視。［28］孔德凌《＜詩經(jīng)·魯頌·泮水＞本義考論》一文，從詩中所使用的詞語、所歌頌的內(nèi)容等方面對《魯頌·泮水》的本義作了論析，認(rèn)為《泮水》是一首描述魯僖公在泮宮祭祀先祖周公，并稱頌周公討伐淮夷之功的祭祀頌歌。［29］(P137－139)

四、與《魯頌》相關(guān)的其他研究

除了對《魯頌》的專題研究以外，還有一些相關(guān)研究，對《魯頌》有所涉及，或者以《魯頌》為材料作為其整體研究的一個(gè)部分。這種情況比較復(fù)雜。

譚永燕《＜詩經(jīng)＞祝愿語研究》，從語言學(xué)的角度對《詩經(jīng)》中的“祝愿語”作了研究，其中也涉及到對《魯頌》中“祝愿語”的研究，如《閟宮》篇中祝國家鞏固、興盛、和諧的祝愿語等。［30］建國以后到改革開放的這一時(shí)期，學(xué)界對于《詩經(jīng)》中的頌詩，并未予以足夠的關(guān)注，基于此種情形，成頊《＜詩經(jīng)＞頌詩再評價(jià)》一文，專門對《周頌》《魯頌》《商頌》作了整體論述，認(rèn)為頌詩的主導(dǎo)思想傾向應(yīng)該得到肯定，它對中國的藝術(shù)有獨(dú)特的貢獻(xiàn)，呼吁學(xué)者應(yīng)改變建國以來的一些偏見。［31］(P78－83)

《詩經(jīng)》中的頌詩，僅有《周頌》《魯頌》和《商頌》。有學(xué)者就對為何只有《魯頌》《商頌》而無“魯風(fēng)”、“宋風(fēng)”做出了解釋。談云雷《＜詩經(jīng)＞中有＜魯頌 ＞、＜商頌 ＞而無 ＜魯風(fēng) ＞、＜宋風(fēng) ＞解》認(rèn)為，魯、宋之所以有《頌》無《風(fēng)》，是由其特殊地位決定的，周王室不以一般屬臣對待他們，將他們視為“王者之后”。［32］(P24－25)也有學(xué)者對《魯頌》《商頌》表示懷疑，張劍《疑＜魯頌＞、＜商頌＞非頌詩》認(rèn)為，魯、宋是孔子的“父母之邦”，孔子從尊崇的情感和禮儀出發(fā)，憑借自己的才能學(xué)識和威望，在重新修訂整理《詩經(jīng)》時(shí)，便人為地將魯詩和宋詩的地位升高，編入與《周頌》同類的《頌》的行列。［33］(P44－50)還有學(xué)者從比較“三頌”來研究頌詩，如張蔚《＜詩經(jīng)＞“三頌”微殊之我見》，對《周頌》、《商頌》、《魯頌》三者的差異作了分析。［34］(P123－124)崔含《＜ 詩經(jīng) ＞ 三頌與頌體文學(xué)》，論述了后世頌體文學(xué)對《詩經(jīng)》“三頌”的承繼關(guān)系。［35］(P89－91)郭寶軍《從 ＜ 詩經(jīng)·頌 ＞擬測＜詩經(jīng)＞的最終編訂者——兼及孔子刪詩說的含義與成立》認(rèn)為，今本《詩經(jīng)》的“三頌”部分中有《魯頌》《商頌》，可能體現(xiàn)了孔子編纂的意圖。孔子刪詩主要是剔除重復(fù)，參考以往的編序，按照一定的意圖而最終編訂。其弟子眾多，影響也就深遠(yuǎn)。對司馬遷所說的孔子刪詩的含義要正確理解，它是能夠成立的。［36］(P83－86)祝秀權(quán)《盛世君王的“成功”頌歌——從所頌對象考論＜詩經(jīng)＞三＜頌＞的主旨》認(rèn)為，《詩經(jīng)》三《頌》的主旨是頌人而非頌神，頌時(shí)王而非頌前王，頌“今”而非頌“古”，并認(rèn)為《魯頌》是純頌時(shí)王，無告神之意。［37］(P97－103)

五、結(jié)語

綜上所述，20世紀(jì)以來的《詩經(jīng)·魯頌》研究主要有以下特點(diǎn):(一)研究成果多集中在改革開放以后的這一段時(shí)間，特別是新世紀(jì)以來，研究成果日益增多，這也反映了學(xué)術(shù)與國運(yùn)、社會(huì)環(huán)境的密切關(guān)系;(二)研究逐漸采用新的方法和視角，如從文學(xué)、史學(xué)、人類學(xué)、民俗學(xué)等角度來研究;(三)《魯頌》研究日益受到重視，開始成為學(xué)位論文的選題方向;(四)學(xué)界對《魯頌》的作者、作時(shí)和主旨關(guān)注較多，對于歷史文化信息的挖掘相對較少。

20世紀(jì)以來的《詩經(jīng)·魯頌》研究，在廣大學(xué)界同仁的共同努力下，取得了豐碩的成果。其中，張啟成、姚小鷗、楊朝明三位先生在《魯頌》的研究上貢獻(xiàn)頗大。同時(shí)，在《魯頌》研究中，還存在一些問題，有些方面還有深入研究的空間。例如《魯頌》和魯國及禮樂文化的關(guān)系問題的研究，仍有較大的研究空間，這就涉及如何更好的做到以詩證史和詩史互證，如何將《魯頌》作為史料，深入挖掘其蘊(yùn)含的歷史文化信息。再比如，對風(fēng)、雅、頌的比較研究，對頌詩進(jìn)行人類學(xué)、民俗學(xué)的科學(xué)闡釋，也都是今后可以繼續(xù)努力的方向?？傊?，對于《魯頌》所反映歷史時(shí)期的史實(shí)有整體的把握和深入的理解，對頌詩的特點(diǎn)和表達(dá)有清晰的認(rèn)識，是從宏觀上和微觀上進(jìn)行《魯頌》研究的必要基礎(chǔ)。只有把《魯頌》放置于具體的歷史背景下進(jìn)行研究，才會(huì)得出正確的結(jié)論。

注釋:

①如王國維、梁啟超、顧頡剛、張西堂等前輩學(xué)者對于“頌”字本義的研究。

②由于資料所限，本文所論，就地區(qū)范圍來講，主要為中國大陸地區(qū)。

③雖然有學(xué)者認(rèn)為《豳風(fēng)》有“魯風(fēng)”特點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，目前還難以視《豳風(fēng)》為研究魯國歷史的一手材料。

④20世紀(jì)以來出現(xiàn)了大量的《詩經(jīng)》譯注，其中自然包含對《魯頌》的注釋，但此處所說的“注解”，是指專門考釋性的論著，即論著中包含了做出這些注解的論證過程，這就與一般的普及性的《詩經(jīng)》譯注有所區(qū)別。

［1］張啟成.《魯頌》新探［A］.張啟成，付星星.詩經(jīng)風(fēng)雅頌研究論稿新編［C］.北京:學(xué)苑出版社，2011.

［2］王長華.《魯頌》產(chǎn)生時(shí)代新考［A］.詩經(jīng)研究叢刊(第2輯)［C］.北京:學(xué)苑出版社，2002.

［3］王連城.吟之有因頌之有理——從歷史上的魯僖公看《魯頌》四篇的思想傾向［J］.遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，1990，(5).

［4］郭令原.《魯頌》——頌僖公圖復(fù)周公之業(yè)，爭伯諸侯也［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，1997，(2).

［5］潘莉.魯僖公的歷史功績與《魯頌》本義考論［J］.金陵科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(2).

［6］常教.魯頌考辨［J］.文獻(xiàn)，1983，(1).

［7］聶雙.《詩經(jīng)·魯頌》研究［D］.暨南大學(xué)，2007.

［8］李倩.《詩經(jīng)·魯頌》研究［D］.山西大學(xué)，2010.

［9］楊朝明.從《詩經(jīng)·閟宮》看魯國前期歷史［J］.齊魯學(xué)刊，1989，(1).

［10］楊朝明.魯國與《詩經(jīng)》［J］.中國史研究，1994，(2).

［11］錢宗范.關(guān)于《魯頌》反映的史實(shí)的時(shí)代［A］.第三屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］.香港:天馬圖書有限公司，1998.

［12］鄭威.《禹貢》徐州篇與《魯頌·閟宮》所見地理景觀比較分析［J］.中國歷史地理論叢，2011，(1).

［13］姚小鷗.《魯頌·泮水》與先秦禮樂制度的中興［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1998，(1).

［14］姚小鷗.《魯頌·駉》篇與周禮的關(guān)系及其文化意義［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2002，(6).

［15］姚小鷗.《詩經(jīng)》三頌與先秦禮樂文化［M］.北京:北京廣播學(xué)院出版社，2000.

［16］李淑云.從《詩經(jīng)》中有魯頌而無魯風(fēng)來談“禮”［J］.保定師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，(1).

［17］李倩.《詩經(jīng)·魯頌·駉》新注［J］.山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(3).

［18］張啟成.《魯頌·閟宮》新解［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1985，(2).

［19］薛耀天.“思無邪”新解——兼談《詩·駉》篇的主題及孔子對《詩》的總體評價(jià)［J］.天津師大學(xué)報(bào)，1984，(3).

［20］王竹君.《詩經(jīng)·魯頌·駉》之“思無邪”考辨［J］.現(xiàn)代語文，2007，(9).

［21］劉運(yùn)興.詩義知新［M］.濟(jì)南:山東教育出版社，1998.

［22］尹海江.《魯頌·閟宮》“三壽作朋”考釋［J］.中國文學(xué)研究，2012，(2).

［23］姚小鷗，李永娜.《魯頌·閟宮》“纘禹之緒”解讀［J］.文藝評論，2013，(6).

［24］姚小鷗，楊曉麗.《左傳》書法與《魯頌·閟宮》“土田附庸”的解讀［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2013，(6).

［25］張啟成.《魯頌·駉》本義考［J］.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)，1985，(1).

［26］邵炳軍.《魯頌·閟宮》之作者、詩旨、作時(shí)補(bǔ)正［A］.第六屆詩經(jīng)國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集［C］.北京:學(xué)苑出版社，2005.

［27］白新良.《詩經(jīng)·閟宮》的寫作年代及其史料價(jià)值［J］.南開史學(xué)，1984，(2).

［28］顧永霞.《魯頌·閟宮》研究［D］.首都師范大學(xué)，2008.

［29］孔德凌.《詩經(jīng)·魯頌·泮水》本義考論［J］.齊魯學(xué)刊，2010，(1).

［30］譚永燕.《詩經(jīng)》祝愿語研究［D］.西南大學(xué)，2012.

［31］成頊.《詩經(jīng)》頌詩再評價(jià)［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1988，(3).

［32］談云雷.《詩經(jīng)》中有《魯頌》、《商頌》而無《魯風(fēng)》、《宋風(fēng)》解［J］.常州師專學(xué)報(bào)，2002，(5).

［33］張劍.疑《魯頌》、《商頌》非頌詩［J］.隴東學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(1).

［34］張蔚.《詩經(jīng)》“三頌”微殊之我見［J］.遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(7).

［35］崔含.《詩經(jīng)》三頌與頌體文學(xué)［J］.安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(1).

［36］郭寶軍.從《詩經(jīng)·頌》擬測《詩經(jīng)》的最終編訂者——兼及孔子刪詩說的含義與成立［J］.西華師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(1).

［37］祝秀權(quán).盛世君王的“成功”頌歌——從所頌對象考論《詩經(jīng)》三《頌》的主旨［J］.浙江學(xué)刊，2009，(1).