白剛　李德炎

〔摘要〕 在當(dāng)代政治哲學(xué)重新興起的過程中，作為“愛這個世界”的阿倫特和“追求人類解放”的馬克思是兩個舉足輕重的人物，他們的“政治觀”都對當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。由于阿倫特對“政治”的理解，走的是一條從哲學(xué)“沉思”開始，最后又回到哲學(xué)“判斷”的“政治的哲學(xué)解答”之路，所以她無法根本跳出“沉思生活”的領(lǐng)域。但阿倫特對人類“黑暗世界”思考的背后，卻巍然聳立著馬克思的形象。而馬克思通過其在現(xiàn)實(shí)“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域中闡釋“政治”問題的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，根本上實(shí)現(xiàn)了對“政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)解答”，使政治問題在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中得到了實(shí)現(xiàn)，從而在實(shí)踐中“直接左右政治的發(fā)展”。在此意義上，當(dāng)代政治哲學(xué)的走向，必然是一個從阿倫特“復(fù)歸”馬克思的過程。

〔關(guān)鍵詞〕 政治；政治哲學(xué)；馬克思；阿倫特

〔中圖分類號〕B505 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2014）04-0136-06

〔基金項(xiàng)目〕國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（14BZX021）；國家社會科學(xué)基金青年基金項(xiàng)目（11CKS017）；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（13YJA720001）；吉林大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)青年學(xué)術(shù)領(lǐng)袖培育計(jì)劃（2012FRLX01）

〔作者簡介〕白 剛，吉林大學(xué)農(nóng)學(xué)部教授，博士；

李德炎，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院博士研究生，吉林長春 130012。

自20世紀(jì)70年代羅爾斯的《正義論》發(fā)表以來，作為尋求、探討和規(guī)劃最好的社會-政治制度的“政治哲學(xué)”正在重新興起，“哲學(xué)”實(shí)際上是在走向“政治哲學(xué)”，以致政治哲學(xué)幾乎成為今日哲學(xué)中的“顯學(xué)”。而作為“黑暗時代的一盞明燈”〔1〕的阿倫特和“漫長的政治哲學(xué)史上最具爭議性的人物”〔2〕的馬克思，他們的政治哲學(xué)思想和著作及其相互關(guān)系，也因此開始受到越來越多的關(guān)注。確實(shí)，作為“愛這個世界”的阿倫特和“追求人類解放”的馬克思之間有許多共性之處：在批判資本主義剝奪人類作為一個完全的人、自覺的人、屬于這個世界和在他人中存在的能力方面，馬克思是一位才華橫溢的，也許是無與倫比的資本主義批評家；在批判極權(quán)主義無論從哪方面來講都剝奪了人類作為一個完全的人、自覺的人、在世界中就像在家的感覺一樣的能力方面，阿倫特則是一個天才的極權(quán)主義批評家。因此說，“政治觀”就是阿倫特和馬克思相容之維的“入口”?！?〕在一定意義上，當(dāng)前對阿倫特與馬克思政治哲學(xué)的關(guān)注和研究，正在直接影響和左右著當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展和走向。

一、當(dāng)代政治哲學(xué)興起中的阿倫特與馬克思

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt，1906-1975），著名美籍猶太裔女政治思想家，被公認(rèn)為20世紀(jì)政治思想最獨(dú)特、最偉大、最不平凡和最具影響的“局外人”之一。這位“來自遠(yuǎn)方的姑娘”（席勒詩），作為生活在美國的“異鄉(xiāng)人”，一直堅(jiān)持對人類黑暗世界的獨(dú)立思考。在西方，自《極權(quán)主義的起源》于20世紀(jì)50年代問世以來，阿倫特的政治思想就逐漸引起各領(lǐng)域的廣泛關(guān)注和研究。而后隨著政治哲學(xué)的再度興起，她的思想和著作又受到更多的關(guān)注，特別是1990年代以來，阿倫特的著作及其影響更具有世界性而不僅僅是在歐洲和美國。她的著作“猶如一個采礦場，人們根據(jù)自己的需要發(fā)掘出一塊彌足珍貴的寶藏?！薄?〕在今日之世界范圍內(nèi)，阿倫特名聲鵲起：“除她之外，還沒有一個20世紀(jì)的政治作家受過大家如此多和如此廣泛的關(guān)注?！薄?〕在國內(nèi)，關(guān)于阿倫特的研究大致是在進(jìn)入新世紀(jì)后才基本展開，但在這短短約十余年時間里，阿倫特的政治思想?yún)s成了一個備受關(guān)注的理論“熱點(diǎn)”和“生長點(diǎn)”，大有“超過”甚至“取代”最富影響和盛名的羅爾斯之勢，以致當(dāng)代的政治哲學(xué)研究無論如何都無法忽視或無視阿倫特這個“局外人”的存在。

實(shí)際上，作為“黑暗時代”的思考者，阿倫特決不是“局外人”，她已經(jīng)成為21世紀(jì)政治哲學(xué)的一個重要思想資源，以致美國最權(quán)威的阿倫特傳記作家揚(yáng)-布魯爾，在阿倫特百年誕辰之時專門寫書強(qiáng)調(diào)“阿倫特為什么重要”：“阿倫特去世后的三十年里，無論理論家還是活動家，只要考察公民、國家或是國際關(guān)系的當(dāng)代形態(tài)，無不把她奉為關(guān)于極權(quán)統(tǒng)治、革命類型、暴力與戰(zhàn)爭形態(tài)的權(quán)威分析家?！薄?〕但是，作為“不用扶手思考”的政治思想家，阿倫特也是公認(rèn)存在爭論最多的：“阿倫特的思想所激起的問題遠(yuǎn)多于它所提供的答案?！薄?〕因此，阿倫特的許多難以歸類、“不合時宜”的獨(dú)特思想，還有待于我們今天繼續(xù)深入挖掘和探討。其中，最需要我們關(guān)注的就是阿倫特與馬克思政治思想的“關(guān)系”問題。其實(shí)，在某種程度上可以說，阿倫特把自己的政治思想置于同馬克思相比較的過程當(dāng)中，把馬克思當(dāng)作一個坐標(biāo)軸，以此來錘煉自己的思想，以致在阿倫特著作和思想的背后，一直巍然聳立著一個高大的馬克思形象。作為19世紀(jì)和20世紀(jì)兩位最激烈批判資本主義和最關(guān)心人類生存境況而追求人的自由解放和愛這個世界的重要政治思想家，馬克思與阿倫特的生平和思想之間確實(shí)有著諸多相通之處。正如英國學(xué)者萊斯諾夫在評價阿倫特時所言：“在我們這個世紀(jì)，就一個政治思想家的生平對于理解其思想的至關(guān)重要性而言，雖然沒有誰能夠把這一點(diǎn)表現(xiàn)得比她更為真實(shí)，也沒有哪個政治思想家比她更好地反映著這個世紀(jì)的政治史?！薄?〕實(shí)際上，這一評價也完全符合19世紀(jì)的馬克思。

卡爾·馬克思（Karl Marx，1818-1883）在后人面前，一直是以多重形象存在的。但在筆者心目中，馬克思最完滿、最真實(shí)的形象，是一個充滿激情和斗志、擁有“懷疑一切”的自由批判精神、一生不停地“為人類的幸?！倍ぷ鞯挠啦磺母锩肥?。這也就難怪馬克思最好的朋友和終生的戰(zhàn)友——恩格斯為什么會蓋棺定論地稱馬克思“首先是一個革命家”。在此意義上，我們完全有理由說作為“革命家”的馬克思的“思想形象”就是一位變革政治規(guī)劃和政治藍(lán)圖的“政治哲學(xué)家”。為此阿倫特強(qiáng)調(diào)：“馬克思所產(chǎn)生的影響及其科學(xué)工作的根底里的東西……真要說的話，恐怕是他的政治哲學(xué)?！薄?〕實(shí)際上，早在馬克思剛剛走向社會時，就通過批評費(fèi)爾巴哈的“政治觀”而表達(dá)了自己鮮明的“政治關(guān)懷”：費(fèi)爾巴哈使自己最不滿意的一點(diǎn)就是，“他過多地強(qiáng)調(diào)自然而過少地強(qiáng)調(diào)政治。然而這一聯(lián)盟是現(xiàn)代哲學(xué)能夠借以成為真理的唯一聯(lián)盟?！薄?0〕對此，英國學(xué)者認(rèn)為“從骨子里說，馬克思是一個政治哲學(xué)家”，〔11〕實(shí)乃一語中的。但是，隨著20世紀(jì)末發(fā)生的震驚世界的政治事件——“蘇東劇變”，人們開始對馬克思的“革命形象”及其“政治學(xué)說”產(chǎn)生了質(zhì)疑?！霸谖覀兡壳八幍?1世紀(jì)初露黎明之前，馬克思的各種理論以及他對世界的構(gòu)想在全球范圍內(nèi)都遭到了抵制；以他的名義建構(gòu)起來的政治實(shí)踐被扔進(jìn)了歷史的垃圾桶。”〔12〕由此可見，普遍的“政治無力感”是讓馬克思主義在西方失去大眾擁護(hù)和信任的最主要原因。

“蘇東劇變”之后，以美國的福山為代表的一些西方學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義、社會主義、共產(chǎn)主義已經(jīng)“消亡”，而自由民主的資本主義獲得了全面的勝利，“歷史終結(jié)”了。他們宣稱：“馬克思已經(jīng)死了，共產(chǎn)主義已經(jīng)滅亡，確確實(shí)實(shí)已經(jīng)滅亡了，所以它的希望、它的話語、它的理論以及它的實(shí)踐，也隨之一同灰飛煙滅”；他們高呼：“資本主義萬歲，市場經(jīng)濟(jì)萬歲，經(jīng)濟(jì)自由幸甚，政治自由幸甚！”〔13〕這些呼聲可謂甚囂塵上、鼓噪一時。但與之相對的是，西方另一些左派學(xué)者，卻對“歷史終結(jié)論”提出了強(qiáng)烈的批評，認(rèn)為歷史并沒有終結(jié)，“已經(jīng)死亡的是作為現(xiàn)代性理論的馬克思主義，這一理論是與自由主義的現(xiàn)代理論一起被精心制造出來的，而且它確實(shí)在很大程度上受到了自由主義的激勵。而沒有死亡的是作為對現(xiàn)代性及其歷史表現(xiàn)、即資本主義的世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)行批判的馬克思主義”?！?4〕可見，真正死亡和終結(jié)的只是背離馬克思的“蘇聯(lián)模式”的所謂“正統(tǒng)馬克思主義”?！疤K聯(lián)的解體，如果不表明馬克思主義自身的終結(jié)，那也表明正統(tǒng)馬克思主義某些觀點(diǎn)的終結(jié)?！薄?5〕這實(shí)際上給我們提出了一個十分尖銳，但又必須回答的問題：“蘇東劇變”之后，馬克思主義向何處去？按美國學(xué)者詹明信的看法就是“哪一種馬克思主義將存在于晚期資本主義？”〔16〕而其潛在的含義就是作為批判和超越資本主義的馬克思政治哲學(xué)，在“蘇東劇變”之后還有沒有生命力的問題。對此問題，以法國學(xué)者德里達(dá)、德國學(xué)者哈貝馬斯、美國學(xué)者詹明信及英國學(xué)者吉登斯和伊格爾頓等為代表的許多知名學(xué)者都給予了肯定性的回答。在此意義上，真正的馬克思不但沒有死亡，反而獲得了“新生”，馬克思及其幽靈“復(fù)歸”了。而在這一幽靈的“復(fù)歸”過程中，阿倫特的政治哲學(xué)及其對馬克思政治思想的闡釋（雖然存在一定誤解）確實(shí)功不可沒。

二、阿倫特政治哲學(xué)的歷史局限

兩千多年前，古希臘的大哲學(xué)家亞里士多德曾說：人天生是“政治的動物”，而政治學(xué)則是眾多學(xué)科中的首要之學(xué)。然而兩千多年后，我們發(fā)現(xiàn)除阿倫特外，似乎沒有一個政治思想家還在堅(jiān)持和論證亞里士多德的這一論斷。反而是在現(xiàn)代政治理想家的著述中，人由“政治的動物”變成“社會的動物”，再由“社會的動物”變成唯經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的“經(jīng)濟(jì)的動物”，人們在越來越遠(yuǎn)離和遺忘了“政治”。只有這位一生“充滿激情的思索”的女政治哲學(xué)家阿倫特，依然相信人是“政治的動物”，并堅(jiān)持其政治性在于人能夠通過行動和言談，與他人互動，使人能夠超越獲取生活必需品的勞動必然性的自然限制，獲得自由而臻于不朽。在此意義上，阿倫特確實(shí)可算是“亞里士多德的門徒”。〔17〕阿倫特一生所做的，就是重建作為“積極生活”的關(guān)注人類“言說”和“行動”的“本真政治”，努力恢復(fù)政治在人們公共生活中的最高地位，避免政治誤解帶來的人類災(zāi)難，以此豐富她對20世紀(jì)政治的理解。但是，由于阿倫特對“何謂政治”或“本真政治”的理解和解釋，奠立在前蘇格拉底時代的希臘城邦制的基礎(chǔ)上，導(dǎo)致當(dāng)她以“言行的呈現(xiàn)”作為政治的本質(zhì)時，使她的“政治”存在兩種內(nèi)在沖突的矛盾：一方面她過度擴(kuò)大了政治現(xiàn)象的范圍，使其納入了許多不相干的人類經(jīng)驗(yàn)；另一方面她又不必要地排斥功效考慮與物質(zhì)利益，使政治的內(nèi)涵空洞化?！?8〕這一矛盾，從她把“政治領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”劃上等號，并與“私人領(lǐng)域”和“社會”嚴(yán)格區(qū)分開時就產(chǎn)生了。在阿倫特這里，孤寂的心靈生活與公共的政治世界之間，始終存在著難以彌合的張力。由此，阿倫特要復(fù)歸古典政治的努力，要重振公共領(lǐng)域、聯(lián)結(jié)政治行動與人類本性的理想，以及她對西方代議制民主的批評和對共和制參與式民主的追求，似乎都是建立在頗有問題的、不牢固的假設(shè)和理論想象之上，因而最終只能成為理想化的、帶有浪漫主義色彩的“政治烏托邦”。畢竟，阿倫特在根本上仍然沒有跳出學(xué)院化的思考道路，最終只能是徘徊在20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)事件和政治思考之“十字路口”的“政治異鄉(xiāng)人”。

作為孤獨(dú)的思想者和觀察者，雖然阿倫特的思想很難定位，但總體上她還是一位關(guān)注政治問題和政治生活之“哲學(xué)解答”的政治哲學(xué)家。阿倫特一生關(guān)注資本主義社會政治領(lǐng)域中人的自由的實(shí)現(xiàn)問題，她探索的道路就是“政治領(lǐng)域免于必然性，免于工具性，免于手段/目的模式下的智力盤算?！薄?9〕阿倫特雖然十分關(guān)心政治問題，但是她根本上走的還是一條從哲學(xué)思索開始、最后又回歸哲學(xué)判斷的 “政治的哲學(xué)解答”之路。阿倫特希望最終通過哲學(xué)思考和判斷，能夠啟明當(dāng)代政治世界。特別是參加了“耶路撒冷的艾希曼”審判之后，促使阿倫特重新反省人類“平庸之惡”的“無思”狀況，她又從一直激情關(guān)注的“古典政治”之“言說和行動”，走向了“現(xiàn)代政治”之“精神沉思”：“我已在政治上盡了微薄之力，不再做了；從現(xiàn)在起，剩下的時間我要從事超越政治的事情”——“回到哲學(xué)去”?！?0〕因此，她本人根本就無法跳出“沉思生活”的領(lǐng)域。由于阿倫特“如此沉湎于純粹政治活動以至于根本就無意于政治行動的目的”，她“將政治變成一種‘生活戲劇而將政治美學(xué)化了”，她“在政治上仍然是異化的”。這導(dǎo)致阿倫特與她私下理論表述的行動必然性相反，以致“行動的生活”與“沉思的生活”之間出現(xiàn)斷裂，她自己也明顯“不能介入公共領(lǐng)域”，也同樣“不能公開地扮演她在自己的作品中私下設(shè)定的政治角色”。〔21〕所以說，阿倫特關(guān)于政治的思考，雖然確實(shí)確立了許多固定的立場、作出了嚴(yán)格的概念區(qū)分和相互關(guān)聯(lián)的承諾，但“它們依然是可修正的和不完備的?！薄?2〕在這一意義上，阿倫特開創(chuàng)的“回歸古典政治”的“政治問題的哲學(xué)解答”之路，雖然對我們今天反思和批判“后極權(quán)主義”時代資本主義現(xiàn)代文明及其全球化發(fā)展，具有不可或缺的理論和實(shí)踐價值，但它的烏托邦色彩和鄉(xiāng)愁韻味仍然過于濃厚，我們推進(jìn)當(dāng)代政治哲學(xué)的研究，最終仍然需要“超越阿倫特”——阿倫特對現(xiàn)代政治思想的解構(gòu)似乎本身就需要一種解構(gòu)。〔23〕而在“超越阿倫特”的發(fā)展進(jìn)程中，馬克思獨(dú)特的政治哲學(xué)資源及其時代意義就越發(fā)凸顯出來了。

三、馬克思政治哲學(xué)的時代意義

在阿倫特和施特勞斯等現(xiàn)代政治哲學(xué)家看來，西方現(xiàn)代性的危機(jī)實(shí)際上就是現(xiàn)代政治哲學(xué)的“危機(jī)”。為了克服和拯救這一危機(jī)，現(xiàn)代的技術(shù)、語言分析不是關(guān)鍵，而古典的道德、政治論證才更為根本。所以，他們主張返回“古典”政治哲學(xué)，最終寄希望于以“德性”對抗“技術(shù)”，借此來拯救現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)。但令人遺憾的是，他們以“德性”對抗“技術(shù)”的重返“古典”世界，實(shí)際上只是從思想源頭上來“修正”現(xiàn)代性的方向，結(jié)果依然是在現(xiàn)代性的邏輯之內(nèi)繼續(xù)“籌劃現(xiàn)代性”，〔24〕因而根本無法擺脫現(xiàn)代性的邏輯，最終仍然難以克服和拯救現(xiàn)代性的危機(jī)。而羅爾斯主張通過重建“作為公平的正義”來拯救和超越現(xiàn)代性，雖然沒有重返古典世界，但其“正義論”主張卻完全是力圖在資本主義制度內(nèi)部對資本主義的“基本善”——“自由、平等、博愛”進(jìn)行修正和完善，因?yàn)樗炔灰髲U除資產(chǎn)階級的私有財(cái)產(chǎn)制，也不主張改變現(xiàn)存的資本主義社會的政治-經(jīng)濟(jì)秩序。所以，羅爾斯的“正義論”最多只能算是對現(xiàn)代性的一種“形式超越”。但馬克思對資本主義現(xiàn)代性危機(jī)的克服和拯救則與之根本不同：使馬克思區(qū)別于羅爾斯之正義的，并不是資源應(yīng)該被平等化到怎樣的“程度”，而是這種平等化應(yīng)該采取什么樣的“形式”?！?5〕羅爾斯采取的是使每個人所能獲得的私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量平等化，馬克思卻持另一種立場：消滅私有制。因此，馬克思對資本主義現(xiàn)代性的危機(jī)采取的是一種“實(shí)質(zhì)性超越”，即必須從根本上改變資本主義私有制——“在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制?！薄?6〕唯此，資本主義私有制的喪鐘才能敲響，剝奪者才能被剝奪，每個人自由而全面發(fā)展之“正義”也才能最終實(shí)現(xiàn)。

在此意義上，我們確實(shí)可以說：從尼采開始經(jīng)海德格爾到阿倫特，再到羅爾斯和鮑德里亞等這些所謂后現(xiàn)代的“徒子徒孫”們對西方現(xiàn)代性和政治哲學(xué)危機(jī)的批判和拯救，實(shí)際上要么是從其“源頭”來“修正”現(xiàn)代性，要么是從其“延長線上”來“批判”現(xiàn)代性，因此其結(jié)果都是進(jìn)一步推進(jìn)和發(fā)展了現(xiàn)代性，仍然是在與現(xiàn)代性“聯(lián)姻”和“共謀”。對此，哈貝馬斯明確指出：西方的現(xiàn)代性批判，“自以為處于超越的位置上，而事實(shí)上他們?nèi)匀粶粼谟珊诟駹査U明的現(xiàn)代性的自我理解的前提之中?！薄?7〕因此說，黑格爾之后的整個西方現(xiàn)代性批判，僅僅是沿著現(xiàn)代性的“外圍”做了一次霧里看花而又孤芳自賞的“思想之旅”，充其量只能算是做一些對現(xiàn)代性的“形式性”補(bǔ)救和修正。而真正“本質(zhì)性”地克服并超越現(xiàn)代性及其政治哲學(xué)危機(jī)的，正是通過對現(xiàn)存的資本主義政治-經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行無情的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”、徹底打破資本主義現(xiàn)代性“內(nèi)核”，而實(shí)現(xiàn)在批判人類現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中發(fā)現(xiàn)新世界的馬克思政治哲學(xué)。為此，恩格斯曾深刻強(qiáng)調(diào)：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中，到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時代的經(jīng)濟(jì)中去尋找?！薄?8〕在這一意義上，對資本主義社會現(xiàn)實(shí)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-批判”，就構(gòu)成了馬克思政治和社會思想的根本。對此阿倫特指出，馬克思以“經(jīng)濟(jì)術(shù)語”替代“政治和哲學(xué)術(shù)語”來解釋政治，〔29〕最終使政治問題在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)事務(wù)中得到了說明和實(shí)現(xiàn)。所以說，正是馬克思對西方這一“觀念論”政治思想傳統(tǒng)之徹底顛覆和超越，才使政治哲學(xué)真正從天國降到人間、而不是從現(xiàn)代返回古典，從而為我們克服和走出西方政治哲學(xué)的危機(jī)，實(shí)現(xiàn)人的自由解放開辟了一條現(xiàn)實(shí)的可能性道路：在所謂的“歷史終結(jié)”之后，馬克思的政治哲學(xué)將經(jīng)歷一種全面復(fù)興，這種復(fù)興有助于開啟關(guān)于現(xiàn)代世界的政治自由前景的新視野?！?0〕可以說，韋爾默的這一論斷，正是對作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的馬克思政治哲學(xué)之偉大時代意義的深刻揭示和根本澄明。

在當(dāng)代政治哲學(xué)重新走向復(fù)興的過程中，我們決不能也無法繞過和忽視的，仍然是作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的馬克思政治哲學(xué)。誠如阿倫特自己在進(jìn)行“小小的馬克思研究”時所指出的：“一解讀馬克思，就發(fā)現(xiàn)不把政治哲學(xué)的所有傳統(tǒng)放入自己的視野，就不能探討他?！薄?1〕這表明，馬克思的政治哲學(xué)既具有廣泛而深刻的思想史意義，又具有具體而鮮明的時代意義。事實(shí)上，當(dāng)代政治哲學(xué)無論是關(guān)注自由、民主、解放、公平、正義等問題，還是探討國家、階級、革命、政黨、社會等問題，都無法也不能“無視”或“繞開”馬克思的存在。當(dāng)代美國政治哲學(xué)家喬治·布倫克特曾深刻指出：對正義和權(quán)利的討論以及對馬克思重新表現(xiàn)出興趣這兩項(xiàng)廣泛的運(yùn)動，深刻影響了政治哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展?！?2〕因此說，作為“政治問題”的“經(jīng)濟(jì)學(xué)分析-批判”之解答，馬克思政治哲學(xué)對拯救和超越現(xiàn)代政治哲學(xué)的危機(jī)、推動當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興并轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗谝徽軐W(xué)”，具有重大的現(xiàn)實(shí)和思想史意義。馬克思的政治哲學(xué)，實(shí)際上創(chuàng)建了一種革命的政治，一種救贖的政治，一種解放的政治。正如阿倫特所言：雖說馬克思的政治理論只有一些“結(jié)論性論斷”，如“問題在于改變世界”、“勞動創(chuàng)造了人本身”、“暴力是助產(chǎn)婆”等，但這些“結(jié)論性論斷”所產(chǎn)生的沖擊力，要比那些精心論述的理論產(chǎn)生的影響的總和還要大?！?3〕從西方政治思想傳統(tǒng)中可以清楚地看到，自從馬克思政治哲學(xué)產(chǎn)生之后，幾乎所有重大政治問題的探討，都少不了馬克思的在場和聲音，都必須與馬克思展開對話。在當(dāng)代，任何有影響和吸引力的政治思想都必須解釋和回答社會-政治制度應(yīng)該如何謀劃-規(guī)范社會現(xiàn)實(shí)的問題，而向這個方向邁進(jìn)的第一步，就是去發(fā)展和完善一種關(guān)注人類自由解放的馬克思政治哲學(xué)。說到底，馬克思的政治哲學(xué)根本上代表著一種人類性的偉大世界精神。

雖然阿倫特并非完全認(rèn)同馬克思，有時甚至還頗有微詞，但她對馬克思政治哲學(xué)的巨大思想史和現(xiàn)實(shí)意義的肯定和贊揚(yáng)，卻是毫不掩飾：在與西方政治思想傳統(tǒng)的“斷絕”中，馬克思的政治哲學(xué)最具有影響力和沖擊力，以致“直接左右政治的發(fā)展”?！?4〕所以說，在當(dāng)今資本全球化的時代，馬克思繼續(xù)對政治、經(jīng)濟(jì)和社會等問題發(fā)揮和施加著重要影響，馬克思仍然是“活著的幽靈”，而這一“活著的幽靈”必將重現(xiàn)人世間。對當(dāng)代政治哲學(xué)來說，馬克思的政治思想不只是政治哲學(xué)的一個重要分支，而且已經(jīng)成為政治哲學(xué)中堪與自由主義相對而立的另一極坐標(biāo)。〔35〕今天全球性金融危機(jī)的再度爆發(fā)和蔓延，促使人們又開始重新“閱讀《資本論》”，更加關(guān)注和思考作為資本主義社會“解剖學(xué)”的馬克思政治哲學(xué)，這無疑是對其重大本質(zhì)意義之最強(qiáng)有力的回應(yīng)：“現(xiàn)在是時候去除偽裝，用現(xiàn)代人的思維來講述馬克思那不可思議的命運(yùn)以及他非同常人的智慧與政治軌跡，……發(fā)現(xiàn)這位針砭時事之人的卓越之處?！薄?6〕馬克思才是真正的“千年偉人”，直到生命的最后一刻，馬克思還在努力探求整個世界以及人類自由的原動力。對所有關(guān)心黑暗時代人類生存狀況的人來說，無論他們的“政治觀”是什么樣的，馬克思都會對他們持續(xù)提供有意義的啟示——馬克思“擁有人們對他的所有期待”，其意義深遠(yuǎn)的政治哲學(xué)永遠(yuǎn)是人類走向自由解放的“助產(chǎn)婆”。

在一定意義上，改革開放以來國內(nèi)政治哲學(xué)的興起有兩次浪潮：第一次大致是20世紀(jì)90年代初開始，圍繞羅爾斯的“正義”問題而展開；第二次是進(jìn)入新世紀(jì)后，圍繞阿倫特的“政治與公共性”問題而展開。而在這兩次浪潮中，馬克思的政治哲學(xué)都是必須與之交鋒而無法繞開的主陣地。而在另一層意義上，無論羅爾斯還是阿倫特，他們的政治哲學(xué)都是在或隱或顯地關(guān)注和回答馬克思提出的“人類自由解放何以可能”的問題。在這一意義上，我們確實(shí)可以說：馬克思的政治哲學(xué)才真正是名副其實(shí)的“第一哲學(xué)”，當(dāng)代的政治哲學(xué)研究都是在為馬克思作“注腳”并與之展開“對話”。即便是當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興和發(fā)展，也依然離不開馬克思開創(chuàng)的地基。而未來政治哲學(xué)的基本走向，必然是從阿倫特對古典政治哲學(xué)的“回歸”，走向馬克思對古典和當(dāng)代政治哲學(xué)的“超越”。