田飛龍

十多年前發(fā)生在安徽省渦陽縣大周莊的“8·25”特大殺人案是一起發(fā)生于中國法治轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的典型刑事案件，從案件發(fā)生到審判跨越了1997年的刑事法體系轉(zhuǎn)型和國家法層面的“依法治國”決斷。然而，宏觀法治精神的決斷并未能夠及時(shí)糾正具體刑事個(gè)案的“裁判性”失誤，從包括本案在內(nèi)的一系列刑事冤案來看，“疑罪從無”的實(shí)踐性確立依然面臨考驗(yàn)。

“疑罪從無”是現(xiàn)代法治的基本原則，是貫穿現(xiàn)代刑事訴訟正當(dāng)程序的守門原則。如果說流水線式的刑事訴訟程序如同朝著“有罪”方向的接力推進(jìn)的話，最終由法院主導(dǎo)的刑事審判對(duì)“疑罪從無”原則的堅(jiān)強(qiáng)捍衛(wèi)就是對(duì)這一接力過程的綜合性檢驗(yàn)，避免“有罪”攻擊獲得任何漏洞或裂隙。

這一原則與現(xiàn)代法治的“無罪推定”“程序正義”等核心價(jià)值密切相關(guān)。對(duì)于正處于法治轉(zhuǎn)型進(jìn)程的中國而言，“疑罪從無”盡管已經(jīng)在主流學(xué)理和刑事法制度上確立，但仍未獲得指導(dǎo)和支配刑事司法實(shí)踐的權(quán)威性，一次次的“冤假錯(cuò)案”恰恰是不能徹底堅(jiān)持“疑罪從無”的結(jié)果。

“疑罪從無”難題的主要原因是偵查機(jī)關(guān)政策上的“司法為民”和對(duì)策上的“主觀結(jié)案”之間的復(fù)雜扭結(jié)。

此案在一審程序中，幾乎堅(jiān)持了“疑罪從無”原則，但最終還是受到“主觀結(jié)案”的前期操作和意外性的民意壓力的影響。案件在刑事偵查和起訴階段具有當(dāng)時(shí)的“重實(shí)體、輕程序”“重口供、輕物證”的傾向。由于缺乏有力的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)和有價(jià)值的嫌疑人線索，偵查機(jī)關(guān)最初甚至有“擱置”的打算，但在“命案必破”的司法文化下又不得不投入極大精力專注破案。

刑事訴訟具有接力推進(jìn)的特點(diǎn)，相比于后續(xù)環(huán)節(jié)中的檢察院和法院，公安機(jī)關(guān)在重大命案的偵破上壓力最大?；谔囟ǖ乃痉ㄕ冇^和司法倫理，地方司法實(shí)踐中往往將“重大命案”予以特別掛號(hào)，列入重點(diǎn)偵破范圍，這在“司法為民”或“司法正義”的意義上沒有問題，但問題也由此而生。

“政治化”的命案?jìng)善七壿媯鬟f給具體偵查機(jī)關(guān)的信號(hào)和壓力可能誘導(dǎo)出逆向選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)，即為了實(shí)現(xiàn)重案?jìng)善频摹翱鞙?zhǔn)狠”，完成領(lǐng)導(dǎo)交辦任務(wù)，及時(shí)給公眾交代，可能會(huì)在主要證據(jù)不足的條件下人為誘導(dǎo)、制造有利于結(jié)案的相關(guān)情節(jié)、證言和證據(jù)，這種結(jié)案方式即為“主觀結(jié)案”，有別于嚴(yán)格依據(jù)法定程序和標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)案方式——“客觀結(jié)案”。

在此案中出現(xiàn)的被告人當(dāng)庭翻供和證人當(dāng)庭翻證的現(xiàn)象，實(shí)際上是對(duì)前期“主觀結(jié)案”的及時(shí)暴露，這些暴露有可能涉及偵查機(jī)關(guān)的“刑訊逼供”和“暴力取證”兩項(xiàng)罪名。法院判決并未深究這一細(xì)節(jié)，表現(xiàn)出對(duì)“主觀結(jié)案”一定程度的體認(rèn)。

不過，即便法院認(rèn)可被告人和證人未翻供前的紙面證言，合議庭與審委會(huì)依然面臨著“口供”孤證無法對(duì)質(zhì)的司法困境，無法辦成“鐵案”，司法懷疑非常顯著。按照新的《刑事訴訟法》，“疑罪從無”是基本裁判原則，故法院實(shí)在難以支持控方，多數(shù)決定選擇無罪宣告。若本案依此邏輯推展，法院的“疑罪從無”判決可以成為中國法治史上的標(biāo)志性判決，成為無法推翻的“鐵案”。

但包括安徽省高級(jí)法院在內(nèi)的安徽司法界錯(cuò)失了這一機(jī)遇，原因是被害人父親的自殺。

自殺在中國基層的維權(quán)文化中具有突出的象征意義和證明效果。這種自殘行為往往被基層社會(huì)理解為“重大冤屈”的有效證明，從而起到凝聚民意形成壓力的作用。這種傳統(tǒng)的“血酬”式維權(quán)壓力，導(dǎo)致了事件變性和升級(jí)。

如果說之前的“命案必破”邏輯下的“主觀結(jié)案”還可能只是偵查機(jī)關(guān)的例行公事，將最終裁判責(zé)任推給法院，那么被害人父親的自殺行為就可能打破了新法律體系建立起來的刑事訴訟各機(jī)關(guān)間的脆弱制衡關(guān)系，而要求整體性的司法機(jī)關(guān)按照同樣的“司法為民”邏輯單方面地給受害人家族主持正義。

阜陽市中級(jí)法院不得不啟動(dòng)“刑事應(yīng)急程序”，重審該案，向上級(jí)請(qǐng)示，延期復(fù)核，最終作出了在同等證據(jù)條件下的“死刑判決”，后在發(fā)回重審中改為“死緩判決”。可見，“主觀結(jié)案”邏輯貫穿了地方的公檢法系統(tǒng)，“疑罪從無”原則和法院作為“正義最后一道防線”的保障性價(jià)值仍會(huì)讓位于以“被害人”為中心的實(shí)體司法正義觀。

這種實(shí)體優(yōu)先的“主觀結(jié)案”模式，其負(fù)面價(jià)值同樣突出。這一套司法程序看似有效救濟(jì)了被害人及其家族，安撫了他們的情緒，但由于定案建立在疑點(diǎn)重重的孤立“口供”基礎(chǔ)之上，且“口供”本身涉嫌違法獲得，司法判決就不可能“案結(jié)事了”，反而會(huì)制造出連綿不斷的制度性傷害后果及其申訴與信訪需求。這種“重口供、輕物證”的偵查模式也會(huì)傷害基層鄉(xiāng)土社會(huì)的人際互信與安定秩序，這是個(gè)案結(jié)案的短期功利無法彌補(bǔ)的。

如果地方司法實(shí)踐無法堅(jiān)定地站立在“無罪推定”“疑罪從無”“程序正義”的新式法律文化立場(chǎng)上，也無法確保司法行為的公正性與獨(dú)立性，包括獨(dú)立于民意，最終會(huì)導(dǎo)致司法行為“泛主觀化”，使“司法為民”演變成歪曲正義的“司法擾民”，其后遺癥難以消除。

實(shí)際上，放寬我們的歷史與比較視野，“主觀結(jié)案”模式并非中國獨(dú)有，西方的“正當(dāng)程序”也不是從來就美好的法治神話，而是同樣經(jīng)歷了慘痛的經(jīng)歷與理性的修正。

法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧曾根據(jù)自身豐富的法律認(rèn)知和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)寫成《錯(cuò)案》一書，展現(xiàn)了法蘭西現(xiàn)代司法負(fù)面晦暗的一面。其中的司法誤傷與錯(cuò)誤往往并非參與人故意為之，而是司法程序的復(fù)雜化與人性的種種缺陷所致，比如法官的自由心證并非真正自由，而是受到內(nèi)在道德動(dòng)機(jī)和外在政治、民意壓力的具體影響與塑造，從而扭曲證據(jù)解釋、事實(shí)重構(gòu)和法律運(yùn)用。為此，作者提出了一個(gè)審慎的司法裁量建議：陪審員或法官在“自由心證”時(shí)如果存在一點(diǎn)點(diǎn)疑惑，就應(yīng)當(dāng)按照“疑罪從無”的刑事司法原則作出無罪判決。

“疑罪從無”以及該原則蘊(yùn)含的“無罪推定”對(duì)被告人的權(quán)利化意義，恰恰證明了美國人艾倫·德肖維茨在《你的權(quán)利從哪里來？》一書中的睿智判斷：權(quán)利來自于對(duì)惡行的防止。

是的，“疑罪從無”是一項(xiàng)權(quán)利，它蘊(yùn)含于“正當(dāng)程序”文化之中，是現(xiàn)代法治的奧義所在。它在不同法政傳統(tǒng)之下并非天經(jīng)地義，在古代世界更可能聞所未聞。它是啟蒙理性主義的產(chǎn)物，是洞明人類善德與惡行的立法者的理性設(shè)計(jì)。它是嚴(yán)格程序主義的，它支持法官對(duì)前期所有刑事證據(jù)的合理懷疑并通過自由心證對(duì)被告人的清白與生命負(fù)責(zé)。

如果缺失了這一原則所根植的社會(huì)理性文化與嚴(yán)格司法程序，政治化、主觀化、民意化就會(huì)超越自身合理邊界而脅迫司法順從，從而使司法也背負(fù)上“主觀結(jié)案”式的制度惡行，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案不了，涉訴信訪迭出。

其出路在于新一輪的法律文化啟蒙和司法制度改革，經(jīng)由民意和司法的雙重現(xiàn)代化來共同治療中國法治轉(zhuǎn)型的“疑罪從無”難題。