作者簡介：鄭云霞（1992.04-），女，漢族，籍貫：河南，現(xiàn)就讀于吉林財經(jīng)大學法學院民商法方向。

摘要：無權(quán)處分問題因其復雜性而被稱為“民法學上的精靈”[1]。自合同法頒布以來，關(guān)于無權(quán)處分合同的效力問題的爭論從未停息。我國《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)主義的變動模式，基于此，“有效說”更為合理。本文將根據(jù)我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合相關(guān)理論對此進行簡要分析。

關(guān)鍵詞：無權(quán)處分；合同效力；善意取得

一、無權(quán)處分合同的含義及構(gòu)成要件

無權(quán)處分合同，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。我國民法學界采取的是無權(quán)處分的廣義說，無權(quán)處分是一種法律上的處分，既包括有形財產(chǎn)如動產(chǎn)、不動產(chǎn)等的處分，也包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等權(quán)利的設定。

在構(gòu)成要件方面，王利明教授認為，一是行為人沒有處分權(quán)或者其處分權(quán)受到了限制；二是行為人是以自己的名義實施處分行為。[2]行為人無論是對他人有形財產(chǎn)的處分，還是在他人財產(chǎn)上設立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等，都是在沒有得到權(quán)利人授權(quán)或超出其授權(quán)的前提下進行的，所有權(quán)有占有、使用、收益、處分等多種權(quán)能，處分是其重要的權(quán)能之一，無權(quán)處分行為違反了我國相關(guān)法律的規(guī)定，很大程度上會對權(quán)利人的合法利益造成侵犯。行為人對他人財產(chǎn)進行無權(quán)處分時是以自己的名義而非以真正權(quán)利人的名義，在此區(qū)別于無權(quán)代理。且即使權(quán)利人對行為人的無權(quán)處分進行了追認，依照法律的規(guī)定，無權(quán)處分合同效力歸于有效，行為人訂立的合同的主體也不會變更。因為合同是無權(quán)處分人與相對人所訂立，無權(quán)處分行為人與相對人當然成為合同的雙方主體，在此種情況下，向相對人負有履行義務的仍是無權(quán)處分人而不是真正的權(quán)利人，這一點毋庸置疑。對此，筆者認為可以從三個方面來分析其構(gòu)成要件：（1）無權(quán)處分人對合同的標的沒有處分權(quán)。這是無權(quán)處分的前提條件。（2）無權(quán)處分人“以自己的名義”訂立合同。（3）合同除欠缺處分權(quán)外，符合其他生效要件。

二、 我國現(xiàn)行法律對無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！痹摋l將無權(quán)處分合同的效力歸于效力待定，即經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人于締約后取得處分權(quán)時，合同自始有效。其反面推論是，無權(quán)處分人于履行期限屆滿前未取得處分權(quán)，權(quán)利人又不予追認的，合同無效。[3]《合同法》做出如此規(guī)定的原因可能有多種，但主要集中于以下幾個方面：首先，行為人因無處分權(quán)而與相對人訂立處分他人財產(chǎn)的合同，違反了法律的相關(guān)規(guī)定，會對真正權(quán)利人的合法利益造成損害，法律為保護其利益，在其不追認無權(quán)處分行為的情況下認定合同無效，直接阻隔了無權(quán)處分人和相對人訂立的合同目的的實現(xiàn)，無疑是對真正權(quán)利人的有力保護。其次，在過去的司法實踐中通常將合同的履行結(jié)果作為認定合同效力的重要參考標準。如果合同能實際履行為有效，沒有履行或不能履行為無效。如果無權(quán)處分在未得到權(quán)利人的追認且行為人事后也沒有取得處分權(quán)，合同的實際履行已成為不能，自然無效?！稉７ā返?1條規(guī)定：“當事人以本法第42條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效。”即是將登記作為抵押合同的生效要件之一。最后是對國外立法進行移植、參考。其他大陸法系國家如德國、日本以及我國臺灣地區(qū)都有無權(quán)處分效力待定的規(guī)定。而且這些國家和地區(qū)歷來就是我國立法的重要借鑒對象，尤其是臺灣地區(qū)，由于歷史文化和語言的相同性，在立法方面更是有較多的借鑒意義的參考價值。因此，1999年我國合同法立法時亦規(guī)定無權(quán)處分的合同未經(jīng)權(quán)利人追認無效。

三、無權(quán)處分合同效力待定在司法實踐中的弊端及改進

認定無權(quán)處分合同效力待定的弊端隨著我國司法實踐的發(fā)展和民法理論的深入研究而日益顯現(xiàn)。如果權(quán)利人對合同不予追認、行為人事后也沒有取得處分權(quán)，合同無效，此時，即使買受人為善意，也只能向行為人主張締約過失責任，得到的只是信賴利益的損失的賠償。這與在合同有效的情況下，向行為人主張違約責任，并要求賠償全部損失的規(guī)定相差甚大。此種情況下，善意買受人既不能取得標的物的所有權(quán)，還因行為人的無權(quán)處分遭受利益的損失，其交易風險大大增加，交易安全得不到有效保障，會降低人們的交易積極性。不符合《合同法》鼓勵交易的立法目的和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。

最高法為順應市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，在《合同法解釋二》第十五條中規(guī)定：“出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責任的，人民法院應予支持?！睋?jù)此，多重買賣合同均為有效。因為買賣合同的訂立是物權(quán)變動的原因行為，應依據(jù)《合同法》第52條對合同的效力進行判斷，而此前根據(jù)合同的履行去倒推合同效力的做法實屬不當。因此，《物權(quán)法》第187條與《擔保法》第41條做出了不同規(guī)定，對抵押權(quán)采登記對抗主義?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”也即物權(quán)變動與其基礎關(guān)系區(qū)分原則的確立，物權(quán)是否變動，不再影響合同的效力，可謂立法之一大進步。因無權(quán)處分訂立的合同的效力，與無權(quán)變動的模式緊密相關(guān)，系物權(quán)變動模式的體系效應。我國《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，基于法律行為的無權(quán)變動須三個要件：（1）處分權(quán)人具有處分權(quán)；（2）法律行為有效；（3）須經(jīng)公示，即不動產(chǎn)須登記，動產(chǎn)須完成交付。在這樣的物權(quán)變動模式下，我國《合同法》完全應當一概規(guī)定“因無權(quán)處分訂立的合同，合同的效力不受無權(quán)處分的影響。無權(quán)處分僅對物權(quán)變動發(fā)生影響。”筆者相信，若干年后，我國《合同法》會規(guī)定因無權(quán)處分訂立的合同，若無其他效力瑕疵合同有效而不再是效力待定。然而在《合同法》第51條完全廢止之前，我們?nèi)皂氉駨默F(xiàn)行法規(guī)定，即原則上因無權(quán)處分訂立的合同為效力待定的合同。不過合同法第51條已存在兩個例外，在此因無權(quán)訂立的合同是有效的。

第一個例外為《買賣合同解釋》第三條，此規(guī)則的內(nèi)涵是：若無其他效力瑕疵，因無權(quán)處分訂立的合同有效，但是所有權(quán)變動的效果效力未定（所有權(quán)人追認或者無處分權(quán)人去的處分權(quán)的，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移；否則，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移），但善意取得除外。這是對《合同法》第51條規(guī)則的修改，也是《物權(quán)法》第15條規(guī)定的區(qū)分原則的延伸與擴展。

第二個例外為《合同法》第228條：“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。第三人主張權(quán)利的，承租人應當及時通知出租人。”我國通說觀點認為，擅自出租他人之物的行為屬于無權(quán)處分，但為了保護承租人的交易安全，《合同法》第228條作出了例外規(guī)定，據(jù)此，擅自出租他人之物的租賃合同，租賃合同有效。

四、 總結(jié)

司法實踐對無權(quán)處分合同的效力一直爭論不休，若認定無效，善意買受人的合法權(quán)益又得不到有效保護，與現(xiàn)代民法注重保護交易安全的趨勢不符。若認定無權(quán)處分合同有效，與現(xiàn)行的相關(guān)法律講產(chǎn)生沖突。最高法出臺的認定無權(quán)處分合同為有效的司法解釋，是符合現(xiàn)代民法的立法趨勢的。然而解釋法律應該對現(xiàn)行法保有充分尊重，《合同法》第51條規(guī)定明確，沒有歧義。該解釋與其沖突顯而易見，確有不妥。因此，基于我國《物權(quán)法》原則上采用債權(quán)主義的變動模式，期待能在修訂合同法時對“有效說”再做詳盡規(guī)定。（作者單位：吉林財經(jīng)大學）

參考文獻：

[1]王澤鑒：民法學說與判例研究 臺灣1991年版

[2]王利明：《論無權(quán)處分》 《中國法學》2001年第3期

[3]崔建遠：《無權(quán)處分辯》 《法學研究》2003年第一期