北大就是“大”，辦一個(gè)“中國(guó)學(xué)”的“燕京學(xué)堂”都爭(zhēng)議不斷，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，影響忒大。本不是北大人，但不想關(guān)心都不行，正方反方的一通說(shuō)辭慷慨激昂鏗鏘有力地通過(guò)種種渠道向你涌來(lái)。

在解釋為何要提出創(chuàng)辦“中國(guó)學(xué)”時(shí)，北大主事者多次提到“東方主義”。據(jù)他說(shuō)，從19世紀(jì)后，中國(guó)學(xué)在西方成為一門獨(dú)立的學(xué)科，此后不同時(shí)期研究的范疇有變化，但顯然都是用西方思想、西方思維、西方視角、西方經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)闡釋中國(guó)問(wèn)題，“薩義德的論斷更直接，他把所有東方學(xué)視為‘西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式’。我們現(xiàn)在提中國(guó)學(xué)，首先要堅(jiān)持中國(guó)文化的主體性、中國(guó)問(wèn)題的主體性、‘中國(guó)學(xué)’學(xué)科的主體性”。支持者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，北大辦“中國(guó)學(xué)”是為了打破“東方主義”，以中國(guó)的主體性在國(guó)際中國(guó)學(xué)中爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。不過(guò)，北大有關(guān)方面又規(guī)定這以打破“東方主義”為目的的“燕京學(xué)堂”的授課語(yǔ)言主要為英語(yǔ)（英文網(wǎng)站上連“主要”二字都沒(méi)有），而且，燕京學(xué)堂的教師也來(lái)自全球精選，打造70人的教師團(tuán)隊(duì)，其中30人來(lái)自北京大學(xué)現(xiàn)有教師，更多的40名則面向全球招聘。

有趣的是，“燕京學(xué)堂”遇到北大內(nèi)外的強(qiáng)烈反對(duì)，各種理由，不一而足。其中最“義正詞嚴(yán)”的，則是指責(zé)北大此舉是“東方主義”，從不以母語(yǔ)而用英語(yǔ)授課、“校中?！?，到“與國(guó)際一流大學(xué)接軌”、“國(guó)際化”……直到采用“中國(guó)學(xué)”這個(gè)概念，統(tǒng)統(tǒng)都是“東方主義”。

原來(lái)，正反兩方都反對(duì)“東方主義”，都以“東方主義”為說(shuō)辭和立論的標(biāo)準(zhǔn)與基礎(chǔ)，雙方的目的與政治標(biāo)準(zhǔn)居然完全相同。此文無(wú)法也不擬細(xì)論誰(shuí)是誰(shuí)非，只想指出，這說(shuō)明自上世紀(jì)90年代初薩義德的“東方主義”引進(jìn)中國(guó)，現(xiàn)在已被中國(guó)學(xué)術(shù)界完全接受。

其實(shí)，如果按時(shí)下中國(guó)學(xué)界理解的 “東方主義”追根溯源，薩義德也難免“東方主義”之嫌。他雖然是巴勒斯坦裔，但其整個(gè)學(xué)術(shù)訓(xùn)練都是在西方名校“受訓(xùn)”的，《東方主義》這本書(shū)也是受到西方學(xué)術(shù)界高度認(rèn)可、評(píng)價(jià)，且由西方名出版社出版的。如此經(jīng)歷，他的思想觀點(diǎn)就不受西方影響？就不是西方視角？

此次正反雙方都反對(duì)“東方主義”，都要堅(jiān)持、建立中國(guó)的主體性，確實(shí)不錯(cuò)，但更說(shuō)明問(wèn)題恐非簡(jiǎn)單。什么是中國(guó)的主體性？誰(shuí)是中國(guó)主體性的代表？不必多說(shuō)，僅舉一例，足證問(wèn)題的復(fù)雜性。是有幾千年歷史傳統(tǒng)的帝制代表中國(guó)的主體性，還是在西方“共和”觀念影響下推翻帝制、建立起來(lái)的共和制、政黨政治這只有短短百年的傳統(tǒng)代表了中國(guó)的主體性？

其實(shí)，“東方主義”早已成為中國(guó)學(xué)界的一把攻防“利器”，在論戰(zhàn)中只要標(biāo)榜自己反對(duì)“東方主義”、指責(zé)對(duì)方是“東方主義”，就是“政治正確”，就掌握了話語(yǔ)權(quán)，并非這次北大“燕京學(xué)堂”爭(zhēng)論中才如此這般。然而，他們自己從理論體系到基本概念和術(shù)語(yǔ)卻又全部來(lái)自西方學(xué)術(shù)界，諸如M·?？隆·利科、J·德里達(dá)、F·杰姆遜、E·薩義德……他們或者沒(méi)有意識(shí)到自己的矛盾，或者認(rèn)為只有自己才有引進(jìn)、使用某種西方學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、思想理論的“特權(quán)”，而他人引進(jìn)、使用來(lái)自西方的其他學(xué)術(shù)、理論就是“后殖民”、“東方主義”。

30多年的改革，早已松動(dòng)了既有秩序。社會(huì)轉(zhuǎn)型是顛覆性的，受教育程度高、離體制近的群體，或快或慢跟上了大部隊(duì)。但對(duì)爬上田坎不久的，總有不少的落伍者，在多種因素的羈絆下，被越甩越遠(yuǎn)。他們看不到領(lǐng)頭羊，能夠看到的是不遠(yuǎn)處回眸的笑傲及擦肩超越者異樣的目光。屢戰(zhàn)屢敗的沮喪難免扭曲心靈。追趕沒(méi)希望，回頭無(wú)歸宿，就連好死不如賴活的勇氣也找不回來(lái)了。這時(shí)，仇恨就成了扯平絕望的最后力量，而陪葬的多半是他觸手可及的平民百姓。所謂對(duì)公共安全的威脅，其實(shí)就是群眾用老命無(wú)奈的承受。

—水臺(tái)明月（讀第16期《失意者為何成為公共安全的威脅》）

地方高校轉(zhuǎn)型，與其說(shuō)是 “與市場(chǎng)接軌”的務(wù)實(shí)之舉，倒不如說(shuō)是被市場(chǎng)倒逼的改革。隨著這幾年高校的大幅擴(kuò)招，大學(xué)校園里學(xué)生激增了，而相應(yīng)的大學(xué)師資力量并沒(méi)有及時(shí)跟進(jìn)，為此受到影響的只能是教育質(zhì)量的下降。 其次，大學(xué)教育有越來(lái)越浮躁化、敷衍化、應(yīng)景式的傾向。一些高校教師不安心教學(xué)，天天挖空心思搞創(chuàng)收，辦班、開(kāi)講座、做報(bào)告、接手商業(yè)性的科研等等。而為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的就業(yè)壓力，有的大學(xué)畢業(yè)生選擇考研讀博，有的人則現(xiàn)實(shí)地回爐讀技校。在大學(xué)待了4年，結(jié)果卻沒(méi)有學(xué)到安身立命的本領(lǐng)，這不能不說(shuō)是中國(guó)高等教育的悲哀。

—gbw303（讀第16期《地方高校開(kāi)啟“二次轉(zhuǎn)型”》）

“獨(dú)立戲劇”仍是個(gè)冷門詞匯，最近幾年才進(jìn)入公眾視野。其對(duì)精神獨(dú)立的追求，和與“主流”日益市場(chǎng)化之間的尷尬地位，決定了生存伊始就注定的艱難。世界各國(guó)有類似的文化采購(gòu)、文化供給單位，在場(chǎng)地、交流、創(chuàng)作上都可以得到各種資助，在我國(guó)，除卻個(gè)別城市地方政府外，這些資助都是付之闕如的。如何尋求和獲得政府扶持無(wú)疑是獨(dú)立戲劇謀求發(fā)展的重點(diǎn)。但獨(dú)立戲劇的特性又決定了其要保持精神文化內(nèi)核的獨(dú)立，不能被政府及市場(chǎng)影響，因此在爭(zhēng)取政府及市場(chǎng)扶持的同時(shí)，又要避免被其左右和干擾，也是獨(dú)立戲劇人需要警惕和保持清醒的重點(diǎn)。

—天天天藍(lán)（讀第16期《獨(dú)立戲劇的日與夜》）

貴刊的封面報(bào)道《轉(zhuǎn)基因的利益陷阱》令我思索良久，從“鴉片”陷阱到“島鏈”陷阱、“專利”陷阱、“代工”陷阱、“視窗（互聯(lián)網(wǎng)）”陷阱、“美債”陷阱……可以說(shuō)我們一直在各種泥淖里折騰。雖然我們向前發(fā)展，開(kāi)始有了 “亞信”、“金磚銀行”、“新的海陸絲綢之路”……但是，我們還需要如“窗下人語(yǔ)”說(shuō)的自己的“話語(yǔ)體系”。我們的專家學(xué)者要深入地學(xué)習(xí)當(dāng)今世界的各種游戲規(guī)則，汲取營(yíng)養(yǎng)，識(shí)別“陷阱”，而且注意不要像目前討論轉(zhuǎn)基因那樣只去研究“安全性”，當(dāng)今的各種難解問(wèn)題都不是單一的，需要我們系統(tǒng)、綜合地去研究解決，從而建立起新的游戲規(guī)則。

—桂冠雄（讀第15期封面報(bào)道《轉(zhuǎn)基因的利益陷阱》）