文◎劉 勛 訾立杰

騙搶手段交織案件的定性分析

文◎劉 勛*訾立杰**

本文案例啟示：對于司法實踐中出現(xiàn)的將詐騙與搶奪等手段交織在一起而取財案件的處理，不能僅憑欺騙或者搶奪行為的存在就認定其為詐騙罪或者搶奪罪，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人最終取財?shù)氖侄芜M行分析，如果是欺騙行為導(dǎo)致被害人喪失對財物控制的，應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪；如果是奪取行為導(dǎo)致被害人喪失對財物控制的，應(yīng)當(dāng)認定為搶奪罪。

*江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院助理檢察員［210022］

**南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生［210008］

［基本案情］2010年8月上旬，犯罪嫌疑人鐘某與從事收購購物卡的被害人張某成功地進行過一次購物卡交易。2010年8月17日下午，鐘某再次聯(lián)系張某，謊稱其有面值總計70000元的購物卡欲出售，雙方約定按照購物卡面值的九折交易，當(dāng)日19時30分許，二人在南京市某銀行自助取款區(qū)內(nèi)進行交易，鐘某以先付錢后驗卡為由，收取張某給予的6萬元人民幣后放入包內(nèi)，張某則一直催促鐘某交付購物卡，鐘某以種種理由推脫，在此過程中，鐘某尋找借口走出銀行的自助取款區(qū)，然后乘緊隨其后的張某不備，攜款逃跑，張某追趕不上遂報案。

一、司法實務(wù)分歧

關(guān)于本案中犯罪嫌疑人鐘某行為的定性，主要存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，鐘某的行為構(gòu)成詐騙罪。犯罪嫌疑人鐘某以非法占有為目的，虛構(gòu)了其有面值7萬元的購物卡欲轉(zhuǎn)手出售的事實，在約定地點交易時，被害人張某基于錯誤的認識而將6萬元現(xiàn)金“自愿”地交付給了鐘某，使鐘某獲得了財物，張某遭受了財產(chǎn)損失，鐘某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第二種意見認為，本案應(yīng)定性為搶奪罪。在本案中，雖然6萬元現(xiàn)金是由被害人張某交到犯罪嫌疑人鐘某手中的，但在對方未給付購物卡對價之前，張某并沒有將錢款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給鐘某的意思，在當(dāng)時的情況下，該筆款項仍然是處于張某事實上的控制和支配之下的。鐘某是乘緊隨其后的被害人不備，攜錢款奪路逃跑而取得財物的，其公然奪取他人財物的行為應(yīng)定性為搶奪罪。

筆者認為，要想對本案中的行為進行準(zhǔn)確的定性，其關(guān)鍵就是要抓住詐騙罪的核心是 “被害人基于錯誤認識而處分財產(chǎn)”，搶奪罪的本質(zhì)是“對物的‘暴力’”這兩個區(qū)別點上，只有這樣我們才能透過紛繁的案件表象去認識行為本質(zhì)。

二、對本案構(gòu)成詐騙罪的批判性思考

理論界通說認為，詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。其基本構(gòu)造為：行為人實施欺騙行為（第一環(huán)節(jié)）——對方陷入錯誤認識（第二環(huán)節(jié)）——對方基于錯誤認識而處分自己的財產(chǎn)（第三環(huán)節(jié)）——行為人或者第三人取得財產(chǎn)（第四環(huán)節(jié)）——被害人遭受財產(chǎn)損失（第五環(huán)節(jié)）。［1］在這五個環(huán)環(huán)相扣的步驟中，被害人由于對方的欺騙行為而陷入錯誤認識，并基于錯誤認識而處分自己的財產(chǎn)，這是正確理解詐騙罪本質(zhì)的關(guān)鍵。

以上述觀點來考察本案中鐘某行為的話，就可以發(fā)現(xiàn)，鐘某事先虛構(gòu)了其有購物卡需要出售的事實來對張某實施欺騙行為（第一環(huán)節(jié)），鐘某在事后取得了財產(chǎn)（第四環(huán)節(jié)），被害人張某遭受了財產(chǎn)損失（第五環(huán)節(jié)），以上三個環(huán)節(jié)的事實部分較為明晰，并無太大爭議，然而詐騙罪作為一個完整的構(gòu)成要件，鐘某的行為是否符合詐騙罪中最為關(guān)鍵的第二、三環(huán)節(jié)的相關(guān)要求便不無異議了。

（一）對詐騙罪中“欺騙行為”內(nèi)涵之思考

詐騙罪中的“欺騙行為”并非指所有的欺騙行為，而必須是使對方陷入處分財產(chǎn)的認識錯誤的行為，［2］如果行為人使用欺騙手段的目的是為其后續(xù)犯罪行為制造條件，讓被害人放松對財物的監(jiān)管和控制，那么我們就不應(yīng)認定其詐騙罪意義上的“詐騙”性質(zhì)。詐騙罪中的“錯誤認識”也并不當(dāng)然包括行為人所有認識上的錯誤，如果行為人的認識錯誤無關(guān)財產(chǎn)的處分，即使該認識錯誤最終造成了財產(chǎn)損失，行為人也不應(yīng)定性為詐騙罪。因此，筆者認為，本案中鐘某雖然通過虛構(gòu)出售購物卡的事實實施了欺騙行為，但其并未使得對方陷入了認識錯誤，其“欺騙”并非為詐騙罪意義上的詐騙行為。

本案中的被害人張某在當(dāng)時作為一個具有完全民事行為能力的理性人，其從事收購購物卡的業(yè)務(wù)也長達數(shù)年時間，基于常理分析，其不會在對方?jīng)]有任何對價給付的情況下就愿意將巨額的對價款交予對方。在交易地點，張某按照鐘某“先付錢后驗卡”的交易要求，將對價款的一部分（60000元）而非全部（購物卡面值的九折應(yīng)為63000元）交予鐘某，這只是一種正常的民事交易慣例，或者說是張某基于其先前和鐘某已成功有過一次購物卡交易而對鐘某產(chǎn)生的一種商業(yè)信賴，張某在事后亦稱，其是準(zhǔn)備在驗完卡之后再將余款3000元交予對方的。所以說，鐘某虛構(gòu)事實的欺騙行為并沒有使張某因此陷入“對方即使不給購物卡，我也應(yīng)該給錢”等錯誤的認識之中。

（二）對詐騙罪中“處分行為”內(nèi)涵之解讀

處分行為是指行為人認識到自己是在將財物轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有的行為。其客觀方面是指財產(chǎn)占有的轉(zhuǎn)移，該點分歧不大，而爭議的焦點主要集中在“處分行為”是否需要行為人主觀上具有處分意識。在大陸法系國家，關(guān)于詐騙罪中是否需要行為人具有 “處分意識”，各國理論界所持觀點也各不相同，例如日本就采取了“處分意識必要說”，而德國則采取了“處分意識不要說”，［3］我國學(xué)者對這兩派觀點也是各有擁躉。在此，筆者暫采通說觀點，認為詐騙罪中的處分行為所要求的是主客觀的統(tǒng)一體，既要存在轉(zhuǎn)移占有的客觀處分行為，又要求被騙者具有轉(zhuǎn)移占有的主觀處分意識。

處分意識要求受騙人意識到自己是在將財物轉(zhuǎn)移給他人占有，而刑法之上的占有也不同于民法上的占有，它更側(cè)重于一種事實上的支配，其內(nèi)涵不僅包括物理范圍內(nèi)的支配，也包括社會觀念上可以推知的支配狀態(tài)。在本案中，首先，張某主觀上并無處分意識。張某雖然在客觀上是將6萬元錢交到了鐘某手中，但是其主觀上并無將該筆錢款處分給鐘某的意圖，其主觀動機只是為了基于正常交易的慣例，表明自己的交易誠意，以此來積極促成交易的完成，這也可以從其在給付財物之后一直催促對方交付購物卡而非離開交易區(qū)這一行為上得以印證。

其次，本案中的交易地點是一個相對封閉狹小的銀行自助取款區(qū)，不論是從物理支配的可能性上，還是從社會觀念上來講，雖然6萬元現(xiàn)金是在鐘某手中，但是在財物所有者和行為人都在場的情況下，對財物具有支配地位的只能是其所有者張某，而鐘某只是一種“占有輔助者”或者說是“暫時持有者”而已，正如有些學(xué)者所言，詐騙罪中財物的轉(zhuǎn)移必須為終局性的轉(zhuǎn)移占有，如果財物的轉(zhuǎn)移并沒有突破原有的控制支配關(guān)系，是不能形成新的占有關(guān)系的。［4］因此，在本案中，即使6萬元現(xiàn)金是在鐘某手中，但其仍然是處于張某的實際控制和支配之下的，鐘某并未取得對財物在刑法意義上的占有或控制。

因此，本案中被害人張某并沒有因鐘某的欺騙行為而陷入錯誤認識，更沒有基于該錯誤認識而處分財產(chǎn)，鐘某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

三、對本案構(gòu)成搶奪罪理由之分析

（一）行為人取財?shù)恼嬲侄尾⒎恰膀_取”而是“奪取”

在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)犯罪分子將“欺騙”與“搶奪”等手段交織在一起進行取財?shù)男袨椋瑢τ诖祟惏讣?，我們不能僅憑“欺騙”或者“搶奪”行為的存在就認定其為詐騙罪或者搶奪罪，而是應(yīng)當(dāng)考察真正使行為人取得財物的手段是什么，或者說使得被害人喪失對財物控制的直接原因是什么。

通過上文的探討，我們得知本案中張某并沒有因鐘某的欺騙行為而將6萬元錢款轉(zhuǎn)移給鐘某所有，其在交付錢款之后，一直是留在自助取款區(qū)內(nèi)催促鐘某給付購物卡的，在鐘某尋找借口離開自助取款區(qū)之后，張某仍然緊隨其后，應(yīng)當(dāng)說，欺騙行為并沒有使鐘某獲得對錢款排他性的占有，6萬元現(xiàn)金只是一種類似附條件的交付行為。而使被害人張某喪失對財物控制的真正原因則是鐘某出門之后，乘被害人張某不備，攜款加速逃跑，致使張某追趕不上的行為。換言之，從行為與結(jié)果的因果關(guān)系上來講，在鐘某先騙后搶的行為全過程中，“騙”僅僅是其中的一個手段而已，是為其實施搶奪行為而制造的一個前提條件，后續(xù)的搶奪行為才是其取得財物的關(guān)鍵性手段。

在考察行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系之時，我們應(yīng)主要從行為對危害結(jié)果是否起了作用，以及起了多大的作用，是否有介入因素等方面來考慮。詐騙罪要求行為人的欺騙行為與被害人的處分行為之間具有直接的因果關(guān)系，而處分行為與被害人財產(chǎn)損失之間也應(yīng)具有因果關(guān)系，兩個因果關(guān)系之中都不應(yīng)介入其他的違法犯罪行為。如果在行為與結(jié)果之間又介入了行為人的行為，那么我們就要判斷是前行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，還是后行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，在后行為對結(jié)果的發(fā)生具有決定性作用，而前行為通常不會引起后行為時，應(yīng)當(dāng)肯定后行為是結(jié)果發(fā)生的原因。［5］通過分析該案全程，我們發(fā)現(xiàn)，在鐘某的欺騙行為與取財結(jié)果之間又介入了鐘某攜款逃跑這一關(guān)鍵因素，而正是這一“后行為”才使得鐘某的犯罪目的得以實現(xiàn)，鐘某攜款逃跑的行為也恰恰反向證明了單純的欺騙行為并沒有使得鐘某取得對財物的占有和控制。因此，鐘某取得財物的真正原因應(yīng)是“奪取”而非“騙取”。

（二）對搶奪罪中“他人占有”財物內(nèi)涵之理解

搶奪罪是指行為人以非法占有為目的，當(dāng)場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財物的行為，“對物使用暴力”是其較為鮮明的特征,［6］搶奪罪要求財物在被搶奪時必須正被他人控制支配，如果財物不被任何人控制支配，是不能成為搶奪罪的犯罪對象的。［7］有人質(zhì)疑本案定性為搶奪罪的一個重要原因，即搶奪只能是搶奪他人占有的財物，一個人不可能搶奪自己已經(jīng)占有的財物，筆者認為，該觀點看似有理，其實過于縮小了搶奪罪的范圍，且并沒有很好地理解搶奪罪中“他人占有”的本質(zhì)。

占有并不等同于持有，停放在他人院子內(nèi)的車輛，跟隨主人的寵物，雖然并不被所有者所現(xiàn)實地持有，我們?nèi)匀徽J定其是屬于他人占有的性質(zhì)。因此不論是搶奪被害人身上穿戴之物，還是放置在身邊之物，只要該物處于被害人事實上的緊密控制范圍之內(nèi)，其都應(yīng)納入搶奪罪的對象范圍之內(nèi)。因此，我們不能機械地認為搶奪罪的對象必須是在他人手中，或者是為他人所現(xiàn)實占有之物，當(dāng)然，劃定一物是否屬于為被害人事實上所控制，應(yīng)根據(jù)犯罪的對象、案發(fā)的客觀環(huán)境和條件，參照一般社會觀念來理解。

具體到該案，被害人張某在把交易款的一部分交給鐘某之后，主觀上其對該筆財物并沒有放棄控制的意圖，客觀上，在較為狹小且相對封閉的銀行自助取款區(qū)內(nèi)，被害人張某和犯罪嫌疑人鐘某之間，不論是從財物控制的有效性還是財物要回的可能性來講，該財物都應(yīng)當(dāng)處于張某事實上的控制范圍之內(nèi)，并且當(dāng)離開自動取款區(qū)域之后，被害人也是一直緊跟行為人催促其交付購物卡的。因此，正如上文討論的那樣，本案中的鐘某只是“占有輔助者”或“暫時持有者”而已，能夠體現(xiàn)支配關(guān)系的仍然是張某，錢款仍屬張某所有。因此在刑法觀念上，該財物仍屬“他人占有”之物。

（三）本案符合搶奪罪“對‘物’暴力性”的特征

乘人不備，暴力公然奪取他人財物是搶奪罪的鮮明特征。本案中，鐘某在張某交付財物后，其在明知財物所有者張某一直在催促其交付購物卡的情況下，仍然以各種借口分散張某注意力，并尋找機會伺機離開銀行自助取款區(qū)這一狹小空間，然后乘緊隨其后的被害人張某不備，突然攜款加速逃跑，其行為不僅具有公然性而且具有暴力性。

鐘某攜款奪路而逃的行為使得行為人最終消除了他人對財物事實上的控制力，并對財物建立起了新的支配關(guān)系，使得其由對財物的暫時持有變成了非法占有，實現(xiàn)了其非法占有的主觀目的。雖然本案中鐘某的搶奪行為與常見的“飛車搶奪”等典型性搶奪行為有較大的差異，但這只是量刑方面需要酌情考慮的情節(jié)，其并不能作為該行為不構(gòu)成搶奪罪的理由。罪行的表現(xiàn)形式可以千差萬別，但是罪行本身的內(nèi)核卻有著其特定的內(nèi)涵和意義，在本案中，透過行為的表象去分析和探究搶奪罪的本質(zhì)，我們不難發(fā)現(xiàn)，二者在對“物”公然使用暴力這一層面上都是相通的。因此，鐘某的行為應(yīng)定性為搶奪罪。

四、以邏輯視角反思該案定性之爭

最后，筆者認為，以邏輯學(xué)的視角來分析該案定性之爭，可能會給我們以更多的啟示和思考。

首先，如果將張某交付6萬元現(xiàn)金認定為詐騙行為的完成，那么，根據(jù)刑法理論，犯罪形態(tài)一經(jīng)完成即具有不可逆轉(zhuǎn)性，不論鐘某后來是把6萬元錢款返還給了張某還是攜帶6萬元錢款逃跑，其都只能作為一種不可罰的事后行為來處理了。而在事實上，正是鐘某攜款逃跑這一后續(xù)行為才使得其最終取得了財產(chǎn)，如果沒有鐘某的逃跑行為，我們是無法認定其先前行為的詐騙性質(zhì)的，而這一點與交付行為完成即可成立詐騙罪既遂的理論是相矛盾的。

其次，如果將詐騙行為看作是其后續(xù)逃跑行為的預(yù)備，那么我們就應(yīng)當(dāng)將這一預(yù)備行為放到犯罪的全過程來綜合考量，犯罪預(yù)備是犯罪的未完成形態(tài)，如果行為止步于此，那么我們就應(yīng)對其“比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”，如果進入了實行階段，行為人就不應(yīng)再單獨對犯罪預(yù)備行為承擔(dān)刑事責(zé)任了，而應(yīng)以 “實行行為吸收預(yù)備行為”的處罰原則來定罪量刑。在本案中，我們可以看出，是其后來攜款逃跑這一“實行行為”而非欺騙這一“預(yù)備行為”使鐘某最終取得了對財物的控制。因此，鐘某的詐騙只是其搶奪罪的一個環(huán)節(jié)，攜款逃跑才是其行為的真正終了，這與將該案定性為詐騙罪的邏輯構(gòu)造是相沖突的。

最后，對被害人意志的違背程度不同是搶奪罪與詐騙罪之間的一個顯著區(qū)別。詐騙罪是基于被害人的瑕疵意志而取得財物，從理論上講，被害人對被騙的結(jié)果還是具有選擇自由的 （雖然在很大程度上被蒙蔽了），而搶奪罪則是從根本上違背被害人意志，剝奪了被害人的選擇自由，其財產(chǎn)的喪失具有不可避免性。［8］在本案中，當(dāng)鐘某走出銀行自助取款區(qū)域之后出其不意地攜款奪路而逃時，張某雖可以當(dāng)場發(fā)覺，但完全來不及反抗，其在當(dāng)時是根本無法做出自由意志的選擇的。因此，本案中鐘某完全違背被害人意愿而取財?shù)男袨榕c詐騙罪中對“瑕疵意志”的要求是南轅北轍的。

綜上可知，將該案定性為詐騙罪而非搶奪罪必將造成邏輯推理上的矛盾和沖突，因此，鐘某的行為應(yīng)定性為搶奪罪。

五、結(jié)語

正如有些學(xué)者所言，“法有限而情無窮”，作為法律工作者，當(dāng)我們將有限的刑法罪名放入到千變?nèi)f化的司法實踐之中的時候，我們就會發(fā)現(xiàn)抽象法律概念與具體案件事實之間所存在的“巨大張力”。［9］因此，對于司法實踐中出現(xiàn)的將詐騙與搶奪等手段交織在一起而取財?shù)囊呻y復(fù)雜案件，雖然根據(jù)普通人的理解很可能將其認定為詐騙行為，但刑法和犯罪學(xué)意義上的詐騙都是有其特定內(nèi)涵的，其與社會公眾所理解的詐騙行為可能并非完全相同，所以，我們不應(yīng)僅憑案件的表象去認定行為性質(zhì)，而應(yīng)綜觀案件全過程去探究行為本質(zhì)，從而準(zhǔn)確地剝離和提煉案件的核心，并將其涵攝到相應(yīng)的法律概念之中，以此來對行為進行罰當(dāng)其罪的準(zhǔn)確定性。

注釋：

［1］參見張明楷：《詐騙罪與金融犯罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第7頁。

［2］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第890頁。

［3］參見張鵬、厲文華：《詐騙罪處分意識的類型化解釋》，載《人民司法》2011年第13期。

［4］參見袁博：《論財產(chǎn)類詐騙罪中處分意識的構(gòu)造》，載《中國檢察官》2013年第6期。

［5］同［2］，第187頁。

［6］參見張文敏：《論搶奪罪》，四川大學(xué)2005年碩士論文。

［7］同［2］，第865頁。

［8］參見張軍主編：《刑法(總則)及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社2011年版，第180頁。

［9］參見聶長建、李國強：《論案件事實的定性原則——以盜竊與搶奪、搶劫三個概念的界限為例》，載《中南大學(xué)學(xué)報》2010年第5期。