摘要：最新修訂的《勞動(dòng)合同法》充分回應(yīng)了勞務(wù)派遣法律問(wèn)題學(xué)術(shù)討論達(dá)成的基本共識(shí)，但問(wèn)題并未因此而得到一勞永逸的解決。被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，不僅有利于解決勞務(wù)派遣被濫用的現(xiàn)實(shí)困境，也是勞動(dòng)法與社會(huì)保障法銜接的關(guān)鍵，學(xué)界對(duì)此研究甚少?，F(xiàn)有關(guān)于保護(hù)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的法律規(guī)定，存在雇主責(zé)任制度失效、異地派遣濫用規(guī)制不足、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳主體責(zé)任缺失、工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任分配不公等問(wèn)題。只有跳出單一視角，通過(guò)民事規(guī)則的完善、行政救濟(jì)的補(bǔ)足和刑事制裁的法律創(chuàng)新的公私法雙重路徑，才能實(shí)質(zhì)有效地保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)生存權(quán)保障和社會(huì)安全秩序的法益目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：勞務(wù)派遣；被派遣勞動(dòng)者；社會(huì)保險(xiǎn)；權(quán)利救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF475文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.04.06

一、問(wèn)題的提出：保護(hù)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的必要性2012年，全國(guó)總工會(huì)勞務(wù)派遣問(wèn)題課題組發(fā)表《當(dāng)前我國(guó)勞務(wù)派遣用工現(xiàn)狀調(diào)查》，調(diào)查了2010年和2011年我國(guó)勞務(wù)派遣工的總體數(shù)量、行業(yè)和主體分布等狀況，指出了當(dāng)前勞務(wù)派遣存在的用工不規(guī)范、經(jīng)濟(jì)利益與民主權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度較低、勞務(wù)派遣工職業(yè)發(fā)展空間小等主要問(wèn)題并進(jìn)行了相應(yīng)對(duì)策分析，提出了完善勞務(wù)派遣相關(guān)法律法規(guī)的建議[1]。2012年12月，全國(guó)人大常委會(huì)修改并通過(guò)了《勞動(dòng)合同法》，回應(yīng)了全國(guó)總工會(huì)調(diào)查報(bào)告和學(xué)術(shù)界所討論的有關(guān)勞務(wù)派遣的行業(yè)準(zhǔn)入及監(jiān)管、同工同酬、適用范圍、雇主責(zé)任等問(wèn)題。參見(jiàn)：最新修訂的《勞動(dòng)合同法》，2012年12月28日通過(guò)，2013年7月1日生效。

自2008年《勞動(dòng)合同法》生效以來(lái)，勞務(wù)派遣的模糊規(guī)定和規(guī)范缺失，導(dǎo)致了實(shí)踐中勞務(wù)派遣“逆法繁榮”的情形，招致學(xué)術(shù)界廣泛批評(píng)。學(xué)術(shù)界就勞務(wù)派遣法律關(guān)系的本體論、發(fā)生學(xué)解釋、立法價(jià)值取向、行業(yè)規(guī)制、同工同酬、適用范圍、雇主責(zé)任、被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)基準(zhǔn)和工會(huì)權(quán)利保障等問(wèn)題展開(kāi)學(xué)術(shù)大討論，并得出了影響立法的創(chuàng)新觀點(diǎn)。

從新修改的《勞動(dòng)合同法》條文來(lái)看，全國(guó)總工會(huì)的意見(jiàn)基本得到了采納，學(xué)界觀點(diǎn)也得到了立法回應(yīng)，但問(wèn)題并未因此得到一勞永逸的解決。從學(xué)界爭(zhēng)議和立法回應(yīng)來(lái)看，勞務(wù)派遣的另一重要問(wèn)題——被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利問(wèn)題仍然處于被忽視的境地。筆者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)的重要性絕不亞于前述熱點(diǎn)問(wèn)題，更是破解勞務(wù)派遣現(xiàn)實(shí)困境的關(guān)鍵所在。

（一）社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利：三方博弈的俎上之肉

在直接用工中，除由勞動(dòng)合同確定用人單位的私法義務(wù)之外，保障勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利屬于用人單位的公法義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，即有義務(wù)為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并為之代繳應(yīng)由勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)[2]。同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳主體負(fù)有法定職責(zé)，以行政權(quán)力監(jiān)督用人單位切實(shí)履行其義務(wù)。此外，一元化的工會(huì)體制保證了用人單位勞動(dòng)者集體行動(dòng)的力量，相對(duì)于被派遣勞動(dòng)者而言，實(shí)踐中勞動(dòng)者通過(guò)工會(huì)維權(quán)更有效。簡(jiǎn)言之，在直接用工中，勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)存在均衡的利益博弈后果，并因各方主體法定權(quán)利義務(wù)的明確性和救濟(jì)程序的可操作性而獲得了相對(duì)穩(wěn)固的保護(hù)。

用人單位的此項(xiàng)公法義務(wù)卻在三方構(gòu)造的勞務(wù)派遣法律關(guān)系中以各種方式得到規(guī)避，勞動(dòng)者應(yīng)有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利淪為“虛置權(quán)利”。勞動(dòng)關(guān)系中雇傭與使用的分離，解構(gòu)了被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利?；诮档陀霉こ杀具@一表面上的合法理由，勞務(wù)派遣的“逆法繁榮”存在當(dāng)然的利益動(dòng)機(jī)。在這場(chǎng)饕餮盛宴中，用人單位和用工單位合法瓜分了被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，其吃相難看。

現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》規(guī)定保護(hù)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的義務(wù)由法定用人單位的勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)承擔(dān)，卻事與愿違。表現(xiàn)之一：“勞務(wù)派遣單位為了降低成本，對(duì)被派遣勞動(dòng)者多采取不繳社會(huì)保險(xiǎn)或者降低繳費(fèi)基數(shù)的做法，減少社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，侵害了被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)。”[3]表現(xiàn)之二：有文章通過(guò)樣本統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)勞務(wù)派遣用工形式對(duì)農(nóng)民工工資的影響差別較小，但對(duì)其社會(huì)保險(xiǎn)則有負(fù)面影響，即勞務(wù)派遣會(huì)降低社會(huì)保險(xiǎn)的參保率[4]。其原因是派遣機(jī)構(gòu)為降低成本，保持對(duì)非派遣工的優(yōu)勢(shì)，而繳納社會(huì)保險(xiǎn)是除工資之外最大成本開(kāi)支[4]。表現(xiàn)之三：異地繳納社保問(wèn)題，即利用異地派遣，將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系移至落后地區(qū)從而降低繳費(fèi)成本[5]?！爱惖厣绫！笔莿趧?wù)派遣企業(yè)賺取額外利潤(rùn)的重要途徑，也是派遣企業(yè)之間的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略[6]。為追逐最大化利益，用工單位也采取跨地區(qū)勞務(wù)派遣的方式降低社會(huì)保險(xiǎn)成本。例如，上海山間堂餐飲管理有限公司跨區(qū)繳納社保事件，詳情請(qǐng)參見(jiàn)：陳君.2012年十大員工關(guān)系事件點(diǎn)評(píng)（上）[J].人力資源，2013，（1）：71-75.

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)覃甫政：被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)保障：必要性及法律規(guī)制在派遣用工中，用工單位不必為被聘用人員提供各種保險(xiǎn)和福利待遇，而交由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)承擔(dān)。勞務(wù)派遣協(xié)議終止，用工單位也不必承擔(dān)被派遣勞動(dòng)者就業(yè)安置的義務(wù)和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金[7]。用工單位通過(guò)犧牲被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利被這樣的“太極推手”消磨殆盡。

（二）社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)：破解勞務(wù)派遣難題的關(guān)鍵

學(xué)界對(duì)勞務(wù)派遣的經(jīng)濟(jì)合理性已有共識(shí)，也不約而同地發(fā)現(xiàn)勞務(wù)派遣被濫用的事實(shí)。如何有效規(guī)制這一問(wèn)題，現(xiàn)有觀點(diǎn)多集中于勞務(wù)派遣適用范圍和行業(yè)監(jiān)管問(wèn)題，在嚴(yán)格管制和有效管制之間爭(zhēng)執(zhí)不下。也有學(xué)者跳出這一思維局限，指出“堵”和“疏”都只在治標(biāo)上發(fā)揮作用，而被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)才是潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)[5]。也有其他類(lèi)似觀點(diǎn)認(rèn)為，解決勞務(wù)派遣濫用問(wèn)題，不在于明確“三性”原則和行業(yè)管制，而在于被派遣勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的保障[8]。該觀點(diǎn)把社會(huì)保障權(quán)納入同工同酬權(quán)利范圍，其說(shuō)服力自不待言，然法理上似有值得商榷之處。但可以確信，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)是解決勞務(wù)派遣被濫用的治本之策。

被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)，是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)勞動(dòng)力資源配置的尊重，對(duì)市場(chǎng)規(guī)則積極性的承認(rèn)和保護(hù)，也是經(jīng)濟(jì)法保護(hù)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法益的表現(xiàn)。保護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，就保護(hù)了另一經(jīng)濟(jì)法法益——經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會(huì)公平。將被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利納入同工同酬權(quán)利保護(hù)的思路，僅關(guān)注勞動(dòng)法的視角。筆者認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)，與同工同酬權(quán)利保護(hù)，構(gòu)成勞動(dòng)者權(quán)益勞動(dòng)法和社會(huì)保障法保護(hù)的雙重視角，可以更好地實(shí)現(xiàn)被派遣勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)。

同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)可以解決我國(guó)引進(jìn)勞務(wù)派遣制度的“南橘北枳”現(xiàn)象?？疾靹趧?wù)派遣制度的產(chǎn)生和發(fā)展，為何該制度在西方國(guó)家能夠起到積極作用，而引入我國(guó)卻導(dǎo)致了實(shí)踐中的亂象？此種“南橘北枳”現(xiàn)象果真源于我國(guó)的特殊國(guó)情嗎？仔細(xì)梳理勞務(wù)派遣的域外經(jīng)驗(yàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題的癥結(jié)在于法律是否有效保護(hù)了被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。無(wú)論對(duì)勞務(wù)派遣采取管制還是放任態(tài)度的立法例，均通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)對(duì)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的保護(hù)，而我國(guó)在此方面則有缺失，這才是勞務(wù)派遣在我國(guó)被濫用的根本原因。例如，秘魯規(guī)定派遣機(jī)構(gòu)需要在其申請(qǐng)中附與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單，其保險(xiǎn)額應(yīng)當(dāng)用來(lái)保證在企業(yè)無(wú)法保證必要的清算的情況下向工人支付工資、社會(huì)保障和福利津貼；《法國(guó)勞動(dòng)法典》第L124-8條規(guī)定由用工者取代臨時(shí)工作承包人支付拖欠雇員所屬的社會(huì)保險(xiǎn)組織與社會(huì)性機(jī)構(gòu)的款項(xiàng)；美國(guó)大部分州法要求勞務(wù)派遣公司必須支付派遣工人的工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，并經(jīng)由共同雇主理論保障被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。（參見(jiàn)：薛孝東.國(guó)內(nèi)外勞務(wù)派遣立法比較[J].中國(guó)勞動(dòng)，2005，（6）：18-20；謝增毅.美國(guó)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制及對(duì)我國(guó)立法的啟示——兼評(píng)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定[J].比較法研究，2007，（6）：101-116.）若能有效解決社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，勞務(wù)派遣被濫用的現(xiàn)象必可得到有效遏制，勞務(wù)派遣也會(huì)實(shí)現(xiàn)健康有序的發(fā)展。

（三）生存權(quán)保障：被派遣勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的根本路徑

生存權(quán)是指為維護(hù)人的生命、人格尊嚴(yán)和自由，個(gè)人享有獲得生存手段以維持最低限度的物質(zhì)和文化生活的權(quán)利。社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是社會(huì)保障權(quán)，后者是指社會(huì)成員在遭遇年老、疾病、工傷、失業(yè)等情形時(shí)從強(qiáng)制建立的社會(huì)保險(xiǎn)基金獲取津貼以維持其基本生活水平的權(quán)利。生存權(quán)、社會(huì)保障權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)三者之間是包含與被包含的關(guān)系。生存權(quán)保障是社會(huì)保險(xiǎn)法的基本原則，體現(xiàn)在勞務(wù)派遣法律關(guān)系中，即指被派遣勞動(dòng)者在獲得工資報(bào)酬的同時(shí)，滿(mǎn)足法定條件時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付。

從生存權(quán)保障的視角分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)用人單位和用工單位為降低成本而犧牲被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的行為或合同安排，不具有合法性。在保障生存權(quán)、構(gòu)筑社會(huì)安全網(wǎng)的社會(huì)整體利益面前，任何經(jīng)濟(jì)效率方面的抗辯都不能成立。勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利直接來(lái)源于法律規(guī)定，是社會(huì)法屬性的體現(xiàn)，這要求國(guó)家介入勞動(dòng)者人身權(quán)利的保護(hù)，為勞動(dòng)者提供有尊嚴(yán)的勞動(dòng)基準(zhǔn)。

因此，保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，不僅應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)法的視角審視勞務(wù)派遣法律關(guān)系中的三方權(quán)利義務(wù)配置，更要從社會(huì)保險(xiǎn)法的視角探討勞務(wù)派遣情形下社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的特殊性，對(duì)勞務(wù)派遣合同安排弱化公法義務(wù)、損害勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的問(wèn)題進(jìn)行分析，并提出有針對(duì)性的解決辦法。這樣才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法與社會(huì)保障法的有效銜接，從而保障被派遣勞動(dòng)者的基本社會(huì)權(quán)利不因用工方式的差別而受到損害。

二、被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)的法律問(wèn)題（一）雇主責(zé)任制度失效

在權(quán)義關(guān)系范疇方面，學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注勞務(wù)派遣的雇主責(zé)任分配問(wèn)題。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，派遣單位與用工單位的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，責(zé)任劃分不明確，是勞務(wù)派遣異化為規(guī)避法律責(zé)任手段的主要原因。勞務(wù)派遣使雇傭勞動(dòng)與使用勞動(dòng)相分離，核心法律問(wèn)題是如何在用人單位和用工單位之間配置勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任。學(xué)界對(duì)此問(wèn)題形成了“用人單位承擔(dān)說(shuō)”、“用工單位承擔(dān)說(shuō)”、“用人單位和用工單位共同承擔(dān)說(shuō)”等不同觀點(diǎn)?！耙恢貏趧?dòng)關(guān)系說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)由與被派遣勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的用人單位承擔(dān)雇主責(zé)任；“一重勞動(dòng)關(guān)系雙層運(yùn)行說(shuō)”主張由用工單位承擔(dān)雇主責(zé)任，原因是被派遣勞動(dòng)者在用工單位實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的結(jié)合，故后者是實(shí)際的用人單位，派遣機(jī)構(gòu)只是接受委托代理實(shí)施部分勞動(dòng)管理事務(wù)的名義用人單位 ；此外，亦有學(xué)者各自主張一重勞動(dòng)關(guān)系和雙重勞動(dòng)關(guān)系下的“共同雇主理論”，因?qū)趧?wù)派遣法律關(guān)系屬性的理解不同而有所區(qū)別 ，主張由用人單位和用工單位共同承擔(dān)雇主責(zé)任。（參見(jiàn)：王全興，成曼麗.勞動(dòng)派遣中的雇主責(zé)任劃分[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006，（4）：32-34； 董保華.勞動(dòng)力派遣[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社， 2007： 42-288.）

《勞動(dòng)合同法》允許用人單位和用工單位在勞務(wù)派遣協(xié)議中約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額、支付方式及違約責(zé)任，同時(shí)也規(guī)定了用工單位違反該法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定致被派遣勞動(dòng)者損害時(shí)，勞務(wù)派遣單位與用工單位的連帶賠償責(zé)任。圍繞如何劃分二者的義務(wù)和責(zé)任，學(xué)界對(duì)連帶責(zé)任原則進(jìn)行了各自的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任具有外部效力，被派遣勞動(dòng)者可以要求派遣機(jī)構(gòu)和用工單位共同承擔(dān)責(zé)任，而現(xiàn)行法律規(guī)定并未明確雇主責(zé)任的分擔(dān)，強(qiáng)行要求用工單位和用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任，可能會(huì)損害用工單位的利益，有損法律的公平性。其他質(zhì)疑觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶責(zé)任會(huì)導(dǎo)致用人單位與用工單位相互推諉履行義務(wù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，勞務(wù)派遣企業(yè)應(yīng)為主要責(zé)任主體，用工單位承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任，連帶賠償責(zé)任在用工單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定并給勞動(dòng)者造成損害時(shí)適用。還有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)尊重現(xiàn)行法對(duì)于勞動(dòng)基準(zhǔn)義務(wù)的規(guī)定，用人單位承擔(dān)與勞動(dòng)力雇傭相聯(lián)系的義務(wù)，用工單位承擔(dān)與勞動(dòng)力使用相聯(lián)系的義務(wù)，其他事項(xiàng)由雙方約定，約定不明時(shí)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。（參見(jiàn)：仵秀琦.勞務(wù)派遣的法律規(guī)制及完善[J].河北法學(xué)，2009，（4）：130-136； 謝德成.我國(guó)勞務(wù)派遣立法的模糊性及其改進(jìn)路徑[J].法學(xué)，2011，（8）：121-126； 林嘉，范圍.我國(guó)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：71-80； 董保華.勞動(dòng)力派遣[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社， 2007：277-278.）此外，該法還規(guī)定了勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞務(wù)派遣規(guī)定的行政處罰。這樣的安排固然回應(yīng)了此前學(xué)界的呼吁，但也存在一些模糊性，可能不利于保障被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。

具體而言，法律允許用人單位和用工單位約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的分擔(dān)，可能的選擇有以下兩種：（1）由用工單位承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并支付給派遣機(jī)構(gòu)，派遣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由于勞動(dòng)者是為用工單位提供勞動(dòng)，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際上來(lái)源于用工單位，這是實(shí)踐中的大多數(shù)做法。（2）由派遣機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并負(fù)責(zé)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用工單位無(wú)須承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。這種合同約定是可能存在的，原因是某些地區(qū)的勞務(wù)派遣業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，一些派遣機(jī)構(gòu)不惜以承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的支付為對(duì)價(jià)來(lái)贏得訂單。

如果是第一種合同安排，可能會(huì)產(chǎn)生下列問(wèn)題：其一，派遣機(jī)構(gòu)遲延履行、不完全履行或逃避繳費(fèi)義務(wù)。由于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)義務(wù)和繳納義務(wù)分屬用工單位和用人單位，派遣機(jī)構(gòu)獲得社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之間存在時(shí)間差，實(shí)踐中出現(xiàn)派遣機(jī)構(gòu)故意遲延辦理社會(huì)保險(xiǎn)，利用時(shí)間差謀取額外利益的情形。同時(shí)，實(shí)踐中有派遣機(jī)構(gòu)采取就低不就高的繳費(fèi)基數(shù)或選擇性參保的策略，從社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中牟利。另外，用工單位向派遣機(jī)構(gòu)支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額不菲，若派遣機(jī)構(gòu)卷款潛逃，則不僅勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利得不到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，用工單位也會(huì)因此負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有失法律的公平性。其二，用工單位社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的承擔(dān)義務(wù)約束力有限。在直接用工模式中，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)和繳納由用人單位負(fù)責(zé)，屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的公法義務(wù)?！秳趧?dòng)合同法》卻允許勞務(wù)派遣協(xié)議約定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)，實(shí)質(zhì)上變成用人單位與用工單位的約定義務(wù)。派遣機(jī)構(gòu)是法定用人單位，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)承擔(dān)最終法律責(zé)任。用工單位承擔(dān)義務(wù)僅有勞務(wù)派遣協(xié)議約定，雖有違約責(zé)任，但如果違約收益大于成本，合同相對(duì)性決定了用工單位不會(huì)履行其承擔(dān)的義務(wù)。例如，一些用工單位談判能力較強(qiáng)，派遣機(jī)構(gòu)考慮長(zhǎng)期合作，寧愿犧牲被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利。

如果采用第二種合同安排，被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)也會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)。用工單位以較低的管理費(fèi)為對(duì)價(jià)，將所有的社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)轉(zhuǎn)移給派遣機(jī)構(gòu)。派遣機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上并無(wú)資本實(shí)力承擔(dān)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，出于利益考慮，一般會(huì)選擇主動(dòng)逃避社會(huì)保險(xiǎn)辦理和繳費(fèi)義務(wù)。

出現(xiàn)上述問(wèn)題時(shí)，連帶賠償責(zé)任在權(quán)利救濟(jì)方面明顯乏力。第一種情形中的遲延履行和不完全履行更多屬于“技術(shù)違規(guī)”，且這樣的違規(guī)竟有地方法規(guī)支持（如出于地方保護(hù)將失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)定為本地專(zhuān)有險(xiǎn)種），勞動(dòng)者往往維權(quán)無(wú)門(mén)。同時(shí)，在用工單位已履行約定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)時(shí)，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有失公允，更會(huì)縱容派遣機(jī)構(gòu)濫用勞務(wù)派遣。在第二種情形下，因派遣機(jī)構(gòu)之違法行為，致被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利受損，而社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)屬于合同約定義務(wù)，征繳主體無(wú)法援引連帶賠償責(zé)任規(guī)則要求用工單位履行繳費(fèi)義務(wù)，而這是保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的最有效途徑。

（二）異地派遣濫用規(guī)制不足

由于社會(huì)保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌層次低，除養(yǎng)老保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌層級(jí)已大致到達(dá)省級(jí)外，其他各險(xiǎn)種的統(tǒng)籌層級(jí)大多集中在市縣級(jí)[2] 203，這決定了醫(yī)療、工傷和生育保險(xiǎn)統(tǒng)籌的地域性。不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，導(dǎo)致不同地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)基金壓力不同，不同地區(qū)的社會(huì)保險(xiǎn)成本也不同。以上海市為例，《社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施后，上海市統(tǒng)一了社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，外來(lái)人員綜合保險(xiǎn)分5年逐步過(guò)渡到城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)， 這使得上海很多用人單位的社會(huì)保險(xiǎn)成本成倍提高[9]。為了保證企業(yè)利潤(rùn)，企業(yè)利用異地派遣，將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系移至較為落后的地區(qū)從而降低繳費(fèi)成本。雖然《勞動(dòng)合同法》第61條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動(dòng)者的，被派遣勞動(dòng)者享有的勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，但此處的勞動(dòng)條件卻不包括社會(huì)保險(xiǎn)，《勞動(dòng)合同法》第17條關(guān)于勞動(dòng)合同內(nèi)容的規(guī)定將“社會(huì)保險(xiǎn)”和“勞動(dòng)條件”分別單項(xiàng)列舉即是明證。鑒于這一行為并不違反勞動(dòng)法，許多企業(yè)選擇了鉆勞動(dòng)法的空子。但這樣做存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者指出：“一旦發(fā)生這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，由于用人單位已經(jīng)在異地完成了繳費(fèi)義務(wù)，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)無(wú)權(quán)對(duì)異地社保進(jìn)行監(jiān)管，就會(huì)使員工在當(dāng)?shù)厍髢敓o(wú)門(mén)?！盵5]

筆者認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定了社會(huì)保險(xiǎn)水平與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)的基本原則，這一原則也是平等原則在《社會(huì)保險(xiǎn)法》中的具體化。從分配公平的角度來(lái)說(shuō)，被派遣勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，理當(dāng)享受與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相一致的發(fā)展成果，因此，用人單位異地繳納社保的行為存在明顯違法性。但除《社會(huì)保險(xiǎn)法》第3條外，仍需確立具體法律規(guī)則，方能實(shí)現(xiàn)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的有效救濟(jì)。

（三）社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的行政救濟(jì)不足

依《社會(huì)保險(xiǎn)法》第58條規(guī)定，用人單位負(fù)有辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的義務(wù)，這既是其對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的私法義務(wù)，也是其對(duì)征繳主體承擔(dān)的公法義務(wù)[2] 43。該條第2款又規(guī)定，用人單位未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由征繳主體核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。同時(shí)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第62條、第63條和第84條又規(guī)定了征繳主體享有的采取行政強(qiáng)制措施的權(quán)力，如責(zé)令限期改正并處以罰款、責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足、查詢(xún)銀行賬戶(hù)并申請(qǐng)劃撥、要求用人單位提供擔(dān)保以及申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等。根據(jù)這些規(guī)定，征繳主體承擔(dān)征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定職責(zé)，享有較大的職權(quán)，依“權(quán)力—責(zé)任”的一般法律規(guī)則，征繳主體應(yīng)負(fù)有積極行使其權(quán)力的義務(wù)。

源于上述用人單位或用工單位的自利動(dòng)機(jī)，被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)未獲及時(shí)繳納而權(quán)利受損時(shí)，無(wú)法通過(guò)司法途徑起訴繳費(fèi)義務(wù)主體并要求其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)根據(jù)既有案例，追繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)的職責(zé)，社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)追繳不到的，可直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。（參見(jiàn)：羅玉環(huán)與佛山市南海絲廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛上訴案，廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2005）佛中法民四終字第749號(hào)裁定書(shū)。），只能申請(qǐng)社會(huì)保險(xiǎn)征繳主體責(zé)令繳費(fèi)義務(wù)主體繳納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和既有判例參見(jiàn)：鐘美珠訴大田縣地稅局、大田縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政不作為案，福建省三明市中級(jí)人民法院（2003）三行終字第33號(hào)判決書(shū)。，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳管理主體（勞動(dòng)行政部門(mén)）和征收主體（社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）沒(méi)有強(qiáng)制征繳的權(quán)力，只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制征繳?？梢?jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)征繳主體是否履行責(zé)令繳納的職權(quán)，對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利具有重要影響，而且在區(qū)分用人單位與用工單位并因此而增加了法律關(guān)系復(fù)雜性的勞務(wù)派遣中，其影響更加重大，可能導(dǎo)致勞動(dòng)者窮盡所有救濟(jì)手段后依然得不到救濟(jì)。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定了征繳主體責(zé)令繳費(fèi)單位限期繳納的職權(quán)和義務(wù)，但并未規(guī)定因征繳主體怠于履行權(quán)力致被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)的救濟(jì)。若征繳主體未依申請(qǐng)責(zé)令用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者未及時(shí)申請(qǐng)法院強(qiáng)制征繳，被派遣勞動(dòng)者將無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。經(jīng)辦人員受到行政處分也于事無(wú)補(bǔ)，被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利仍然得不到有效救濟(jì)。

故筆者的問(wèn)題是，若征繳主體未積極行使其權(quán)力，以致勞動(dòng)者無(wú)法獲得社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)，此時(shí)后者是否可以起訴征繳主體行政不作為，并要求國(guó)家賠償？行政不作為給公民、法人或者其他組織造成的損害，行政主體應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》未作出明確規(guī)定，但并不排除行政不作為的國(guó)家賠償責(zé)任。行政法學(xué)者認(rèn)為，依職權(quán)行政行為和羈束行政行為中的不作為違法應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任，故問(wèn)題的關(guān)鍵在于回答社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益究竟是否屬于國(guó)家賠償范圍，如此，方可為被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的“兜底”救濟(jì)提供明確結(jié)論。

（四）工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任分配不公

被派遣勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)的特殊性，在于工傷保險(xiǎn)關(guān)系的雙重屬性與工傷保險(xiǎn)待遇的支付問(wèn)題。工傷保險(xiǎn)關(guān)系兼有人身性和財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)：人身性是指只有隸屬于用人單位管理下的勞動(dòng)者才有權(quán)要求用人單位參保，財(cái)產(chǎn)性則是指勞動(dòng)者在遭受工傷時(shí)可以獲得各種形式的物質(zhì)待遇支付[2] 123。根據(jù)同樣的標(biāo)準(zhǔn)，我們也可以將工傷保險(xiǎn)待遇劃分為兩部分：由工傷保險(xiǎn)基金支付的部分和由法定用人單位支付的部分。前者以派遣機(jī)構(gòu)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為前提，是與雇傭相聯(lián)系的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)容，具有財(cái)產(chǎn)性；后者主要包括治療工傷期間的工資福利、傷殘津貼和一次性傷殘補(bǔ)助金，與勞動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系，具有人身性。派遣機(jī)構(gòu)是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位，結(jié)合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，可以推論出上述具有人身性的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由派遣機(jī)構(gòu)支付。然而，這樣的責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)于勞務(wù)派遣中的派遣機(jī)構(gòu)而言，有失公平性。

筆者認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定并未充分考慮勞務(wù)派遣的特殊性，僅立足于傳統(tǒng)的一重勞動(dòng)關(guān)系規(guī)定了工傷保險(xiǎn)待遇的承擔(dān)者。由于勞務(wù)派遣使雇傭與使用相分離，根據(jù)勞務(wù)派遣雇主責(zé)任劃分的一般規(guī)則，用人單位承擔(dān)與勞動(dòng)力雇傭相聯(lián)系的義務(wù)，用工單位承擔(dān)與勞動(dòng)力使用相聯(lián)系的義務(wù)，其劃分標(biāo)準(zhǔn)也是人身性和財(cái)產(chǎn)性，前者為財(cái)產(chǎn)性?xún)?nèi)容，后者為人身性?xún)?nèi)容。根據(jù)“權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)轉(zhuǎn)移”的原則，用工單位理應(yīng)為其享有的勞動(dòng)力使用權(quán)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，而且根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用工單位負(fù)有為被派遣勞動(dòng)者提供符合勞動(dòng)基準(zhǔn)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，被派遣勞動(dòng)者在為用工單位提供勞動(dòng)時(shí)發(fā)生工傷，也是用工單位未盡到勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)所致。

此外，梳理三項(xiàng)具有人身性特征的工傷保險(xiǎn)待遇事項(xiàng)，我們更有理由認(rèn)定用工單位難以推卻責(zé)任。首先，出于利益考慮，用工單位在被派遣勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)的第一選擇，是行使退回權(quán)，將其退回派遣機(jī)構(gòu)。比照直接用工模式中的情形，勞動(dòng)者發(fā)生工傷時(shí)，用人單位不得解除勞動(dòng)合同。有學(xué)者認(rèn)為，這是在解雇保護(hù)制度缺失的條件下，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者解雇保護(hù)的有效支撐點(diǎn)[10]?；谕瑯拥睦碛?，也不應(yīng)當(dāng)允許用工單位在被派遣勞動(dòng)者發(fā)生工傷的情形下任意行使退回權(quán)，故仍應(yīng)由用工單位支付被派遣勞動(dòng)者治療工傷期間的工資福利。其次，被派遣勞動(dòng)者因傷致殘更與勞動(dòng)力使用過(guò)程直接相關(guān)聯(lián)，用工單位未盡保護(hù)義務(wù)難辭其咎。故筆者認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的由法定用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，在勞務(wù)派遣用工模式下，應(yīng)改由用工單位承擔(dān)比較合理。

三、被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的多元救濟(jì)勞動(dòng)法與社會(huì)保障法的社會(huì)法屬性表明，保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，不應(yīng)局限于單一視角，而應(yīng)注重從公法與私法的廣義雙重視角，和勞動(dòng)法與社會(huì)保障法銜接的狹義雙重視角，注重權(quán)利的實(shí)質(zhì)有效保護(hù)，這也是實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的體現(xiàn)。筆者立足于上述被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利面臨的法律問(wèn)題，從私法與公法雙重保護(hù)視角，提出以下制度完善與法律創(chuàng)新的想法：

（一）民事規(guī)則之完善

在《勞動(dòng)合同法》允許用人單位和用工單位劃分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)義務(wù)和繳費(fèi)義務(wù)的情形下，二者容易產(chǎn)生推諉、逃避義務(wù)的利益動(dòng)機(jī)并付諸行動(dòng)，連帶賠償責(zé)任或未能起到有效作用，或矯枉過(guò)正、失之偏頗。既然社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)和繳納義務(wù)本是法定用人單位承擔(dān)的私法義務(wù)，考慮到保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利具有社會(huì)強(qiáng)制性，這一強(qiáng)制性直接服務(wù)于生存權(quán)保障這一社會(huì)保險(xiǎn)法原則，那么征繳主體應(yīng)當(dāng)具有合理適用連帶責(zé)任規(guī)則的理由。故筆者主張，在勞務(wù)派遣用工模式下，為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳主體行使征收權(quán)設(shè)置連帶責(zé)任原則，即在派遣機(jī)構(gòu)遲延履行、不完全履行或逃避履行繳費(fèi)義務(wù)的情形下，征繳主體追繳未果，有權(quán)要求用工單位承擔(dān)連帶支付責(zé)任。如此，連帶責(zé)任原則才能充分實(shí)現(xiàn)各方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，有效遏制濫用勞務(wù)派遣的行為。

異地繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)雖不違反勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，但并不意味著濫用異地派遣行為的合法性。具有意思自治特征的派遣合同，仍然不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)水平與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，是《社會(huì)保險(xiǎn)法》明文規(guī)定的基本原則。故濫用異地派遣侵害被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的行為，具有明顯的違法性。但基本原則過(guò)于抽象，在權(quán)利救濟(jì)中無(wú)法具體發(fā)揮作用，故《社會(huì)保險(xiǎn)法》于此仍有改進(jìn)之必要。筆者在此提出兩種改進(jìn)思路：其一，利用最高人民法院指導(dǎo)性案例的作用。若實(shí)踐中出現(xiàn)此類(lèi)案例，當(dāng)事人訴至法院，裁判者可援引《社會(huì)保險(xiǎn)法》第3條確立的基本原則，判決濫用者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。最高人民法院則可將之作為指導(dǎo)性案例予以公示，并在裁判要旨中詳述此類(lèi)案件的指導(dǎo)要點(diǎn)及其約束力。關(guān)于指導(dǎo)性案例的約束力，參見(jiàn)：李友根.論指導(dǎo)性案例的約束力范圍[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（4）：65-69.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，對(duì)此指導(dǎo)性案例，各級(jí)法院審判類(lèi)似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。如此即可有效節(jié)約立法時(shí)間成本，使權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)。其二，修改《社會(huì)保險(xiǎn)法》，針對(duì)濫用異地派遣侵害被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的行為，設(shè)置禁止性規(guī)則和懲罰性責(zé)任規(guī)則。比較而言，以第一種思路最優(yōu)。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，未充分考慮勞務(wù)派遣用工形式的特殊性，在與《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定銜接時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題。故筆者主張，在《社會(huì)保險(xiǎn)法》中設(shè)置關(guān)于勞務(wù)派遣用工模式下工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)的特殊規(guī)則，即被派遣勞動(dòng)者治療期間的工資福利、傷殘津貼和傷殘補(bǔ)助金應(yīng)由用工單位支付。

（二）行政救濟(jì)之補(bǔ)足

《社會(huì)保險(xiǎn)法》雖然設(shè)置了征繳主體較大的征收職權(quán)、用人單位的公法義務(wù)和勞動(dòng)者的救濟(jì)權(quán)利，卻無(wú)法阻止實(shí)踐中被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利淪為“俎上之肉”的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)?？疾臁渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳法律關(guān)系的規(guī)定，筆者認(rèn)為，根本原因在于，實(shí)踐中具有較大行政權(quán)力的征繳主體怠于行使其權(quán)力，從而使勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利得不到有效維護(hù)。

鑒于我國(guó)現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》對(duì)行政不作為是否承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定，筆者只能在行政法學(xué)者已達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上，討論社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳主體怠于行使權(quán)力致被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益受損時(shí)的國(guó)家賠償問(wèn)題。

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益是否屬于國(guó)家賠償范圍中的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇？《國(guó)家賠償法》對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的處理，確立了只賠償直接損失的原則，即指“因侵權(quán)行為而直接、必然導(dǎo)致的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)或既存利益的減少或消滅”[11]。同時(shí)，《國(guó)家賠償法》以列舉的方式，規(guī)定了直接損失的范圍。對(duì)于間接損失，即“侵權(quán)行為阻卻了相對(duì)人財(cái)產(chǎn)上的可得利益”，則一般不予賠償，但在侵權(quán)行為是故意實(shí)施的或不賠償間接損害就會(huì)嚴(yán)重違背社會(huì)公正時(shí)，法院才判決國(guó)家機(jī)關(guān)賠償間接損失，并且這種可得利益也要滿(mǎn)足一定的條件[12]。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益屬于可得利益，即“未來(lái)本可以獲得，但因侵權(quán)行為的實(shí)施而未獲得的利益”[11]，并未納入國(guó)家賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)范圍。

但有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)國(guó)家賠償對(duì)間接損失的范圍定得過(guò)寬，將可得利益定為間接損失不予賠償，容易引起當(dāng)事人的不滿(mǎn)，而且可得利益雖然在未來(lái)獲得，但屬于必然獲得，因侵權(quán)行為造成損害，應(yīng)當(dāng)納入直接損失。該學(xué)者還指出，我國(guó)《國(guó)家賠償法》并未完全排除可得利益的賠償，如侵犯生命健康權(quán)的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)就包含了誤工費(fèi)這一可得利益的賠償[11]。

綜合上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益納入國(guó)家賠償范圍。其一，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益所承載的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，乃是用于保障被派遣勞動(dòng)者的生存權(quán)，使其免于疾病、年老、失業(yè)等恐懼，若不賠償則嚴(yán)重違背社會(huì)公正；其二，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益屬于被派遣勞動(dòng)者的可得利益，此利益由法律的強(qiáng)制力加以保障，只要征繳主體積極履行其職權(quán)，責(zé)令繳費(fèi)義務(wù)主體繳納并申請(qǐng)法院強(qiáng)制征繳，被派遣勞動(dòng)者就必然獲得。在被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利因征繳主體怠于行使權(quán)力而無(wú)法得到有效救濟(jì)時(shí)，其理應(yīng)獲得國(guó)家賠償。

因此，為實(shí)現(xiàn)行政權(quán)力與責(zé)任的平衡，促進(jìn)征繳主體積極行使征收權(quán)力，筆者主張?jiān)凇渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》中設(shè)置征繳主體怠于行使征收職權(quán)的法律責(zé)任，同時(shí)允許被派遣勞動(dòng)者提起不作為行政訴訟，并主張國(guó)家賠償，以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的“兜底”救濟(jì)。

（三）刑事制裁之創(chuàng)新

目前對(duì)繳費(fèi)單位惡意逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，僅由原勞動(dòng)與社會(huì)保障部的部門(mén)規(guī)章《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》規(guī)定處以5000元罰款的行政處罰；對(duì)于拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，征繳主體只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。如此低的違法成本，顯然不敷其違法收益，直接導(dǎo)致實(shí)踐中大量惡意逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形發(fā)生。一些用人單位濫用勞務(wù)派遣，惡意逃避履行社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，行政處罰已不足以遏制其社會(huì)危害性。從理論上來(lái)說(shuō)，刑法之目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，即對(duì)法所保護(hù)的生活利益的侵害和引起的危險(xiǎn)（威脅）[13]。濫用勞務(wù)派遣、惡意逃避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)的行為，已經(jīng)威脅到被派遣勞動(dòng)者的生存權(quán)保障，是對(duì)基本人權(quán)的侵犯。另外，此類(lèi)行為侵犯的法益與《刑法》規(guī)定的逃避繳納稅款罪和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所保護(hù)的法益，具有類(lèi)似的公共性和社會(huì)性特征。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求法秩序共同體關(guān)注安全保障的現(xiàn)實(shí)需要，故維護(hù)社會(huì)安全也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法應(yīng)當(dāng)具備的價(jià)值；應(yīng)受處罰的行為具有威脅法秩序共同體的危險(xiǎn)，刑法應(yīng)當(dāng)在該危險(xiǎn)變成現(xiàn)實(shí)之前提前介入，以維護(hù)社會(huì)安全[14]。保障社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)筑社會(huì)安全網(wǎng)也是《社會(huì)保障法》一以貫之的目標(biāo)，惡意逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，是對(duì)社會(huì)安全秩序的嚴(yán)重侵害和威脅，在目前行政處罰不能有效遏制此類(lèi)行為的情形下，亟須刑法設(shè)置禁止性和懲罰性規(guī)則，以起到積極的威懾作用。

當(dāng)然，筆者并非主張此類(lèi)行為一概入罪，犯罪成立定性之外尚需定量分析，考慮情節(jié)和社會(huì)危害程度，也是刑法謙抑性的要求。根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，行為未達(dá)到侵害或威脅法益的程度之前不能科處刑罰?？偨Y(jié)而言，濫用勞務(wù)派遣，惡意逃避社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，數(shù)額巨大，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，應(yīng)受到刑事制裁。

四、結(jié)論最新修訂的《勞動(dòng)合同法》于2013年7月1日生效，它充分回應(yīng)了學(xué)術(shù)界在關(guān)于勞務(wù)派遣法律問(wèn)題的學(xué)術(shù)討論中所達(dá)成的基本共識(shí)，但問(wèn)題并未因此而得到一勞永逸的解決。被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，是一個(gè)被學(xué)術(shù)界忽視的領(lǐng)域，僅有少數(shù)學(xué)者敏銳地捕捉到這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)意義。被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利救濟(jì)，不僅有利于解決勞務(wù)派遣被濫用的現(xiàn)實(shí)困境，也是勞動(dòng)法與社會(huì)保障法銜接的關(guān)鍵所在。

《勞動(dòng)合同法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》及相關(guān)配套行政法規(guī)，在保護(hù)被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利的法律規(guī)定方面，存在雇主責(zé)任制度失效、異地派遣濫用規(guī)制不足、行政救濟(jì)不足、工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任分配不公等問(wèn)題。只有跳出單一視角，通過(guò)民事規(guī)則的完善、行政救濟(jì)的補(bǔ)足和刑事制裁的創(chuàng)新，才能實(shí)質(zhì)有效地保護(hù)被派遣勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)生存權(quán)保障和社會(huì)安全秩序的法益目標(biāo)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 全總勞務(wù)派遣問(wèn)題課題組.當(dāng)前我國(guó)勞務(wù)派遣用工現(xiàn)狀調(diào)查[J].中國(guó)勞動(dòng)，2012，（5）：23-25.

[2] 林嘉.社會(huì)保障法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：25.

[3] 林嘉，范圍.我國(guó)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：71-80.

[4] 吳煒，朱力.勞務(wù)派遣與農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)——基于對(duì)珠三角和長(zhǎng)三角的調(diào)查[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012，（2）：192-200.

[5] 董保華.勞務(wù)派遣的題中應(yīng)有之義——論勞務(wù)派遣超常發(fā)展的“堵”與“疏”[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012，（8）：38-43.

[6] 董福榮，王海波.勞務(wù)派遣的特點(diǎn)、面臨的問(wèn)題與對(duì)策[J].學(xué)習(xí)與探索，2012，（12）：117-120.

[7] 仵秀琦.勞務(wù)派遣的法律規(guī)制及完善[J].河北法學(xué)，2009，（4）：130-136.

[8] 涂永前.勞務(wù)派遣制被濫用的緣由及法律規(guī)制[J].政法論壇，2013，（1）：177-183.

[9] 陳君.2012年十大員工關(guān)系事件點(diǎn)評(píng)（上）[J].人力資源，2013，（1）：71-75.

[10] 鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：248.

[11] 廖特力，丁寶華.國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題探討——從麻旦旦一案談起[J].社會(huì)科學(xué)，2002，（5）：45-49.

[12] 姚天沖.國(guó)家賠償法律制度專(zhuān)論[M].沈陽(yáng)：東北大學(xué)出版社，2005：135～136.

[13] 張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：271.

[14] 王志祥，敦寧.危險(xiǎn)駕駛行為入罪的合理性及其立法改進(jìn)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012，（2）：35-42.