張小健+陳匡明

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融是一種新興的金融模式、金融業(yè)態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，隱含著互聯(lián)網(wǎng)精英有意與傳統(tǒng)金融機構(gòu)劃清界限、謀求監(jiān)管套利、爭奪話語權(quán)主導(dǎo)權(quán)的動機?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)切入金融領(lǐng)域與金融業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)，作為互聯(lián)網(wǎng)金融的兩種不同演進路徑，共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的完整業(yè)態(tài)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；金融互聯(lián)網(wǎng)；金融模式

中圖分類號：F830 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）25-0133-02

互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)、金融業(yè)、電子商務(wù)業(yè)深度滲透與融合所產(chǎn)生的一種全新的金融業(yè)態(tài)、金融模式。近年來，隨著第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌融資、新型電子貨幣的風(fēng)生水起，互聯(lián)網(wǎng)金融漸成熱門話題。2013年6月以來，隨著余額寶的大紅大紫、余額寶模式的頻繁復(fù)制及“類余額寶”互聯(lián)網(wǎng)理財產(chǎn)品即“寶寶軍團”的風(fēng)起云涌，互聯(lián)網(wǎng)金融迅即成為了金融市場的新寵。在全面深化改革背景下，加快金融改革創(chuàng)新步伐的呼聲日益高漲，此時互聯(lián)網(wǎng)金融持續(xù)發(fā)酵，有著深刻的變革意蘊，人們圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融的討論更是絡(luò)繹不絕、鋪天蓋地。通過對各種觀點的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，人們對互聯(lián)網(wǎng)金融的形形色色的討論并非建立在統(tǒng)一的基礎(chǔ)定義之上，即并非站在同一個維度、“頻段”上，定義模糊、概念亂象始終存在，各種界定與解釋令人眼花繚亂?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，就是其中一典型。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯的由來

一般認(rèn)為，謝平教授是互聯(lián)網(wǎng)金融概念的最早提出者、界定者。他認(rèn)為“在這種金融模式下，支付便捷，市場信息不對稱程度非常低；資金供需雙方直接交易，銀行、券商和交易所等金融中介都不起作用；可以達到與現(xiàn)在直接和間接融資一樣的自愿配置效率，并在促進經(jīng)濟增長的同時，大幅減少交易成本?！盵1] 謝平教授的研究無疑具有開創(chuàng)性意義。但也有人認(rèn)為，謝平教授給出的定義過于理想化、烏托邦化，盡管近年來互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展態(tài)勢有聲有色，嚴(yán)格意義上的符合謝平教授詮釋的互聯(lián)網(wǎng)金融模式卻并不存在。如此一來，概念的重新界定乃至爭論，在所難免。

有一類觀點習(xí)慣于把所有涉及到金融業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)化經(jīng)營模式，都納入互聯(lián)網(wǎng)金融范疇；另一類觀點對互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)作了嚴(yán)格區(qū)分，即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入金融領(lǐng)域才是互聯(lián)網(wǎng)金融，而金融企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)手段被界定為金融互聯(lián)網(wǎng)。2013年6月馬云提出：“未來的金融有兩大機會，一個是金融互聯(lián)網(wǎng)，金融行業(yè)走向互聯(lián)網(wǎng)；第二個是互聯(lián)網(wǎng)金融，純粹的外行領(lǐng)導(dǎo)，其實很多行業(yè)的創(chuàng)新都是外行進來才引發(fā)的。金融行業(yè)也需要攪局者，更需要那些外行的人進來進行變革。”[2] 在馬云的理解中，金融行業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)不算互聯(lián)網(wǎng)金融，只是金融互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)擁抱金融才算互聯(lián)網(wǎng)金融，馬云的觀點廣受推崇。由此，互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)兩個詞看似接近，意蘊卻大相徑庭，前者突出互聯(lián)網(wǎng)公司，后者突出的是金融機構(gòu)；傳統(tǒng)金融機構(gòu)期望的是金融互聯(lián)網(wǎng)，由自己主導(dǎo)金融和互聯(lián)網(wǎng)的融合，而互聯(lián)網(wǎng)公司期望的則是互聯(lián)網(wǎng)金融。然而，這種純粹從主體出發(fā)作出的概念劃分，有意無意間把金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對立了起來，排斥了兩者融合的可能，引發(fā)了一系列“口水戰(zhàn)”，具有明顯的狹隘性。

我們注意到，監(jiān)管層的態(tài)度似乎并不主張互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)的截然對立?！吨袊嗣胥y行年報（2013）》“互聯(lián)網(wǎng)金融專欄”指出：“金融機構(gòu)創(chuàng)新型互聯(lián)網(wǎng)平臺也在不斷發(fā)展，以中國建設(shè)銀行‘善融商務(wù)、交通銀行‘交博匯等為代表的平臺日漸成熟。第一家網(wǎng)絡(luò)保險公司‘眾安在線于2月經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)籌辦，并于9月29日由中國保監(jiān)會正式批復(fù)開業(yè)。”[3]央行在其年報中，旗幟鮮明地把金融機構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)化與第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)理財并行羅列，視為互聯(lián)網(wǎng)金融的子范疇。內(nèi)中暗含的邏輯是，一切依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)或借鑒互聯(lián)網(wǎng)模式所開展的消除行業(yè)痛點、優(yōu)化成本、提高效率的行為模式，都應(yīng)被納入互聯(lián)網(wǎng)金融之范疇。竊以為，這種以充實互聯(lián)網(wǎng)金融內(nèi)涵來超越概念之爭的做法，更貼近互聯(lián)網(wǎng)金融種類多樣、形態(tài)各異、蓬勃發(fā)展的事實，也更經(jīng)得起推敲。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯的背后考量

1.刻意與傳統(tǒng)金融機構(gòu)劃清界限。金融是一種門檻極高的商業(yè)形態(tài)。長期以來，中國金融業(yè)都是一個相對封閉的圈子，金融機構(gòu)處于牌照管理、分業(yè)嚴(yán)格監(jiān)管、利率管制的狀態(tài)，準(zhǔn)入門檻極高，局外人很難進入，拿不到相應(yīng)牌照就成立不了相應(yīng)的機構(gòu)，也就做不了相關(guān)的金融業(yè)務(wù)。如今一些互聯(lián)網(wǎng)公司扛起互聯(lián)網(wǎng)金融大旗，在沒有獲得相關(guān)經(jīng)營牌照的情況下，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)包裝事實上的金融行為。此時掀起一場概念之辯，不失為一種策略選擇。（1）在一定程度上把金融和非金融的界限給模糊了，便于打政策上的擦邊球；（2）有利于示好監(jiān)管當(dāng)局并贏得輿論支持，盡可能減少來自各方的違規(guī)爭議，回避諸多“成長的煩惱”。果不其然，監(jiān)管當(dāng)局也樂見其成，并給予了足夠的寬容。有些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)還趁機演變成了“披著互聯(lián)網(wǎng)金融外衣的金融機構(gòu)”，從事著跟傳統(tǒng)金融機構(gòu)一致的金融運作，并想方設(shè)法把規(guī)模做大，以圖最終形成“生米煮成熟飯”、大而不能倒、大而不能管的局面。

2.謀求監(jiān)管套利。銀行業(yè)普遍抱怨，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不用牌照，沒有注冊資本的限制，沒有這樣那樣的監(jiān)管成本。此抱怨不無道理，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從事金融業(yè)務(wù)，法律地位不明確，業(yè)務(wù)邊界模糊，是一個不爭的事實。只是由于銀行業(yè)長期享受著制度性優(yōu)越，加之低成本吸儲的“制度性合謀”、久居神壇的傲慢、無暇顧及長尾市場等詬病，銀行業(yè)的抱怨淹沒在民眾的指責(zé)、唾罵中。不可否認(rèn)，有些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的優(yōu)勢并不在于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，更不在于互聯(lián)網(wǎng)給金融帶來了更好的風(fēng)控能力，實質(zhì)在于暫時沒有納入監(jiān)管體系，或者說突破了監(jiān)管，進入了監(jiān)管空白地帶，實施著監(jiān)管套利的行為。例如，注冊資本一億元的小貸公司，受到嚴(yán)格的監(jiān)管，最高業(yè)務(wù)操作上線即最高負(fù)債額度為1.5億，而注冊資本一百萬的P2P網(wǎng)貸公司卻可以做到幾個億的規(guī)模，兩者強烈的反差所折射的是，典型的監(jiān)管不一致所引發(fā)的P2P進行監(jiān)管套利的行為。endprint

3.爭奪話語權(quán)主導(dǎo)權(quán)。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)，有人認(rèn)為是去中心化，也有人認(rèn)為是去中介化，兩種理解算比較接近。按此邏輯，金融互聯(lián)網(wǎng)之所以與互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生概念上的分野，就在于其并非主張金融脫媒。然而事實上，余額寶模式既沒有真正實現(xiàn)金融脫媒，也沒有真正達到去中心化，卻依然被視為互聯(lián)網(wǎng)金融的典型范例。可見，互聯(lián)網(wǎng)精英不遺余力挑起互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，其“醉翁之意”并非在于是否脫媒的糾結(jié)，而在于金融話語權(quán)、主導(dǎo)權(quán)及行業(yè)利益的爭奪，折射的是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與傳統(tǒng)金融機構(gòu)的攻守關(guān)系。馬云說過，“如果銀行不改變，我們就改變銀行”。“改變銀行”與“銀行改變”，其側(cè)重點不同，攻守關(guān)系迥異，前者強調(diào)的是互聯(lián)網(wǎng)金融，突出的是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主導(dǎo)作用，后者強調(diào)的是金融互聯(lián)網(wǎng)，突出的是傳統(tǒng)金融機構(gòu)的主導(dǎo)地位。眾所周知，在傳統(tǒng)經(jīng)濟互聯(lián)網(wǎng)化的過程中，也時常發(fā)生到底應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)精英主導(dǎo)還是由傳統(tǒng)行業(yè)精英主導(dǎo)的爭論，互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯正是這種爭論在金融行業(yè)的具體貫徹。由于金融行業(yè)的特殊性，話語權(quán)主導(dǎo)權(quán)的爭奪更加重要，也更加激烈。

三、互聯(lián)網(wǎng)入局金融業(yè)與金融業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)，構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融的兩個演進路徑

如前所述，這場非此即彼的概念之爭有著先天的狹隘性，對互聯(lián)網(wǎng)金融概念的真正厘清、對互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展與創(chuàng)新并無幫助，且容易在實踐中造成割裂與混亂。充實互聯(lián)網(wǎng)金融概念的內(nèi)涵，把金融互聯(lián)網(wǎng)看成是互聯(lián)網(wǎng)金融完整業(yè)態(tài)的一部分，是有效超越這場概念之辯的最佳選擇。從這個意義上，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)切入金融業(yè)與金融業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)，與其說是一種攻守關(guān)系，反映的是你死我活的競爭態(tài)勢，倒不如說是互聯(lián)網(wǎng)金融演進的兩種不同路徑，相輔相成，遙相呼應(yīng)。再者，互聯(lián)網(wǎng)與金融的共存與融合是大勢所趨，互聯(lián)網(wǎng)的擴散性、滲透性，與金融產(chǎn)品服務(wù)獨特的嚴(yán)謹(jǐn)性、保守性必然需要尋求一個平衡點，這個尋求平衡點的過程，不應(yīng)是單向的過程，而應(yīng)該是互聯(lián)網(wǎng)切入金融與金融擁抱互聯(lián)網(wǎng)的雙向過程。這個融合過程大體上要按三個階段演進。

1.攻守階段。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)借助成本優(yōu)勢、效率優(yōu)勢、渠道優(yōu)勢、體驗優(yōu)勢，以傳統(tǒng)金融機構(gòu)服務(wù)相對薄弱的長尾市場特別是小微客戶作為切入金融領(lǐng)域的最佳突破口，實現(xiàn)對金融業(yè)務(wù)的攪局，形成鯰魚效應(yīng)，震撼傳統(tǒng)金融機構(gòu)的經(jīng)營理念、商業(yè)模式。傳統(tǒng)金融機構(gòu)則在網(wǎng)上銀行、信用卡商城等基礎(chǔ)上積極發(fā)展電商乃至“類余額寶”產(chǎn)品等，建設(shè)和優(yōu)化平臺，逐步培育客戶的粘性，以化解困局。監(jiān)管層也在為要不要監(jiān)管、由誰來監(jiān)管、什么時候監(jiān)管、怎么監(jiān)管等問題而絞盡腦汁。

2.形成交集階段。備受沖擊的銀行業(yè)逐步意識到中小客戶的數(shù)據(jù)價值，開始著手借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實現(xiàn)客戶群體下移?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)則完成用戶的積累，具備了一定的多樣化的金融產(chǎn)品開發(fā)能力，服務(wù)對象逐步從微型客戶向中小型客戶拓展。銀行的“下沉”與互聯(lián)網(wǎng)機構(gòu)金融服務(wù)的“抬升”，使得雙方的核心客戶群體形成了交集。在這個階段，互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險暴露較為充分，監(jiān)管層在一致性監(jiān)管問題上，政策逐漸明朗，但競爭程度更趨激烈，同質(zhì)化競爭現(xiàn)象有所抬頭。

3.實質(zhì)性融合階段。無論是傳統(tǒng)金融機構(gòu)還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都已經(jīng)建成一定規(guī)模的用戶平臺，對金融技術(shù)的掌握能力和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用較為成熟，從形式到實質(zhì)的融合開啟。競爭主體不僅限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和金融企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間、金融企業(yè)之間也開始出現(xiàn)競爭，所謂的“制度性合謀”一去不復(fù)返；競爭焦點已經(jīng)超越了用戶和數(shù)據(jù)規(guī)模，上升到了平臺的粘性及數(shù)據(jù)的有效性。有效競爭的程度越高，合作意識也將越強，合作層面也越來越高?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)金融機構(gòu)各有優(yōu)勢，存在廣闊的合作空間，如融資業(yè)務(wù)、支付業(yè)務(wù)、管理領(lǐng)域、風(fēng)險控制等。

總之，對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入金融業(yè)務(wù)，有待足夠而持續(xù)的寬容；傳統(tǒng)金融機構(gòu)要想避免“商業(yè)恐龍”之厄運，必須提升互聯(lián)網(wǎng)思維，培育互聯(lián)網(wǎng)精神，加快金融業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)化進程。這兩種趨勢，作為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)跨界融合的兩種不同演進路徑，共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的完整業(yè)態(tài)，也是構(gòu)建更為完善、更具活力的金融體系的必然要求。

參考文獻：

[1] 謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）.

[2] 馬云.金融行業(yè)需要攪局者[N].人民日報，2013-06-21.

[3] 中國人民銀行.中國人民銀行年報（2013）[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2014-06/11/c_126605427.htm.

[責(zé)任編輯 吳明宇]endprint