吳丹紅+楊元

【摘 要】 社會責(zé)任信息披露具有哪些特征？以往研究多關(guān)注社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀、動因及其經(jīng)濟后果，卻少有文獻關(guān)注其在發(fā)展過程中呈現(xiàn)出來的公司主體、質(zhì)量水平和披露行為特征。文章從公司規(guī)模、財務(wù)績效、行業(yè)屬性、公司治理和所有權(quán)性質(zhì)分析企業(yè)社會責(zé)任信息披露具有的公司主體特征，從質(zhì)量現(xiàn)狀、披露內(nèi)容和計量方法分析社會責(zé)任信息披露質(zhì)量特征，從羊群行為和印象管理行為分析社會責(zé)任信息披露行為特征，并對企業(yè)信息披露未來可行性研究方向提出新思考。

【關(guān)鍵詞】 社會責(zé)任； 信息披露； 特征

中圖分類號：F230 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）29-0019-05

*基金項目：國家社科基金“社會責(zé)任信息披露動因及效率研究”（項目批準(zhǔn)號：13BJY016）。

一、引言

在西方發(fā)達(dá)國家，社會責(zé)任及環(huán)境會計是資本市場的重要問題和學(xué)術(shù)熱點。在中國，隨著社會責(zé)任運動的發(fā)展和政府、社區(qū)、合作伙伴、消費者、投資者、員工、管理層需求的變化以及經(jīng)濟發(fā)展中環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、生產(chǎn)安全等社會問題的不斷出現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任及其信息披露已引起政府、公眾和企業(yè)的重視。2005年到2012年，社會責(zé)任報告成為中國企業(yè)最引人注目的自愿性非財務(wù)信息披露，為分析社會責(zé)任信息披露提供了豐富的素材?？傮w來看，理論研究多以利益相關(guān)者理論或合法性理論為主；實證研究多從公司規(guī)模、盈利能力、財務(wù)杠桿、股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、所屬行業(yè)等公司特征探索社會責(zé)任信息披露的解釋變量；規(guī)范描述性分析多統(tǒng)計分析某行業(yè)或某地區(qū)社會責(zé)任信息披露現(xiàn)狀。從研究方向來看，主要有社會責(zé)任信息披露影響或解釋因素、信息披露經(jīng)濟價值或經(jīng)濟后果和信息披露水平現(xiàn)狀描述研究。根據(jù)對研究結(jié)論的歸納，社會責(zé)任信息披露在發(fā)展過程中逐漸形成一些比較明顯的特征。

二、企業(yè)社會責(zé)任信息披露特征

（一）企業(yè)社會責(zé)任信息披露主體特征

1.公司規(guī)模

在眾多影響社會責(zé)任信息披露的可能性因素中，公司規(guī)模是一個高度相關(guān)變量。國外大量實證研究結(jié)論表明：公司規(guī)模影響著社會責(zé)任信息披露水平，公司規(guī)模與社會責(zé)任信息披露程度有著顯著正向關(guān)系。尤其在環(huán)境敏感性行業(yè)中更加明顯（Deegan & Gordon，1996）。國內(nèi)文獻也認(rèn)同公司規(guī)模是影響公司社會責(zé)任信息披露程度的重要因素，社會責(zé)任信息披露往往與企業(yè)規(guī)模、壓力集團、重污染行業(yè)企業(yè)正相關(guān)。在發(fā)布社會責(zé)任報告的眾多企業(yè)中，規(guī)模越大、盈利能力越好的公司傾向于披露社會責(zé)任信息（沈洪濤，2007）。從理論上分析，大公司具有經(jīng)濟規(guī)模效應(yīng)、較低的披露成本和分散的股權(quán)。很多大公司包括跨國集團、國有大型企業(yè)日益意識到社會責(zé)任及其信息披露的重要性和價值效益，傾向于擁有更大的社會責(zé)任影響（Cowen et al.，1987）。代理成本也使得依賴外源資本的大公司更主動地披露信息（Jensen & Meckling，1978），降低因股權(quán)分散產(chǎn)生的高代理成本（Meek et al.，1995）。從公眾壓力和關(guān)注度來看，大企業(yè)披露社會責(zé)任信息的動力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中小企業(yè)（Adams et al.，1998；Purushothaman et al.，2000）。Cowen（1987）指出公司規(guī)模、盈利能力、公司所在地行業(yè)以及公司是否存在社會責(zé)任委員會與企業(yè)社會責(zé)任信息披露正相關(guān)，公司規(guī)模越大，社會關(guān)注越多。另外，從企業(yè)內(nèi)部的資源和能力來看，規(guī)模較大的企業(yè)擁有較多的可支配資源，使得企業(yè)具有經(jīng)濟基礎(chǔ)考慮社會責(zé)任及其信息披露，其企業(yè)管理者擁有較高水平的視域、管理知識和能力，從而使其能夠兼顧包括更好地履行社會責(zé)任在內(nèi)的企業(yè)多重戰(zhàn)略目標(biāo)（陶文杰、金占明，2012）。

2.財務(wù)績效

根據(jù)Margolis & Walsh（2001）的研究，在1971—2001年間，檢驗社會責(zé)任和財務(wù)績效二者關(guān)系的有122篇文章，分為兩類。其一，用事件研究法檢驗從事社會責(zé)任和不從事社會責(zé)任對公司短期績效的影響；其二，通過對企業(yè)財務(wù)績效指標(biāo)的設(shè)置，檢驗企業(yè)社會績效和長期財務(wù)績效的關(guān)系。兩類研究未有統(tǒng)一結(jié)論，正如Arlow & Gannon（1982）指出的“經(jīng)濟業(yè)績與社會反應(yīng)之間并無直接關(guān)系，無論是正向或負(fù)向關(guān)系”。企業(yè)社會責(zé)任信息披露與財務(wù)績效關(guān)系的研究主要有正相關(guān)、負(fù)相關(guān)或非相關(guān)結(jié)論，其中支持正相關(guān)關(guān)系的文獻居多。（1）正相關(guān)關(guān)系研究。該研究認(rèn)為社會責(zé)任信息披露可以樹立積極的社會形象和提高社會聲譽，獲得更多相關(guān)組織支持和投資者投資，降低商業(yè)風(fēng)險，更能滿足不同利益相關(guān)者的期望，促進企業(yè)獲得比較高的財務(wù)績效。Carol A.Adams（2008）指出提升企業(yè)形象和利益相關(guān)方對企業(yè)的贊譽是企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報告的最大動機。Bebbington et al.（2008）提出社會責(zé)任報告是企業(yè)聲譽管理的一部分。Lai et al.（2010）認(rèn)為社會責(zé)任報告可成為公司聲譽風(fēng)險管理、建立品牌效應(yīng)的有效工具。（2）負(fù)相關(guān)或非相關(guān)關(guān)系。該研究認(rèn)為企業(yè)履行社會責(zé)任導(dǎo)致額外費用支出，降低企業(yè)盈利能力。尤其以Milton Friedman 為代表的社會責(zé)任反對派認(rèn)為社會責(zé)任的費用會增加公司利益相關(guān)者的負(fù)擔(dān)，投機性管理人員為了提升自身社會地位，可能會以社會責(zé)任的名義濫用投資者投入的資金（Friedman，1962）。Brammer & Millington（2008）也認(rèn)為社會責(zé)任活動資源的耗用將產(chǎn)生管理層利益，而不是股東的經(jīng)濟利益。其他學(xué)者如Hackston & Milne（1996）、Patten（2002）、Clarkson et al.（2008）發(fā)現(xiàn)企業(yè)本期財務(wù)業(yè)績和企業(yè)社會責(zé)任正相關(guān)關(guān)系不顯著。社會責(zé)任信息披露與企業(yè)績效之間沒有關(guān)系（Aragon & Lopez，2007；Brine et al.，2007）或負(fù)相關(guān)（Wagner et al.，2002）。可以看到，學(xué)者研究角度或選取指標(biāo)的不同往往導(dǎo)致相反或不明朗的結(jié)論。另外，影響企業(yè)行為的因素眾多，錯綜復(fù)雜，到底是社會責(zé)任信息披露促進了企業(yè)績效，還是企業(yè)績效促進社會責(zé)任信息披露的因果導(dǎo)向關(guān)系仍是未解之謎。

3.行業(yè)屬性

行業(yè)屬性對企業(yè)社會責(zé)任信息披露有著重要的影響，同一行業(yè)的公司往往會遵循相同的策略（Sanchez & Heene，2004）。這些相似政策之所以存在是因為同一行業(yè)的企業(yè)傾向于與行業(yè)特質(zhì)保持一致性，如政治脆弱性或多元化程度（Craven & Marston，1999）。Wallace & Naser（1995）發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)型企業(yè)的社會責(zé)任和環(huán)境信息披露影響著該行業(yè)其他小公司的信息披露程度。逆向選擇理論指出如果某一企業(yè)與該行業(yè)的普遍實踐不保持一致，則意味著該企業(yè)隱藏了壞消息（Craven & Marston，1999）。早期學(xué)者已關(guān)注到不同行業(yè)的公司責(zé)任以及社會責(zé)任信息披露水平和傾向存在差異。如Sturdivant & Ginter（1977）就強調(diào)了行業(yè)差異對企業(yè)社會責(zé)任研究的重要性。Waddock & Graves（1997）發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任信息披露因行業(yè)不同而存在較大差異。近代學(xué)者Boutin-Dufresne & Sacaris（2004）進一步指出某些特定行業(yè)受其經(jīng)營天然性質(zhì)的影響，會自然具有更強的社會責(zé)任舉措。另外，環(huán)境影響較大的行業(yè)則傾向于披露更多的環(huán)境信息。我國學(xué)者也得出類似結(jié)論。李正（2006）發(fā)現(xiàn)重污染行業(yè)與企業(yè)履行社會責(zé)任正相關(guān)。馬連福、趙穎（2007）指出行業(yè)屬性是我國上市公司社會責(zé)任信息披露的重要影響因素。孫清亮、張?zhí)扉?011）發(fā)現(xiàn)重污染行業(yè)企業(yè)所披露的社會責(zé)任信息比一般企業(yè)所披露的信息更多。鑒于行業(yè)因素對公司眾多決策和行為的重要影響，在實證研究中往往會將其作為控制變量，并主要從是否是環(huán)境敏感型企業(yè)方面分析行業(yè)差異。

4.公司治理

公司治理的規(guī)范性和完善性對企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)、經(jīng)濟效應(yīng)和社會責(zé)任管理有著重要影響作用。只有在公司治理上取得成功，社會責(zé)任才能成功（Akerstrom，2009）。二者在責(zé)任性、透明度和誠信方面有一定重合度（Jamali et al.，2008）。公司治理中的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、董事會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)構(gòu)成等對社會責(zé)任信息披露具有一定影響。股權(quán)結(jié)構(gòu)研究主要考察不同股權(quán)集中類型對社會責(zé)任信息披露的影響，如高管持股比例對產(chǎn)品質(zhì)量和環(huán)境保護的影響（Johnson，1999），法人股比例與社會責(zé)任信息披露（毛小敏，2008）、國有股持股比例與社會責(zé)任信息披露（卓敏、胡勇，2012；于曉謙、程浩，2010）、公司內(nèi)部人員持股比例與社會責(zé)任披露（Abrahamson & Amir，2006；Nazli，2007）的關(guān)系。從董事會特征研究來看，多從董事會規(guī)模（毛小敏，2008）、董事會人數(shù)、獨立董事比例和監(jiān)事會次數(shù)（Abdullah & Nasir，2004；卓敏、胡勇，2012）研究董事會特征與企業(yè)社會責(zé)任信息披露的關(guān)系。從董事會領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成研究來看，主要檢驗董事會與總經(jīng)理二職是否合一對社會責(zé)任信息披露的影響（Simon & Wong，2001；Gul & Leung，2004；馬連福等，2007；于曉謙等，2010）。然而，不同的研究角度、指標(biāo)變量或樣本選取導(dǎo)致結(jié)論有很大差異。從宏觀上來看，各國政治、經(jīng)濟、社會環(huán)境、歷史文化和發(fā)展水平存在差異，其公司治理模式也會存在差異，如英美法系型公司治理模式、大陸法系型公司治理模式及韓國和東南亞的家族公司治理模式；從微觀來看，公司在不同的發(fā)展階段往往也會采取不同的公司治理方式。

5.所有權(quán)性質(zhì)

企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)是企業(yè)行為動因的一個重要考慮因素。畢馬威國際會計公司2011年的國際調(diào)研指出“公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)直接影響公司公布企業(yè)責(zé)任活動的傾向，公開股票上市公司往往在企業(yè)責(zé)任報告上比其他類型的所有權(quán)結(jié)構(gòu)的公司更為先進”。在東亞地區(qū)，一些學(xué)者對家族控股模式盛行的中國香港，新加坡和馬來西亞進行研究，發(fā)現(xiàn)所有權(quán)結(jié)構(gòu)和自愿性信息披露有著一定聯(lián)系（Chau，2002；Eng & Mak，2003；Ghazali & Weetman，2006；Haniffa & Cooke，2002）。這些公司對外保守消息的文化固執(zhí)阻礙著政府試圖改革公司信息可驗證性和透明度的力度，其自愿性披露意愿較低。中國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，政府對企業(yè)資源的控制和供給起著重要作用。政治關(guān)系對企業(yè)慈善捐贈行為有顯著影響（李四年，2010；賈明，2010），產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會影響政治關(guān)聯(lián)動因（劉慧龍等，2010）。張正勇、陳良（2012）發(fā)現(xiàn)國有控股公司和民營控股公司的社會責(zé)任報告自愿披露動機具有一定差異性。孫燁等（2009）發(fā)現(xiàn)所有權(quán)性質(zhì)不同的企業(yè)在信息披露上存在顯著差異。張譯文等（2011）認(rèn)為上市公司社會責(zé)任信息披露水平受公司屬于國有控股企業(yè)等影響較大，且與公司社會責(zé)任信息披露水平正相關(guān)。褚志姣（2012）認(rèn)為終極控制人性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任貢獻率有重要影響，終極控制人為國有性質(zhì)企業(yè)比終極控制人為非國有企業(yè)履行了更多的企業(yè)社會責(zé)任。黎文靖（2012）認(rèn)為我國公司社會責(zé)任信息披露是新興市場中政府政治干預(yù)下企業(yè)的政治尋租行為，企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)對其有影響作用?？傮w來看，這些觀點基本認(rèn)同企業(yè)所有權(quán)差異導(dǎo)致社會責(zé)任信息披露的顯著差異。

（二）企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量特征

1.企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的現(xiàn)狀——總體的角度

2011年中國社科院發(fā)布的《中國企業(yè)社會責(zé)任報告》顯示中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露整體水平為起步階段。以黎精明、陳玉清、馬麗麗、劉長翠等為代表的較早的研究觀點認(rèn)為我國社會責(zé)任會計信息披露內(nèi)容分散而隨意，時間連續(xù)性差，多以定性描述為主。近期研究則在地域和行業(yè)研究上有更多擴展。在地域研究上，涉及河南省、吉林省、貴州省、安徽省、甘肅省、內(nèi)蒙古自治區(qū)等；在行業(yè)研究上，涉及煤炭行業(yè)、食品飲料業(yè)、銀行業(yè)、制藥業(yè)、旅游業(yè)、石油化工、石化塑膠、零售業(yè)等。但我國社會責(zé)任信息披露質(zhì)量并未明顯提升，披露仍然不充分、形式簡單，缺乏會計核算、行業(yè)披露差異明晰，重心不同。從數(shù)量上看，自愿披露公司較少；從時間上看，披露連續(xù)性較差；從內(nèi)容上看，披露不統(tǒng)一；從效果上看，信息有效性和價值性低；從審計上看，第三方審驗比例低。以上研究或以某一類社會責(zé)任信息披露內(nèi)容分類為標(biāo)準(zhǔn)，賦予分值，或描述統(tǒng)計企業(yè)社會責(zé)任信息披露情況，側(cè)重企業(yè)橫向角度研究。但我們也可以看到，經(jīng)過近十年發(fā)展，中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露整體質(zhì)量已由起步階段逐步向標(biāo)準(zhǔn)化、國際化的狀態(tài)努力發(fā)展，特別是一些連續(xù)披露的企業(yè)在規(guī)范性、審驗度、連續(xù)性和統(tǒng)一性上有明顯改善。

2.企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的衡量——內(nèi)容的角度

內(nèi)容分析法被認(rèn)為是“建立在選擇標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的把信息編撰整理成不同類別的方法”（Weber，1988）。從國外研究來看，Carroll（1979）建立了包括經(jīng)濟責(zé)任、倫理責(zé)任、法律責(zé)任和自愿責(zé)任的社會責(zé)任金字塔。Brammer & Pavelin（2006）將社會信息界定為環(huán)境、員工和社區(qū)三項信息。Kotler et al.（2005）把社會責(zé)任分為提升社會福利的貢獻和與其積極相關(guān)的社會營銷手段、企業(yè)捐贈、社區(qū)義舉、社會責(zé)任商業(yè)活動。Lepoutre & Heene （2006）認(rèn)為社會責(zé)任活動分為領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)、視域和價值、市場活動、員工活動、供應(yīng)鏈活動、環(huán)境活動、社會活動和股東參與。國內(nèi)社會責(zé)任信息披露內(nèi)容分類與國外分類類似。陽秋林等（2002）認(rèn)為社會責(zé)任信息披露內(nèi)容包括企業(yè)對生態(tài)環(huán)境、社會福利、人力資源、產(chǎn)品提供和服務(wù)維修、商業(yè)道德和企業(yè)收益等的貢獻。李正、向銳（2007）認(rèn)為社會責(zé)任信息內(nèi)延包括法律規(guī)定的活動和企業(yè)自愿的活動，外延包括環(huán)境、員工、社區(qū)、社會問題、消費者及其他類。劉文綱、唐立軍（2009）把社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容分為經(jīng)濟、法律、環(huán)境、文化倫理和社會公益責(zé)任五大類。沈洪濤、楊熠（2008）把社會責(zé)任信息披露內(nèi)容分為環(huán)境、員工、產(chǎn)品、社區(qū)和其他利益相關(guān)者?？梢娚鐣?zé)任信息披露分類大致相同，基本包括了企業(yè)與社會、自然、環(huán)境和諧發(fā)展，共同進步的一系列活動。另外，發(fā)達(dá)國家研究中采用的內(nèi)容分類主要來自Ernst & Ernst（1972—1978）和Gray，Owen & Maunders（1987）的研究，這種分類如果應(yīng)用在新興發(fā)展國家的研究中是有一定風(fēng)險的（Belal，2009）。如果嚴(yán)格按照西方發(fā)達(dá)國家采用的分類方法，新興發(fā)展國家的具體特色問題或現(xiàn)象或許不能被準(zhǔn)確展現(xiàn)。

3.企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的計量——方法的角度

社會責(zé)任信息披露文獻主要涉及四種計量方法：內(nèi)容統(tǒng)計法、聲譽評分法、專業(yè)數(shù)據(jù)庫和指標(biāo)權(quán)重法。前兩種方法早期使用較多，后兩種方法近期使用較多。（1）內(nèi)容統(tǒng)計法。該方法根據(jù)社會責(zé)任信息披露字?jǐn)?shù)（Deegan & Gordon，1996；Zéghal & Ahmed，1990）、句子（Hackston & Milne，1996）或頁數(shù)（Gray et al.，1995b；Guthrie & Parker，1989；Patten，1992）來衡量社會責(zé)任信息披露程度。由于該方法主觀判斷和統(tǒng)計過程易導(dǎo)致誤差，已較少使用。（2）聲譽評分法。該方法通過調(diào)查問卷評測企業(yè)社會責(zé)任聲譽表現(xiàn)。最早Milton Moskowitz（1972）采用好（outstanding）、中（honourable mention）、差（worst）三種聲譽來表示社會責(zé)任表現(xiàn)，現(xiàn)在應(yīng)用最廣泛的仍然是Moskowitzl 1972年創(chuàng)立的聲譽指標(biāo)和《財富》雜志（1992）的八個聲譽指標(biāo)。其他一些學(xué)者（Alexander & Buchholz，1978；Heinze，1976；Vance，1975）通過對商業(yè)專業(yè)人士和商學(xué)學(xué)生的調(diào)研也自行開發(fā)了社會責(zé)任聲譽指標(biāo)。（3）專業(yè)數(shù)據(jù)庫。該方法在西方使用比較廣泛，其原因在于西方已有較完善的社會責(zé)任指標(biāo)體系和數(shù)據(jù)庫評測工具，如多米尼400社會指數(shù)KLD指數(shù)（Kinder，Lydenberg & Domini Index），SAM公司和道瓊斯公司、STOXX編制的可持續(xù)經(jīng)營指數(shù)系列DJSI（Dow Jones Sustainability Index）。（4）指標(biāo)權(quán)重法。該方法確定一套合理的社會責(zé)任評估指標(biāo)體系，通過加權(quán)計算單個的社會責(zé)任指標(biāo)來綜合計算社會責(zé)任信息披露質(zhì)量總值。這種方法由于量化指標(biāo)，提高了信息的計量性，目前在國內(nèi)使用較多。但該方法的前提是社會責(zé)任信息披露內(nèi)容界定和權(quán)重分配，量化過程中因其標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一而使得該方法仍存在不同程度的主觀性判斷，降低了信息可比性。從以上四種方法來看，專業(yè)數(shù)據(jù)庫法因其客觀性、可獲取性和可靠性的特點具有較高的準(zhǔn)確性，然而社會責(zé)任信息質(zhì)量的計量目前仍是一大難點，其較低的可計量性和計量內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一降低了公司數(shù)據(jù)的可比性和審驗性。

（三）企業(yè)社會責(zé)任信息披露行為特征研究

1.羊群行為

“羊群行為”的研究多見于基金投資市場研究，學(xué)者多采用LSV方法或是從眾度和CSSD指標(biāo)對我國開放式基金投資股票市場是否存在著羊群行為進行研究。企業(yè)信息披露的“羊群行為”已受到一些學(xué)者關(guān)注，他們觀察到在相同環(huán)境下，生存的驅(qū)動力促使組織限制并強迫同一群體中的個體單位去模仿其他個體（Hawley，1968）。Brown et al.（2006）提出同行業(yè)或同類型自愿性信息披露行為存在羊群效應(yīng)，尤其在高競爭行業(yè)中。羊群效應(yīng)產(chǎn)生原因可能在于受同類公司前期自愿披露的具體信息內(nèi)容的影響（信息羊群效應(yīng)）和管理者們對于他們聲譽的考慮（聲譽羊群效應(yīng)）。汪煒（2005）認(rèn)為只要公司的信息獲取之間存在正相關(guān)關(guān)系，投資者的重新評價將引起足夠數(shù)量的公司披露信息，導(dǎo)致其他公司披露信息的可能性增加。梁飛媛（2010）的研究表明我國交通運輸行業(yè)上市公司的資本性支出預(yù)告披露存在一定羊群行為，單個公司披露概率與同行業(yè)中已經(jīng)披露的公司比率正相關(guān)，并隨已披露內(nèi)容和精確度的變化而變化，聲譽較差的公司羊群行為概率較高。羅燁（2012）指出自愿性信息披露“羊群行為”的外部原因有同行業(yè)公司信息披露狀況、證券市場有效性、證券制度激勵，內(nèi)部原因有公司規(guī)模、股權(quán)性質(zhì)、公司盈利狀況和管理者聲譽顧慮。楊漢明等（2012）選取央企、郵電通信業(yè)企業(yè)和滬市上市公司，分析每年社會責(zé)任報告總數(shù)量、比例增長并比照連續(xù)發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)數(shù)量和只發(fā)布一次社會責(zé)任報告的企業(yè)數(shù)量，認(rèn)為我國社會責(zé)任信息披露羊群效應(yīng)適度存在。沈洪濤、蘇亮德（2012）以制度理論為分析框架研究合法性壓力和不確定性條件下企業(yè)信息披露中的模仿行為，發(fā)現(xiàn)企業(yè)環(huán)境信息披露存在同形性和模仿行為。

2.印象管理行為

印象管理假定一種弱式的市場有效，在短期內(nèi)投資者無法獲知足夠信息評判管理層偏見，因此管理層可以通過印象管理影響公司股價，最終影響資本配置，提高管理層薪酬（Rutherford，2003；Courtis，2004；Merkl-Davies & Brennan，2007）。Clatworthy & Jones （2001）和Yuthas et al. （2002）提出印象管理控制和操縱呈現(xiàn)給信息用戶的印象，從而可戰(zhàn)略性地管理其感知印象。Healy & Wahlen（1999）認(rèn)為這種行為可操縱信息披露內(nèi)容和展現(xiàn)方式，改變用戶對公司經(jīng)濟業(yè)績的認(rèn)知。Cho，Robert & Pattern （2009）發(fā)現(xiàn)KLD指數(shù)評級較低的公司采用印象管理手段，包括高調(diào)披露利好消息而隱藏利壞消息，或者把積極業(yè)績歸屬于公司內(nèi)部因素，并指出上市公司印象管理行為主要表現(xiàn)為自利性歸因，操縱可讀性和設(shè)計財務(wù)報告的內(nèi)容、語言、封面、圖片、顏色、段落、字體等方式。趙敏（2007）指出自愿性信息披露中公司運用綜合信息傳遞策略，采用一切可能的手段弱化財務(wù)業(yè)績下降的不良信息的傳遞。梅躍碧（2009）認(rèn)為公司通過打造語言特色、選擇性披露和操縱信息可讀性等構(gòu)建公司形象，導(dǎo)致社會責(zé)任信息披露與公司價值相關(guān)性不大。李紅等（2009）指出印象管理行為對社會責(zé)任信息披露的可靠性、相關(guān)性、可比性方面產(chǎn)生影響。吉利等（2010）指出組織印象管理主要影響著社會責(zé)任報告質(zhì)量特征的平衡性和可靠性。王維虎、李娟（2012）指出印象管理影響社會責(zé)任信息的可靠性、相關(guān)性、清晰性和可比性，法律法規(guī)的完善和外部監(jiān)督機制的建立可規(guī)范印象管理和提高披露質(zhì)量。社會責(zé)任信息披露的印象管理特征表明社會責(zé)任信息披露是企業(yè)因其戰(zhàn)略或經(jīng)營需要而采取的主動對外交流方式，是為了實現(xiàn)直接或間接目的而采取的信息披露操縱和控制行為。

三、結(jié)論和思考

本文從公司規(guī)模、財務(wù)績效、行業(yè)屬性、公司治理和所有權(quán)性質(zhì)分析企業(yè)社會責(zé)任信息披露具有的公司主體特征，從質(zhì)量現(xiàn)狀、披露內(nèi)容和計量方法分析社會責(zé)任信息披露質(zhì)量特征，從自愿性行為、羊群行為和印象管理行為分析社會責(zé)任信息披露行為特征。社會責(zé)任信息披露表現(xiàn)出來的特征吸引著眾多學(xué)者對其展開孜孜不倦的研究，然而，到底是什么因素導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任信息披露呈現(xiàn)出以上特征？特征只是事物的外在表現(xiàn)形式，其背后的本質(zhì)動因或驅(qū)動因素才是問題的關(guān)鍵?，F(xiàn)有的社會責(zé)任信息披露理論和實證研究仍有一定的局限性，或翻譯國外的研究結(jié)論，或重復(fù)現(xiàn)有的研究結(jié)論，或簡單分析事物表層現(xiàn)象，或停留在企業(yè)微觀特質(zhì)因素分析，多以社會政治學(xué)理論中的利益相關(guān)者理論、合法性理論為理論框架基礎(chǔ)，而西方研究中所使用的利益相關(guān)者理論和合法性主流理論并非可以合理解釋中國企業(yè)的行為。這些發(fā)達(dá)國家的公司治理模式或為自由市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的英美模式，或為關(guān)注廣泛利益者的萊茵模式，利益相關(guān)者對企業(yè)有著重要的政治影響力量，整個社會經(jīng)濟制度更加貼近于新古典經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)，因而社會經(jīng)濟學(xué)理論運用廣泛。以中國為代表的新興亞洲市場國家，政治、經(jīng)濟、文化、法律體制與西方有著很大差異，中國改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中具有的特殊制度特征對企業(yè)行為的制度環(huán)境具有極大的影響，因此未來研究可考慮制度力量對企業(yè)運行和決策的影響及導(dǎo)向作用，從而更好地解釋中國企業(yè)的社會責(zé)任信息披露動因與經(jīng)濟后果。

【參考文獻】

[1] 陶文杰，金占明.企業(yè)社會責(zé)任信息披露、媒體關(guān)注度與企業(yè)財務(wù)績效關(guān)系研究[J].管理學(xué)報，2012（8）：1225-1232.

[2] 李正，向銳.中國企業(yè)社會責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計量方法和現(xiàn)狀研究[J].會計研究，2007（7）：3-11.

[3] 孫清亮，張?zhí)扉?企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效相關(guān)性實證研究——基于社會責(zé)任信息披露視角的再探討[J].會計之友，2010（30）：19-23.

[4] 孫燁，孫立陽，廉潔.企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)與規(guī)模對環(huán)境信息披露的影響分析——來自上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2009（2）：55-60.

[5] 黎文靖.所有權(quán)類型、政治尋租與公司社會責(zé)任報告：一個分析性框架[J].會計研究，2012（1）：82-88.

[6] 楊漢明，吳丹紅，李翔.企業(yè)社會責(zé)任信息披露羊群效應(yīng)特征分析[J].財務(wù)與會計，2012（8）：61-63.

[7] 沈洪濤，蘇亮德.企業(yè)信息披露中的模仿行為研究——基于制度理論的分析[J].南開管理評論，2012（3）：82-90.

[8] 吉利，馮利花，王環(huán)環(huán).組織印象管理對CSR報告質(zhì)量特征的影響[J].會計之友，2010（20）：19-21.

[9] Carol A. Adams，A commentary on： corporate social responsibility reporting and reputation risk managment[J]. Accounting，Auditing & Accountability Journal，2008，21（3）：365-370.

[10] Bebbington，J.，Larrinaga-Gonzalez， C.，and Moneva，J.Corporate Social Reporting and Reputation Risk Management[J]. Accounting，Auditing and Accountability Journal，2008，21（3）：337-361.

[11] Lai Chi-Shiun，Chiu Chih-Jen，Yang Chin-Fang， Pai Da-Chang. The Effects of Corporate Social Responsibility on Brand Performance： The Mediating Effect of Industrial Brand Equity and Corporate Reputation[J]. Journal of Business Ethics，2010，95：457-469.

[12] Brammer S and Millington A.Does it pay to be Different？ An Analysis of the relationship between Corporate Social and Financial Performance[J]. Strategic Management Journal，2008，29（12）：1325-1343.

[13] Jamali，D.，Safieddine，A.M.，& Rabbath，M. Corporate governance and corporate social responsibility synergies and interrelationships[J]. Corporate Governance： An International Review，2008，

16（5）：443-459.

[14] Belal，A. R. Corporate Social Reporting （CSR） in emerging economies： A review and future direction. 1st South American Congress on Social and Environmental Accounting Research-CSEAR 2009[C]. Universidade Federal do Rio de Ja-

neiro，2009.