駱鑫 劉婭

摘 要 目前，對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)屬于何種法律性質(zhì)，我國現(xiàn)行法律沒有對其作出明確規(guī)定，理論界也有不同的看法，本文就物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)進行了研究，認為基于我國的立法現(xiàn)狀以及促進物業(yè)服務(wù)企業(yè)健康發(fā)展的角度考慮，物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)將其界定為法定義務(wù)為宜。

關(guān)鍵詞 物業(yè)管理企業(yè) 安全保障義務(wù) 法律性質(zhì)

作者簡介：駱鑫，海南政法職業(yè)學(xué)院公安司法系講師，法學(xué)碩士，研究方向：民法，行政法;劉婭，海南政法職業(yè)學(xué)院公安司法系講師，法學(xué)碩士，研究方向：民法，訴訟法。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-063-02

近年來，隨著我國住宅小區(qū)的不斷增多，業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間的物業(yè)糾紛日益增多，其中因業(yè)主遭受財物、人身損害而引發(fā)的糾紛屢見不鮮，而要解決物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否承擔責任，承擔何種責任，首要的問題就是明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的性質(zhì)，但是由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)缺乏明確的規(guī)定，目前，我國學(xué)界對于安全保障義到底屬于契約法上的概念還是侵權(quán)法上的概念，均有不同的看法。

一、認為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)為約定義務(wù)

持此觀點的學(xué)者認為，既然物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主之間有關(guān)于提供物業(yè)服務(wù)的合同存在，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的收費標準、服務(wù)項目、服務(wù)標準都由物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主自由協(xié)商，達成一致后方可成立，那么物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否要承擔安全保障義務(wù)，承擔何種程度的安全保障義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)意思自治的原則，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主自行約定，如果合同有約定，那么物業(yè)服務(wù)企業(yè)就應(yīng)當承擔安全保障義務(wù)，反之，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就不用承擔安全保障義務(wù)。

二、認為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)為附隨義務(wù)

持此觀點的學(xué)者認為，雖然業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間就物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)沒有約定或者約定不明確，但是，由于兩者之間存在物業(yè)服務(wù)合同，依據(jù)誠實信用原則，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)的過程中，自然就包含著保障業(yè)主人身、財產(chǎn)安全的安全保障義務(wù)。

三、認為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)為法定義務(wù)

持此觀點的學(xué)者認為，安全保障義務(wù)是由法律通過強制性規(guī)范直接規(guī)定的義務(wù)人應(yīng)承擔的保護權(quán)利人人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)。它的產(chǎn)生基于法律的直接規(guī)定，并不以權(quán)利人和義務(wù)人之間存在相關(guān)合同為前提。這種義務(wù)對于義務(wù)人具有普遍的適用性，違反此種義務(wù)即應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

筆者認為，關(guān)于物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)的性質(zhì)，宜將其認定為法定義務(wù)。

第一，我國現(xiàn)有立法已經(jīng)明確了安全保障義務(wù)的法定義務(wù)性質(zhì)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。”此條規(guī)定，明確了相關(guān)場所的管理者、活動的組織者未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人人身損害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

而2010年7月1日起開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第三十七條第一款也明確規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”可以看到，《侵權(quán)責任法》以國家立法的形式明確了相關(guān)公共場所的管理者和活動的組織者對他人具有人身和財產(chǎn)方面的安全保障義務(wù)。

那么，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否應(yīng)當包含在《侵權(quán)責任法》中規(guī)定的“公共場所的管理人”內(nèi)從而負有安全保障義務(wù)呢，法律沒有明確這一點，學(xué)界也有不同的爭論，對此，筆者認為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)理應(yīng)適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，承擔安全保障義務(wù)。

從我國目前的立法來看，可以發(fā)現(xiàn)安全保障義務(wù)的主體具有以下特征：（1）不管是經(jīng)營活動的經(jīng)營者、公共場所的管理人還是社會活動的組織者，無論是否具有交易經(jīng)營性質(zhì)，也不論其規(guī)模大小，其均對場所或活動具有事實上的控制力。（2）相關(guān)場所的管理人或者活動的組織者，都有能力制止或減少一定的風險的發(fā)生。（3）國家的相關(guān)規(guī)定對相應(yīng)的經(jīng)營者和活動組織者都有公共安全秩序方面的義務(wù)要求。如《旅館業(yè)治安管理辦法》第五條規(guī)定“經(jīng)營旅館，必須遵守國家的法律，建立各項安全管理制度，設(shè)置治安保衛(wèi)組織或者指定安全保衛(wèi)人員。”《娛樂場所管理條例》第二十條規(guī)定：“娛樂場所的法定代表人或者主要負責人應(yīng)當對娛樂場所的消防安全和其他安全負責。娛樂場所應(yīng)當制定安全工作方案和應(yīng)急疏散預(yù)案。”《大型群眾性活動安全管理條例》第五條規(guī)定：“大型群眾性活動的承辦者對其承辦活動的安全負責，承辦者的主要負責人為大型群眾性活動的安全責任人?！?/p>

物業(yè)管理公司完全符合以上特征，第一，從進駐小區(qū)開始，物業(yè)服務(wù)企業(yè)就按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定，提供物業(yè)服務(wù)，物業(yè)管理的范圍也覆蓋整個小區(qū)的公共領(lǐng)域，從而對整個小區(qū)具備實際的控制力。第二，目前我國對物業(yè)服務(wù)企業(yè)實行等級評定分級管理的制度，所以，作為專業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的公司，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當根據(jù)相關(guān)行業(yè)要求，配備專業(yè)的物業(yè)管理人員和技術(shù)人員，同時應(yīng)當具備一定的制止或減少風險發(fā)生的能力。因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有能力將對小區(qū)的控制力落到實處。第三，國家也對物業(yè)服務(wù)企業(yè)提出了在維護公共安全秩序方面的要求。如《物業(yè)管理條例》第四十六條規(guī)定“對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。”第四十七條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時，應(yīng)當及時向有關(guān)行政管理部門報告，協(xié)助做好救助工作?！钡谒?，現(xiàn)實生活中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供安全保障服務(wù)的水平以及對物業(yè)服務(wù)區(qū)域的控制力能力，也是業(yè)主在選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)時考慮的首要問題。通過上面的分析，不難看出，正是由于物業(yè)服務(wù)企業(yè)對物業(yè)服務(wù)范圍具有實際的控制力，并且是基于對物業(yè)服務(wù)范圍的實際控制力來收取物業(yè)管理費用，因此，根據(jù)權(quán)責一致的原則，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該負有安全保障義務(wù)。

綜上，筆者認為，《解釋》和《侵權(quán)責任法》中的規(guī)定并不是完全列舉，只是針對目前經(jīng)濟社會實際情況，而只是對其中典型的情況作出了列舉，其他類似的經(jīng)營者、管理者和組織者應(yīng)該都包括在內(nèi)，物業(yè)公司也應(yīng)當包含在內(nèi)。

第二，將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)界定為約定義務(wù)或附隨義務(wù)存在著缺陷。無論是認定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)是約定義務(wù)還是附隨義務(wù)，其都以業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)間是否存在物業(yè)服務(wù)合同為前提，但現(xiàn)實生活中，雙方未簽訂物業(yè)服務(wù)合同但業(yè)主遭受損害引發(fā)的糾紛、在物業(yè)服務(wù)區(qū)域外但物業(yè)公司實際控制區(qū)域內(nèi)發(fā)生損害引發(fā)的糾紛以及小區(qū)業(yè)主訪客發(fā)生損害引發(fā)的糾紛時有發(fā)生，面對這些糾紛，物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否應(yīng)當承擔安全保障義務(wù)的問題無法得到解決。

此外，根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》，物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供物業(yè)服務(wù)的范圍，以小區(qū)規(guī)劃紅線為界，但根據(jù)《解釋》和《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，可以看到，安全保障義務(wù)的產(chǎn)生主要取決于對場所的實際控制力，因此，只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)對發(fā)生損害的場所具有實際控制力，即便此場所在小區(qū)規(guī)劃紅線以外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也應(yīng)該根據(jù)法律的規(guī)定在合理限度內(nèi)承擔賠償責任。將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)認界定為法定義務(wù)，能夠明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)的空間范圍并不以物業(yè)管理場所為限，而主要取決于物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否對場所具備實際的控制力，能夠有效解決未簽訂物業(yè)服務(wù)合同時所致的損害，物業(yè)服務(wù)區(qū)域外物業(yè)公司實際控制區(qū)域發(fā)生的損害所涉及的糾紛。

關(guān)于安全保障義務(wù)的權(quán)利主體，我國相應(yīng)法律并沒有規(guī)定具體的范圍，正是因為這個原因，業(yè)主同住人（配偶、父母、子女、近親屬）以及承租人、跟小區(qū)內(nèi)居住的業(yè)主之間有著某些方面聯(lián)系的訪客等是否能夠成為物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的權(quán)利主體成為諸多案件爭議的焦點，如果根據(jù)約定義務(wù)說、附隨義務(wù)說，答案顯然是否定的，因為這些人與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間并沒有物業(yè)服務(wù)合同存在，但這樣的結(jié)論顯然違反誠實信用原則與公序良俗，業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同聘請物業(yè)服務(wù)企業(yè)進行小區(qū)管理，在期待其為自己創(chuàng)造一個良好、安全的生活環(huán)境的同時，本身就包含了對同住人、承租人和訪客提供安全秩序的期待。根據(jù)法定義務(wù)說，安全保障義務(wù)的關(guān)鍵在于事實上的控制力，因此，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)的產(chǎn)生，并不以交易關(guān)系為限，只要是處于合乎情理的方式進入可被物業(yè)服務(wù)企業(yè)控制的，對社會而言具有某種開放性的場所的人，同樣屬于被保護的對象，雖然其與物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有物業(yè)合同關(guān)系，但是物業(yè)服務(wù)企業(yè)仍應(yīng)當在其控制力范圍內(nèi)承擔安全保障義務(wù)，《解釋》和《侵權(quán)責任法》中明確規(guī)定的，住宿、餐飲、商場、銀行、車站、娛樂場所等場所所應(yīng)承擔的安全保障義務(wù)也并不以交易、合同的存在為前提。將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)界定為法定義務(wù)，不僅契合現(xiàn)有立法立法精神，也符合民法中誠實信用原則的要求，同時也能夠督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)在其實際控制力范圍內(nèi)切實履行安全保障義務(wù)，從而促進社會公共安全。

第三，將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)性質(zhì)界定為法定義務(wù)，并不妨害公民的意思自治。法律是最低限度的道德要求，尤其在民事領(lǐng)域，法律對某項事務(wù)做出的規(guī)定一般都是對該行為所做的最低的要求，當事人完全可以在《物業(yè)管理條例》、《解釋》、《侵權(quán)責任法》等領(lǐng)域都對其做出了最基本的規(guī)定的基礎(chǔ)上，就物業(yè)服務(wù)標準進行商定，做出更高的約定。當糾紛發(fā)生時，如果合同有約定，受害人有選擇權(quán)，可以依物業(yè)管理合同以合同之訴請求物業(yè)公司承擔違約責任，也可以選擇依據(jù)侵權(quán)之訴請求物業(yè)公司承擔侵權(quán)責任。如果合同沒有約定或約定不明確，當事人則可以直接據(jù)侵權(quán)之訴請求物業(yè)公司承擔侵權(quán)責任。

第四，將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)界定為法定義務(wù)，有利于維護社會公共秩序，保護公民權(quán)利，促進物業(yè)服務(wù)企業(yè)健康快速發(fā)展。將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)界定為法定義務(wù)，能夠有效督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)切實制定和落實各項安全防范制度，采取合理措施維護小區(qū)公共秩序安全，提高安全保障服務(wù)質(zhì)量。目前，我國對物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)有了相對完善的資質(zhì)管理規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)有條件也有能力在合理的限度范圍內(nèi)控制危險的發(fā)生，因此，將物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)界定為法定義務(wù)不僅有利于保護公民權(quán)利，也有利于維護社會治安秩序，從長遠來看，也有利于物業(yè)服務(wù)行業(yè)提高安全服務(wù)意識，形成更為完善的行業(yè)規(guī)范，進而促進整個物業(yè)服務(wù)行業(yè)的長足發(fā)展。

注釋：

侯國躍.契約附隨義務(wù)研究.法律出版社.2007 年版.第 148 頁.

參考文獻：

[1]王利明. 違約責任論. 北京：中國政法大學(xué)出版社.1997.

[2]奚曉明，王利明. 侵權(quán)責任法—裁判要旨與審判實務(wù). 北京：人民法院出版社.2010.

[3]滕雙影. 物業(yè)公司安全保障義務(wù)研究.華僑大學(xué)碩士論文.2013.

[4]駱金盛主編.民商事疑難案件裁判標準與法律適用——物業(yè)管理卷.中國法制出版社.2011.