摘 要 行政執(zhí)法與刑事司法之間存在著密切的聯(lián)系，近年來，我國加強了行政執(zhí)法和刑事司法的銜接工作，對各類違法犯罪活動進(jìn)行了有效的打擊，但是由于行政執(zhí)法與刑事司法之間還沒有形成順暢的銜接機(jī)制，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用還存在一系列的問題，有鑒于此，本文著重對行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)的使用問題進(jìn)行了分析和研究，以期能夠?qū)π姓?zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)提供必要的參考意見。

關(guān)鍵詞 行政執(zhí)法 刑事司法 訴訟 轉(zhuǎn)化

作者簡介：朱圣勇，浙江紅大律師事務(wù)所。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? 文章編號：1009-0592（2014）12-118-02

現(xiàn)階段，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會改革也正處于攻堅克難的關(guān)鍵期，習(xí)近平總書記總結(jié)道：“我們面對的矛盾和挑戰(zhàn)之多是前所未有”，也正因為如此，才堅定了中央推進(jìn)法制化進(jìn)程的決心，只有在健全的法制環(huán)境下，市場經(jīng)濟(jì)才能獲得健康穩(wěn)定的發(fā)展。從執(zhí)法角度來看，法制化建設(shè)必須能夠?qū)κ袌鼋?jīng)濟(jì)中的各類違法犯罪活動進(jìn)行有效打擊，而這類活動之所以屢禁不止，其原因就在于缺乏健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，主要表現(xiàn)為行政執(zhí)法證據(jù)向刑事司法證據(jù)轉(zhuǎn)化上，因此，研究行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)的使用問題，對行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的健全和發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

一、行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的關(guān)系

（一）行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的緣由

從行政執(zhí)法與刑事司法的職能劃分來看，行政執(zhí)法主要針對的是行政管理活動，刑事司法主要針對的是司法活動，二者的性質(zhì)不同，針對的領(lǐng)域也不同，兩類活動都涉及到證據(jù)制度，并都將此視為認(rèn)定事實的法律依據(jù)，但是各自的證據(jù)制度無論是在內(nèi)容上，還是法治化程度上，都存在著顯著的差異，就法治化程度來講，刑事司法證據(jù)制度的法治化程度要高于行政執(zhí)法，在實踐中，行政執(zhí)法證據(jù)并不能直接被刑事司法所采用，刑事司法要想使用行政執(zhí)法證據(jù)，就必須對行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行“轉(zhuǎn)化”，行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)的轉(zhuǎn)化問題長期困擾著理論界和實務(wù)界，之所以要研究二者的轉(zhuǎn)化問題，就在于行政違法行為與刑事犯罪行為存在著天然的聯(lián)系，具體表現(xiàn)為以下幾點：首先，對于行為人違反市場經(jīng)濟(jì)管理相關(guān)法規(guī)的行為，程度較輕的將被納入行政執(zhí)法程序，程度較重的將被納入刑事司法程序;其次，對于行為人違反社會管理相關(guān)法規(guī)的行為，程度較輕的將被納入行政執(zhí)法程序，程度較重的將被納入刑事司法程序;再次，對于行為人違反行政管理法規(guī)的行為，程度較重的將被納入刑事司法程序。行政違法行為與刑事犯罪行為的天然聯(lián)系正是行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的緣由。

（二）行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的途徑

通過對行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)緣由的分析，二者在程序上的轉(zhuǎn)化途徑有兩條：一是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)主動移送，即在行政執(zhí)法中認(rèn)為行為人已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法將案件移送到司法機(jī)關(guān)，由司法機(jī)關(guān)對此進(jìn)行立案偵查，其中，案件的移送就包括行政執(zhí)法證據(jù)的移交，這是行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域的基本途徑，這一過程實際上意味著案件性質(zhì)發(fā)生了變化，已經(jīng)由行政違法行為演變?yōu)樾淌路缸镄袨椋瑢Υ?，國家相關(guān)法律做出了明確規(guī)定，此類案件行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要做到有案必送，司法機(jī)關(guān)則要做到有案必立。一是由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)被動移送，即司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)時，認(rèn)定由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理的行政案件涉嫌刑事犯罪，可以依法要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將案件移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行查處，并向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。由此可見，鑒于行政違法行為與刑事犯罪行為之間存在著天然聯(lián)系，且行政執(zhí)法程序在前，行政執(zhí)法證據(jù)就有了進(jìn)入刑事訴訟領(lǐng)域的實體基礎(chǔ)和程序基礎(chǔ)，這也就使得刑事訴訟在特定情況下必須要借助行政執(zhí)法證據(jù)。

二、行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的資格

（一）證據(jù)種類

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中依照相關(guān)法定程序獲取的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、現(xiàn)場和勘驗筆錄以及鑒定結(jié)論，經(jīng)公安機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)審查判斷并得到庭審質(zhì)證，行政執(zhí)法證據(jù)可以在刑事訴訟中使用。在刑事訴訟中，需要將行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化的刑事司法證據(jù)可以劃分為以下四類：

一是證人證詞、被害人陳述，在刑事訴訟中，只要行政執(zhí)法證據(jù)材料能夠證明案件事實，就可以作為刑事司法證據(jù)使用，但由于證人證詞、被害人陳述等言詞證據(jù)取證的特殊性，因此在刑事訴訟中，對言詞證據(jù)的使用必須遵循最嚴(yán)格的法定原則，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取的言詞證據(jù)被刑事訴訟采用，會使被告人處于被非法取證的巨大風(fēng)險之中，對于此類證據(jù)，在原則上必須進(jìn)行重新整理方能轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)。當(dāng)然，對于特殊情況的處理可以允許有例外，例如一些證據(jù)如果不及時收集可能會存在消失的危險，至于在庭審質(zhì)證中，如有爭議，可由法官決定是否采用。

二是與案件相關(guān)人員書信的親筆詞，此類證據(jù)需要偵查人員進(jìn)行核實，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中獲取的詢問筆錄，如果不能作為證人證詞在刑事訴訟中使用，那么在行政執(zhí)法程序中產(chǎn)生的與案件相關(guān)人員書信的親筆詞也應(yīng)當(dāng)予以排除，此類行政執(zhí)法證據(jù)的合理性和可行性需要驗證，其能夠在刑事訴訟中使用，也值得商榷，與案件相關(guān)人員書信的親筆詞如果是在法定程序中產(chǎn)生的，理應(yīng)可以作為一種書證，轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)，在刑事訴訟中使用，此類書證的使用主要起到佐證的作用，或者是對立案后證人證詞以及犯罪嫌疑人的供述進(jìn)行質(zhì)疑，也就是說，此類證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，但是不能作為獨立的刑事司法證據(jù)。

三是調(diào)查筆錄，行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的資格主要由刑事訴訟法限制，但在具體的刑事訴訟中，能夠轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的行政執(zhí)法證據(jù)在很多情況下會突破刑事訴訟法的規(guī)定，為了實現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)與刑事司法證據(jù)成在銜接上的順暢而無不加限制地去擴(kuò)大行政執(zhí)法證據(jù)的轉(zhuǎn)化種類，這種做法是錯誤的，因為在行政執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法人員對證據(jù)的獲取，不可避免地會受到外界因素以及自身主觀因素的干擾，因此會出現(xiàn)不同取證主體所獲取的證據(jù)可能會呈現(xiàn)出內(nèi)容不一樣的情況，因此在行政執(zhí)法過程中獲取的調(diào)查筆錄是不能夠直接被當(dāng)成刑事司法證據(jù)而在庭審時使用的。由于調(diào)查對象在執(zhí)法過程中被告知的相關(guān)事宜是針對違反行政法規(guī)的后果，行政執(zhí)法與刑事司法在各自證據(jù)制度上，無論在內(nèi)容上，還是法治化程度上，都存在著顯著的差異，刑事司法證據(jù)制度的法治化程度要高于行政執(zhí)法，刑事制裁強度要遠(yuǎn)大于行政處罰，而這些都是調(diào)查對象事前所不知道的，因此此類證據(jù)不宜之間提交庭審質(zhì)證，必須對此進(jìn)行“轉(zhuǎn)化”，按照法定程序重新獲取調(diào)查筆錄。

四是鑒定結(jié)論，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的做出的鑒定結(jié)論，被定性為言辭證據(jù)，在刑事訴訟中，并不具備刑事司法證據(jù)的資格，鑒定結(jié)論的專業(yè)性比較強，但是其受到取證方式的制約也比較少，在刑事訴訟中能夠作為證據(jù)而使用，對此需要區(qū)別對待，為了彌補鑒定結(jié)論中立性不足的缺陷，公安機(jī)關(guān)可以對其進(jìn)行補強，從而作為刑事司法證據(jù)而使用。由此可見，鑒定結(jié)論具有很強的轉(zhuǎn)化空間，也具有轉(zhuǎn)換的必要性。

（二）審查判斷與“轉(zhuǎn)化”原則

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取證據(jù)時，應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行綜合的審查判斷，審查判斷應(yīng)遵循如下原則：其一，非法證據(jù)排除原則，行政執(zhí)法中的非法證據(jù)主要有違反法定程序獲取的證據(jù)、證人的主觀推測、證據(jù)材料經(jīng)過技術(shù)處理、證人未表明自己意志的證言、鑒定人并無鑒定資格等情形;其二，最佳證據(jù)原則，指的是證據(jù)在特定案件中具有相當(dāng)?shù)淖C明力;其三，自認(rèn)證據(jù)原則，指的是當(dāng)事人對不利于自身的真實情況予以自認(rèn)。由于行政執(zhí)法證據(jù)并不能直接在刑事訴訟中使用，對此必須進(jìn)行轉(zhuǎn)化，在刑事司法實踐中體現(xiàn)為兩種方式：其一，證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，需要借助行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制來實現(xiàn)，順暢的銜接機(jī)制，能夠?qū)⒏嘤行У男姓?zhí)法證據(jù)引入到刑事訴訟中，從而節(jié)省了一定的司法資源;其二，吸收偵查機(jī)關(guān)提早介入行政執(zhí)法過程，通過偵查機(jī)關(guān)的介入，證據(jù)由偵查機(jī)關(guān)直接獲取，便有效解決了偵查主體不合法的問題。以上兩種方式實際上就是解決行政執(zhí)法與刑事司法之間銜接不暢問題的主要途徑。

三、行政執(zhí)法與刑事司法在銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)定的探究

行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟中作為證據(jù)使用，首先要解決行政執(zhí)法與刑事司法之間銜接不暢的問題，主要方式是遵循證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則和吸收偵查機(jī)關(guān)提早介入行政執(zhí)法過程，但是在我國刑事訴訟中對證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則并不沒有作出明確規(guī)定，相關(guān)司法意見雖然涉及到證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則，但是法律效力較低，無法在司法實踐中予以有效的指導(dǎo)，也無法起到有效的約束作用，因此，要想從根本上解決行政執(zhí)法與刑事司法之間銜接不暢的問題，健全行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，就應(yīng)在司法解釋中對證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則做出明確規(guī)定。目前，偵查機(jī)關(guān)提早介入行政執(zhí)法過程的可操作性還存在一定的爭議，其獲得的證據(jù)在很多情況下也需要按照證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則來重新獲得刑事司法證據(jù)資格，因此，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)的使用問題最終仍要歸結(jié)到證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則。

綜上所述，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用還存在一系列的問題，其主要原因在于行政執(zhí)法與刑事司法之間還沒有形成順暢的銜接機(jī)制，解決這一問題必須在司法解釋中對證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則做出明確規(guī)定，從而更好地指導(dǎo)司法實踐。

參考文獻(xiàn)：

[1]郝愛軍，殷憲龍.行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)在刑事訴訟中運用的疑難問題解析.中國刑事法雜志.2013（9）.

[2]陳衛(wèi)國，胡巧絨.行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的轉(zhuǎn)換與運用——兼論新刑事訴訟法第五十二條第二款的適用.犯罪研究.2013（4）.

[3]劉陽，胡文學(xué).行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運用問題研究——兼論《刑事訴訟法》第52條的理解和適用.北華大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2013（5）.

[4]郭泰和.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接問題研究——《刑事訴訟法》（2012年）第52條第2款的思考.證據(jù)科學(xué).2012（6）.

[5]馮俊偉.行政執(zhí)法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的類型分析——基于比較法的視角.比較法研究.2014（2）.

[6]孫末非.行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的使用.山東社會科學(xué).2014（3）.