王韜

摘 要：近些年來(lái)，因瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的糾紛呈逐漸擴(kuò)大趨勢(shì)，而相關(guān)立法的缺失，加之瑕疵股權(quán)糾紛的復(fù)雜性，使得司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)案件時(shí)略感疲態(tài)。將瑕疵股權(quán)事實(shí)與瑕疵股權(quán)合同效力的認(rèn)定相剝離，并確立瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為司法裁判的法源地位，有利于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的解決。

關(guān)鍵詞：瑕疵股權(quán)；合同效力；司法認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）10-0134-03

一、問(wèn)題之緣起

公司股東向公司出資，這是其對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)的最基本義務(wù)，倘若股東在履行該義務(wù)的環(huán)節(jié)中出現(xiàn)問(wèn)題，往往會(huì)形成瑕疵股權(quán)。對(duì)于瑕疵股權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》并未作出界定，目前可供考證的僅有于2011年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》，①盡管如此，該規(guī)范性法律文件仍未對(duì)瑕疵股權(quán)作出細(xì)致界定，這也是令人遺憾之處。瑕疵股權(quán)隱蔽性較強(qiáng)，在股權(quán)交易過(guò)程中相對(duì)人往往難以發(fā)現(xiàn)股權(quán)之瑕疵。由此，股權(quán)交易發(fā)生后，相關(guān)糾紛便接踵而至。由于瑕疵股權(quán)糾紛紛繁復(fù)雜，②加之現(xiàn)行《公司法》及相關(guān)法律立法存在缺失，司法機(jī)關(guān)在處理相關(guān)案件時(shí)往往不能得心應(yīng)手，呈現(xiàn)疲態(tài)之勢(shì)。讓人略感欣慰的是，隨著近些年來(lái)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛逐漸增多，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)探討，在瑕疵股權(quán)界定方面，學(xué)界已形成狹義說(shuō)與廣義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。前者認(rèn)為瑕疵股權(quán)是股東違反出資義務(wù)而獲得的股權(quán)，③后者則認(rèn)為只要股東所取得的股權(quán)欠缺《公司法》所規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，如在登記程序、股權(quán)記載等方面存在違約、違規(guī)甚至違法的現(xiàn)象，那么該股權(quán)即為瑕疵股權(quán)[1]。鑒于當(dāng)前司法實(shí)踐中的瑕疵股權(quán)多為出資瑕疵，故而筆者研究視角聚焦于狹義之瑕疵股權(quán)。

二、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定之學(xué)說(shuō)梳理與議評(píng)

雖然與傳統(tǒng)意義上的債券、物權(quán)相比，股權(quán)具有一定的特殊性，但是將股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系之組成部分應(yīng)無(wú)異議，因此，在解決股權(quán)相關(guān)問(wèn)題時(shí)，遵循《合同法》一般規(guī)則或原理自然具有正當(dāng)性。然而，畢竟股權(quán)具有其自身的特殊性，所以在認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓尤其是瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力時(shí)，一些理論者或者裁判者又顯得無(wú)所適從。無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力可以說(shuō)是“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，概括而言，在已有的研究或者判例中，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之效力認(rèn)定上主要包括以下幾種觀點(diǎn)，梳理與審視這幾種觀點(diǎn)是筆者對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步研究的前提。

（一）絕對(duì)有效說(shuō)及其議評(píng)

該主張認(rèn)為盡管股東所轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，但其與受讓人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力仍然是確定存在的，如果股權(quán)受讓者以出讓方在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在主觀上的欺詐為由主張撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)讓合同，法院應(yīng)該不予以支持。除部分學(xué)者支持此種觀點(diǎn)外，上海市中級(jí)人民法院也是在司法實(shí)踐中如此操作的，而且這種觀點(diǎn)也得到了相關(guān)司法解釋的支持。④學(xué)界對(duì)該種觀點(diǎn)有褒亦有貶，支持者主要從“交易安全和效率”“責(zé)任自負(fù)”及“股東身份及資格的轉(zhuǎn)讓時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)”等幾個(gè)方面予以論證[2]。絕對(duì)有效說(shuō)體現(xiàn)了“崇商抑民”思想，迎合了商法對(duì)于效率價(jià)值之追求，然而，該種觀點(diǎn)無(wú)法保護(hù)善意相對(duì)人，在某種程度上縱容了存在欺詐故意的股權(quán)出讓者。

（二）絕對(duì)無(wú)效說(shuō)及其議評(píng)

持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，盡管表面看來(lái)體現(xiàn)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的合意，但其效力應(yīng)該被認(rèn)定為當(dāng)然無(wú)效，股權(quán)受讓方以出讓方存在欺詐為由主張撤銷(xiāo)合同時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。在絕對(duì)有效說(shuō)的支持者看來(lái)，作為公司投資者的股東，只有按約定出資才能擁有股東權(quán)利，如果其僅具有出資意向而未實(shí)施出資行為，相關(guān)主體也只能被定位為認(rèn)股人，也就無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓“股權(quán)”[3]。絕對(duì)無(wú)效說(shuō)將出資義務(wù)的適格履行作為相關(guān)主體取得股東資格的必要條件，適格出資成為股權(quán)獲取的唯一對(duì)價(jià)，出資瑕疵注定相關(guān)主體不能取得股東身份，合同標(biāo)的也因此缺失，也就無(wú)從談合同效力。對(duì)于瑕疵出資是否會(huì)影響相關(guān)主體股東資格的獲得進(jìn)而影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，學(xué)界也存在著爭(zhēng)議，有的學(xué)者以瑕疵出資的嚴(yán)重程度作為是否獲得股東資格的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)[4]，有的學(xué)者則認(rèn)為僅以出資瑕疵而否認(rèn)股東資格的獲得是不符合法理的[5]。而筆者認(rèn)為，不應(yīng)將股東資格作為股東出資的對(duì)價(jià)，而且在當(dāng)前實(shí)踐中，人們更多的是關(guān)注股東名冊(cè)、股東出資證明書(shū)等形式要件，并未有太多的人關(guān)注股東是否已經(jīng)適格履行出資義務(wù)。

（三）主觀意志考察說(shuō)及其議評(píng)

持該種觀點(diǎn)的學(xué)者并未簡(jiǎn)單地將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為有效合同或者無(wú)效合同，而是主張根據(jù)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓者在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時(shí)是否具有欺詐的故意來(lái)對(duì)合同作出處理，也就是把瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同視為可撤銷(xiāo)合同，合同是否可以撤銷(xiāo)則取決于股權(quán)受讓者在與出讓者簽訂合同時(shí)是否知曉股權(quán)存在瑕疵。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有不少地方法院支持該主張。⑤主觀意志考察說(shuō)其實(shí)是對(duì)絕對(duì)有效說(shuō)與絕對(duì)無(wú)效說(shuō)的折中，它是以欺詐理論作為基礎(chǔ)的，該觀點(diǎn)將股東資格的獲得與瑕疵出資剝離開(kāi)來(lái)，具有一定的合理性。然而，過(guò)于注重內(nèi)心意思是該主張的弊端所在[6]。迅捷、安全是現(xiàn)代商事交易所要求的，嚴(yán)格責(zé)任及外觀主義、公示主義則對(duì)這種要求予以保障。既然工商登記、公司章程等對(duì)股權(quán)予以公示，那么即使發(fā)生實(shí)質(zhì)與形式不相符的情況，一般情況下，公示方式應(yīng)得到信賴(lài)[7]。

三、回歸合同本位：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的裁判法源地位及其啟示

（一）合同的裁判法源地位證成

法源也即法律淵源，實(shí)踐中將立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)等制定的法律、法規(guī)、規(guī)章等作為司法裁判的法源比較容易理解，然而將合同作為裁判的法源似乎欠缺理論上的支撐。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中廣泛存在著將合同作為裁判法源的現(xiàn)象。將合同作為司法裁判的法源具有正當(dāng)性：首先，合同具有司法適用性。合同實(shí)際上是一種調(diào)整私人關(guān)系的規(guī)范，它具備允許、禁止及命令等指示功能，也分別從形式上和內(nèi)容上具有約束性及應(yīng)然性[8]，因此其具有司法適用性。其次，合同具有一定權(quán)威性。合同中其實(shí)包含著個(gè)人權(quán)威性，合同以個(gè)體間的合意為前提，對(duì)合同雙方的行為進(jìn)行指導(dǎo)，實(shí)際上即為博登海默所言的“自主性立法”，被賦予了一定權(quán)威性，正因如此，雅克·蓋斯坦認(rèn)為契約同樣是實(shí)體法的淵源[9]。最后，合同具有合理性。合同是締約雙方合意的結(jié)果，具有形式正義，而且合同對(duì)于締約雙方的權(quán)責(zé)分配大體是公正、相當(dāng)?shù)?，因此也具備?shí)質(zhì)正義，形式正義與實(shí)質(zhì)正義使得合同具有合理性。當(dāng)然，合同作為法源還需要具備一定條件，即合同在需要具有一定的規(guī)范性效力，且在一定的語(yǔ)境條件下同時(shí)具備形式要件和實(shí)質(zhì)要求，其法源地位才可被認(rèn)可。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同裁判法源地位之判解啟示

既然合同作為司法裁判的法源地位已經(jīng)得到證成，那么股權(quán)糾紛產(chǎn)生后，就應(yīng)該充分尊重股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在司法裁判中的法源地位。而適格出資不應(yīng)成為股權(quán)獲取的唯一對(duì)價(jià)，因此，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同同樣應(yīng)該被視為司法裁判之法源。因此，司法機(jī)關(guān)在審理瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，應(yīng)考慮以下兩點(diǎn)。

1.尊重當(dāng)事方私人合意。本質(zhì)上而言，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于商事合同，因此在判斷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的問(wèn)題上應(yīng)充分尊重當(dāng)事人雙方的意思表示。司法機(jī)關(guān)在審理瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件時(shí)，應(yīng)首先根據(jù)轉(zhuǎn)讓雙方意思表示內(nèi)容對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行認(rèn)定，并根據(jù)不同的意思表示對(duì)合同效力進(jìn)行區(qū)分處理。例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人告之受讓人其所轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵，而受讓人并未提出異議的，那么在排除《合同法》無(wú)效因素的前提下，法院應(yīng)該尊重雙方合意，認(rèn)可其效力；相反，如果股權(quán)出讓方隱瞞事實(shí)，存在欺詐故意，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的合意性便將受到影響。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌初見(jiàn)成效的當(dāng)下，司法對(duì)公司的過(guò)度介入顯得尤為敏感[10]。

2.運(yùn)用價(jià)值衡量。價(jià)值衡量亦可稱(chēng)為利益衡量，它以實(shí)質(zhì)正義為思維取向，是一種在個(gè)案判斷中進(jìn)行價(jià)值判斷、兼顧各種利益與價(jià)值、并致力于推動(dòng)個(gè)案判決的合理化與正當(dāng)化的方法[11]。瑕疵股權(quán)糾紛產(chǎn)生并訴諸法院時(shí)，法官在審判過(guò)程中有必要針對(duì)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛進(jìn)行利益衡量。理由如下：第一，從法律適用的角度而言，法官審判時(shí)所適用的不單單包括個(gè)別法條，還包括了整個(gè)規(guī)整，而這整個(gè)規(guī)整既是規(guī)則體系又是價(jià)值體系。法官審理案件時(shí)，要從諸多合同之上位法中找法，而這本身即是對(duì)合同進(jìn)行利益衡量的一個(gè)過(guò)程；第二，多種價(jià)值的交互作用構(gòu)成合同法發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，公平與均衡本身就是合同法所要遵循的原則，合同中交相呼應(yīng)的公平、秩序及自由并非總是天然和諧，矛盾發(fā)生時(shí)，法官要通過(guò)裁判使之盡量與社會(huì)體制、經(jīng)濟(jì)體系保持動(dòng)態(tài)平衡；第三，在對(duì)弱者進(jìn)行特殊保護(hù)、實(shí)質(zhì)正義、信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)及社會(huì)責(zé)任等價(jià)值日益凸顯的情況下，價(jià)值衡量的利用更有必要。

四、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之司法裁判進(jìn)路

（一）股權(quán)瑕疵事實(shí)與合同效力認(rèn)定之剝離

在司法實(shí)踐中，對(duì)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定是較為普遍的問(wèn)題，而且在處理很多糾紛時(shí)往往都要從認(rèn)定合同效力開(kāi)始，甚至在很多情況下妥當(dāng)?shù)暮贤ЯφJ(rèn)定能夠終結(jié)合同糾紛[12]。生效合同、絕對(duì)無(wú)效合同、可撤銷(xiāo)合同、效力待定合同、尚未完全生效合同及相對(duì)特定第三人無(wú)效合同，這是我國(guó)法律及司法解釋予以認(rèn)可的合同效力類(lèi)型。而無(wú)論對(duì)于每一合同效力類(lèi)型，我國(guó)法律及司法解釋都未將瑕疵股權(quán)作為認(rèn)定該效力類(lèi)型的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，將瑕疵股權(quán)與瑕疵股權(quán)效力的認(rèn)定直接對(duì)價(jià)是沒(méi)有法律依據(jù)的。因此，司法裁判實(shí)踐中，法官應(yīng)該將股權(quán)瑕疵事實(shí)與合同效力的認(rèn)定相剝離，不能簡(jiǎn)單的以所轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在瑕疵來(lái)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效或者無(wú)效。

（二）意思表示之考察

將合同作為司法裁判法源，而且股權(quán)瑕疵事實(shí)與合同效力的認(rèn)定應(yīng)該被剝離，這已在前文得到證成。正因?yàn)槿绱耍ü僭趯徖龛Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，同樣應(yīng)該尊重瑕疵股權(quán)合同雙方之間的合意。在司法裁判過(guò)程中，法官所需要做的則是對(duì)合同雙方的意思表示情況進(jìn)行考察，判斷合同雙方所達(dá)成合意是否真實(shí)表達(dá)雙方真實(shí)意思表示。當(dāng)然，法官在考察合同雙方意思表示情況時(shí)，還要綜合合同內(nèi)容是否顯示公平，是否具有《合同法》第五十二條所規(guī)定的5種絕對(duì)無(wú)效的情形。

（三）原則有效、例外可撤銷(xiāo)

既然合同可以作為司法裁判的法源，那么，原則上只要合同內(nèi)容體現(xiàn)雙方真實(shí)意思表示，且無(wú)違反法律、行政法規(guī)之情形，通?？梢哉J(rèn)可瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。當(dāng)然，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂中確實(shí)存在欺詐情形的，受讓人主張撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。實(shí)踐中，出于快速達(dá)成交易及商業(yè)安全的考慮，股權(quán)出讓方往往不會(huì)讓受讓方了解公司真實(shí)情況，只要沒(méi)有達(dá)到欺詐程度，其行為也無(wú)可厚非，在實(shí)踐中，應(yīng)該對(duì)兩者的邊界做出界定，否則可能帶來(lái)實(shí)際操作的困難。如果股東出資瑕疵未能在公司登記材料中體現(xiàn)出來(lái)，就應(yīng)該認(rèn)定股權(quán)出讓者存在欺詐故意。當(dāng)然，如果確有證據(jù)證明在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，受讓方已經(jīng)知悉所出讓股權(quán)存在瑕疵，則不能認(rèn)定股權(quán)出讓者存在欺詐故意。

盡管近些年來(lái)在理論界有關(guān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的研究與日俱增，但由于有關(guān)瑕疵股權(quán)法律規(guī)范的缺失，使得司法機(jī)關(guān)在處理瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛時(shí)存在困難，法官面對(duì)此類(lèi)案件略顯疲態(tài)。事實(shí)上，如果將合同作為司法裁判的法源地位加以確立，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛問(wèn)題便迎刃而解。法官在審理此類(lèi)案件時(shí)，只需尊重合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)隱含于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的多種價(jià)值加以充分衡量，實(shí)現(xiàn)各價(jià)值與社會(huì)體制、經(jīng)濟(jì)體系的動(dòng)態(tài)平衡。

注 釋?zhuān)?/p>

①該規(guī)范性法律文件第一次提出“無(wú)權(quán)利瑕疵或者無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)的股權(quán)”的稱(chēng)謂。

②瑕疵股權(quán)糾紛的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在第三人處于善意而受讓股權(quán)時(shí)，如果要求其承擔(dān)資本充實(shí)義務(wù)會(huì)顯失公平，而如果免除其承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，公司之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)難免會(huì)受到損傷；第二，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同往往充斥著顯失公平抑或欺詐等因素，這影響著合同效力，但倘若一味撤銷(xiāo)合同，交易安全又會(huì)受到損害。

③具體包括3個(gè)方面：其一，股東在公司設(shè)立過(guò)程中存在出資瑕疵；其二，在公司正常運(yùn)營(yíng)之時(shí)，股東無(wú)故抽逃出資；其三，在公司增資擴(kuò)股之時(shí)，與股東違反增資義務(wù)相對(duì)應(yīng)的股權(quán)。

④《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）（征求意見(jiàn)稿）》第28條第3款規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東未足額出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵或者受欺詐而主張撤銷(xiāo)合同的，人民法院不予支持?！?/p>

⑤參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理適用公司法案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第58條、《浙江省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于公司法適用若干疑難問(wèn)題的理解》第9條第1款。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕杜甲華.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之析[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2011，（6）：84.

〔2〕俞宏雷.瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其民事責(zé)任的承擔(dān).劉祥貴.中國(guó)民商事審判新問(wèn)題.北京：人民法院出版社，2006.35-351.

〔3〕楊宏.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2011，（1）：56.

〔4〕劉瑞復(fù).中國(guó)公司法[M].北京：法律出版社，1998.116-117.

〔5〕孔祥俊.公司法要論[M].北京：人民法院出版社，1997.191.

〔6〕應(yīng)鐘銥.論出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干法律問(wèn)題[J].顧功耕.公司法律評(píng)論，2008，（8）：72.

〔7〕王遠(yuǎn)明，唐英.公司登記效力探討[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（2）：89.

〔8〕謝慧.法源視野中的合同研究[M].北京：法律出版社，2014.101.

〔9〕雅克·蓋斯坦，吉勒·古博.法國(guó)民法總論[M].法律出版社，2004.194.

〔10〕趙忠奎.公司章程“另有規(guī)定”與司法裁定的適用[C].經(jīng)濟(jì)法論壇，2013，（00）：104.

〔11〕陳金釗.法律方法論研究[M].山東人民出版社，2010.494.

〔12〕王軼.合同效力認(rèn)定的若干問(wèn)題[J]，國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（5）：151.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）