崔鳳娟

(大連民族學(xué)院，大連 116605)

●語言哲學(xué)

〇引進(jìn)與詮釋

指稱理論：從確定性向相對性的發(fā)展與演變*

崔鳳娟

(大連民族學(xué)院，大連 116605)

在語言哲學(xué)研究中，探討語詞與實在關(guān)系的指稱理論是一個復(fù)雜問題。文章從宏觀角度考察指稱理論的發(fā)展、演化過程，以指稱的確定性、使用性和意向性等概念為核心，論述描述主義指稱論、指稱使用論和指稱意向論的成敗、得失以及它們之間的繼承、發(fā)展關(guān)系，揭示指稱理論從語義邏輯向語用、心理意向演變的動機與方法，展現(xiàn)指稱理論從指稱確定性向相對性演化的合理化發(fā)展趨向。

指稱理論；確定性；相對性

1 引言

“語言轉(zhuǎn)向”是20世紀(jì)西方哲學(xué)史上的重大變革，是分析哲學(xué)解決傳統(tǒng)問題和新問題的途徑。分析哲學(xué)家認(rèn)為通過語言去分析，澄清語言意義是哲學(xué)的首要任務(wù)?？梢哉f，語言哲學(xué)是分析哲學(xué)的核心。圍繞語言哲學(xué)，諸如“意義與指稱”、“言語行為”和“命題態(tài)度”等具有明顯分析哲學(xué)特征的問題紛紛呈現(xiàn)出來。其中，探討語言與實在的“指稱理論”是一個中心問題，也是一個充滿問題與困惑甚至分歧較大的理論。一般來講，指稱理論是研究語句中指稱對象如何與語言表達(dá)式(專名、摹狀詞、概念詞等)相聯(lián)系的問題，或者是把一個語言表達(dá)式的意義等同于其指稱對象或者等同于其與所指間的關(guān)系。該理論的發(fā)展透視著時代演變，體現(xiàn)出從指稱確定性向相對性演化的發(fā)展趨向。本文旨在歷時考察該理論的演化過程，從宏觀上揭示其從語義邏輯向語用、心理意向演變的特征，顯示語言哲學(xué)的發(fā)展軌跡。

2 指稱的確定性

指稱的確定性、唯一性是語言哲學(xué)家長期探討的問題。以弗雷格、羅素、前期維特根斯坦為代表的早期分析哲學(xué)家一直追求的便是理想化的、具有意義與指稱確定性的人工語言。無論是弗雷格的涵義與指稱論、羅素的摹狀詞論還是前期維特根斯坦的邏輯圖像論，都是以數(shù)理邏輯作為分析工具來建立符號和對象間的確定關(guān)系，在語言層次內(nèi)部按照嚴(yán)格的“投影規(guī)則”確定符號的意義和指稱。

2.1 涵義與指稱

現(xiàn)代指稱問題的深入研究始于語言哲學(xué)的創(chuàng)始人弗雷格。作為著名的數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家，他用數(shù)理邏輯的思想分析語言表達(dá)式。在其論文《論涵義與指稱》中，他從等同關(guān)系出發(fā)區(qū)分符號的涵義與指稱。他認(rèn)為“a=a”形式的句子(如晨星=晨星)是先驗有效的分析命題，而“a=b”形式的句子(如晨星=暮星)雖并不總是能先驗地建立起來，但是卻能擴展我們的認(rèn)識?！癮=b”這種等同關(guān)系反映的既不是簡單的符號(名稱)之間的關(guān)系，也不是簡單的對象(事物)之間的關(guān)系，而是反映表示事物方式上的區(qū)別。為了闡釋“表示事物的表達(dá)方式”，弗雷格引入“涵義”。實際上，這種表示事物的方式上的區(qū)別是弗雷格稱謂的涵義的不同。由此，弗雷格初步論述了指稱問題在語言哲學(xué)中的基本性。弗雷格把所有語詞區(qū)分為兩種：描述事物的概念詞和代表個體事物的專名。弗雷格所說的專名是廣義概念上的專名，既包括人名、地名等(如柏拉圖)也包括摹狀詞之類的語言表達(dá)式(如亞里士多德的老師)。專名既有指稱又有涵義?！白鳛閷Ｃ?，它的涵義和指稱之間的正常聯(lián)系是：與某個專名相對應(yīng)的是特定的涵義，與特定的涵義相對應(yīng)的是特定的指稱，而與一個指稱(對象)相對應(yīng)的可能不是只有一個指號?！?馬蒂尼奇 2006：379) 一個專名的涵義就是該專名所指稱對象的各種性質(zhì)，即與該專名相關(guān)的各種摹狀詞，專名的涵義比它的指稱處于更根本的認(rèn)識論地位，人們根據(jù)名稱的涵義確定其指稱(Geach & Black 1980：77)。但是這在理想語言環(huán)境中成立，在自然語言中“對于涵義的把握并不能保證相應(yīng)的指稱的存在”(馬蒂尼奇 2006：381)。弗雷格就是在這樣的語義學(xué)框架內(nèi)深刻論述涵義和指稱。他認(rèn)為，涵義是專名的充分必要條件，一個專名有涵義和它有無所指無關(guān)。弗雷格在《算術(shù)的基本法則》一書中說，“作為符號的涵義和指稱的區(qū)分的結(jié)果最后導(dǎo)致了我稱之為‘思想’和‘真值’的區(qū)分，在這種情況下句子的涵義是思想，其指稱是真值”(弗雷格 1988：6-7)。也就是說，弗雷格所說的符號的指稱是其語義值，是指符號代表的對象；符號的涵義是指它的真值條件，是人們對它的不同認(rèn)識的表達(dá)，反映主體對它的認(rèn)知意義。但是專名的涵義并不是個別人心靈中特有的部分，也不是某個人的一種特殊思維模式，而是許多意象所共同擁有的可以公開把握的東西(Geach & Black 1980：77)。因為弗雷格將句子的涵義即思想置于所謂內(nèi)在世界的觀念和外部世界的事物之間的“第三領(lǐng)域”，強調(diào)涵義的主體間性，在某種程度上模糊涵義的認(rèn)知色彩(任遠(yuǎn) 2008：30)。

弗雷格用邏輯體系精辟論述語言哲學(xué)中的指稱問題，以“求真”為中心的數(shù)理邏輯是他區(qū)分涵義與指稱的意義理論的基礎(chǔ)。弗雷格的工作是革命性的，尤其是他對語言表達(dá)式的意義與指稱的區(qū)分深刻影響羅素、維特根斯坦和卡爾納普等早期分析哲學(xué)家。以至于隨后很長一段時間里，這種語義描述框架中的傳統(tǒng)指稱理論(弗雷格-羅素路線)在指稱問題上一直占主導(dǎo)地位。但是，弗雷格將專名與摹狀詞視為完全相同的語言表達(dá)式極大地限制了他的指稱理論，并受到許多哲學(xué)家的反駁。羅素正是在批判地繼承弗雷格意義理論的基礎(chǔ)上，區(qū)分專名和摹狀詞，發(fā)展出指稱的摹狀詞理論，進(jìn)一步探討意義和指稱關(guān)系。

2.2 摹狀詞研究

羅素把邏輯看成哲學(xué)的本質(zhì)。他認(rèn)為通過邏輯分析可以了解命題和實在間的對應(yīng)關(guān)系，從而了解世界的結(jié)構(gòu)。羅素贊同弗雷格等人關(guān)于意義和指稱間具有同一性的觀點?；谥阜Q對象和實在間的沖突，羅素在《論指謂》一文中詳盡闡述指稱問題，提出摹狀詞理論，以此解決在研究中遇到的困惑：關(guān)于否定的存在陳述問題、同一律和排中律。其目的在于通過原子邏輯分析的方法把語言表達(dá)式化為命題函項，確定其語義真值，進(jìn)而克服面臨的困難。羅素的意義指稱論實際上是意義實在論，也就是說，意義即指稱。不管是理想語言中的專名和關(guān)系詞還是日常語言中的對象詞，其意義都是其指稱對象，出發(fā)點是“親知原則”(the principles of acquaintance)。所謂“親知”，就是客體直接呈現(xiàn)給主體，是一種不以任何推理為中介的直接意識。羅素認(rèn)為，“我們所能理解的每一個命題必須全由我們所親知的成分組成”(Russell 1998：32)。也就是說，語詞的意義是親知的對象，親知則是人們理解語詞意義的一種方式。親知原則始終是羅素的語詞意義理論乃至整個認(rèn)識論的出發(fā)點(賈可春2005：107)。在羅素看來，名稱也是對象詞，其意義就是其指稱對象，理解其意義的標(biāo)準(zhǔn)也是親知。名稱包括通名和專名。通名是類名(如鳥)，專名則是指稱個體的語詞。在弗雷格那里，專名指所有指稱一個單獨對象的語言表達(dá)式，而羅素卻把弗雷格所說的專名區(qū)分為普通專名(如柏拉圖)、邏輯專名(如這、那)和確定摹狀詞。進(jìn)而羅素又認(rèn)為普通專名不是真正專名，而是縮略摹狀詞，它的意義是通過與其相聯(lián)系的摹狀詞被親知，從而被指稱。因而，實際上，羅素將弗雷格所說的專名區(qū)分為專名和摹狀詞。羅素認(rèn)為，專名是一個簡單的無內(nèi)涵的符號，它只有在其所指對象存在的情況下有意義且其自身具有完整意義，即必須親知專名所代表的對象才能理解專名的意義；而摹狀詞是一種在語言中起描述作用的短語，它是一種復(fù)雜符號，在沒有指稱對象的情況下也可以有意義，但是其意義均來自于作為其組成部分的那些符號的意義，也就是說，要想發(fā)現(xiàn)其意義，可以把摹狀詞這個復(fù)雜符號分解為不同的組成部分(賈可春 2005：126)。

羅素的摹狀詞理論運用邏輯分析的方法解決存在悖論。分析含有摹狀詞的命題的目的是發(fā)現(xiàn)該命題的真實邏輯形式，消解命題表面語法形式的誤導(dǎo)。該理論將邏輯形式這一概念推到哲學(xué)史上的顯要位置，顯示數(shù)理邏輯在哲學(xué)上的重要性，對分析哲學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。 “羅素的功績是他能夠指出：命題的表面的邏輯形式不必是它的真正的形式?！?維特根斯坦 1992：38) 在羅素影響下，邏輯形式成為維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》的基本概念。

2.3 邏輯圖像論

前期維特根斯坦的哲學(xué)思想深受弗雷格和羅素的影響。維特根斯坦(1996)認(rèn)為哲學(xué)的目的是對思想的邏輯澄清，即對這些不加以澄清就模糊的思想給出明確的界限。他前期提出的邏輯圖像論是從數(shù)理邏輯出發(fā)討論語言與世界關(guān)系的一種意義指稱論。他認(rèn)為，“實體”或者“對象”是構(gòu)成世界的不可分割的最小結(jié)構(gòu)單位。此處的對象是簡單對象(simple object)?！皩ο蟮呐渲卯a(chǎn)生事態(tài)”(維特根斯坦1996：28)，即對象的結(jié)合物組成“事態(tài)”。“發(fā)生的事情即事實，就是諸事態(tài)的存在?！?同上：25) 維特根斯坦把一個存在的事態(tài)稱為一個原子事實，原子事實的組合物稱為分子事實。如果這些單位構(gòu)成一個現(xiàn)實世界，那么它們就是存在的事態(tài)；如果構(gòu)成其他的所有可能世界，那么就是“不存在的事態(tài)”。存在的事態(tài)(事實)和不存在的事態(tài)的總和“實在”組成現(xiàn)實世界和可能世界(同上：28)?，F(xiàn)實世界是對象偶然配置的結(jié)果，是可能世界中偶然的一個。人們對世界不同層次的事實乃至實在進(jìn)行的描述構(gòu)成原子(簡單)命題或復(fù)合命題。這些命題的總和構(gòu)成語言。一個命題符號就是一個事實，命題是實在的圖像，因此語言是世界的圖像(維特根斯坦1996：1)。聯(lián)系語言與世界的本質(zhì)是邏輯。一個命題(圖像)必須與其描述的實在具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)。也就是說，語言和世界具有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，進(jìn)而具有相同的邏輯形式；二者構(gòu)成元素之間關(guān)系遵循一種特定的投影規(guī)則(韓林和 2000：255)。換言之，語言與實在是一一對應(yīng)的靜態(tài)關(guān)系，語言反映的必須是事實，是世界的投影。

邏輯圖像論認(rèn)為語言的用法是確定的、唯一的，必須按照嚴(yán)密的邏輯規(guī)則使用語言。因此，與弗雷格、羅素一樣，前期維特根斯坦在理想化地追求一種確定的、精確的、極具邏輯性的語言。他認(rèn)為命題(語言)的意義取決于命題是否是事實的圖像，取決于命題與其描述的事實間的關(guān)系。維特根斯坦主張確定性的意義指稱論：代表事物或者對象的符號是名稱，名稱和對象間的對應(yīng)關(guān)系是直接的指稱關(guān)系，名稱的意義也就是名稱指稱的對象。

3 指稱的相對性

弗雷格-羅素路線的傳統(tǒng)指稱理論存在的一個嚴(yán)重缺陷在于，它們忽視語言的社會性，沒有意識到語詞意義與生活世界間的復(fù)雜變化關(guān)系，一味追求用嚴(yán)密的邏輯概念組建理想的語言來分析語詞和世界的關(guān)系，而不是在具體語境、語言使用的動態(tài)過程中考察語詞的變化性與多義性。

這種指稱確定性的傳統(tǒng)指稱理論語言觀自身的缺陷和不足引起許多語言哲學(xué)家的質(zhì)疑。尤其是后期維特根斯坦意義使用論的提出使得許多哲學(xué)家不再迷戀指稱的絕對確定性。一些哲學(xué)家(如斯特勞森、克里普克、胡塞爾、塞爾等)開始跳出傳統(tǒng)語義學(xué)框架，從語用角度考察語詞和對象的相關(guān)性。語詞的社會歷史性和心理意向性等因素逐漸進(jìn)入哲學(xué)家的研究視野。他們密切關(guān)注日常語言的具體使用，力圖動態(tài)把握語言和世界間復(fù)雜多變的對應(yīng)關(guān)系，摒棄指稱絕對確定性的觀念，把尋求相對的非確定性的指稱納入語言哲學(xué)研究的視野。

3.1 在語言使用、語境中研究指稱

隨著科學(xué)與哲學(xué)的發(fā)展，語境、語言使用的觀念凸顯出來?！耙粋€對象應(yīng)當(dāng)在不同的條件或不同的語境中表現(xiàn)出差異或展示出其未預(yù)料的屬性?！?Schlagel 1986：xx) 日常語言開始成為哲學(xué)關(guān)注的焦點。斯特勞森、唐奈蘭等語境論者開始尋求在具體語境、語言使用中考察語詞與生活世界間的復(fù)雜現(xiàn)象。

事實上，弗雷格一直很重視語境在指稱中的作用。弗雷格曾說，“決不孤立地尋問一個語詞的意義，而只是在一個命題的上下文中尋問語詞的意義”(弗雷格1988：導(dǎo)言)。由此可見，命題對于語詞就是一種語境。作為日常語言學(xué)派的代表，斯特勞森把命題語境這一狹隘的語境發(fā)揮到語言使用的各種具體語境，從語用視角引入語言使用者等因素對語詞(句)的意義與指稱問題進(jìn)行新的闡釋。斯特勞森嚴(yán)厲批評羅素的摹狀詞理論，反對羅素意義即指稱的論斷。斯特勞森認(rèn)為，摹狀詞受語境制約，在確定的當(dāng)前語境中才有唯一的指稱；羅素混淆意義和指稱，混淆語言與語言的使用，“沒有區(qū)分語詞(或語句)、語詞(或語句)的使用及語詞(或語句)的說出”(斯特勞森 1998：420-421)。為此，斯特勞森區(qū)分語詞(句)、語詞(句)的意義、語詞(句)的使用及語詞(句)的表達(dá)，指出意義和指稱不能等同。“意義是語句或語詞的一種功能，而提及和指稱、真或假則是語句或語詞的使用的功能。語詞的意義是為把這個語詞使用于指稱或因提及某個特定對象而作出的一般性指導(dǎo)，語句的意義是為了把這個語句使用于構(gòu)成真或假的論斷而提出一些一般性的指導(dǎo)?！?斯特勞森1998：423) 也就是說，意義是指稱的指導(dǎo)，是指稱遵循的習(xí)慣、規(guī)則與約定。只有當(dāng)我們掌握語詞(句)的意義并且與相關(guān)的語境結(jié)合，才能正確地用語詞(句)指稱或者論述某個對象。

斯特勞森認(rèn)為羅素所說的永遠(yuǎn)具有確定指稱作用的邏輯專名根本不存在，世界上只有摹狀詞，而且包含摹狀詞的命題只有在具體的使用語境中才稱得上真或假?！罢Z言自己不會指稱，是人在指稱”(Strawson 1956：21-56)。斯特勞森指出，語言自身沒有真假，沒有指稱，只有在語詞使用的不同語境中通過語言使用才能確定指稱的不同對象，才能判斷出指稱的對錯。斯特勞森認(rèn)為，一種語言形式并不只有一種用法；一種語言形式是否有指稱，由語境決定；離開語境，語詞便沒有指稱。語詞與指稱對象之間的關(guān)系并不是確定不變的，而是隨語境變化而變化的。自然語言本身就是不精確的，復(fù)雜多變的語境更是為語詞靈活、可變、生動的指稱提供可能。

唐奈蘭進(jìn)一步擴大斯特勞森的語境觀。他把時間、地點、說話者、聽話者和各種交際情況等都納入語境來考察語言與世界的關(guān)系。在批判繼承羅素、斯特勞森指稱論的基礎(chǔ)上，唐奈蘭從語言使用角度闡釋指稱和限定摹狀詞。唐奈蘭認(rèn)為限定摹狀詞實際上具有兩種不同用法：指稱用法和歸屬用法。“在一個論斷里以歸屬方式使用一個限定摹狀詞的說話者，述說有關(guān)凡是如此這般的(適合該摹狀詞的)人或東西的某件事情；而在一個論斷里以指稱方式使用一個限定摹狀詞的說話者，使用該限定摹狀詞以便使其聽者能夠辨認(rèn)出他在談?wù)摰氖钦l或什么東西，并且這個說話者述說有關(guān)那個人或那個東西的某件事情?！?唐奈蘭1998：451) 也就是說，“一個限定摹狀詞到底是在發(fā)揮哪個功能必須聯(lián)系特定場合才能確定”(同上)。由于語境具有多變性、多樣性與廣泛性特征，所以從純粹形式角度很難確定語詞意義。

在語言使用中考察指稱的研究思路在克里普克的歷史因果指稱論中進(jìn)一步得到深化?？死锲湛朔謩e用語義性指稱與說話者指稱來代替唐奈蘭所說的歸屬性用法與指稱性用法。語義性指稱是指在社會活動中得到人們普遍認(rèn)可的語詞的公共指稱，是由語言規(guī)約性、說話者使用的語詞的一般意向以及所處的語境決定的，是人們相互交流思想的基礎(chǔ)；說話者指稱是由說話者個人在給定場合的特殊意向所決定的私有指稱?？死锲湛藦娬{(diào)社會團(tuán)體及交際主體的意向性，強調(diào)一般意向與特殊意向相結(jié)合對確定語詞指稱的必要性?？死锲湛苏J(rèn)為專名是語言活動的產(chǎn)物，語言活動是社會活動的組成部分，專名和人是處在共同的社會團(tuán)體中的，指稱對象和說話者則同處在傳遞命題信息的因果歷史鏈的某個具體環(huán)節(jié)上，因而通過具有社會功能的因果歷史鏈條才能確定專名的指稱?？死锲湛税褜Ｃ拿c指稱放到整個人類社會的大環(huán)境中，注意到了它們與社會群體活動之間的密切關(guān)聯(lián)(金立2008：97)。他從語用學(xué)的視角研究指稱，強調(diào)社會、歷史等語用行為，為指稱研究開辟了新的途徑。因果歷史論跳出了指稱理論依靠邏輯分析在純粹語言圈子里靜態(tài)尋找語詞和指稱對象之間唯一確定關(guān)系的局限，揭示了指稱是一個非確定性的、動態(tài)的、不斷變化的社會活動過程，是多種語用因素相互作用的結(jié)果。

3.2 意向性在指稱理論中的重建

指稱理論從邏輯實證主義向語用分析的發(fā)展雖然將語形、語義和語用納入統(tǒng)一語境中來研究語言與世界的關(guān)系，但是其最大的缺陷在于把所有關(guān)于人心智的問題都看作是語言使用問題及相關(guān)行為問題。在語言界面內(nèi)研究心智問題，忽略了意向性在指稱建構(gòu)中的重要作用。

20世紀(jì)初，奧地利心理學(xué)家布倫塔諾關(guān)于意向性是心理現(xiàn)象和物理現(xiàn)象間聯(lián)系的思想影響了諸如胡塞爾、塞爾等一大批哲學(xué)家。他們開始關(guān)注意識和語言的關(guān)系，將語言和心靈結(jié)合起來，從心理意向性的視角研究指稱理論，使得意向性在指稱理論中得到重建。意向性的重建使交際主體在指稱中的地位得到重新提升。意向論者主張在指稱對象的確定過程中，不僅要考慮語詞使用的具體語境，而且要特別關(guān)注交際主體使用該語詞時的意向。

胡塞爾認(rèn)為意義不是符號的意義而是行為的意義。意識(意向性)行為通過意義來指向一個對象，從而實現(xiàn)意向性。意識活動可以用語詞表達(dá)，同時語詞表達(dá)的意義又是由意識活動中的意向性決定。不相同的表述可以具有相同的所指和意義，也可以具有相同所指和不同的意義；相同的表述可以具有相同意義與不同對象關(guān)系，也可以具有不同意義與不同所指。

塞爾則認(rèn)為，“我們的心靈也是與世界處于經(jīng)常的因果聯(lián)系之中的”，“意向性是心靈借以內(nèi)在地表現(xiàn)世界上的物體和事態(tài)的特征”；“意義是心的意向性和語言相聯(lián)系的產(chǎn)物”，“語言的意義是心的意向性的一種形式”(Searle 2006：27-28)。“指稱是一種言語行為”(塞爾 2006：102)，語言的指稱總是源于心靈上的指稱，而心靈上的指稱又總是靠包括背景能力與意向網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的心理意向來實現(xiàn)的。因而，對指稱的研究必然離不開對交際主體心理意向的考察。塞爾的意向性指稱論把語言、心靈與世界密切聯(lián)系在一起，認(rèn)為意向性是指稱聯(lián)系的關(guān)鍵，人們只有通過意向性才能實現(xiàn)與實在世界的聯(lián)系。塞爾的意向性指稱理論批判地繼承了弗雷格-羅素等的描述確定性指稱論和克里普克等的因果歷史指稱論。塞爾贊同弗雷格的“任何表達(dá)式必須經(jīng)由涵義而指稱”的想法，但是主張把“涵義”概念擴展成一般意義上的意向性；主張把“摹狀詞” 看作意向內(nèi)容的表達(dá)方式，因而把描述性指稱理論改造成意向性指稱理論；主張歷史因果指稱論所主張的外在物理因果鏈本質(zhì)上只是內(nèi)部意向內(nèi)容轉(zhuǎn)移的反映(Searle 1983:197-248)。意向性指稱論將交際主體的心理意向作為研究語詞指稱的重心，把指稱理論探討的核心從指稱該如何確定轉(zhuǎn)移到該怎么獲得意向性，對指稱問題進(jìn)行動態(tài)的、具體的考察“有助于界定、揭示說話人形象”(李洪儒2005：76)。意向指稱理論對語言與實在間的指稱關(guān)系進(jìn)行了更為全面合理的闡釋，是對前兩種理論強有力的補充。

4 結(jié)束語

追求語言的精確性是西方哲學(xué)中的傳統(tǒng)?？v觀弗雷格的涵義與指稱理論、羅素的摹狀語理論和前期維特根斯坦的邏輯圖像論，它們無一不是在靜態(tài)地描述語言與實在或者說符號和對象之間的關(guān)系。這種傳統(tǒng)指稱理論把世界分為語言和實在的絕對兩極，在語言和實在之間尋找同構(gòu)邏輯，追尋確定性所指。傳統(tǒng)指稱理論的重要性就在于直接揭示了語言與實在之間所具有的某種映射或者對應(yīng)的關(guān)系。傳統(tǒng)指稱理論始終的哲學(xué)追求就是清晰地說明語言表達(dá)式是如何指稱的，即執(zhí)著地追求確定性的指稱。然而，正是這樣的哲學(xué)追求及研究方向使指稱理論的命運在相當(dāng)長一段時間里沒有逃脫語義描述框架的局限，僅僅在語言內(nèi)部研究語詞指稱的方式，研究的只是語言的表象。

隨著語言哲學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向和心靈哲學(xué)的發(fā)展，指稱理論研究的重心開始轉(zhuǎn)向?qū)φZ言使用者等語境因素的考察上。指稱使用論者斯特勞森、唐奈蘭和克里普克等無一不是在具體語境、語言使用中研究指稱，他們認(rèn)為語言與世界之間通過說話者間接地發(fā)生聯(lián)系，語言是由于說話者的使用才具有指稱的。指稱使用論者把對專名的研究從靜態(tài)的抽象語義邏輯分析轉(zhuǎn)向了動態(tài)的日常語言使用過程。指稱意向論者胡塞爾、塞爾等則認(rèn)為人的具有指向性的意向性是使語詞能夠具有指稱功能的決定性因素，他們把意向性引入到了指稱理論研究中，使得指稱變?yōu)橐环N人們使用語言來指涉客觀對象或者事態(tài)所形成的意向關(guān)系。意向性指稱論將語言、客觀世界和心靈有機地結(jié)合起來，從心靈角度來考察語言的指稱，擺脫了語義二值邏輯的束縛，實現(xiàn)了心靈哲學(xué)與語言哲學(xué)的有機結(jié)合，揭示了從語形、語義和語用相結(jié)合來研究指稱的趨勢。

通過對指稱理論發(fā)展過程的宏觀考察我們可以看出，人們對指稱的研究從分析語詞-世界的對映關(guān)系轉(zhuǎn)向考察語詞-說話者-世界或者說話者-語詞-世界3者間的關(guān)系上。在具體語境或者特定的語用中反思指稱的意向性、因果性或者歷史性成為指稱理論研究的主流。因而，尋求相對非確定性的指稱成為指稱理論發(fā)展的合理化趨向。

范 為. 羅素摹狀語理論分析[J]. 外語學(xué)刊, 2010(5).

弗雷格. 算術(shù)基礎(chǔ)[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1988.

弗雷格. 哲學(xué)論著選輯[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1994.

郭貴春 殷 杰. 論指稱理論的后現(xiàn)代演變[J]. 哲學(xué)研究, 1998(4).

韓林合.《邏輯哲學(xué)論》研究[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2000.

賈可春. 羅素意義理論研究[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2005.

金 立. 指稱理論的語用維度[J]. 哲學(xué)研究, 2008(1).

李洪儒. 試論語詞層級上的說話人形象[J]．外語學(xué)刊, 2005(5).

馬蒂尼奇. 語言哲學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館, 2006.

穆尼茨. 當(dāng)代分析哲學(xué)[M]. 上海：復(fù)旦大學(xué)出版社, 1986.

任 遠(yuǎn). 弗雷格式思想與羅素式命題[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2008(9).

塞 爾. 心靈、語言和社會[M]. 上海：上海譯文出版社, 2006.

斯特勞森. 論指稱[A]. 馬蒂尼奇. 語言哲學(xué)[C]. 北京：商務(wù)印書館, 1998.

唐奈蘭. 指稱與限定摩狀詞[A]. 馬蒂尼奇. 語言哲學(xué)[C]. 北京：商務(wù)印書館, 1998.

王 路. 弗雷格思想研究[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1996.

維特根斯坦. 邏輯哲學(xué)論[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1992.

維特根斯坦. 邏輯哲學(xué)論[M]. 北京：商務(wù)印書館, 1996.

Geach, P. & M. BlackTranslationsfromthePhilosophicalWritingsofGottlobFrege[C]. Blackwell: Basil, 1980.

Frege, G.TheBasicLawsofArithmetic[M]. In M. Furth (ed.). California: University of California Press, 1893/1964.

Russell, B.TheProblemofPhilosophy[M]. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Schlagel, R. H.ContextualRealism,aMetaphysicalFrameworkforModernScience[M]. New York: Paragon House Publishers, 1986.

Strawson, P. F. On Referring[A]. In A. Flew(eds.).EssaysinConceptualAnalysis[C]. London: Macmillan and Company Ltd, 1956.

Searle, J.Intentionality:AnEssayinthePhilosophyofMind[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

【責(zé)任編輯謝 群】

TheEvolutionoftheTheoryofReferencefromCertaintytoRelativity

Cui Feng-juan

(Dalian Nationalities University, Dalian Liaoning 116605, China)

The theory of reference which discusses the relation between language and reality is a complex topic in the study of linguistic philosophy. Based on the investigation in the evolution process of the theory of reference, this paper not only illustrates the relation among three main referential theories by referring to the core concepts such as certainty, use and intention, reveals the evolution motive and methods of referential theory from semantic logic reference to pragmatic reference and intention reference, but also shows the rational evolution tendency for the theory of reference from certainty to relativity.

the theory of reference; certainty; relativity

H030

A

1000-0100(2014)04-0001-5

*本文系教育部人文社科研究項目“庭審語篇中模糊限制語的順應(yīng)理論研究”(10YJC740016)和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項基金項目“庭審語篇視點研究”的階段性成果。

2013-10-23