■陳 實(shí)

從“刑事一體化”的角度，犯罪、刑事政策與刑事法之間的關(guān)系是:犯罪——刑事政策——刑事法律，即針對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)形成刑事政策，并進(jìn)一步形成規(guī)范的刑事法律。[1]刑事法與刑事政策的關(guān)系既關(guān)乎刑事政策的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)乎刑事法自身的理論范式和實(shí)踐邏輯。刑事實(shí)體法——刑法與刑事政策的關(guān)系一直在被研究且已有相當(dāng)?shù)闹R(shí)累積，但刑事程序法——刑事訴訟法與刑事政策的關(guān)系如何卻論者寥寥。本文以刑事程序法的視角，從靜態(tài)的法典文本形成和動(dòng)態(tài)的程序制度實(shí)施兩條線索切入，闡述我國(guó)刑事政策對(duì)刑事訴訟的話語(yǔ)引導(dǎo)及其實(shí)踐技術(shù)，力圖探究刑事政策和刑事訴訟之間在結(jié)構(gòu)和機(jī)制上的聯(lián)系。

一、刑事政策的二重解讀

(一)刑事政策的輔助與超越

自費(fèi)爾巴哈提出“刑事政策”概念以來(lái)，刑事政策的思想理論體系經(jīng)歷了古典和近現(xiàn)代的兩次轉(zhuǎn)變。古典刑事政策將刑事政策視為“刑法的輔助知識(shí)”[2](P18)，對(duì)犯罪的本質(zhì)和原因進(jìn)行抽象思辨，把犯罪當(dāng)作規(guī)范性事實(shí)，并將犯罪行為理解為犯罪人進(jìn)行功利計(jì)算和自由選擇的結(jié)果，從而藉由此種自由意志論犯罪觀推導(dǎo)出威懾刑和報(bào)應(yīng)刑的刑罰觀。因此，古典刑事政策基本上可看作是關(guān)于刑法立法和刑罰適用的技藝，體現(xiàn)的是單一的刑事懲罰觀，其所考慮的核心是在對(duì)犯罪的懲罰中如何更加合理有效地運(yùn)用刑罰。近現(xiàn)代刑事政策是19 世紀(jì)以來(lái)，伴隨著犯罪學(xué)的研究和運(yùn)用，尤其是“社會(huì)新防衛(wèi)論”的興起，基于對(duì)古典刑事政策觀進(jìn)行批判性修正而展開(kāi)。近現(xiàn)代刑事政策反對(duì)古典論者對(duì)犯罪作純粹形而上的思辨，轉(zhuǎn)而綜合統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)，甚至人類學(xué)、生物學(xué)等方法，將犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象加以經(jīng)驗(yàn)研究，觀察犯罪人，分析犯罪行為，并對(duì)犯罪原因作實(shí)證研究，從而提出預(yù)防犯罪的策略和方法。

從古典到近現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著刑事政策已不再是偏居刑法之一隅的懲罰技藝，而是建立在犯罪學(xué)以及綜合其他相關(guān)人文科學(xué)基礎(chǔ)上，具有開(kāi)放和綜合性的反犯罪的策略、制度及措施的集合體。進(jìn)入20 世紀(jì)后，刑事政策的外延還在不斷擴(kuò)大，刑事政策事實(shí)上早已經(jīng)超越了刑事法，甚至可以說(shuō)，“刑事法規(guī)范是形式化的工具理性，刑事政策則屬于非形式化的目的理性”[3]。

(二)我國(guó)刑事政策的特點(diǎn)

“在刑事政策之‘名’形成之前，刑事政策之‘實(shí)’在中國(guó)一直就存在著?！盵4]黨和國(guó)家自革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代便提出了諸多刑事政策，改革開(kāi)放后又相繼提出了一系列具體的刑事政策。①較之現(xiàn)代刑事政策，我國(guó)刑事政策具有四個(gè)鮮明的特點(diǎn)。

一是邏輯立場(chǎng)政治性?，F(xiàn)代刑事政策理論認(rèn)為犯罪是人類文明進(jìn)程中的正?，F(xiàn)象，反犯罪是一種社會(huì)公共事務(wù)，刑事政策本質(zhì)上是國(guó)家所制定的，覆蓋整個(gè)市民社會(huì)的犯罪治理的社會(huì)公共政策，因此，刑事政策具有社會(huì)性和公共性。我國(guó)則長(zhǎng)期以來(lái)將犯罪置于政治國(guó)家及其統(tǒng)治秩序的對(duì)立面，認(rèn)為其是“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”[5](P379)。這使得我國(guó)刑事政策處于國(guó)家主義立場(chǎng)，具有濃厚的“對(duì)敵斗爭(zhēng)”意識(shí)形態(tài)化和軍事化色彩，刑事政策實(shí)際成為政治統(tǒng)治的工具，表現(xiàn)出對(duì)政權(quán)穩(wěn)定和政治秩序的剛性追求。刑事政策的公共政策的社會(huì)性和公共性被政治性遮蔽，社會(huì)公共政策所包含的“人道主義”和“人文關(guān)懷”訴求難以生成。

二是目的追求偏頗性。作為國(guó)家為反犯罪制定的長(zhǎng)期而復(fù)雜的計(jì)劃，刑事政策有明確的目的追求——預(yù)防和控制犯罪，其中，“預(yù)防”又被視作本質(zhì)目的。我國(guó)刑事政策長(zhǎng)期以來(lái)在預(yù)防犯罪方面的作為乏善可陳，卻表現(xiàn)出對(duì)控制犯罪的迫切追求，多年來(lái)制訂的具體刑事政策幾乎都指向控制和打擊犯罪。刑事政策目的追求的失之偏頗不僅使犯罪預(yù)防積弱不振，還使刑事政策具有“重刑主義”的特質(zhì)。白建軍的研究指出，我國(guó)刑事政策傾向于苛厲的“三重”立場(chǎng)，即總體上“擇重”，動(dòng)態(tài)中的刑事政策“趨重”，對(duì)有悖德行的較弱的犯罪評(píng)價(jià)“偏重”。[6]

三是價(jià)值選擇單一性。公共政策包含了對(duì)社會(huì)所作的權(quán)威性的價(jià)值分配。[7](P4-5)刑事政策作為一種公共政策，“主要價(jià)值不在于反犯罪活動(dòng)的操作層面，而在于組合型價(jià)值觀念的指導(dǎo)下對(duì)全社會(huì)反犯罪活動(dòng)的基本方向、基本路徑、基本形式和主要措施進(jìn)行規(guī)劃和指導(dǎo)，在于對(duì)反犯罪活動(dòng)的主要環(huán)節(jié)的資源配置進(jìn)行調(diào)節(jié)”[8]。因此，刑事政策的價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)不斷順應(yīng)法治及社會(huì)價(jià)值觀的變化。除了犯罪懲防，刑事政策還應(yīng)體現(xiàn)權(quán)力規(guī)制、人權(quán)保障等豐富而多元的價(jià)值觀。然而，我國(guó)早年在特定歷史時(shí)期形成的以打擊和懲罰犯罪為價(jià)值核心的刑事政策觀，并未隨著時(shí)代轉(zhuǎn)換、社會(huì)精神和社會(huì)形態(tài)的改變而改變，其價(jià)值選擇過(guò)于單一。

四是實(shí)施方式功利性。刑事政策是一種長(zhǎng)期公共政策，犯罪治理的持久性意味著刑事政策實(shí)施的常規(guī)化，但我國(guó)刑事政策卻常以運(yùn)動(dòng)的方式進(jìn)行。類似“打黑除惡”、“掃黃掃毒”等各類不同規(guī)模和強(qiáng)度的反犯罪專項(xiàng)整治行動(dòng)間隔開(kāi)展。這種針對(duì)特定時(shí)期的突出犯罪現(xiàn)象予以專門集中打擊的治理方式，其內(nèi)在的行動(dòng)目標(biāo)是“一網(wǎng)打盡”，行動(dòng)邏輯是“畢其功于一役”，具有很強(qiáng)的功利性。然而，“只要是運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)突破法律的限制”[9]，運(yùn)動(dòng)式的治理模式以刑事政策為行動(dòng)導(dǎo)向和話語(yǔ)解釋，刑事法被進(jìn)一步工具化，其規(guī)范彈性被撕裂，并使刑事政策和刑事法的界限趨于模糊。

二、我國(guó)刑事政策對(duì)刑事訴訟的話語(yǔ)引導(dǎo)

也許是與刑法和刑罰深厚的歷史淵源，刑事政策被我國(guó)法學(xué)界關(guān)注以來(lái)，至今仍滯于刑法學(xué)的藩籬，刑事訴訟法學(xué)對(duì)刑事政策問(wèn)題的研究整體缺席。②按照科研的一般規(guī)律，一個(gè)學(xué)科對(duì)某問(wèn)題幾乎無(wú)人問(wèn)津時(shí)，最大可能是該問(wèn)題不是這個(gè)學(xué)科的主要研究對(duì)象。然而事實(shí)并非如此，筆者以下將要證明，刑事訴訟與刑事政策聯(lián)系緊密，刑事政策對(duì)刑事訴訟具有全方位和深層次的影響，在某種程度上甚至可以說(shuō)，我國(guó)刑事政策事實(shí)上已構(gòu)成刑事訴訟的話語(yǔ)源頭并對(duì)刑事訴訟形成了全面的引導(dǎo)關(guān)系。

(一)指引法典文本的創(chuàng)制與修訂

1.刑事政策是刑事訴訟法典的法律淵源和表現(xiàn)形式

美國(guó)學(xué)者格雷在論述法律淵源及其分類時(shí)指出“公共政策”屬于法律淵源之一。[10](P27)我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為:“政策在我們國(guó)家是作為一個(gè)非正式法律淵源?！盵11]我國(guó)早期主管政法工作的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)此更直言不諱:“立法必須以黨的政策為先導(dǎo)和依據(jù)，政策是法律的先導(dǎo)，法律是政策的定型化?！盵12](P176)另外，政策甚至可能直接成為法律的表現(xiàn)形式，“在出現(xiàn)法律空白時(shí)，相應(yīng)的政策可以給予補(bǔ)充或補(bǔ)白”[13]。學(xué)者武樹(shù)臣甚至將這種直接發(fā)揮法律作用的政策稱為“政策法”③。政策作為法律的淵源和表現(xiàn)形式的屬性在刑事法領(lǐng)域中尤為明顯。事實(shí)上，對(duì)刑事立法具有引導(dǎo)作用本是現(xiàn)代刑事政策內(nèi)涵的應(yīng)有之義，這在我國(guó)的多年來(lái)的刑事立法實(shí)踐中也是不爭(zhēng)事實(shí)。從我國(guó)首部刑事訴訟法起草制定起，刑事政策便是立法的依據(jù)和來(lái)源，刑事訴訟的具體原則和制度必須符合刑事政策的精神和要求，如當(dāng)時(shí)立法起草小組中有人提出應(yīng)確立“無(wú)罪推定”和“法院審判獨(dú)立”原則，但因其與“懲辦”和“黨委審批案件”的刑事政策相悖，因而無(wú)法載入法典。[14]

2.刑事政策引領(lǐng)刑事訴訟法的改進(jìn)動(dòng)力和前行方向

日本學(xué)者前田雅英在研究刑法和刑事政策關(guān)系時(shí)曾指出“刑法向刑事政策靠攏”的問(wèn)題。[15](P526)對(duì)于保障國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序工具，刑事政策必然也要求刑事訴訟法將滿足刑法實(shí)施的“工具理性”發(fā)揮至最大。當(dāng)刑事政策對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的某些方面提出了明確要求，而刑事訴訟法現(xiàn)行規(guī)范尚不能完全滿足時(shí)，刑事政策實(shí)際便為刑事訴訟法的修訂提供了動(dòng)力和方向。這在我國(guó)刑事訴訟法的運(yùn)行和修訂過(guò)程中能清晰地顯現(xiàn)。較遠(yuǎn)的例子有，20 世紀(jì)70 年代末黨中央提出對(duì)青少年犯罪實(shí)行“教育、感化和挽救”的刑事政策，盡管當(dāng)時(shí)我國(guó)刑事訴訟法中并無(wú)有關(guān)青少年犯罪的特別程序，但這并未妨礙以該政策為指導(dǎo)的司法踐行。在該政策出臺(tái)后不久，上海長(zhǎng)寧區(qū)法院便率先創(chuàng)建了全國(guó)第一個(gè)少年刑事案件合議庭。1991 年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》，并在全國(guó)法院實(shí)施。2012 年刑事訴訟法第二次修訂時(shí)，便將若干年來(lái)各地實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)摸索總結(jié)出的辦理少年刑事案件的特殊方式和程序予以吸收，增設(shè)了“未成年人刑事案件特別程序”。近年來(lái)的例子有，2004 年黨中央提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，各地實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)隨即對(duì)該政策展開(kāi)了廣泛地改革試點(diǎn)，兩高還就落實(shí)該政策出臺(tái)了規(guī)范意見(jiàn)，2012 年刑事訴訟法修訂時(shí)對(duì)該政策的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)并增設(shè)了體現(xiàn)該政策導(dǎo)向的“刑事和解”、“附條件不起訴”、“社區(qū)矯正”等相關(guān)程序和制度。

(二)關(guān)照基本范疇的構(gòu)建與定型

1.刑事政策決定了刑事訴訟的目的追求和功能定位

刑事訴訟的目的和功能關(guān)聯(lián)緊密，前者是刑事訴訟立法期望達(dá)到的理想圖景，后者是刑事訴訟為達(dá)目的而具有的效能作用，二者是主觀與客觀，內(nèi)化與外化的關(guān)系。現(xiàn)代刑事訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟并非是純粹的發(fā)現(xiàn)和制裁犯罪的活動(dòng)，在懲罰犯罪之外，刑事訴訟還有其延伸的目的和功能，如保障人權(quán)之目的，以及權(quán)力制約和糾紛解決之功能。刑事訴訟的目的設(shè)定和功能定位是基于國(guó)家所持的追究犯罪的價(jià)值觀。刑事政策，尤其是國(guó)家在追訴犯罪、確定刑事責(zé)任和執(zhí)行制裁等犯罪控制(懲罰)方面的刑事政策構(gòu)成了刑事程序法價(jià)值觀的源和流。申言之，國(guó)家在追究犯罪的過(guò)程中是否體現(xiàn)人道主義和人文關(guān)懷，是否堅(jiān)持理性至上并關(guān)照公民的人格尊嚴(yán)，如何對(duì)待被追訴人并給予其在刑事訴訟中多大的權(quán)利空間，如何安排國(guó)家權(quán)力在刑事訴訟中的運(yùn)行，等等，刑事政策在這些方面所包含的觀念、態(tài)度和立場(chǎng)，決定了刑事訴訟中保障人權(quán)之目的能否生成及其與懲罰犯罪之間的平衡關(guān)系，相應(yīng)地，也決定了在服務(wù)政治需求之外，刑事訴訟還能否發(fā)揮權(quán)利保障、權(quán)力制約、糾紛解決的程序功能。誠(chéng)如李斯特所言:“刑事政策是在賦予現(xiàn)行法以價(jià)值判斷的基準(zhǔn)，以便發(fā)現(xiàn)更為妥當(dāng)?shù)姆伞！盵16](P13)在此意義上，由于我國(guó)刑事政策對(duì)犯罪所持的政治性邏輯立場(chǎng)以及單一性價(jià)值選擇，我國(guó)刑事訴訟將懲罰犯罪和服務(wù)政治作為核心目的和功能也就不難理解了。

2.刑事政策內(nèi)在規(guī)定了刑事訴訟的模式和結(jié)構(gòu)

刑事政策對(duì)犯罪治理的基本觀念、態(tài)度和立場(chǎng)決定了刑事訴訟的目的追求和功能定位，進(jìn)而內(nèi)在地規(guī)定了刑事訴訟的模式選擇和結(jié)構(gòu)確立。如果刑事政策傾向于嚴(yán)厲打擊犯罪和維護(hù)國(guó)家統(tǒng)治秩序，刑事訴訟的目的相應(yīng)地會(huì)向懲罰犯罪傾斜，偵訴功能會(huì)得到強(qiáng)化和擴(kuò)張，訴訟模式則會(huì)采取犯罪控制模式，訴訟結(jié)構(gòu)會(huì)具有公權(quán)力至上的職權(quán)主義色彩。如果刑事政策看重在犯罪治理過(guò)程中體現(xiàn)程序正義，防止公權(quán)力濫用及保護(hù)公民權(quán)利，刑事訴訟目的則會(huì)隨之偏向于人權(quán)保障，以體現(xiàn)對(duì)偵訴行為的規(guī)制和對(duì)審前程序的司法審查，訴訟模式則會(huì)偏重正當(dāng)程序模式，訴訟結(jié)構(gòu)會(huì)確立為控辯平等對(duì)抗，裁判權(quán)至上的訴訟化三方結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑事政策歷來(lái)強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的嚴(yán)厲打擊和分化瓦解，在此種觀念影響下，刑事訴訟選擇了以偵訴權(quán)為主導(dǎo)，辯護(hù)權(quán)弱化的國(guó)家本位主義的犯罪打擊模式和公、檢、法三方組合，分工負(fù)責(zé)，互相配合，案件工序性流轉(zhuǎn)的線性結(jié)構(gòu)。在運(yùn)動(dòng)式犯罪治理行動(dòng)中，刑事訴訟模式還會(huì)進(jìn)一步調(diào)整形成公、檢、法緊密協(xié)同的聯(lián)合打擊模式，刑事訴訟結(jié)構(gòu)也會(huì)收緊強(qiáng)化為偵、訴、審三職能重疊交叉，公權(quán)力系統(tǒng)同質(zhì)統(tǒng)一，訴訟行為相互認(rèn)同，程序快速流轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)。

(三)規(guī)制程序制度的形成與實(shí)施

1.刑事政策影響刑事訴訟的程序設(shè)計(jì)和制度安排

現(xiàn)代刑事訴訟均具備探求案件事實(shí)真相及追究刑事責(zé)任的若干基本的必備程序和制度，如偵查、起訴、審判程序、辯護(hù)制度、證據(jù)制度等，但這些程序和制度并無(wú)定式，其具體設(shè)計(jì)和安排具有明顯的目的和功能指向。另外，在基本且必備的程序和制度之外，為實(shí)現(xiàn)特定的目的，刑事訴訟還可能設(shè)置某些配套的程序或制度。在刑事訴訟中，具體的設(shè)計(jì)和安排會(huì)使得程序和制度的形態(tài)和面貌迥異。刑事訴訟基本原理，尤其是訴訟認(rèn)識(shí)論原理是程序設(shè)計(jì)和制度安排的基礎(chǔ)，除此之外，“具體的制度和程序設(shè)置還可能反應(yīng)特定國(guó)家在特定歷史時(shí)期的社會(huì)文化和價(jià)值取向”[17]，所謂的社會(huì)文化和價(jià)值取向則集中包含于一國(guó)的刑事政策之中。在刑事訴訟的發(fā)展歷史上，程序設(shè)計(jì)和制度安排受到刑事政策影響的例子并不鮮見(jiàn)，如西方刑事訴訟在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一度將監(jiān)聽(tīng)所獲的證據(jù)視為非法證據(jù)予以排斥，然而為了順應(yīng)打擊嚴(yán)重暴力犯罪的刑事政策，美國(guó)于1970 年，德國(guó)于1992 年，日本于1999 年先后調(diào)整非法證據(jù)制度，賦予監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)的合法性，準(zhǔn)許其被法庭采納。[18](P14)我國(guó)刑事政策的價(jià)值選擇重在懲罰犯罪，對(duì)人權(quán)保障存在或多或少的忽視，反映在刑事訴訟之中，具體的程序設(shè)計(jì)和制度安排也隨之傾向于發(fā)現(xiàn)犯罪和追究刑事責(zé)任，制度理性、程序正當(dāng)性及權(quán)利保障的功能未能生成或偏于弱化，尤其是諸多刑事訴訟原理上要求的國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的體現(xiàn)訴訟民主和科學(xué)的制度和程序設(shè)計(jì)尚未付之闕如。

2.刑事政策指導(dǎo)刑事訴訟的制度實(shí)施和程序適用

表面上看，刑事訴訟似乎只以實(shí)定法為依據(jù)，實(shí)際上，刑事政策對(duì)刑事訴訟活動(dòng)具有相當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)作用。犯罪追訴程序法定，但在刑事訴訟具體活動(dòng)中，從立案到審判的各個(gè)階段以及程序的推進(jìn)流轉(zhuǎn)則有相當(dāng)?shù)膹椥?，這種程序的彈性把握便是受刑事政策影響。以刑事訴訟啟動(dòng)問(wèn)題為例。立法規(guī)定了“有犯罪事實(shí)，需要追究刑事責(zé)任”的立案標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的不予追究刑事責(zé)任的情形，另外，某些類型犯罪在刑法上有具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，如果現(xiàn)階段刑事政策要求打擊這些行為，那么不予追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)從嚴(yán)把握，立案標(biāo)準(zhǔn)會(huì)從寬把握，平常不予追究或不以特定罪名追究的涉罪行為便會(huì)納入追訴范圍。又如強(qiáng)制措施適用的問(wèn)題，刑事訴訟法規(guī)定了從輕到重五種強(qiáng)制措施，某些犯罪或者某些案件平時(shí)可能不需要采取強(qiáng)制措施，或者可以采取非羈押型強(qiáng)制措施，但在具體刑事政策的要求下，強(qiáng)制措施的適用會(huì)加強(qiáng)，改為適用強(qiáng)制措施或者適用羈押型強(qiáng)制措施。諸如此類，在偵查程序中偵查終結(jié)后是否移送審查起訴、審查起訴程序中起訴與不起訴、審判程序中對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”、“數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”、“造成嚴(yán)重危害后果”等量刑情節(jié)的把握中，但凡在刑事訴訟中涉及法律解釋空間和自由裁量余地的時(shí)候，除了個(gè)案情勢(shì)以外，刑事政策則是專門機(jī)關(guān)和辦案人員考量的主要因素。誠(chéng)如某高級(jí)檢察官所言:“刑事政策的指導(dǎo)作用貫穿刑事執(zhí)法的始終，直接影響刑事執(zhí)法的全局。”[19](P460)

三、我國(guó)刑事政策對(duì)刑事訴訟的話語(yǔ)實(shí)踐

前文闡述了刑事政策對(duì)刑事訴訟形成了話語(yǔ)引導(dǎo)關(guān)系，然而，刑事政策和刑事訴訟畢竟是兩套話語(yǔ)體系，二者間的引導(dǎo)關(guān)系并不能自然形成，而必須通過(guò)有效的機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。換言之，刑事政策的立場(chǎng)、觀念和態(tài)度以何種方式滲透于刑事訴訟之中，如何使公、檢、法三機(jī)關(guān)均對(duì)具體刑事政策達(dá)成共識(shí)并能協(xié)調(diào)反應(yīng)，如何確保三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中一以貫之地作出符合刑事政策要求的訴訟行為是刑事政策的決策者和制定者必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。刑事政策在刑事訴訟中的展開(kāi)和貫徹是個(gè)復(fù)雜的政策實(shí)施過(guò)程，在這一過(guò)程中，刑事政策的決策者和制定者主要使用了三種技術(shù)。

(一)政策法制化技術(shù)

刑事政策起初表現(xiàn)為高層組織的決議、文件、指示，或者高層領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)告和講話，利用政策法制化技術(shù)，將刑事政策方案交付有權(quán)主體依照立法程序，通過(guò)審查、通過(guò)、批準(zhǔn)、簽署和頒布的立法過(guò)程，最終使刑事政策方案上升為具有普遍效力，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)起規(guī)范和約束作用的規(guī)范性文件。具體而言，刑事政策法制化技術(shù)又有三種途徑。

一是，間接植入刑事訴訟法。此種方式是“通過(guò)立法，把黨的主張直接轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家意志”。即，將刑事政策作為刑事訴訟法的立法和修訂的觀念引導(dǎo);將刑事訴訟法的目的與刑事政策保持一致;選擇確定符合刑事政策要求的程序結(jié)構(gòu)和體制;在刑事訴訟法中作有利于實(shí)現(xiàn)刑事政策的程序設(shè)計(jì)和制度安排。陳瑞華對(duì)刑事政策在刑事訴訟法中的植入作過(guò)典型分析，如為了貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”刑事政策，刑事訴訟法中相應(yīng)地規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。[20]

二是，有權(quán)機(jī)關(guān)直接發(fā)布規(guī)范。此方式一般是通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)直接發(fā)布單行規(guī)范，對(duì)刑事訴訟規(guī)則作出刑事政策化的調(diào)整或改變。如在1983 年“嚴(yán)打”刑事政策中，全國(guó)人大常委會(huì)于同年發(fā)布《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，規(guī)定對(duì)某些可能判處死刑的被告人，可以不遵守刑事訴訟法關(guān)于在7 日內(nèi)向被告人送達(dá)起訴書(shū)副本以及各項(xiàng)傳票、通知書(shū)等送達(dá)期限的規(guī)定，同時(shí)，還將上訴期限由10 日縮短為3 日。

三是，專門機(jī)關(guān)發(fā)布司法解釋。此方式是專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟規(guī)則基礎(chǔ)上對(duì)其具體適用作出利于刑事政策貫徹的法律解釋從而保證刑事政策順利實(shí)施。如為了貫徹中央提出的少年犯罪刑事政策，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部于1991 年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》對(duì)少年刑事案件的程序問(wèn)題作出了若干規(guī)定和解釋。又如為了貫徹“嚴(yán)打”刑事政策“從快”的要求，最高人民法院一度曾先后發(fā)布將死刑復(fù)核權(quán)下放交由高級(jí)人民法院行使的通知。

(二)組織行動(dòng)技術(shù)

從紙面上的刑事政策到實(shí)施中的刑事政策，是通過(guò)組織行動(dòng)技術(shù)而展開(kāi)，歸納總結(jié)我國(guó)刑事政策在刑事訴訟中的組織行動(dòng)技術(shù)的特點(diǎn)，可以將其描述為“權(quán)力集中、資源整合下的分工配合”。

第一，權(quán)力集中是指刑事政策的實(shí)施主導(dǎo)集中于政治性權(quán)力。黨對(duì)政法工作絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)這種悠久的權(quán)力集中型模式時(shí)至今日仍在堅(jiān)持并鞏固。黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的主要方面就是政策的貫徹和落實(shí)，這是早在20 世紀(jì)80 年代便已確立的一項(xiàng)組織原則:“各級(jí)黨委對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是管方針、政策、管干部、管思想政治工作，監(jiān)督所屬政法機(jī)關(guān)模范地依照國(guó)家的憲法、法律和法令辦事。”[21]從這個(gè)方面講，黨既是我國(guó)刑事政策的決策者和制定者，又是刑事政策在刑事訴訟中貫徹和實(shí)施的領(lǐng)導(dǎo)者?！包h領(lǐng)導(dǎo)下的專門機(jī)關(guān)與群眾路線相結(jié)合”是刑事政策實(shí)施的基本路線，“依靠黨委，與有關(guān)部門密切配合”是刑事政策實(shí)施的基本方式。陳興良對(duì)此指出:“我國(guó)刑事政策的推進(jìn)不是完全以司法權(quán)力為驅(qū)動(dòng)的，而是直接以國(guó)家政治權(quán)力為其后盾的，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事政策的目的具有保證作用。”[9]

第二，資源整合是指刑事政策實(shí)施整合了刑事訴訟中全部公權(quán)資源，即全國(guó)各級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院。資源整合具體又通過(guò)兩種途徑:一是通過(guò)黨領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門——政法委，實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和檢查公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)刑事政策在刑事訴訟中的貫徹和落實(shí)。政法委的領(lǐng)導(dǎo)和管理包括，統(tǒng)一專門機(jī)關(guān)的思想和行動(dòng)，作出全局性的部署，組織和協(xié)調(diào)專門機(jī)關(guān)之間密切配合。公、檢、法三機(jī)關(guān)被納入政法委或其辦事機(jī)構(gòu)成為下轄成員單位，三機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人也通常兼任政法委或其辦事機(jī)構(gòu)的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，以使三機(jī)關(guān)在組織和行動(dòng)上協(xié)調(diào)一致。二是在專門機(jī)關(guān)設(shè)置黨組，確保刑事政策的貫徹。三機(jī)關(guān)內(nèi)部均設(shè)有黨組，黨組成員由各個(gè)專門機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨員領(lǐng)導(dǎo)組成?！包h組發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，主要是負(fù)責(zé)貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策”，[22](第四十六條)加之專門機(jī)關(guān)中絕大多數(shù)成員都是黨員，按照黨內(nèi)一貫實(shí)行的“黨員個(gè)人服從黨的組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級(jí)組織服從上級(jí)組織，全黨各個(gè)組織和全體黨員服從黨中央”[22](第十條)的工作原則，專門機(jī)關(guān)的組織和人員構(gòu)成能確保在思想和行動(dòng)上的高度一致，最大程度實(shí)現(xiàn)刑事政策在刑事訴訟中的貫徹落實(shí)。

第三，分工配合是指專門機(jī)關(guān)與其它機(jī)關(guān)彼此配合，相互協(xié)作，在刑事訴訟中形成貫徹實(shí)施刑事政策的合力。專門機(jī)關(guān)雖然職能分工不同，但是在貫徹執(zhí)行刑事政策的思想上統(tǒng)一，在溝通實(shí)施刑事政策的信息上共享，在配合協(xié)作的機(jī)制上暢通。早年主管政法工作的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此曾有形象論述:“三個(gè)機(jī)關(guān)，一個(gè)任務(wù)，都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，又是執(zhí)行的同一個(gè)法律，一分為三，三合為一?！盵23](P27)三個(gè)專門機(jī)關(guān)的這種分工配合的關(guān)系甚至作為原則寫(xiě)進(jìn)了刑事訴訟法，有學(xué)者指出:“互相配合與互相制約的原則，正是為了……保證貫徹黨的方針政策和國(guó)家法律而確定的?！盵24]

(三)政治動(dòng)員技術(shù)

在公共政策實(shí)施中開(kāi)展政治動(dòng)員是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)政治實(shí)踐的重要特征。黨在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代發(fā)展出來(lái)的宣傳、鼓勵(lì)、號(hào)召及發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)的一整套方法作為政治動(dòng)員技術(shù)至今仍相襲沿運(yùn)。雖然不同于社會(huì)性或全民性政策，刑事政策更多是通過(guò)“理性官僚制”(Rational Bureaucracy)來(lái)運(yùn)作，但作為在全國(guó)長(zhǎng)期推行的復(fù)雜話語(yǔ)體系，刑事政策的制定者極其重視對(duì)專門機(jī)關(guān)作政治動(dòng)員，以統(tǒng)一其思想認(rèn)識(shí)，使其形成對(duì)刑事政策的認(rèn)同，支持和配合，制造政策實(shí)施的壓力和氛圍，實(shí)現(xiàn)刑事政策在刑事訴訟中的貫徹實(shí)施。刑事政策政治動(dòng)員技術(shù)有宣傳教育、召開(kāi)會(huì)議、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、激勵(lì)監(jiān)督、責(zé)任制、樹(shù)典型等方式。

這里以召開(kāi)會(huì)議這種最主要和典型的動(dòng)員技術(shù)為例分析。刑事政策的制定者常常通過(guò)召開(kāi)政法類會(huì)議來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事政策的信息傳遞和工作部署。召開(kāi)會(huì)議的基本途徑是，由中央主管政法的職能部門召集召開(kāi)全國(guó)性的政法會(huì)議，如“全國(guó)政法工作會(huì)議”、“全國(guó)政法宣傳工作會(huì)議”等。中央級(jí)別政法會(huì)議提出刑事政策的重要內(nèi)容，貫徹要求及工作部署，這被視為是刑事政策貫徹的綱領(lǐng)性要求和最高指示。然后，由地方各省、地市、縣分別在轄區(qū)內(nèi)組織召集本級(jí)政法會(huì)議，學(xué)習(xí)并貫徹中央政法會(huì)議的精神和指示。另外，在專門機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部也會(huì)召開(kāi)專題會(huì)議學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)中央政策精神。此外，三個(gè)專門機(jī)關(guān)自新中國(guó)成立以來(lái)還持續(xù)召開(kāi)本系統(tǒng)工作會(huì)議，其中一項(xiàng)重要工作便是對(duì)各機(jī)關(guān)如何在刑事訴訟中進(jìn)一步貫徹落實(shí)刑事政策提出具體要求和工作部署。持續(xù)召開(kāi)各種層級(jí)的政法類會(huì)議，傳遞和灌輸刑事政策，以便專門機(jī)關(guān)在刑事訴訟中貫徹落，這種動(dòng)員技術(shù)是有效的，“會(huì)議本身具有政治儀式的功能，它制造和傳遞了一種情景的共同規(guī)則和規(guī)范，以及人們面對(duì)面具體互動(dòng)細(xì)節(jié)中隱含的一致性，塑造了一種共同的意識(shí);它通過(guò)意義和秩序的話語(yǔ)構(gòu)建，讓參會(huì)者高度認(rèn)同會(huì)議及其主辦者的意志。”[25]

四、刑事訴訟應(yīng)實(shí)現(xiàn)與刑事政策的良性互動(dòng)

美國(guó)學(xué)者達(dá)瑪什卡在對(duì)司法程序的觀察和分析中曾提出一種“科層型權(quán)力組織的政策實(shí)施程序模式”[26](P270)，我國(guó)刑事訴訟法和刑事政策的關(guān)系與此非常符合，即刑事政策對(duì)刑事訴訟形成話語(yǔ)引導(dǎo)，并通過(guò)若干技術(shù)和途徑實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟中展開(kāi)，刑事訴訟法的立法和運(yùn)行須滿足刑事政策的貫徹實(shí)施?！八痉ǔ绦?qū)嵺`從來(lái)不是一個(gè)純粹的技術(shù)過(guò)程，而是經(jīng)常被司法程序的組織語(yǔ)境和社會(huì)語(yǔ)境所塑造”。[27]循此詳言，刑事政策對(duì)刑事訴訟法的影響是必然的，這恰如李斯特的論斷，“刑事政策給予我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)，它向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的法律;它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)理解現(xiàn)行法律，并按照它的目的來(lái)適用法律”。[16](P2)關(guān)鍵的問(wèn)題在于，我國(guó)刑事政策和刑事訴訟之間的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)是一種單向度的關(guān)系，并不利于刑事訴訟法制及其實(shí)踐，并將導(dǎo)致一種危險(xiǎn)局面——“刑事訴訟的政策化”。這種危險(xiǎn)局面的原因來(lái)自于刑事政策與刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)指向的分疏。刑事政策和刑事訴訟都追求“秩序”這一終極價(jià)值，但是除此之外，刑事訴訟還有另外一個(gè)重要價(jià)值目標(biāo)，即“正義”。正因?yàn)閷?duì)正義的孜孜追求，刑事訴訟才成功擺脫了依附于實(shí)體公正的工具屬性，從而具有獨(dú)立的價(jià)值品味?！爸刃颉眱r(jià)值要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，進(jìn)而需要倚仗公權(quán)力行使并有謀求公權(quán)力擴(kuò)張的沖動(dòng)。而“正義”價(jià)值則要求國(guó)家在追究犯罪過(guò)程中不罔顧人的尊嚴(yán)和體面并保障個(gè)體以及社會(huì)整體的權(quán)利，進(jìn)而要求規(guī)制公權(quán)力并實(shí)現(xiàn)公權(quán)力行使的謙抑性?！爸刃颉眱r(jià)值和“正義”價(jià)值在一定程度上的相互矛盾，必然使得“維持社會(huì)秩序的工具主義與為所有人提供正義的制度正當(dāng)性之間存在難以調(diào)和的緊張關(guān)系”[28]。

因此，認(rèn)識(shí)到刑事政策對(duì)刑事訴訟的決定意義和影響作用，絕不意味著認(rèn)為刑事訴訟應(yīng)當(dāng)被動(dòng)地接受刑事政策的全面統(tǒng)攝。秩序價(jià)值對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定性和統(tǒng)一性固然重要，但是如果沒(méi)有正義觀來(lái)指導(dǎo)秩序，則終究會(huì)導(dǎo)致權(quán)力獨(dú)斷專行?！罢吆头傻钠渌袃r(jià)值目標(biāo)都必須統(tǒng)一在正義這個(gè)總目標(biāo)之中，其他價(jià)值目標(biāo)才能真正有效實(shí)現(xiàn)，也才具有合理性而不致成為一種禍害?！盵29](P12)以犯罪預(yù)防和控制為目的的刑事政策中無(wú)法自然推導(dǎo)出“正當(dāng)程序”理念，奉行“秩序至上”，以“打”和“防”為主要手段的我國(guó)刑事政策更容易遮蔽“程序正義”之光。從“正當(dāng)程序”理論出發(fā)，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)看到刑事政策在價(jià)值目標(biāo)上的固有缺陷，積極主動(dòng)地將“程序正義”價(jià)值導(dǎo)入刑事政策之中，以刑事訴訟自身理論及獨(dú)立品格影響刑事政策的決策和調(diào)整，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事政策的反制，并形成刑事政策與刑事訴訟的良性互動(dòng)關(guān)系。唯此，刑事訴訟才能避免陷入被動(dòng)接受刑事政策引導(dǎo)的窠臼，其獨(dú)立的程序品味和價(jià)值追求才能得以樹(shù)立和弘揚(yáng)。令人欣慰的是，某些刑事政策已引起了刑事訴訟法學(xué)界的關(guān)注，但同時(shí)也令人遺憾的是，研討范式主要是對(duì)刑事政策的貫徹與落實(shí)，尚缺乏自主性和反制性的理論省思。另一方面，自新中國(guó)成立以來(lái)，諸多刑事政策在刑事訴訟理論、立法和實(shí)踐中打下不良印記，如“承辦與寬大”、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”、“嚴(yán)打”，甚至包括“社會(huì)治安綜合治理”，其中一些至今仍在沿用。這些刑事政策跟刑事訴訟之間的具體關(guān)系如何，對(duì)刑事訴訟有無(wú)造成影響，造成何種影響，如何揚(yáng)棄等問(wèn)題仍未得到應(yīng)有的重視和反思。當(dāng)前，二次修訂的新刑事訴訟法已經(jīng)施行，經(jīng)過(guò)若干年的學(xué)術(shù)努力和實(shí)踐摸索，學(xué)界對(duì)刑事訴訟原理和規(guī)律已有了清醒認(rèn)識(shí)和長(zhǎng)足把握，“正當(dāng)程序”和“程序正義”觀念早已深入人心，也許，“在刑事訴訟的法治理論構(gòu)建基本完成以后，對(duì)中國(guó)刑事政策的問(wèn)題進(jìn)行全面的清理，就是刑事訴訟法學(xué)者所要面對(duì)的一個(gè)重要理論問(wèn)題”[30]。

注釋:

①如1942年提出“懲前毖后、治病救人”；1949年提出“打擊少數(shù)，爭(zhēng)取、分化和改造多數(shù)”；1950年提出“首惡必辦，脅從不問(wèn)，立功折罪，立大功受獎(jiǎng)”；1951年提出“承辦與寬大相結(jié)合”；1952年提出“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”；1979年提出“對(duì)青少年犯罪的教育、感化和挽救”；1983年提出“嚴(yán)打”；1984年提出“對(duì)少數(shù)民族犯罪分子實(shí)行兩少一寬”；2004年提出“寬嚴(yán)相濟(jì)”等。此外，我國(guó)還存在另外一種更高層次和更宏觀意義上的基本刑事政策，即“社會(huì)治安綜合治理”政策。

②根據(jù)筆者的檢索結(jié)果來(lái)看，刑事訴訟法學(xué)界對(duì)刑事政策問(wèn)題的關(guān)注僅限于對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的批判和近年來(lái)對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在刑事訴訟中適用的研究，而對(duì)其他刑事政策，尤其是基本刑事政策及其與刑事訴訟的關(guān)系缺乏必要的關(guān)注。

③有關(guān)政策法的概念及其分析。參見(jiàn)：武樹(shù)臣《三十年的評(píng)說(shuō)——“階級(jí)本位·政策法”時(shí)代的法律文化》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第5期。

[1]儲(chǔ)槐值.再說(shuō)刑事法一體化[J].法學(xué)，2004，(3).

[2](德)安塞爾姆·里特爾·馮·費(fèi)爾巴哈.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2010.

[3]曲新久.刑事政策之概念界定與學(xué)科建構(gòu)[J].法學(xué)，2004，(2).

[4]盧建平.刑事政策研究的中國(guó)特色[J].河北法學(xué)，2008，(11).

[5]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[6]白建軍.刑事政策的運(yùn)作規(guī)律[J].中外法學(xué)，2004，(5).

[7]伍啟元.公共政策[M].香港：香港商務(wù)印書(shū)館，1989.

[8]張遠(yuǎn)煌.刑事政策之演進(jìn)與時(shí)代精神之把握[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，(1).

[9]陳興良.刑事法治視野中的刑事政策[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2004，(5).

[10](美)約翰·奇普曼·格雷.法律的性質(zhì)與淵源[M].馬馳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012.

[11]劉作翔.特殊條件下的法律淵源——關(guān)于習(xí)慣、政策、司法解釋、國(guó)際條約在法律中的地位以及對(duì)“非正式法律淵源”命題的反思[J].金陵法律評(píng)論，2009，(1).

[12]彭真.論新中國(guó)的政法工作[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992.

[13]張文顯.新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展與反思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1991，(6).

[14]楊華云.刑事訴訟法立法50年保障人權(quán)終入法[N].新京報(bào)，2012-03-15.

[15](日)前田雅英.刑法學(xué)和刑事政策[A].黎宏，譯.謝望原.中國(guó)刑事政策報(bào)告(第一輯)[C].北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[16](德)李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006.

[17]萬(wàn)毅.刑事訴訟制度改革中的“底線正義”——對(duì)中國(guó)刑事訴訟制度改革理路的質(zhì)評(píng)[J].政法論壇，2005，(3).

[18]儲(chǔ)槐植.刑法機(jī)制[M].北京：法律出版社，2004.

[19]徐漢明.轉(zhuǎn)型社會(huì)的法律監(jiān)督：理念、制度與方法[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[20]陳瑞華.義務(wù)本位的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)[J].中國(guó)檢察官，2009，(1).

[21]中共中央關(guān)于加強(qiáng)政法工作的指示(1982-1-13)[Z].

[22]中國(guó)共產(chǎn)黨章程[Z].

[23]彭真.論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制建設(shè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社.1989.

[24]盧劍青.對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)相互關(guān)系的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)，1984，(3).

[25]劉光寧.開(kāi)會(huì)：制度化儀式及其對(duì)當(dāng)代社會(huì)觀念和政治文化的影響[J].當(dāng)代中國(guó)研究，2005，(3).

[26]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔[M].鄭戈，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[27]劉思達(dá).法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代語(yǔ)境下的中國(guó)基層司法[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，(3).

[28]馬明亮.刑事政策法律程序化探討[J].政治與法律，2004，(3).

[29]嚴(yán)存生.論法和正義[M].西安：陜西人民出版社，1997.

[30]古立峰.刑事訴訟中的刑事政策：以社會(huì)理論為基礎(chǔ)的分析理路[J].法律科學(xué)，2004，(2).