趙 玲，王松華，王曉楠

(1．上海海洋大學(xué) 外國語學(xué)院，上海201306;2．上海開放大學(xué) 城市公共安全管理學(xué)院，上海200433)

近年來，由于各種公共安全問題層出不窮，公眾日益缺乏安全感。從食品安全到自然災(zāi)害，從動車事故到電梯傷人，從公寓大火到校車事故，種種安全問題都日益考驗民眾對公共安全的信心。公眾安全感代表了一定的公眾輿論，對政策制定者而言是公共政策設(shè)計的重要依據(jù)之一。本文將從城市脆弱性角度構(gòu)建公眾安全感的評價體系，使城市安全評價體系更全面，更趨完善，為構(gòu)建安全和諧的城市提供可測工具。

一 公眾安全感和脆弱性結(jié)合的多維內(nèi)涵

(一)公眾安全感

心理學(xué)詞典對心理的安全感(psychological security)的定義是“一種從恐懼和焦慮中脫離出來的信心、安全和自由的感覺，特別是滿足一個人現(xiàn)在(和將來)各種需要的感覺”。［1］公安部公共安全研究所就公眾安全感進行了“公眾安全感指標(biāo)研究與評價”實證調(diào)查，該課題把公眾安全感定義為:“居民對社會治安狀況的主觀感受和評價，是公民在一定時期內(nèi)的社會生活中對人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益受到侵害和保護程度的綜合的心態(tài)反應(yīng)?！保?］林蔭茂認(rèn)為安全感是公眾(包括法人)通過客觀行為(包括語言的評價)表現(xiàn)出來的對一定時期和空間下的社會治安破壞力和制控力狀況的綜合主觀心理感受。［3］

隨著研究的拓展和深入，有學(xué)者認(rèn)為影響民眾安全感的因素不僅有社會治安，還包括更加廣泛的因素，包含人與自然、人與社會交往過程中產(chǎn)生的信心、安全和自由。［4］徐珂提出，社會安全感是指人們基于對其所處的各種社會環(huán)境的基本判斷而產(chǎn)生的焦慮程度和風(fēng)險意識。［5］梁玉棟認(rèn)為，社會安全感是人們對社會安全與否的認(rèn)識的整體反映，是由社會中個體的安全感來體現(xiàn)的，是衡量社會運行機制和人們生活安定程度的標(biāo)志。［6］總之，公眾安全感來源于社會安全狀況，這里的社會安全狀況則是多方面因素的結(jié)合，既是人類社會活動的結(jié)果，也是自然因素作用下的趨勢，同時也和個體的主觀心理感受有一定關(guān)系。對公共安全感外延的界定體現(xiàn)了不同安全感研究的特點和研究的目的，它和所研究人群的公共生活環(huán)境空間不受侵害并相對穩(wěn)定的狀態(tài)有關(guān)。他們的共同之處在于:1．公共安全的感受主體是一定范圍內(nèi)的群體，是個人安全感的集合，是將社會大眾個體的感受匯集起來的綜合反映，是一種群意識、群態(tài)度，有一定的穩(wěn)定性;2．這種主觀感受和客觀環(huán)境間有一定的關(guān)系，各種不安全狀態(tài)會影響人的安全感。

(二)脆弱性

學(xué)界也從不同角度來討論和定義“脆弱性”。自然科學(xué)從研究環(huán)境變化去定義脆弱性，研究的對象往往是自然的生態(tài)系統(tǒng)，認(rèn)為脆弱性是系統(tǒng)由于災(zāi)害等不利影響而遭受損害的程度或可能性，側(cè)重研究單一擾動所產(chǎn)生的多重影響;社會科學(xué)則更多注重于造成人類脆弱性的政治、經(jīng)濟、社會關(guān)系和其他權(quán)力結(jié)構(gòu)，研究的對象多是人文系統(tǒng)，認(rèn)為脆弱性是系統(tǒng)承受不利影響的能力，注重對脆弱性產(chǎn)生的原因進行分析。

2006年，聯(lián)合國大學(xué)的環(huán)境與人類安全研究所(UNU-EHS)將目前世界上具有代表性的脆弱性定義進行了系統(tǒng)的分類［7］，并認(rèn)為“雖然我們不能準(zhǔn)確定義脆弱性，但我們能夠度量脆弱性”，“一個基本共識是:脆弱性與社會群體的敏感性、災(zāi)害暴露程度以及與社會經(jīng)濟文化背景相關(guān)的應(yīng)對災(zāi)害事件的各種能力相關(guān)”［8］(見下圖1)。

圖1 世界上代表性脆弱性概念內(nèi)涵擴展的變化趨勢

該圖顯示了脆弱性概念內(nèi)涵擴展的變化趨勢，即對脆弱性的關(guān)注從因自然環(huán)境惡化導(dǎo)致的脆弱性評價發(fā)展到注重人類活動對脆弱性影響的研究;由單純評價和被動面對脆弱性對社會經(jīng)濟造成的損害演變?yōu)榉e極主動研究并制定應(yīng)對或規(guī)避脆弱性的對策;從傳統(tǒng)的城市脆弱性，如城市災(zāi)害脆弱性和城市生態(tài)環(huán)境脆弱性等，向新的、更加關(guān)注人—地系統(tǒng)、社會—生態(tài)系統(tǒng)等耦合系統(tǒng)脆弱性的方向轉(zhuǎn)變。隨著這些研究的深入，對于脆弱性的研究也從單一的學(xué)科走向了多學(xué)科的融合。通過對脆弱性內(nèi)涵的研究，我們把脆弱性定義為人類社會各個系統(tǒng)(承災(zāi)體)由于面對某種災(zāi)害或者突發(fā)事件發(fā)生時的暴露程度、敏感程度及缺乏應(yīng)對能力從而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生改變的一種屬性。

由此可見，公眾安全感經(jīng)歷了從簡單關(guān)注治安安全到綜合性社會安全大環(huán)境的轉(zhuǎn)變，脆弱性則從關(guān)注自然環(huán)境造成社會脆弱發(fā)展到自然和社會多角度和焦點的探索，它們都從單方面關(guān)注自然或人文到綜合性學(xué)科點的轉(zhuǎn)移，都有學(xué)科融合的趨勢。兩者都注意到人類社會的安全是一個多系統(tǒng)耦合的結(jié)果。以此為基礎(chǔ)，我們可以發(fā)現(xiàn)在城市脆弱性和公眾安全感之間有一個內(nèi)在的邏輯框架，公眾安全感與城市脆弱性是一個問題的兩面，減少城市脆弱性是公眾安全感的重要來源，而公眾安全感的提升一定程度上能反映城市脆弱性的減少，兩者分別從主觀和客觀兩個方面反映了城市的安全程度。以城市脆弱性作為公眾安全感研究的一個切入點，體現(xiàn)了兩者互為因果的關(guān)系。兩個領(lǐng)域的結(jié)合體現(xiàn)了我國社會政治、經(jīng)濟、環(huán)境的變化對原有研究領(lǐng)域的拓展，也是研究者為適應(yīng)這一變化所做的有益嘗試。

二 結(jié)合城市脆弱性因素的公眾安全感評價

(一)已有研究回顧

從已有公共安全感評價研究來看，國外的測量主要側(cè)重于犯罪學(xué)領(lǐng)域，這里的安全感一般是和public security聯(lián)系在一起的，所以很多測量研究也和對遭受犯罪侵害的恐懼(fear of crime)有關(guān)。National Crime Victimization Survey中一道典型的題目是:“你晚上一個人夜行覺得安全嗎?”認(rèn)為這種情境可能會引起情感上的恐懼感，因為焦慮產(chǎn)生于不能預(yù)測的陌生人。［9］

我國對公共安全感的評估主要集中于治安安全的感受和評價，如公安部公共安全研究所就公眾安全感進行了“公眾安全感指標(biāo)研究與評價”實證調(diào)查，該課題把公眾安全感定義為:“居民對社會治安狀況的主觀感受和評價，是公民在一定時期內(nèi)的社會生活中對人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益受到侵害和保護程度的綜合的心態(tài)反應(yīng)”。［2］

王娟構(gòu)建了一個對社會治安安全感的評價指標(biāo)體系，該體系是以社會公眾的主、客觀兩個方面為前提，建立在大量公眾對社會安全狀況感知水平的抽樣調(diào)查的基礎(chǔ)之上。該文構(gòu)建了四個層次、三個子系統(tǒng)的公眾安全感評價指標(biāo)體系。在主成分分析法結(jié)果的基礎(chǔ)上，運用聚類分析法對所得出的結(jié)果進行解釋。［10］張玉春構(gòu)建的居民安全感評價指標(biāo)體系是一個多方面、多層次的綜合體系，包括社會治安和公共安全、經(jīng)濟安全、政府保障、環(huán)境安全和個人心理素質(zhì)等五方面內(nèi)容，對北京市居民安全感進行測量評價。其構(gòu)建方法是，從最基本的調(diào)查指標(biāo)開始，逐級計算，得到分類各調(diào)查指標(biāo)的安全得分，然后簡單平均得到上一級的分類指數(shù)，最后通過加權(quán)平均得到總安全感指數(shù)。［11］劉朝捷的安全感指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)主要是依其在反映安全感現(xiàn)象的過程中所體現(xiàn)的直接與間接關(guān)系的狀態(tài)，以及高度相關(guān)與一般相關(guān)的疏密程度而確定的層次順序。圍繞公眾安全感設(shè)立的一級指標(biāo)有五個方面:社會治安綜合評價、執(zhí)法公正情況評價、對公安工作的滿意程度、敢于作證的比重、敢走夜路的比重。［12］高星通過選取安全社區(qū)評審中的“居民安全滿意度”指標(biāo)，界定居民安全感概念，運用查閱文獻、專家訪談、頭腦風(fēng)暴、問卷調(diào)查、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析、方差分析、貢獻率分析、區(qū)組因子分析、公式編寫等方法與手段，建立以調(diào)查問卷及運算規(guī)則為基礎(chǔ)的居民安全感指數(shù)評價模型，主要從獲知度及控制力共同構(gòu)成居民安全感指數(shù)指標(biāo)體系的指標(biāo)層，通過對安全社區(qū)建設(shè)不同階段的三類社區(qū)樣本均值及樣本標(biāo)準(zhǔn)差的假設(shè)檢驗分析，驗證了以居民安全感程度為考察對象的安全社區(qū)評審工具在安全社區(qū)評定中的適用性。［13］

很多城市把安全感指標(biāo)作為城市發(fā)展環(huán)境的重要部分進行研究和測量，這充分體現(xiàn)了該領(lǐng)域?qū)τ谏鐣h(huán)境的重要指征地位。自2001年起，國家統(tǒng)計局以及眾多省、市陸續(xù)以相關(guān)級別的地方統(tǒng)計局、政法委(綜合治理委員會)或城市調(diào)查隊等為主體進行了“社會公眾安全感調(diào)查”。據(jù)不完全統(tǒng)計，已有北京、上海、山東、浙江、湖北、云南、陜西以及廣州、濟南、銀川、德陽等省市先后進行了類似的社會調(diào)查，有些省市甚至連續(xù)數(shù)年進行調(diào)研。這些調(diào)查統(tǒng)計對于了解和掌握一定地區(qū)和時間內(nèi)公眾對社會治安的評價有一定參考價值。［14］

但以往的評價主要是圍繞社會治安的安全感展開的，在安全感的研究范圍上有一定的局限性，對于和政府社會管理水平密切相關(guān)、群眾日益關(guān)心的其他安全問題，如環(huán)境安全、食品安全、公共衛(wèi)生安全等涉及不多。本文通過對脆弱性和公眾安全感之間的聯(lián)系和整合，進一步拓展公共安全領(lǐng)域的研究范圍，回應(yīng)公眾對社會安全的新要求和城市發(fā)展的階段性變化，通過相對更全面的指標(biāo)、更易執(zhí)行的評價過程，使研究更具公共管理意義，為城市的安全管理提供政策選擇依據(jù)。

(二)評價指標(biāo)的構(gòu)建原則

1 系統(tǒng)原則 指標(biāo)體系之間構(gòu)成一個有機聯(lián)系的系統(tǒng)，相互作用，并且其選定具有一定的目的性。

2 指標(biāo)典型原則 城市脆弱性因素復(fù)雜，考慮到成本、整理難度、核心指標(biāo)的有效性、準(zhǔn)確性等問題，將以核心指標(biāo)來體現(xiàn)關(guān)鍵內(nèi)容。

3 可操作原則 評價指標(biāo)的選取不可能忽略數(shù)據(jù)資料和文字描述性資料的可獲得性。一個指標(biāo)即使很典型、很全面、很有代表性，也會因為其不容易獲取而失去應(yīng)用價值。

本文將力爭合理選取與評價對象密切相關(guān)的指標(biāo)體系，充分考慮城市安全的現(xiàn)狀，充分體現(xiàn)指標(biāo)的代表性和有效性。

(三)評價指標(biāo)的選擇

在綜合評價的過程中，“一般要經(jīng)過指標(biāo)體系構(gòu)建、指標(biāo)無量綱化處理、指標(biāo)權(quán)系數(shù)確定及信息合成等4個步驟”［15］。由于本研究中綜合評價部分的原始數(shù)據(jù)采用的都是里克特量表的5分法，所以不存在無量綱化的問題。本研究關(guān)于公眾安全感的綜合評價方法主要有三個步驟組成:1．構(gòu)建指標(biāo)體系;2．確定指標(biāo)權(quán)數(shù);3．評價方法選擇。

一般而言，指標(biāo)的具體選取采取文獻研究法、統(tǒng)計指標(biāo)收集法、專家咨詢法等進行初步選擇和定義，然后再依據(jù)可操作性、可比性、靈敏性等修正原則逐級進行可計量修正。本研究擬綜合采用以上方法，首先在文獻研究的基礎(chǔ)上，整合“脆弱性”和“公眾安全感”，列出相關(guān)因素;在此基礎(chǔ)上通過因素分析法對指標(biāo)進行篩選整合;最后采用邏輯分析法來確定具體的指標(biāo)體系，“即將綜合評價指標(biāo)體系的度量對象和度量目標(biāo)劃分成若干個不同組成部分或不同側(cè)面(即子系統(tǒng))，并逐步細(xì)分(即形成各級子子系統(tǒng)及功能模塊)，直到每一個部分和側(cè)面都可以用具體的統(tǒng)計指標(biāo)來描述、實現(xiàn)”［16］。由于邏輯分析法較為系統(tǒng)、直接，從理論的角度逐步分層確定指標(biāo)，也相對更為可行，能夠較好地達成理論與現(xiàn)實的統(tǒng)一，是較為常用的指標(biāo)體系構(gòu)建方法。

1 城市脆弱性因素分析

城市脆弱性因素從自然環(huán)境的生態(tài)系統(tǒng)、水資源系統(tǒng)、農(nóng)業(yè)系統(tǒng)、漁業(yè)系統(tǒng)、海岸帶、干熱河谷、喀斯特環(huán)境對外部擾動的不利響應(yīng)和其自身的不穩(wěn)定性，到目前人文系統(tǒng)脆弱性、人-環(huán)境耦合系統(tǒng)脆弱性的因素，研究逐步發(fā)展和完善。認(rèn)為應(yīng)把作為生物體狀態(tài)的脆弱性與社會、政治、經(jīng)濟和自身條件定義的脆弱性區(qū)分開來，認(rèn)為脆弱性應(yīng)劃分為地理空間的脆弱性(該空間存在脆弱的人群和地點)和社會空間的脆弱性(居住于該空間的人是脆弱的)。［17］我們認(rèn)為脆弱性影響因素包括暴露性、敏感性和適應(yīng)性。因此，本文認(rèn)為脆弱性是人類社會各個系統(tǒng)(承災(zāi)體)由于面對某種災(zāi)害或者突發(fā)事件發(fā)生時的暴露程度、敏感程度及缺乏應(yīng)對能力從而使系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能發(fā)生改變的一種屬性。

不同城市由于其自然環(huán)境、人口多寡、經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不同等因素，公共安全的危險源頭、著力點及控制點也會有不同，以上海為例，根據(jù)上海城市的特點，脆弱性因素可以歸納為表1所列的幾個方面。

2 以城市脆弱性為基礎(chǔ)的公眾安全感指標(biāo)

根據(jù)上文的理論分析，在眾多與公共安全感相關(guān)的內(nèi)容中，本文主要選擇與城市脆弱性密切相關(guān)的安全感內(nèi)容，結(jié)合公眾安全感的感受性和公眾心理，在構(gòu)建指標(biāo)時注重其代表性，考慮客觀數(shù)據(jù)的可獲得性來進行因素的初步構(gòu)造和選擇。在二級指標(biāo)的確定中，結(jié)合《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》中突發(fā)公共事件的四個分類(自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會安全事件)對相關(guān)安全感進行了歸類。當(dāng)然，首先要對以上脆弱性因素進行實際數(shù)據(jù)的計算和因素分析(該步驟將另外討論)，再根據(jù)計算確定公眾安全感指標(biāo)。在此，先探索性地初步構(gòu)建公眾安全感指標(biāo)如表2。

表1 上海市脆弱性因素內(nèi)容指標(biāo)體系

(四)權(quán)數(shù)的確定

不同的指標(biāo)并不具有相同的重要性，如果希望通過一個綜合值對某一問題進行評價，必須對于不同的指標(biāo)賦予相應(yīng)的權(quán)數(shù)，以體現(xiàn)各個指標(biāo)在總的評價體系中重要性的先后順序，并以此計算出綜合評價值。因此，在建立了合適的指標(biāo)體系之后，必須確定不同指標(biāo)的權(quán)數(shù)。

表2 公共安全感指標(biāo)體系

1 權(quán)數(shù)確定方法的討論

目前，確定權(quán)數(shù)的方法主要可以分為三類:主觀賦權(quán)法、客觀賦權(quán)法以及綜合賦權(quán)法。從名稱上就可以看出，三種方法具有明顯的不同，適用于不同的研究情況。

(1)主觀賦權(quán)法。主要是利用專家或個人的知識或經(jīng)驗，由專家根據(jù)實際問題確定各指標(biāo)權(quán)數(shù)之間的排序，可以避免指標(biāo)權(quán)數(shù)與其實際重要性程度相悖的情況，但其主觀隨意性強，在一定程度上影響了評價結(jié)果的有效性。［18］(P．70)主要包括專家賦權(quán)法、層次分析法等。在主觀賦權(quán)法中，層次分析法是最為常用的權(quán)數(shù)確定方法，涵蓋了定性與定量的方法，理論上更為完整合理。

(2)客觀賦權(quán)法。通過一定的數(shù)學(xué)方法，對大量數(shù)據(jù)進行分析來確定權(quán)數(shù)，其客觀性強且精度較高［18］(P．74)，主要包括變異系數(shù)法、復(fù)相關(guān)法、因子分析法以及主成分分析法等。客觀賦權(quán)法有時會與實際情況相悖，對所得結(jié)果也難以給出明確的解釋，而且在實際應(yīng)用中較難獲取足夠的實際數(shù)據(jù)。

(3)綜合賦權(quán)法。將主客觀賦權(quán)法相結(jié)合，對單一賦權(quán)法所得的權(quán)數(shù)結(jié)果進行組合，避免單純的主觀或客觀賦權(quán)法所產(chǎn)生的結(jié)果的片面性。但是綜合賦權(quán)法所需的計算量較大，需要得到多種方法所確定的權(quán)數(shù)結(jié)果。因此較為適合指標(biāo)體系復(fù)雜、數(shù)據(jù)完善的研究，與客觀賦權(quán)法類似，過多的要求造成其適用面較窄。

2 具體權(quán)重計算方法的選擇

本研究借鑒了現(xiàn)行社會指標(biāo)研究的成果，參考多種權(quán)數(shù)確定方法，以德爾菲法(主觀法)和模糊評價法(客觀法)相結(jié)合的方法來對有關(guān)指標(biāo)進行權(quán)數(shù)確定和評價，主要是考慮到數(shù)據(jù)的復(fù)雜程度和避免純粹的主觀法導(dǎo)致人為因素的偏差。首先從現(xiàn)有的統(tǒng)計資料或其他有關(guān)資料中選擇確定屬于反映城市公眾安全感評價體系的指標(biāo)，通過專家咨詢和后期處理形成公眾安全感評價指標(biāo)體系;然后邀請有關(guān)專家對各因素在對應(yīng)因素集中的重要性打分，專家對每一個指標(biāo)設(shè)計的四項選擇分別是“很重要”、“重要”、“一般”、“不重要”進行選擇打分。建立各因素的權(quán)重A={Al，A2，?，A。}，其合理性將影響評價結(jié)果的合理性，具體計算限于篇幅在此不再展開。

(五)綜合評價方法的選擇

綜合評價法是通過計算出一個綜合值，來對某一問題進行計算、排序，并進行評價分析，因此從數(shù)學(xué)理論上講，綜合評價是一種降維運算的方法。但是由于使用理論以及學(xué)科背景的不同，綜合評價有多種不同的方法，包括綜合指數(shù)法、灰色關(guān)聯(lián)度法、主成分分析法等等。雖然綜合評價方法并不是本研究的重點，但還是應(yīng)該對其具體方法進行簡單介紹，以闡釋本研究所選方法的原因。根據(jù)已有研究和文獻，綜合評價方法主要有以下幾類:

1 常規(guī)綜合評價方法 常規(guī)的綜合評價是社會政策研究中最為常用的方法，其具體的計算方法眾多，其中有兩類最為常用:一類為采用有量綱指標(biāo)進行評價的方法，主要有總分評定法;另一類采用無量綱指標(biāo)進行評價的方法，主要包括綜合指數(shù)法等。［19］為了進行多指標(biāo)的綜合分析，政策研究中無論是原始數(shù)據(jù)還是原始分值，都要經(jīng)過無量綱化或標(biāo)準(zhǔn)化，才能進入評估模型、開展評估工作，進行橫向和縱向的比較，然后對具體政策問題進行綜合分析?！皬募夹g(shù)角度出發(fā)，該類方法適宜用于評價問題具有明確的目標(biāo)或參照系，它往往用于一些不太復(fù)雜的對象系統(tǒng)的評價和對比中?！保?9］

2 統(tǒng)計學(xué)方法 統(tǒng)計方法主要包括主成分分析法、因子分析法、聚類分析法等方法。

3 運籌學(xué)方法 這類方法相對更為復(fù)雜一些，在近年研究中應(yīng)用較為廣泛，目前主要有以下幾種:數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)，層次分析法(AHP)，模糊綜合評價法(FCA)，灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)法(GRA)等。

4 仿真學(xué)方法 仿真學(xué)方法在綜合評價領(lǐng)域主要指的是BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的方法，其表面上是一種仿生學(xué)方法，通過模擬神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運作模式，利用輸入層、輸出層以及隱層三個概念，實現(xiàn)數(shù)值的降維。其本質(zhì)是優(yōu)化中最普通的梯度下降法，把一組樣本的輸入/輸出問題變?yōu)橐粋€非線性優(yōu)化問題。［18］(P．129)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法是一種智能化的模型，能夠不斷地修正并減小誤差，但是其也存在模型不穩(wěn)定和不收斂的問題。［18］(P．132)

各種評價的方法都有自己的特點和優(yōu)點，也有自己的缺點和局限，所以并不存在最好的方法，研究者必須根據(jù)不同研究的具體情況選擇合適、簡潔的方法。本研究將結(jié)合定性和定量的方法，先對城市脆弱性因素進行定量的數(shù)據(jù)分析，運用主成分分析剔除相關(guān)性，分析自變量的協(xié)差陣，采用凱澤檢驗法決定主成分的取舍，確定脆弱性評價指標(biāo)(該過程另文討論)。根據(jù)這一指標(biāo)來調(diào)整公眾安全感的指標(biāo)，進一步考察公眾安全感的主要因素;根據(jù)這一結(jié)論，確定公眾安全感的主要指標(biāo)，進行問卷設(shè)計和調(diào)查分析;最后采用常規(guī)綜合評價法對公眾安全感進行評價。該方法作為探索性研究可以作為今后研究的方法和方向的選擇。

［1］阿瑟·S．雷伯．心理學(xué)詞典［K］．李伯黍譯．上海:上海譯文出版社，1996．765．

［2］王智民，郭證．我國公眾安全感現(xiàn)狀及其對比分析［J］．社會學(xué)研究，1992，(3):87-91．

［3］林蔭茂．公眾安全感及指標(biāo)體系的建構(gòu)［J］．社會科學(xué)，2007，(7):61-68．

［4］羅文進，王小鋒．安全感概念界定、形成過程和改善途徑［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2004，(5):5-9．

［5］徐珂．上海市民的社會生活狀況評價調(diào)查報告［J］．社會，2004，(3):4-10．

［6］梁玉棟．警惕公民社會安全感的缺失［J］．中國城市經(jīng)濟，2011，(17):231．

［7］方修琦，殷培紅．彈性、脆弱性和適應(yīng)——IHDP三個核心概念綜述［J］．地理科學(xué)進展，2007，(5)．

［8］Birkmannn J．Measuring Vulnerability to Hazardsof National Origin［M］．Tokyo:UNU Press，2006．

［9］Hale，C．Fear of crime:A review of the literature［J］．International Review of Victimology，1996，(4):79-150．

［10］王娟．公眾安全感指標(biāo)體系的構(gòu)建與評價方法研究——以社會治安秩序為視角［J］．政法學(xué)刊，2009，(5):104-107．

［11］張玉春．北京市居民安全感指數(shù)的編制［J］．首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報，2007，(2):115-117．

［12］劉朝捷．試論公眾安全感指標(biāo)調(diào)查［J］．武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2009，(3):63-65．

［13］高星．安全社區(qū)中居民安全感測量方法研究［J］．中國安全科學(xué)學(xué)報，2011，(9):152-158．

［14］趙若輝，張鴻?。鐣伟苍u價與被害恐懼感研究——以南寧市為實證分析［J］．南京大學(xué)法律評論，2007，(Z1):125-136．

［15］郭亞軍，易平濤．線性無量綱化方法的性質(zhì)分析［J］．統(tǒng)計研究，2008，2(2):93-100

［16］蘇為華．多指標(biāo)綜合評價理論與方法問題研究［D］．廈門:廈門大學(xué)，2000．19．

［17］張煒熙．區(qū)域發(fā)展脆弱性研究與評估［D］．天津:天津大學(xué)，2006．8．

［18］劉元鳳．創(chuàng)新型城市的綜合評價研究——關(guān)于指標(biāo)體系形成和評價方法優(yōu)化的討論［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2010．

［19］王其榮，黃建．綜合評價方法之評價［J］．統(tǒng)計與決策，2006，(6):37-135．