王 偉

解 構(gòu) 的 張 力
——論托尼·本尼特的反本質(zhì)主義文學(xué)觀

王 偉

審美本質(zhì)迄今仍是不少學(xué)者抵御反本質(zhì)主義思潮的最后堡壘，而本尼特“沒(méi)有審美的文學(xué)”有利于突破這道防線。但本尼特對(duì)文學(xué)性的解構(gòu)存在為人忽視的內(nèi)部張力：他一方面從理論上批評(píng)西方馬克思主義文論依賴一系列否定的限定關(guān)系來(lái)界定文學(xué)，另一方面又主張應(yīng)在關(guān)系語(yǔ)境中研究文學(xué)，兩者在方法論上其實(shí)并無(wú)大異。針對(duì)詮釋過(guò)程中文本的形而上學(xué)迷思，他提出了閱讀型構(gòu)策略。這種運(yùn)用式的文學(xué)觀固然極大地張揚(yáng)了讀者的能動(dòng)性，卻也留下了過(guò)度闡釋的隱憂，且與其關(guān)系語(yǔ)境論殊難相容。

文學(xué)性；本尼特；反本質(zhì)主義；張力

一、審美本質(zhì)的迷失

作為一種思維范式，本質(zhì)主義易于引發(fā)形形色色的大災(zāi)小難，這已為人類的歷史屢屢證明。有意思卻也讓人可怖的是，本質(zhì)主義者絕大多數(shù)時(shí)候不僅并不認(rèn)為自己的方式有何問(wèn)題，而且將由此視域下得出的結(jié)論尊奉為神圣不可侵犯的真理。本質(zhì)主義的危害恰恰正在這里，因?yàn)樗忾]了“思無(wú)疆”的諸多向度或可能性。值得提及的一個(gè)例子是，17世紀(jì)四五十年代，英國(guó)的“?；逝伞迸c“議會(huì)派”之間發(fā)生了持續(xù)而激烈的斗爭(zhēng)。在達(dá)伯霍瓦拉看來(lái)，它可謂一場(chǎng)地地道道的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)?！八员l(fā)，乃因?yàn)殡p方對(duì)于‘上帝在地上的旨意’都狂熱地懷有某種特殊的看法，并相信對(duì)方都在毀滅這一旨意”。[1]于是，矛盾在相互恐懼、相互誤認(rèn)中蓄積爆發(fā)的能量，沖突不可避免。結(jié)果是兩敗俱傷：一批新教徒慘遭屠殺，而國(guó)王查理一世則背負(fù)“暴君”“叛國(guó)賊”“殺人犯”與“英國(guó)人民公敵”等罪名魂散斷頭臺(tái)。讓人錯(cuò)愕不已的是，血的爭(zhēng)斗竟然導(dǎo)源于那光芒四射的上帝，導(dǎo)源于各自心中對(duì)其人間旨意的不同理解。如若上帝有靈的話，恐怕也始料未及。

盡管世易時(shí)移，本質(zhì)主義在思想場(chǎng)域中的力量依然不容小覷。它亦并非一無(wú)是處，某種程度上可以說(shuō)，它表征了男男女女對(duì)事物確定性及根本性質(zhì)的強(qiáng)烈渴望與不懈追求。而只有當(dāng)它成為一個(gè)封閉的體系時(shí)，才會(huì)帶來(lái)這樣那樣的問(wèn)題，才會(huì)招致針?shù)h相對(duì)的往復(fù)論爭(zhēng)。隨著后現(xiàn)代反本質(zhì)主義思潮的洶涌來(lái)襲，本質(zhì)主義在人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域不啻過(guò)街老鼠，文藝?yán)碚摻缱圆焕?。耐人尋味同時(shí)也頗具反諷意味的是，很多學(xué)者既認(rèn)為文藝?yán)碚摰拇_應(yīng)該反對(duì)本質(zhì)主義，又堅(jiān)信無(wú)論如何審美本質(zhì)不應(yīng)被解構(gòu)。換言之，審美是反本質(zhì)主義運(yùn)動(dòng)中的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象或“自留地”，是解構(gòu)不該觸碰的底線。不難看出，這其實(shí)是一種不徹底的反本質(zhì)主義。誠(chéng)如朗西埃所言，“一切旨在為文學(xué)賦予一致性的事業(yè)，或明或暗，都依賴于一種單一的形而上學(xué)”。[2]在如何理論式描述文學(xué)的問(wèn)題上，審美形而上學(xué)盛行于當(dāng)前的中國(guó)文藝?yán)碚摻纾切?duì)此提出異議的學(xué)者往往動(dòng)輒得咎，被指責(zé)為陷入了極端化的陷阱。不妨說(shuō)，審美本質(zhì)迄今仍是捍衛(wèi)者抵御反本質(zhì)主義思潮的最后堡壘，而本尼特“沒(méi)有審美的文學(xué)”有利于突破這道防線。

具體而言，本尼特批評(píng)盧卡奇、馬爾庫(kù)塞、阿爾都塞等人“把審美當(dāng)作一種精神與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的不變模式來(lái)建構(gòu)，這很難與作為一種旨在對(duì)所有的社會(huì)和文化現(xiàn)象進(jìn)行徹底的‘歷史化’的歷史科學(xué)的馬克思主義概念相協(xié)調(diào)”。[3]“緒論”14即是說(shuō)，審美形而上學(xué)因?yàn)楦顥壛藲v史與社會(huì)語(yǔ)境，成為西方馬克思主義文藝?yán)碚摰闹旅毕?。本尼特指出，從學(xué)術(shù)背景方面看，由于歐陸的馬克思主義受康德的美學(xué)影響較深，審美作為一門獨(dú)立的學(xué)科客觀上需要一以貫之的獨(dú)特性。不言而喻的是，這種審美有著明顯的哲學(xué)化乃至形而上學(xué)傾向。正因如此，在本尼特眼里，阿爾都塞與盧卡奇“之間爭(zhēng)論的唯一實(shí)質(zhì)問(wèn)題是涉及馬克思主義之前的哪一個(gè)認(rèn)識(shí)論和美學(xué)(康德式、黑格爾式、斯賓諾莎式的等等)”應(yīng)該占據(jù)支配地位。[3]35從學(xué)術(shù)理路上而言，游離歷史與社會(huì)的缺點(diǎn)與其對(duì)美學(xué)理論完善化的向往也密不可分。文藝?yán)碚撌凤@示，在審美形而上學(xué)的營(yíng)造過(guò)程中，形式——特別是語(yǔ)言——倍受青睞。譬如，“為藝術(shù)而藝術(shù)”、貝爾與弗萊“有意味的形式”、俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等均是如此。這種企圖憑借語(yǔ)言來(lái)構(gòu)筑文藝特殊性的意愿跟“藝術(shù)的現(xiàn)代主義范式的各種簡(jiǎn)化方式相關(guān)聯(lián)”，它“試圖在藝術(shù)的固有物質(zhì)性上建立藝術(shù)的自主性。因此它迫使人們要求一種文學(xué)語(yǔ)言的物質(zhì)特殊性。然而這種特殊性似乎很難找到。語(yǔ)言的交際功能和詩(shī)學(xué)功能事實(shí)上在不停地相互交織”。[4]換言之，語(yǔ)言的多種功能有著千絲萬(wàn)縷的糾葛，想從語(yǔ)言中辟出一塊專屬于文學(xué)功用的做法，注定是空夢(mèng)一場(chǎng)。這也啟示人們：純潔的審美，純潔的文學(xué)性或文學(xué)本體不單并不存在，其本身反倒與政治藕斷絲連。需要注意的是，形式主義雖然最終墜入了本質(zhì)主義的泥沼，但它也參與了文藝界的反本質(zhì)主義活動(dòng)，為清除曾經(jīng)流行的本質(zhì)主義文學(xué)觀做出了貢獻(xiàn)。本尼特認(rèn)為，形式主義是一種科學(xué)美學(xué)，它既反對(duì)之前依據(jù)天才來(lái)詮釋文學(xué)特征的觀念，又有力質(zhì)疑了一度稱雄文壇的文學(xué)反映論。令人遺憾的是，形式主義并非對(duì)于歷史懵懵懂懂，而是在理論上認(rèn)識(shí)到了歷史的重要性，卻因囿于索緒爾的理論傳統(tǒng)而未能貫徹到實(shí)踐中去，這一問(wèn)題要等到巴赫金的歷史詩(shī)學(xué)才能真正解決。

一旦回到生生不息的歷史，審美形而上學(xué)的迷思就會(huì)不攻自破。以馬爾庫(kù)塞為例，為了論證“真正的”與“偉大的”作品具有“真正的”和“偉大的”藝術(shù)要素，他信誓旦旦地宣稱：“在漫長(zhǎng)的藝術(shù)史中，撇開(kāi)那些審美趣味上的變化不論，總存在著一個(gè)恒常不變的標(biāo)準(zhǔn)”。[5]問(wèn)題在于，既然審美趣味會(huì)發(fā)生變化，又怎能存而不論，這種變化又怎會(huì)不連帶影響到所謂的不變標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)以來(lái)，不同的藝術(shù)社會(huì)學(xué)流派合力挑戰(zhàn)了形而上的藝術(shù)概念。譬如，人文主義藝術(shù)史，馬克思主義藝術(shù)社會(huì)史，文化研究、文化唯物主義和后現(xiàn)代主義，分析哲學(xué)中的藝術(shù)體制理論，土著社會(huì)的藝術(shù)人類學(xué)研究，當(dāng)代藝術(shù)體制的經(jīng)驗(yàn)研究，等等。通過(guò)梳理這些方法，哈靈頓強(qiáng)調(diào)：形而上的藝術(shù)觀“試圖根據(jù)固定的一套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定藝術(shù)，而這套標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中不可能絲毫不差、毫無(wú)例外的實(shí)現(xiàn)”。[6]從社會(huì)學(xué)的脈絡(luò)來(lái)檢視審美，有學(xué)者甚至提出更為激進(jìn)的觀點(diǎn)：“‘審美對(duì)象’不是某種永恒不變的柏拉圖式的實(shí)體，不是某種超時(shí)空、超歷史的愉悅，永遠(yuǎn)存在在那里，專等著鑒賞家全神貫注地去欣賞”，“世上本沒(méi)有藝術(shù)品，除非有一種解釋將某個(gè)東西建構(gòu)為藝術(shù)品”。[7]照此說(shuō)來(lái)，所謂的審美本質(zhì)當(dāng)然也是某個(gè)解釋的建構(gòu)物，不可能擁有穿越歷史的不變本體。在放棄宏大敘事的前提下，我們應(yīng)當(dāng)肯定形而上學(xué)式概念在探索藝術(shù)特征方面所做出的努力與出示的真知灼見(jiàn)。而且，我們還應(yīng)該意識(shí)到，“在關(guān)于藝術(shù)及其批評(píng)的概括中，不管我們?nèi)绾畏裾J(rèn)真正的本質(zhì)，一定存在某種要義和有效性，即使這些概括不是關(guān)于藝術(shù)總體的而是關(guān)于特定藝術(shù)形式或類型的最好概括”。[8]

二、解構(gòu)的張力

在《形式主義與馬克思主義》一著中，本尼特批評(píng)阿爾都塞“真正”的藝術(shù)——它不是一種意識(shí)形態(tài)，而是使男男女女察覺(jué)到隱藏著的意識(shí)形態(tài)——未能與資產(chǎn)階級(jí)人道主義意識(shí)形態(tài)劃清界限。“實(shí)際上阿爾都塞看重的是，在那些根據(jù)文化意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的意識(shí)形態(tài)符碼解讀藝術(shù)的人身上產(chǎn)生間離效果的作品”，因?yàn)椤拔覀兘枰岳斫馐澜绲囊庾R(shí)形態(tài)構(gòu)成了對(duì)于那個(gè)世界的誤認(rèn)，拒斥這種誤認(rèn)乃是理解并變革這個(gè)世界的前提條件”。[9]對(duì)本尼特而言，阿爾都塞與馬歇雷、巴赫金、伊格爾頓一樣，有著更為嚴(yán)重的方法論問(wèn)題。當(dāng)他們把文學(xué)看成與意識(shí)形態(tài)相對(duì)的意義系統(tǒng)時(shí)，存在著一些不可回避的困難。其一，“只有認(rèn)定文學(xué)具有一種恒定的功能和作用，才能獲得文學(xué)的相對(duì)自律性和由此而來(lái)的決定自身的能力”。[3]32顯而易見(jiàn)，這必將導(dǎo)致阿爾都塞等人所極力反對(duì)的非歷史化。我們知道，跟那些執(zhí)著于探究文學(xué)的內(nèi)部本質(zhì)的學(xué)派不同，阿爾都塞側(cè)重于文學(xué)的外部研究，但又絕非庸俗馬克思主義社會(huì)學(xué)的研究路徑。看來(lái)，需要拷問(wèn)本尼特提出的質(zhì)疑能否成立。他從阿爾都塞等人的方法中推論，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)是迥然有別的固定本體。問(wèn)題在于，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間并非井水不犯河水，互相聯(lián)系的事物——譬如，它們具有家族相似特征——難道就沒(méi)辦法成功區(qū)別開(kāi)來(lái)嗎？關(guān)鍵在于，任何區(qū)別都離不開(kāi)特定的時(shí)空，不一定非要它們恒定不變才行。否則，不斷變化的事物就無(wú)以相別。綜上可知，本尼特指出的這個(gè)困難可謂一個(gè)本質(zhì)主義的“稻草人”。

其二，文學(xué)以自己的方式折射意識(shí)形態(tài)，“在意識(shí)形態(tài)與文學(xué)之間的似乎不可逆轉(zhuǎn)的關(guān)系之中，意識(shí)形態(tài)被視為第一層次的符號(hào)化體系，而文學(xué)作為第二層次的符號(hào)化系統(tǒng)在它之上運(yùn)轉(zhuǎn)”，然而，“一考慮到相互符號(hào)化的復(fù)雜網(wǎng)狀語(yǔ)境，它是不同符號(hào)系統(tǒng)之間關(guān)系的典型特征，第一層次和第二層次符號(hào)化系統(tǒng)之間的區(qū)分就崩潰了”。[3]33-34即是說(shuō)，相異的符號(hào)系統(tǒng)之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，而且，它們與歷史有著同樣的距離。所以，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)兩個(gè)符號(hào)系統(tǒng)的區(qū)分就自然坍塌。問(wèn)題是，本尼特自己也在談?wù)摗安煌?hào)系統(tǒng)”，文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的區(qū)分在邏輯上自然是可行的，至于他是否同意兩者之間的關(guān)系則是另一回事。

其三，本尼特強(qiáng)調(diào)，根據(jù)與意識(shí)形態(tài)的不同來(lái)描述文學(xué)性還只是故事的一半。更深層的困難是，它還必須根據(jù)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)在上層建筑中的位置來(lái)書(shū)寫(xiě)。如此一來(lái)，就出現(xiàn)了文學(xué)與科學(xué)、意識(shí)形態(tài)之間的雙重區(qū)分。這種文學(xué)自律論“典型地導(dǎo)致了另一種無(wú)立場(chǎng)(not-statements)的擴(kuò)散”，或者說(shuō)，“互生關(guān)系的整個(gè)基礎(chǔ)太滑動(dòng)、太流動(dòng)和太移動(dòng)”，“某種程度上，馬克思主義者所賦予文學(xué)的明確特征依賴于那些支配著文學(xué)定義方法(文學(xué)不是科學(xué)，也不是意識(shí)形態(tài))的無(wú)立場(chǎng)，那么相類似的，明確特征最終也是由一系列否定的限定關(guān)系品性所構(gòu)成的，這些品性被錯(cuò)誤地本體化了”。[3]34-36對(duì)本尼特來(lái)說(shuō)，根據(jù)意識(shí)形態(tài)來(lái)定義文學(xué)就必須把意識(shí)形態(tài)視為一種既定狀態(tài)。否則，文學(xué)就不能獲得一種明確的參照物，就會(huì)陷入沒(méi)有立足點(diǎn)的尷尬境地。問(wèn)題在于，即便是既定，也只會(huì)是暫定而非永定或本體化。本尼特的指責(zé)是在把對(duì)方漫畫(huà)化的基礎(chǔ)上施行的，顯得無(wú)的放矢。重復(fù)地說(shuō)，不同事物之間相互區(qū)分不需要把它們都本體化。正因?qū)Υ舜嬖谡`判，本尼特才會(huì)批評(píng)互生關(guān)系的基礎(chǔ)不夠牢靠。有意思的是，本尼特又在他處推崇這種被他批判的研究途徑：“歷史地研究文學(xué)的形式和功能等于在文學(xué)與其他同時(shí)并存的社會(huì)實(shí)踐之間易變的關(guān)系的語(yǔ)境中研究文學(xué)自身的特殊性、連續(xù)性和可變性，既不多也不少”。[3]124可以推測(cè)，本尼特所言的“其他同時(shí)并存的社會(huì)實(shí)踐”，應(yīng)當(dāng)包含科學(xué)與意識(shí)形態(tài)在內(nèi)。兩相對(duì)照，對(duì)他者的批判與自我的言說(shuō)如出一轍。在談?wù)撐谋鹃喿x時(shí)，本尼特同樣強(qiáng)調(diào)，無(wú)論是文本還是讀者都不可逃脫地處于“物質(zhì)的、社會(huì)的、意識(shí)形態(tài)的、制度的聯(lián)系”中。[3]79

其四，上述“無(wú)立場(chǎng)”的系統(tǒng)導(dǎo)出了文學(xué)不是通俗小說(shuō)或大眾小說(shuō)的結(jié)論，這種定義文學(xué)的方式使得馬克思主義者一直限于將通俗小說(shuō)僅作為主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)再生產(chǎn)的境地。本尼特由此斷言，“馬克思主義批評(píng)內(nèi)部(或它在處理這個(gè)范疇時(shí)所用的語(yǔ)言)對(duì)通俗文學(xué)的忽視不光是馬克思主義批評(píng)本身的遺憾，也不光是政治的遺憾，而且表明對(duì)馬克思主義的批判工程的錯(cuò)誤理解，結(jié)果是損害了構(gòu)想和進(jìn)行經(jīng)典化文本(這種文本一直是馬克思主義批評(píng)家縱橫馳騁的領(lǐng)地)研究的方式”。[10]204問(wèn)題在于，雖然臧否有別，但無(wú)論是法蘭克福學(xué)派還是葛蘭西與雷蒙·威廉斯等，都對(duì)通俗文藝開(kāi)展了認(rèn)真的研究。到了伯明翰學(xué)派那里，在價(jià)值取向上反而是褒揚(yáng)通俗文學(xué)與文化潛在的反叛力?？紤]到西方馬克思主義批評(píng)后來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r，本尼特的總體判斷并不十分恰切。另外，對(duì)通俗文學(xué)的貶低并不起于西方馬克思主義批評(píng)，本尼特自己也說(shuō)他們照搬了資產(chǎn)階級(jí)批評(píng)的形式等級(jí)，是價(jià)值問(wèn)題使得馬克思主義批評(píng)成為一種扭曲了的唯物主義?！按蟛糠謱?xiě)作形式的否定性定義是根據(jù)它們與文學(xué)的諸多差異來(lái)界定的”，通俗文學(xué)“不是文學(xué)”，“實(shí)際上是一個(gè)殘存的概念，是對(duì)文學(xué)進(jìn)行過(guò)描述和解釋之后的殘余之物。這個(gè)概念在大部分情況下似乎表示通俗文學(xué)的特定品質(zhì)是由一系列據(jù)說(shuō)與已經(jīng)確立的文學(xué)特點(diǎn)相區(qū)別的屬性(如情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)化或缺乏性格)所組成的”。[10]203換句話說(shuō)，不同的話語(yǔ)構(gòu)成了一個(gè)話語(yǔ)光譜，它們?cè)谙嗷シ穸ㄅc相互聯(lián)系中定位自身。既然冠以文學(xué)之名，那么，在此光譜中，當(dāng)與其他話語(yǔ)形式相比時(shí)，通俗文學(xué)就理應(yīng)屬于文學(xué)話語(yǔ)?；氐轿膶W(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)部，又按照慣習(xí)分為高低不同的等級(jí)。但這種等級(jí)不是一勞永逸的，而可能隨著歷史語(yǔ)境的變換而發(fā)生翻天覆地的劇變?；厥孜乃囀罚徽撌墙詠?lái)，小說(shuō)從“小道”一躍而為“文學(xué)之最上乘”，還是后現(xiàn)代思潮賦予通俗文學(xué)與經(jīng)典文學(xué)平起平坐的地位等事例，都生動(dòng)地證明了這一點(diǎn)?？傊?，本尼特所批評(píng)的貶抑通俗文學(xué)的現(xiàn)象已在其后不斷被修正。

三、閱讀型構(gòu)策略

本尼特否認(rèn)文學(xué)是一種形式穩(wěn)固的實(shí)體，否認(rèn)文學(xué)的獨(dú)特性在于一系列形式特性——所謂的“文學(xué)性”。相反，如果說(shuō)文學(xué)真有什么獨(dú)特性的話，那么，這種獨(dú)特在于它是社會(huì)實(shí)踐之所，在于文學(xué)的使用?！斑@樣定義的文學(xué)，會(huì)被看作一系列社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)手段，在同一層面與其他社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域相互影響。這是要否定那些社會(huì)結(jié)構(gòu)的深度模式，因?yàn)樗鼈兪且罁?jù)文本表達(dá)的潛在現(xiàn)實(shí)來(lái)譯解文學(xué)文本的解釋工程的基礎(chǔ)。這種否定的理由是，所有社會(huì)實(shí)踐在其構(gòu)成上都同時(shí)是制度的和話語(yǔ)的”。[3]44一俟從形而上學(xué)的城堡重回生龍活虎的社會(huì)實(shí)踐，文學(xué)話語(yǔ)就勢(shì)必與其他實(shí)踐形式——同時(shí)也是話語(yǔ)形式——產(chǎn)生互動(dòng)，在與它們的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中確定自己的大致方位。本尼特還明確將此命名為“構(gòu)成主義”觀點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)它雖然吸納了反本質(zhì)主義或反基礎(chǔ)主義視角，但有能力抵御習(xí)見(jiàn)的“相對(duì)主義”指控。[3]“緒論”22一個(gè)較為流行的誤解是，反本質(zhì)一定會(huì)走向怎么都行的相對(duì)主義。格里芬指出，它錯(cuò)誤地假定“如果我們反對(duì)基礎(chǔ)主義，我們就不能贊成衡量思想的任何普遍標(biāo)準(zhǔn)”。[11]沒(méi)有了不變的本質(zhì)，并非意味著從此不再會(huì)有任何公認(rèn)的準(zhǔn)則，所有事物都處于不可辨認(rèn)狀態(tài)。其實(shí)，普遍的標(biāo)準(zhǔn)源于特定的歷史語(yǔ)境，源于本尼特所言的社會(huì)實(shí)踐，是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中諸多關(guān)系項(xiàng)之間相互磋商的結(jié)果。

一俟從形而上學(xué)的城堡重回生龍活虎的社會(huì)實(shí)踐，文學(xué)話語(yǔ)的闡釋勢(shì)必要打破形而上學(xué)的深度闡釋模式，這也與本尼特對(duì)文學(xué)性的解構(gòu)邏輯一致。形而上的文本觀常把意義看作文本的私有財(cái)產(chǎn)，它不因接受狀況的更改而增減；或者，它給予某種意義以特權(quán)而打壓另一些意義。以此為標(biāo)靶，本尼特提出“意義是可及現(xiàn)象”，“是一種只有在閱讀型構(gòu)之中(它調(diào)節(jié)文本與讀者之間的‘際遇’)才能產(chǎn)生的東西，不可能總是完全相同”。[3]74閱讀型構(gòu)涉及文本與讀者的動(dòng)態(tài)關(guān)系，正因如此，本尼特甚至不愿采納“解釋”這一術(shù)語(yǔ)，而傾向于用“生產(chǎn)性激活”取而代之。因?yàn)樵谠试S可變性方面，前者的渠道充其量只是讀者個(gè)人，而后者則是文本、讀者與兩者之間的關(guān)系。盡管如此，與接受美學(xué)相比，它還是凸顯了讀者對(duì)閱讀過(guò)程的掌控作用，明顯增強(qiáng)了讀者的主動(dòng)性。值得注意的是，在閱讀型構(gòu)過(guò)程中，本尼特特別強(qiáng)調(diào)文本所處的物質(zhì)的、社會(huì)的、制度的、意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境所起的作用，這當(dāng)然也是讀者置身的環(huán)境。也即是說(shuō)，閱讀的歷史是多變的讀者與多變的文本相遇的歷史，所有的意義都來(lái)自這種可變的閱讀關(guān)系。

如果遵從本尼特所言的在關(guān)系語(yǔ)境中研究文學(xué)的話，那么，似乎沒(méi)有必要擔(dān)心閱讀型構(gòu)中的可變性因素。因?yàn)椴还苋绾巫兓?，都發(fā)生在一定的歷史場(chǎng)域之中，歷史劃出了它們所能伸展的最大半徑。而且，任何文學(xué)闡釋畢竟都受制于相互交錯(cuò)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，某種闡釋如若太過(guò)出格就會(huì)被自動(dòng)過(guò)濾或糾正。然而，如果遵從本尼特所說(shuō)的文學(xué)的獨(dú)特在于其使用的話，那么，情況則大為不同。因?yàn)槭褂玫哪康奈寤ò碎T，關(guān)鍵在于，它在突出閱讀主體的時(shí)候不一定與文本協(xié)調(diào)。在討論使用問(wèn)題時(shí)，本尼特其實(shí)意在張揚(yáng)文學(xué)的介入效果。因而，衡量某個(gè)詮釋是否有效的標(biāo)準(zhǔn)就不再是文學(xué)所處的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而是是否有利于眼下政治斗爭(zhēng)的開(kāi)展?！榜R克思主義批評(píng)的目的不是制造一個(gè)審美對(duì)象，不是揭示已經(jīng)先驗(yàn)地構(gòu)成的文學(xué)，而是介入閱讀和創(chuàng)作的全過(guò)程”，“必須開(kāi)始從策略角度思考什么樣的批判實(shí)踐形式才能將閱讀過(guò)程政治化”。[10]222問(wèn)題是，在使用過(guò)程中，若是完全舍棄文本本身的權(quán)威，舍棄文本本應(yīng)具有的把關(guān)能力，那么，過(guò)度使用或過(guò)度闡釋的情形就在所難免。本尼特舉出了這個(gè)問(wèn)題，還將其與“生產(chǎn)性激活”相并列，并無(wú)貶義。限于閱讀政治，本尼特對(duì)此并未表現(xiàn)出應(yīng)有的擔(dān)心。若是用利科的話來(lái)說(shuō)，閱讀的政治無(wú)疑是從文本詮釋學(xué)走向了行動(dòng)詮釋學(xué)。然而，“閱讀，無(wú)論如何，都是把一種新話語(yǔ)與文本話語(yǔ)連貫在一起。話語(yǔ)與話語(yǔ)之間的這種連貫，在文本構(gòu)建本身上，揭示了一種作為其開(kāi)放特征的原始復(fù)述能力。詮釋就是這種連貫和復(fù)述的具體結(jié)果”。[12]比較起來(lái)，本尼特有些過(guò)于強(qiáng)調(diào)新話語(yǔ)，而貶低了連貫性的分量，忽視了新話語(yǔ)是在連貫基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。沒(méi)有了連貫性，新話語(yǔ)仍然是由文本衍生出的意義，但卻不是可為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所能接納的意義。為了實(shí)現(xiàn)閱讀的政治化，本尼特甚至不惜提議：不同的讀者群應(yīng)有不同的創(chuàng)作形式與批評(píng)形式。問(wèn)題在于，它們之間不可能相互封閉，各自為政。而且，文學(xué)史證明，無(wú)論是創(chuàng)作還是批評(píng)，都往往是由特定的階層來(lái)承擔(dān)，都連帶著相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)觀念。或者說(shuō)，一些讀者群根本沒(méi)有能力進(jìn)行創(chuàng)作，更毋庸說(shuō)進(jìn)行批評(píng)了。

[1] 達(dá)伯霍瓦拉.性的起源:第一次性革命的歷史[M].南京：譯林出版社，2015:43.

[2] 雅克·朗西埃.詞語(yǔ)的肉身：書(shū)寫(xiě)的政治[M].西安：西北大學(xué)出版社，2015:218.

[3] 托尼·本尼特.本尼特：文化與社會(huì)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[4] 雅克·朗西埃.文學(xué)的政治[M].南京：南京大學(xué)出版社，2014:7.

[5] 赫伯特·馬爾庫(kù)塞.審美之維[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001:190.

[6] 奧斯汀·哈靈頓.藝術(shù)與社會(huì)理論——美學(xué)中的社會(huì)學(xué)論爭(zhēng)[M].南京：南京大學(xué)出版社，2010:26.

[7] 阿瑟·丹托.尋常物的嬗變：一種關(guān)于藝術(shù)的哲學(xué)[M].南京：江蘇人民出版社，2012:136，167.

[8] 理查德·舒斯特曼.表面與深度：批評(píng)與文化的辯證法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:26.

[9] 盧克·費(fèi)雷特.導(dǎo)讀阿爾都塞[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2014:141.

[10] 托尼·本尼特.馬克思主義與通俗小說(shuō)[C]∥弗朗西斯·馬爾赫恩.當(dāng)代馬克思主義與文學(xué)批評(píng).北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[11] 大衛(wèi)·格里芬.復(fù)魅何須超自然主義：過(guò)程宗教哲學(xué)[M].南京：譯林出版社，2015:482.

[12] 保羅·利科.從文本到行動(dòng)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2015:164.

責(zé)任編輯 虞曉駿

On the Tension of Deconstruction——on Bennett's View of Anti-essentialism Literature

WANGWei

/FujianAcademyofSocialSciences

The aesthetic nature is still the last bastion of many scholars for resisting anti-essentialism, while Tony Bennett's "no literary aesthetic" helps to break through the defensive line. However, some tension is neglected in Bennett's deconstruction of the literary nature. On the one hand, he criticizes that the Western Marxist literary theory defines the literature according to a series of negative relations. On the other hand, he advocates that the literature should be studied in the context of the relationship. In fact, there is no big difference between them in methodology. According to the metaphysical myth of text in the process of interpretation, he proposes the strategy of reading-construction model. This literature view of application type greatly stimulates readers' initiative, but it also leaves worries of over interpretation and it is difficult to compatible with his theory of relationship context.

literary nature; Bennett; anti-essentialism; tension

I01

A

2095-6576(2015)06-0083-05

2015-10-08

王偉，福建社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員，文學(xué)博士，主要從事文藝?yán)碚撆c批評(píng)研究(fjsdwangwei@163.com)。