股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治適用問題探析

黃曉林張曉冬

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590)

摘要：我國《公司法》雖規(guī)定公司章程可以對股東優(yōu)先購買權(quán)的具體適用作出變通，但在公司章程自治與股東優(yōu)先購買權(quán)的關系上仍然存在空白。通過對股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治中常見問題進行分析，提出了在公司章程中對股東優(yōu)先購買權(quán)作出變通規(guī)定時所應遵循的股東知悉原則與目的性檢驗原則。在司法實踐中應當從公司章程修改時間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的協(xié)商情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格三個方面入手，判斷公司章程的修改是否侵犯了公司小股東的股東優(yōu)先購買權(quán)。

關鍵詞：股東優(yōu)先購買權(quán)；公司章程；公司自治

收稿日期：*2015-03-01

作者簡介：黃曉林(1973-)，女，山東青島人，山東科技大學文法學院副教授，博士，主要從事民商法研究。

中圖分類號：D913

文獻標識碼：A

文章編號：1672-335X(2015)05-0092-06

Abstract:The Company Law of China has stipulated for the adaptations in the application of articles of association of limited liability company. However, there is no rule to the adjustment of the relationship between the autonomy in articles of association and the privileged allocation to stockholders. This article analyzes disputed problems about autonomy of the privileged allocation to stockholders and proposes that the autonomy of shareholders for the privileged allocation should stick to the principle of purpose inspection and shareholder knowing. In order to judge whether the amendment of the articles of association infringes on the privileged allocation to small stockholders, we should concern the time of the amendment to articles of association, bilateral negotiation of stock transfer and the price of stock transfer.

股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治是指有限責任公司在公司章程或股東協(xié)議中允許對股東優(yōu)先購買權(quán)在適用上作出細化規(guī)定。股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治最早出現(xiàn)在英美法系的成文法中，這種將股東優(yōu)先購買權(quán)與公司章程相結(jié)合的方式，不僅可以維護公司的利益，而且體現(xiàn)出公司作為經(jīng)濟社會成員的自治特征。從英美法系國家的實踐來看，股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治對公司的發(fā)展起到助力的作用。

我國市場經(jīng)濟迅速發(fā)展的背景下，公司股權(quán)的內(nèi)部、外部轉(zhuǎn)讓日益增多，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關的股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治問題也逐漸備受關注。我國對股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的規(guī)定主要為《公司法》第71條，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！狈l的簡潔表述卻使股東優(yōu)先購買權(quán)在公司章程自治的具體適用上出現(xiàn)許多問題。例如：在公司章程默認適用股東優(yōu)先購買權(quán)或者對股東優(yōu)先購買權(quán)作出變通規(guī)定的情況下，公司股東利用資本多數(shù)決，以修改公司章程的方式排除或者限制股東優(yōu)先購買權(quán)的適用是否侵害公司小股東的利益？又該如何確定股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的合法性邊界？

一、公司章程與股東優(yōu)先購買權(quán)

公司章程是指在設立公司時，全體股東結(jié)合公司的實際情況，以公司的基本信息以及法律規(guī)定范圍內(nèi)可以由公司章程自治的事項為內(nèi)容的書面規(guī)則，公司章程要經(jīng)過全體股東的一致同意才能生效。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員等均具有約束力。

關于公司章程的性質(zhì)，在理論界中主要存在契約學說和自治法學說。契約學說主張公司章程是由公司全體股東在自愿且意思表示一致的基礎上訂立的契約，公司章程的效力來源于公司全體股東的一致同意，效力范圍僅限定在最初簽訂契約的股東之內(nèi)。[1]因此，作為公司章程中對股東優(yōu)先購買權(quán)作出變通規(guī)定的條款也具有契約性質(zhì)。自治法學說則認為公司章程不僅體現(xiàn)了全體股東一致的意思表示，還受到國家法律的限制。在效力范圍方面，不僅對公司成立時的股東產(chǎn)生約束力，對于公司成立后加入的股東也具有約束力。[2]與契約說相比，自治法學說擴大了公司章程的效力范圍，彌補了契約學說中公司章程不受法律約束的缺陷。從有利于公司管理及公司章程的應然角度來說，公司章程的效力應當及于后來加入公司的股東，不然就會使公司陷入但凡有新股東加入就要重新簽訂公司章程的尷尬境地。從《公司法》第20條的規(guī)定來看，公司股東要遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，從三者的排列順序來說，公司章程的效力低于法律、行政法規(guī)，公司章程受到法律和行政法規(guī)的約束。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治條款作為公司章程的一部分，其性質(zhì)定義為自治法較為恰當。

股東優(yōu)先購買權(quán)是指股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，在同等條件下，公司股東有優(yōu)先于公司外其他人購買股權(quán)的權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)的價值在于維護公司的人合性、保護公司秩序穩(wěn)定；股東優(yōu)先購買權(quán)可以阻止陌生人進入公司，維護公司原有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，使公司的發(fā)展不會偏離既定的發(fā)展計劃，有利于公司的持續(xù)成長。隨著對股東優(yōu)先購買權(quán)研究的深入，學者逐漸認識到在保護公司人合性的同時也應當關注股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由也是公司法的基本原則之一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則可以使公司資本處于動態(tài)，增強公司活力，吸引更多的資本進入公司。因此，有觀點認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由也應當作為股東優(yōu)先購買權(quán)的價值之一。[3]

除了公司章程中對股東優(yōu)先購買權(quán)排除適用的情況下，公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)的適用還能夠起到優(yōu)化作用，這種優(yōu)化作用體現(xiàn)在將抽象的“另有規(guī)定，從其規(guī)定”進行細致的具體規(guī)范。如通過公司章程的形式，明確股東優(yōu)先購買權(quán)的具體行使程序，明確了股東優(yōu)先購買權(quán)的行使主體、行使期限乃至“同等條件”所包括的內(nèi)容等。在法律沒有具體規(guī)定的情況下，在股東優(yōu)先購買權(quán)的適用出現(xiàn)糾紛時，可以將公司章程作為解決糾紛的依據(jù)。同時，公司章程中對股東優(yōu)先購買權(quán)的變通規(guī)定，是以有益于公司發(fā)展為出發(fā)點制定的，因此對公司的發(fā)展也起到積極作用。

二、我國股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治適用上的困惑

《公司法》第71條第4款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。因此，從法律角度來說，我國股東優(yōu)先購買權(quán)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定可以通過公司章程中作出變通規(guī)定，但是公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)變通的合法性標準卻只字未提。而且在具體的司法實踐中也存在借以修改公司章程為手段從而侵害公司小股東的優(yōu)先購買權(quán)的案例，在此種情況下，我國法律或司法解釋沒有設置應滿足的侵權(quán)要件進行規(guī)制。

(一)在利用公司章程侵害股東優(yōu)先購買權(quán)方面無法律認定標準

公司章程是公司股東意志的反映，體現(xiàn)了公司自治原則。在公司成立之初，公司章程要經(jīng)過全體股東的一致同意才能發(fā)生效力，公司股東不論出資額多少，其個人意志都可以得到體現(xiàn)。但是對公司章程的修改，僅需要經(jīng)過代表三分之二表決權(quán)的股東通過即可，這就使得在公司章程修改的過程中，小股東的利益難以得到保障?，F(xiàn)實中某些大股東依仗其在股東會表決權(quán)的優(yōu)勢，惡意侵害小股東的股東優(yōu)先購買權(quán)，如A公司大股東甲欲轉(zhuǎn)讓其在公司的全部股份給親屬乙，為防止公司其他股東行使股東優(yōu)先購買權(quán)阻礙股權(quán)轉(zhuǎn)讓，甲提出修改公司章程排除股東優(yōu)先購買權(quán)在本公司的適用，通過修改公司章程的方式使公司股東喪失股東優(yōu)先購買權(quán)，由于甲在A公司所占份額較大，公司章程修改順利，公司其他股東無力干涉。表面上來看，股東甲修改公司章程在程序上符合法律規(guī)定，但從公司章程實施的結(jié)果來看卻侵犯了公司小股東的優(yōu)先購買權(quán)。

面對實踐中出現(xiàn)的此種問題，有些學者認為這是對《公司法》第71條第4款的理解存在偏差。“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！逼渲械墓菊鲁虘斚薅楣驹诔闪r所有股東共同同意通過的章程。其后未取得全體股東一致同意而排除股東優(yōu)先購買權(quán)適用的修改則是無效的，[4]因為《公司法》第20條的規(guī)定公司股東不得濫用股東權(quán)利侵犯公司其他股東和公司的權(quán)利。筆者認為這種解釋在邏輯上存在瑕疵。首先，在股東優(yōu)先購買權(quán)是否是任意性規(guī)范的討論中，通說認為關于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定為任意性規(guī)定，因此在公司章程有特別規(guī)定的情況下應當優(yōu)先尊重公司章程。其次，對公司章程效力的縮小解釋的合理性有待探討，公司成立時全體股東通過的公司章程與隨后經(jīng)過股東會修改的章程在效力上應當是同等的，不能因為制定時間的先后確定公司章程效力的大小。此外，從上文對公司章程性質(zhì)的分析來看，應當將股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的條款定性為自治法，修改后的公司章程效力范圍與原公司章程效力范圍應當保持一致。因此，以未經(jīng)全體股東同意而排除股東優(yōu)先購買權(quán)的適用為理由認定排除適用無效是不合理的。筆者認為通過修改公司章程侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的認定應當從公司章程修改的過程尋找獲得判定股東是否存在侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的惡意。若股東在公司修改章程時沒有損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的惡意，則可以認為公司章程未損害股東優(yōu)先購買權(quán)。

(二)公司章程限定程度上存在法律空白

依據(jù)法律規(guī)范的剛性程度，可以分為任意性規(guī)范和強制性規(guī)范。從《公司法》第71條內(nèi)容來看，股東優(yōu)先購買權(quán)屬于任意性規(guī)定。任意性規(guī)定是指法律主體的法律行為可以以法律規(guī)定為基礎，在某些方面依據(jù)意思自治作出變通，可以選擇直接適用或者變通后適用，甚至可以排除適用。任意性規(guī)定的功能在于給法律主體的行為提供一個模板，但是最終的決定權(quán)歸于法律主體。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)可以通過公司章程作出修改，同時公司章程自治也應當限定在法律框架內(nèi)。但是如何修改，自治程度的界限在哪里，我國法律沒有作出相關指引。股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的合法性標準成為亟待解決的問題。

我國現(xiàn)有的公司法體系中沒有對股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的合法性標準作出明確規(guī)定。[5]作為章程自治的一項內(nèi)容，對股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的標準作出原則性的規(guī)定是比較恰當?shù)淖龇ǎ瑯右部梢员３止菊鲁痰囊馑甲灾?。從任意性?guī)范的定義出發(fā)，公司章程既可以規(guī)定適用股東優(yōu)先購買權(quán)，也可以排除適用股東優(yōu)先購買權(quán)，還可以對股東優(yōu)先購買權(quán)的主體范圍、客體范圍、行使時間等作出細化規(guī)范。公司章程中未對股東優(yōu)先購買權(quán)有明示的說明時，默認根據(jù)《公司法》第71條規(guī)定適用股東優(yōu)先購買權(quán)。但是在當前的法律規(guī)定中，在公司章程限制股東優(yōu)先購買權(quán)的限定程度方面都缺少法律的規(guī)制。

除了公司章程默認或明示適用《公司法》第71條的情況下，公司章程中排除、限制股東優(yōu)先購買權(quán)應當受到程序和實體兩方面的制約。在程序上，公司章程排除或限制股東優(yōu)先購買權(quán)要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。而在實體上，我國法律并沒有規(guī)定何種的限制程度是合法的。具體來說，股東應以何種理由提出排除股東優(yōu)先購買權(quán)的適用才算是合法的，公司章程又可以在哪些方面對股東優(yōu)先購買權(quán)作出限制。

這種法律空白所帶來的問題在公司章程限制股東優(yōu)先購買權(quán)方面更為突出。

從公司章程限制股東優(yōu)先購買權(quán)的實踐來看，對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制規(guī)定包括對股東優(yōu)先購買權(quán)主體的限制；對股東優(yōu)先購買權(quán)行使期限的限制；對股權(quán)轉(zhuǎn)讓同等條件的限制等。在公司章程修改符合程序規(guī)定的情況下，公司章程中可以規(guī)定同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的股東，不再享有股東優(yōu)先購買權(quán)；可以對同等條件的內(nèi)容限制為股權(quán)的價格、支付方式，而合作關系、親屬關系不可作為同等條件的內(nèi)容。不同公司對于股東優(yōu)先購買權(quán)的限制程度不同，不能說明公司章程自治并不是沒有底線的自治，因此對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制作出原則性規(guī)定是可行之策。

三、美國股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的合法性標準

在美國，股東優(yōu)先購買權(quán)稱之為第一拒絕權(quán)(rights of first refusal)，第一拒絕權(quán)是指股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時，公司或者公司的股東有優(yōu)先購買公司股權(quán)的權(quán)利，前提是公司或公司股東提出的購買條件與外部受讓人的條件相同。一般情況下，公司的優(yōu)先購買權(quán)效力要高于公司股東的優(yōu)先購買權(quán)。[6]美國是典型的判例法國家，第一拒絕權(quán)一般規(guī)定在公司章程中，少數(shù)情況下，在股東協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也可以規(guī)定第一拒絕權(quán)。在美國，對于第一拒絕權(quán)的合法性標準有三種：

(一)合理性檢驗標準

合理性檢驗標準是美國作為判例法國家對于當事人意思自治合法性判定的基礎標準，在股東優(yōu)先購買權(quán)自治和專利權(quán)保護等領域都可以適用。具體到股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治中，合理性檢驗標準是指在公司章程中規(guī)定的優(yōu)先購買權(quán)不能超出股東的合理預期，不能對公司的人合性造成嚴重損害，同時也禁止利用股東優(yōu)先購買權(quán)使公司的股權(quán)難以自由轉(zhuǎn)讓。不可否認的是，合理性檢驗標準的適用依賴的是法院法官的判定，受法官自由裁量的影響較大。因此，法官的法律素養(yǎng)及法律思維是合理性檢驗標準適用的關鍵因素。從美國相關判例來看，法官在認定股東優(yōu)先購買權(quán)限制是否合理時一般會考慮以下因素：公司的規(guī)模，股份轉(zhuǎn)讓限制的緊迫性、時間和所欲達到的目的；是否有故意侵害股東權(quán)利的可能性；對公司可能產(chǎn)生的利益和好處。

(二)目的性檢驗標準

美國《示范商業(yè)公司法》中有對股東優(yōu)先購買權(quán)的章程合法性標準進行規(guī)定。第六章第30節(jié)中規(guī)定了股東的先買權(quán)章程自治的標準。[7](P106)對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制若是基于以下三個目的，則被認為是合法的。

第一，通過依賴一定數(shù)量的股東或者其他股東同意不變時，可以達到維持公司現(xiàn)有地位狀況的目的。第二，保有依據(jù)聯(lián)邦或州的證券法所得到的豁免，而對股東優(yōu)先購買權(quán)進行限制。第三，為了其他合理的目的，而對股東優(yōu)先購買權(quán)進行限制?！妒痉渡虡I(yè)公司法》確立的目的性檢驗規(guī)則，比合理性檢驗標準規(guī)則更為具體。在適用方面可以減少法官自由裁量因素對判決的影響程度，更加客觀地判斷對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制是否合法。[8](P771)美國《加利福尼亞州普通公司法》、《特拉華州公司法》也有類似的規(guī)定。特拉華州是美國公司法制度最為完善的州，《特拉華州公司法》中“證券轉(zhuǎn)讓以及所有權(quán)限制”一節(jié)中規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)。該法律明確規(guī)定公司章程中可以規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)，第202節(jié)(d)中規(guī)定了以下情形公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)可作出限制：第一種情形，為公司或其股東保留任何地方的、州的、聯(lián)邦的或國外的稅務優(yōu)惠，而限制股東的優(yōu)先購買權(quán)，如為了保留公司在美國稅收法典中的規(guī)定而選擇小型商業(yè)公司身份，保留或保持公司的稅務屬性；第二種情形為公司取得或保留不動產(chǎn)投資信托的資質(zhì)等情形，如依據(jù)地方、州、聯(lián)邦或外國法律規(guī)定，繼續(xù)保留公司在法律中的有利條件或者為了遵守現(xiàn)存的法律規(guī)定。[9]總的來說，《特拉華州公司法》中對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制其目的是保持公司在稅收上及各個方面的優(yōu)惠地位，基于此目的對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制則是合法的。與合理性檢驗標準相比，目的性檢驗標準除了有明確的法律條文作為支撐，也具有原則性標準的開放，在適用的過程中，不再過度地依賴法官的自由裁量。

(三)當事人知悉標準

公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制除了要滿足以上標準外，美國《示范商業(yè)公司法》中還規(guī)定了當事人知悉標準，當事人知悉標準是對股東優(yōu)先購買權(quán)限制發(fā)生效力的前提。第202節(jié)(a)中規(guī)定公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制，應當在公司章程或者其他證明文件中確切說明，則可以對股權(quán)持有人、股權(quán)受讓人、股權(quán)繼承人、股權(quán)管理人、股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行人等有約束力?！都永Ｄ醽喼萜胀ü痉ā分幸灿邢嚓P規(guī)定，其中在股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制一章的第二節(jié)(f)中規(guī)定“在當事人不知曉對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人違反轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的限制，是一種無效的行為?！痹诖饲闆r下，當事人違反公司章程或轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為不受法律約束。

當事人知悉標準不僅體現(xiàn)在美國的成文法中，在印第安納州具體的判例中也體現(xiàn)出股東知悉標準。在JEFFREY CRIDER, Appellant, vs. CHRISTINA CRIDER, Appellee*案例由LexisNexis中搜索獲得。的上訴案中。Jeffery與Christina為夫妻。Jeffery與Steve、Robert三人成立了LLC公司，三人并在CCI等公司中均持有一定的股份，Jeffery享有LLC公司42.25%的股權(quán)，公司成立時簽訂了公司章程中有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定：股東不能將LLC公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給LLC與CCI公司以外的股東。2012年Jeffery與Christina離婚。Jeffery在LLC公司享有的42.25%的股份成為Christina個人財產(chǎn)。隨后Christina將LLC公司股份轉(zhuǎn)讓給LLC與CCI公司以外的第三人，Steve、Robert兩人提出反對。Jeffery以離婚財產(chǎn)分割不明確為由提出上訴，以阻止Christina的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。法官Barnes公司章程中關于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定不能夠約束于非自愿股權(quán)轉(zhuǎn)讓*非自愿股權(quán)轉(zhuǎn)讓(involuntary transfers)是指未經(jīng)過雙方當事人協(xié)商的轉(zhuǎn)讓，如法院強制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，通過繼承、離婚獲得股權(quán)后股權(quán)持有人的變更等。中的受讓人對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制沒有完全知曉的義務。因此不受公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的約束。Barnes法官認為“公司股東的內(nèi)部協(xié)議和公司章程不能作為侵害無知第三方的萬能工具”。

四、對我國股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的建議

我國股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治存在的問題有兩個：一是股東以修改公司章程的方式限定或排除股東優(yōu)先購買權(quán)的適用，是否侵犯小股東的優(yōu)先購買權(quán)。[5]二是在公司章程限定股東優(yōu)先購買權(quán)程度上，我國法律存在空白。結(jié)合第一部分的基礎理論分析以及對國外有關制度的借鑒，提出完善股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的建議。

(一)明確利用公司章程侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的法律認定標準

在判斷公司股東是否在利用公司章程修改來限制小股東優(yōu)先購買權(quán)時，對于公司股東通過修改公司章程侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的認定，可以在公司法司法解釋中加以規(guī)定，從三方面進行考慮：公司章程修改與股東進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間間隔短；轉(zhuǎn)讓股東在修改章程前已經(jīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題是否與受讓人進行實質(zhì)性協(xié)商；修改公司章程后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是否符合經(jīng)濟活動中的合理轉(zhuǎn)讓價格。

1、公司章程修改與股東進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間間隔較短

首先，在公司章程修改后短時間內(nèi)進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，偏向于惡意侵害股東優(yōu)先購買權(quán)。其次，修改公司章程可以通過定期股東會議或者臨時股東會議進行修改。在臨時股東會上對股東優(yōu)先購買權(quán)進行限制性的修改，轉(zhuǎn)讓股東存在惡意的可能性較大。之所以選擇公司修改章程與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間間隔作為股東主觀意圖認定的標準，是基于公司對于效率的追求以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時效性。公司各項制度的設立以提高公司的運行效率為原則，公司股東在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關事宜后，需要盡快實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，盡早確定公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。因此，在時間上公司章程的修改與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的間隔要盡量縮小。從股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時效性方面來說，公司股權(quán)的價格除了受公司注冊資本的影響外，還受公司的經(jīng)營狀況的影響。在瞬息萬變的市場經(jīng)濟生活中，公司的經(jīng)營具有不穩(wěn)定性，在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，為了不使股權(quán)貶值，公司股東會迅速進行股權(quán)變更程序。

2、轉(zhuǎn)讓股東在修改章程前已經(jīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題與受讓人進行實質(zhì)性協(xié)商

若有證據(jù)證明在股東要求修改公司章程之前，出讓股東與準受讓人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)問題進行協(xié)商并達成初步的轉(zhuǎn)讓意向，可以認定此后出讓股東在修改公司章程上存在惡意。協(xié)商的內(nèi)容不能僅為是否存在受讓股權(quán)的意向，實質(zhì)內(nèi)容應當包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間。

3、修改公司章程后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件不符合經(jīng)濟活動中的合理轉(zhuǎn)讓價格

借鑒善意取得中善意的認定方式，將公司章程修改后進行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格作為衡量股東修改公司章程是否存在惡意的依據(jù)。除了在股權(quán)贈與的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格都應當約等于股權(quán)本身的價值即注冊資本除以股權(quán)數(shù)量。從我國現(xiàn)有的法律法規(guī)及司法案例中來看，我國對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格沒有相應的確定程序，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商為主，忽略了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格確定的程序價值。借鑒國外股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定方式，結(jié)合我國的實際，可以采用以下方式來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格是否合理：(1)可以在公司章程中規(guī)定評估股權(quán)價值的方法。[10](2)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方共同聘請專業(yè)的評估機構(gòu)對股權(quán)價值進行評估。(3)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方無法協(xié)商一致時，自公司股東提出行使股東優(yōu)先購買權(quán)之日起30天內(nèi)向法院提出確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的申請，并且法院對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的確定具有終局的效力。賦予法院評估價格終局效力的意義在于警示股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方不要輕易觸動司法進入到公司自治領域，畢竟股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格受市場經(jīng)濟活動的影響較大，法院無法做出專業(yè)的評判。其次也是對司法資源的合理分配，避免反復地啟動價格確定程序。[11]在確定具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格時，應當采用盈余資本法。盈余資本法是在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格時，應當將公司股權(quán)將來可得利益計算在內(nèi)。在確定可得利益的具體增長數(shù)字時，可以選擇參考公司，按照參考公司股權(quán)利益增長的程度確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。這種方式計算出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格準確性高，能夠反映股權(quán)的真實價值。但是在參考公司的選取上，存在操作上的難題。除了參考公司的發(fā)展情況外，還要考慮整個市場的發(fā)展情況、公司的規(guī)模、公司成長速度等。盈余資本法是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格時公司運用較多的方法。盈余資本法能夠?qū)竟蓹?quán)價格的波動做出靈活的反映，并且避免其他股權(quán)價格確定方法的滯后性。修改公司章程中關于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定后，以過低的價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可以認定為有侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的惡意。

(二)公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)限定的合法性標準

上文中介紹了美國公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)的自治標準。以股東知悉具體的限定內(nèi)容為前提，以合理性檢驗標準與目的性檢驗標準為內(nèi)容，判斷公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制是否合法。在合理性檢驗標準與目的性檢驗標準的選擇上，借鑒目的性檢驗標準更為適宜，與合理性檢驗標準相比，目的性檢驗標準的規(guī)定更為詳細，除了對檢驗標準本身的表述之外，還對符合目的性檢驗標準的情形作出列舉，減少了對法官法律素養(yǎng)的依賴性。[12]因此，我國可以借鑒其中的股東知悉標準和目的性檢驗標準。

在股東知悉標準方面，有限責任公司股東數(shù)量有限，對于公司章程中對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制內(nèi)容，要通過召開股東大會，作出股東大會決議等方式使全體股東知悉，并不要求全體股東一致同意。在目的性檢驗標準上可以表述為：股東大會可以以維護公司整體利益為目的修改公司章程，限定股東優(yōu)先購買權(quán)的行使，以下情形則可以認定為維護公司整體利益：第一，為防止出現(xiàn)公司僵局，為保證股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，限定股東優(yōu)先購買權(quán)。第二，為了獲得國家對公司的稅收優(yōu)惠政策的資格，限定股東優(yōu)先購買權(quán)。第三，在維護公司整體利益的其他情況下，限定股東優(yōu)先購買權(quán)。之所以把保證股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為維護公司整體利益的一種情形，是因為公司股權(quán)代表的資本是公司的血液，公司血液流動順暢才能正常運行，同時公司股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓還會為公司帶來經(jīng)濟利益，為公司后續(xù)發(fā)展提供資本支持。

五、結(jié)語

設立股東優(yōu)先購買權(quán)的目的在于保持公司的人合性，保持公司人合性的基礎是公司資本的順利流通和公司的快速發(fā)展。[13]理順公司章程與股東優(yōu)先購買權(quán)之間的關系，對保持公司人合性、保證公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由有十分重要的意義。從章程修改時間、轉(zhuǎn)讓股東是否存在提前與股權(quán)受讓人協(xié)商股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜、修改公司章程后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格三個方面確定公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)的限制是否合法。借鑒美國的公司章程對股東優(yōu)先購買權(quán)合法性的限定標準，以股東知悉標準和目的性標準確立我國股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治的合法限定標準。希望對我國股東優(yōu)先購買權(quán)章程自治在適用方面的完善提供可行的意見。

參考文獻：

[1] 寧金成.有限責任公司設限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力研究[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2012，(12):11-17.

[2] 潘文軍.論公司章程的性質(zhì)及其動態(tài)分析[J].山東大學法律評論，2011，(8)：164.

[3] 榮遠蘭.有限責任公司股東優(yōu)先購買權(quán)制度研究[J].海峽法學，2014，(2)：88-89.

[4] 閆榮濤.論公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定——以對《公司法》第72條的分析為中心[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2011，(2):90-93.

[5] 劉康復.論有限責任公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制——《公司法》第72條之理解和適用[J].湖南社會科學，2009，(4):65-68.

[6] 李敏.論有限責任公司的股東優(yōu)先購買權(quán)[J].華北水利水電學院學報(社科版)，2013，(6):67-69.

[7] 沈四寶編譯.最新美國標準公司法[M].北京:法律出版社,2006.

[8] ROBERT, CHARLES, CLARK. Corporate Law[M]. Boston:Little, Brown and Company, 1986.

[9] 楊秋嶺.美國不動產(chǎn)投資信托研究[J].清華法學，2008，(2):150-159.

[10] 侯東德.封閉公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的契約解釋[J].西南民族大學學報(人文社科版)，2009，(8):162-166.

[11] 公丕祥.當代中國的自主型司法改革道路——基于中國司法國情的初步分析[J].法律科學，2010，(3):40-55.

[12] 谷亞晴.新《公司法》的創(chuàng)新制度安排[J].華東經(jīng)濟管理，2006，(3):140-142.

[13] 黃海.有限責任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的反思[J].重慶交通大學學報(社會科學版)，2013，(6):34-37.

The Application of Privileged Allocation to Stockholders in the

Articles of Association

Huang XiaolinZhang Xiaodong

(College of Humanities and Law, Shandong University of Science and Technology, Qingdao 266590, China)

Key words: privileged allocation to stockholders; articles of association; the autonomy of limited liability company

責任編輯：周延云